{"guid": "ussr:645d8c7f-153e-475b-8a37-4dc4e842e05c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.254.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 254/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 254/2015 z 22. 9. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 22. septembra 2015, sp. zn. III. ÚS 254/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.254.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2015-09-22", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "nepriznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/645d8c7f-153e-475b-8a37-4dc4e842e05c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.254.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.254.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.254.2015.1/text", "citacie_n": 53, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 254/2015­37\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 22. septembra 2015\nv senáte zloženom z predsedu Rudolfa Tkáčika a zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu\nĽubomíra Dobríka prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nzastúpeného\n\nJUDr. Pavlom Záhorským, advokátska kancelária, Malinová 13, Košice, vo veci\nnamietaného porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 2 Listiny základných\npráv a slobôd a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Spišská\nNová Ves v konaní vedenom pod sp. zn. 15 Em 2/2012 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv\na slobôd a právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Spišská\nNová Ves v konaní vedenom pod sp. zn. 15 Em 2/2012 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Okresnému súdu Spišská Nová Ves p r i k a z u j e v konaní vedenom pod sp. zn.\n15 Em 2/2012 konať bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\nprimerané finančné zadosťučinenie n e p r i z n á v a .\n\n4. Okresný súd Spišská Nová Ves j e p o v i n n ý uhradiť\ntrovy konania v sume 432, 30 € (slovom štyristotridsaťdva eur a tridsať centov) na účet jeho\nprávneho zástupcu JUDr. Pavla Záhorského, advokátska kancelária, Malinová 13, Košice,\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. III. ÚS 254/2015­20 z 2. júna 2015 prijal na ďalšie konanie sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia jeho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len\n„listina“) a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nOkresného súdu Spišská Nová Ves (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n15 Em 2/2012.\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ podal na základe\nvykonateľného rozsudku sp. zn. 1 C 167/2009 z 2. decembra 2009 upravujúceho styk\nsťažovateľa s jeho maloletým dieťaťom (ďalej len „rozhodnutie o styku“) okresnému súdu 1.\naugusta 2012 návrh na výkon rozhodnutia o výchove maloletých detí podľa § 272 a § 273\nzákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj\n„OSP“). Sťažovateľ v ňom navrhol, aby okresný súd písomne vyzval povinnú dobrovoľne sa\n\n2\n\npodrobiť súdnemu rozhodnutiu a v prípade bezvýslednosti výzvy, aby okresný súd uložil\npovinnej pokutu.\nSťažovateľ v sťažnosti uviedol, že v rámci vedeného konania uplatnenými návrhmi\ninicioval prijatie účinnejších opatrení poskytovaných Občianskym súdnym poriadkom,\nkeďže výzvy okresného súdu a zaangažovaného kompetentného štátneho orgánu adresované\npovinnej ostali bezvýsledné.\nSťažovateľ ďalej argumentoval, že v záujme dosiahnutia požadovaného výsledku\nokresnému súdu navrhol realizovať vo veci pojednávanie pre účely zistenia skutkového\nstavu (či ide zo strany povinnej o zavinené neplnenie povinností vyplývajúcich\nz rozhodnutia o styku) a následného poučenia povinnej o možnosti prijatia radikálnejších\nopatrení poskytovaných Občianskym súdnym poriadkom pre účely vynútenia plnenia\npovinností.\nSťažovateľ v sťažnosti poukázal na podľa jeho názoru neefektívne procesné úkony\nokresného súdu a viaceré technické pochybenia v jeho postupe, čo kvalifikoval ako\nporušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny, ako aj práva na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nSťažovateľ zároveň vyjadril v sťažnosti vážne znepokojenie a uviedol: „V priebehu\nčasove dlhodobého konania sme dospeli na základe vyjadrení a postojov matky, že táto pod\nrôznymi výhovorkami, menením miesta odovzdávania dcéry otcovi, zatajovaním svojho\nbydliska, neochotou akceptovať náhradné termíny v prípade onemocnenia dieťaťa, sleduje\nodcudzenie maloletej od svojho otca.“\nSťažovateľ napokon dodal, že v záujme účinnej ochrany svojich základných práv\nvyužil aj právny prostriedok poskytovaný mu § 62 a nasledujúcich zákona č. 757/2004 Z. z.\no súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov a adresoval predsedovi okresného súdu\n\n3\n\n29. mája 2014 sťažnosť na prieťahy v konaní, ktorá mu však nepriniesla požadovaný efekt,\nkeďže bola predsedom okresného súdu vyhodnotená ako nedôvodná.\nNa základe uvedenej argumentácie v závere sťažnosti sťažovateľ navrhol, aby ústavný\nsúd rozhodol nálezom, ktorým by vyslovil porušenie jeho základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny, ako aj práva\nna prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 15 Em /2/2012, prikázal okresnému súdu\nkonať vo veci bez zbytočných prieťahov, priznal mu primerané finančné zadosťučinenie v\nsume 5 000 €, ako aj trovy právneho zastúpenia.\nNa základe výzvy ústavného súdu sa k sťažnosti vyjadril okresný súd\nprostredníctvom svojho predsedu. Jeho stanovisko doručené ústavnému súdu 14. júla 2015\nobsahovalo podrobný chronologický prehľad procesných úkonov konania, na základe\nktorého\n\npredseda\n\nokresného\n\nsúdu\n\nkonštatoval,\n\nže\n\nje\n\nsťažnosť\n\nsťažovateľa\n\n„neopodstatnená“. V liste okresný súd vyjadril súhlas s upustením od ústneho pojednávania\nv danej veci.\nVo svojom vyjadrení k stanovisku okresného súdu doručenom ústavnému súdu\n7. augusta 2015 sťažovateľ uviedol:\n«Vo vyjadrení k sťažnosti zo dňa 7.7.2015 konajúcej zákonnej sudkyne JUDr. Márie\nHusárovej sa táto samotná usvedčuje z prieťahov v konaní o ktorých sme písali vo svojej\nsťažnosti na Ústavný súd SR z 10.8.2014.\nHneď v druhom riadku chronologickej korešpodencie týkajúcej sa predmetnej veci\npodpísanej konajúcou sudkyňou uvádza, cit. že: „31.10.2012 súdu oznámené, že matka sa\nzdržiava s maloletou dcérou\n\n.\n\nNapriek uvedenému v ďalšom v tom istom písomnom prehľade je uvedené, že:\n„15.5.2013 matka tunajším súdom vyzvaná na dobrovoľné plnenie súdneho rozhodnutia\n1C/167/2009­25 zo dňa 2.12.2009“, ale že: „matka na adrese\n\nvýzvu\n\nneprevzala, napriek opakovanému doručovaniu súdu bola vrátená ako neprevzatá dňa\n\n4\n\n24.5.2013 s uvedením ­adresát neznámy“. Čiže 10 mesiacov od podania návrhu (1.8.2012)\nna výkon rozhodnutia oprávneným, povinnej ani nebola doručená.\nV ďalšom prehľade korešpodencie sa uvádza, že: „Výzva na dodržanie súdneho\nrozhodnutia opätovne matke zaslaná 17.6.2013, vrátená súdu ako neprevzatá 20.6.2013“.\nDňa 24.6.2013 znovu súd zasiela žiadosť na ÚPSVaR o prešetrenie pomerov u matky\n„nakoľko na poslednej známej adrese\n\nsa matka nenachádza“.\n\nĎalej súd v prehľade korešpodencie uvádza ako novú vec, cit. že: „28.6.2013 súdu\ndoručená správa ÚPSVaR Košice v ktorej je uvedené, že matka má bydlisko\n,napriek tomu, že súd o tom vedel od 31.10.2012 (viď druhý riadok\nchronologickej korešpodencie).\nOpozdené reakcie súdu na návrh oprávneného na výkon rozhodnutia podaný\n1.8.2012:\n1. Výzva súdu na dobrovoľné plnenie súdneho rozhodnutia styku otca s dieťaťom\nz 15.5.2013 ­ po 10 mesiacoch.\n2. List súdu adresovaný Úradu PSVaR Košice 14.3.2014 na vykonanie pohovoru s povinnou\no dodržiavaní súdneho rozhodnutia o styku otca s dieťaťom ­ po dobe 19,5 mesiacov.\n3. Predvolanie na výsluch povinnej na deň 8.1.2014 ­ po 17 mesiacoch (výsluch bol\nodročený na neurčito doposiaľ sa neuskutočnil).\n4. Uznesenie súdu o ustanovení kolízneho opatrovníka ­ ÚPSVaR Gelnica z 18.12.2013 –\npo 17 mesiacoch.\n5. Žiadosť o vydanie predbežného opatrenia zo dňa 17.2.2012 prijatá na súde 21.2.2012,\n­ nikdy nebolo vydané žiadne uznesenie.\nPrvým náznakom normalizácie styku otca s maloletou dcérou v súlade\ns právoplatným rozsudkom Okresného súdu zo dňa 2.12.2009, dochádza po konečne\nvytýčenom súdnom pojednávaní dňa 3.2.2015 ­ po 2,5 rokoch na ktorom sa zúčastnili všetky\nzainteresované zložky, oprávnený aj povinná, ich právny zástupcovia , kolízny opatrovník\nÚPSVaR Gelnica. Na tomto pojednávaní bol daný priestor pre vyjasnenie mnohých\nproblémov, povinná si uvedomila nezvratnosť plnenia právoplatného uznesenia súdu o styku\notca s dieťaťom. Je na škodu veci, že pojednávanie sa uskutočnilo až po tak dlhej dobe\nod podania návrhu, aj to na základe viacerých urgencií oprávneného a jeho právneho\n5\n\nzástupcu a úradov práce sociálnych vecí a rodiny v Spišskej Novej Vsi, Gelnici\na v Košiciach.\nĎalej je na škodu veci, že prvá sankcia ­ uložená pokuta povinnej bola uložená\nUznesením súdu až 13.1.2015, teda po 2,5 ročnom boji otca za svoje práva.\nŠkoda, že matka ­ povinná za svoje popieranie práv styku otca s dieťaťom nebola\npotrestaná, pretože Krajský súd v Košiciach konštatoval, že uznesenie o udelení pokuty bolo\nchybné, zmätočné a nepreskúmateľné.\nAko sa bude vyvíjať ďalšie stretávanie otca s dieťaťom po odročenom pojednávaní\nna ktorom sa majú upresniť styky otca s dieťaťom záleží od konajúceho súdu.\nSankcia uložená matke po prežitom 2,5 ročnom trápení otca by určite pôsobila\npreventívne.»\nSúhlas s upustením od ústneho pojednávania v danej veci prezentoval sťažovateľ ešte\nv podanej sťažnosti.\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože\npo oboznámení sa s ich stanoviskami, ako aj s obsahom súvisiaceho spisu dospel k názoru,\nže od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nÚstavný súd preskúmal na vec sa vzťahujúci súdny spis okresného súdu, vyjadrenia\núčastníkov konania, ako aj súvisiacu právnu úpravu a dospel k týmto pre posúdenie\nsťažnosti relevantným zisteniam:\nPodľa § 272 ods. 1 písm. a) OSP je súd oprávnený nariadiť výkon rozhodnutia\nna základe vykonateľného rozhodnutia súdu.\nPodľa § 272 ods. 3 OSP pred nariadením výkonu rozhodnutia podľa odseku 1 súd\npísomne vyzve povinného, ktorý sa odmieta podrobiť rozhodnutiu podľa odseku 1, aby sa\n\n6\n\nrozhodnutiu podrobil. V tejto výzve upozorní tiež na následky neplnenia povinností\nustanovených v rozhodnutí. Ak sa javí, že účel výzvy možno lepšie dosiahnuť\npojednávaním, sudca je oprávnený nariadiť pojednávanie a môže naň predvolať povinného,\noprávneného, maloleté dieťa, zástupcu príslušného orgánu sociálnoprávnej ochrany detí\na sociálnej kurately alebo zástupcu príslušného orgánu obce.\nPodľa § 272 ods. 4 OSP je súd oprávnený výzvu podľa odseku 3 uskutočniť\nbezprostredne pred nariadením výkonu rozhodnutia podľa odseku 1. Zápisnica o výzve sa\ndoručuje spolu s rozhodnutím o odňatí dieťaťa.\nPodľa § 272 ods. 5 OSP je súd oprávnený pred nariadením výkonu rozhodnutia podľa\nodseku 1 požiadať príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,\nprípadne príslušný orgán obce o poskytnutie súčinnosti pri zisťovaní informácií o dôvodoch\nnepodrobenia sa rozhodnutiu a o poskytnutie súčinnosti pri preverení týchto dôvodov najmä\nv mieste pobytu dieťaťa alebo v mieste, kde sa dieťa zdržiava, v škole alebo u poskytovateľa\nzdravotnej starostlivosti.\nPodľa § 273 ods. 1 OSP ak výzva súdu podľa § 272 ods. 3 zostane bezvýsledná, súd\nje oprávnený uložiť povinnému, ktorý neplní dobrovoľne rozhodnutie podľa § 272, pokutu\nv sume 200 eur. Pokutu možno uložiť aj opakovane.\nPodľa § 273 ods. 2 OSP ak výzva súdu podľa § 272 ods. 3 zostane bezvýsledná, súd\nje oprávnený vyzvať príslušný štátny orgán, aby\na) zastavil výplatu rodičovského príspevku povinnému podľa osobitného predpisu,\nb) zastavil výplatu prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa povinnému\npodľa osobitného predpisu.\nPodľa § 273 ods. 3 OSP ak povinný začal dobrovoľne plniť rozhodnutie podľa § 272\nods. 1, súd vyzve príslušný štátny orgán, aby obnovil výplatu dávok zastavených podľa\nodseku 2.\n\n7\n\nPodľa § 273 ods. 4 OSP súd je oprávnený v súčinnosti s príslušným orgánom\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, prípadne s príslušným orgánom obce\nzabezpečiť odňatie dieťaťa tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť, a postarať sa o jeho\nodovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie\npriznáva právo na styk s dieťaťom po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený\nneoprávnene premiestnené alebo zadržané dieťa prevziať. Sudca je oprávnený poveriť\nzabezpečením odňatia dieťaťa vyššieho súdneho úradníka alebo súdneho tajomníka.\nPoverený vyšší súdny úradník alebo súdny tajomník má pri výkone rozhodnutia rovnaké\noprávnenia podľa tohto zákona ako sudca; to neplatí pre oprávnenie zabezpečiť otvorenie\nobydlia, vstúpiť doň a vykonať opatrenia na odňatie dieťaťa podľa § 273aa ods. 3, ibaže\nsudca výkonom tohto oprávnenia poverí vyššieho súdneho úradníka alebo súdneho\ntajomníka.\nNávrh sťažovateľa na výkon rozhodnutia o úprave styku s maloletým dieťaťom bol\n1. augusta 2012 doručený Okresnému súdu Košice I. Tento postúpil návrh sťažovateľa\n11. septembra 2012 okresnému súdu ako súdu miestne príslušnému.\nOkresný súd následne zisťoval aktuálny pobyt účastníka konania – povinnej, kde\nkompetentný štátny orgán reagoval na žiadosť okresného súdu 31. októbra 2012, keď mu\noznámil aktuálnu adresu povinnej. Okresný súd pristúpil k prešetreniu pomerov u povinnej\nprostredníctvom kompetentného štátneho orgánu, ktorého správu potom predložil\nna vyjadrenie sťažovateľovi. Okresný súd adresoval 15. mája 2013 povinnej výzvu\nna dobrovoľné plnenie povinností s príslušným poučením. Zásielku sa mu však nepodarilo\npovinnej doručiť, pretože ju zaslal (napriek oznámeniu kompetentného štátneho orgánu\nz 31. októbra 2012) na neaktuálnu adresu.\nOkresnému súdu bola opätovne zo strany kompetentného štátneho orgánu 28. júna\n2013 oznámená aktuálna adresa povinnej a predložená správa o prešetrení pomerov\nu povinnej. Okresný súd vyzval povinnú na predloženie vyjadrenia. Na uvedenú výzvu\npovinná reagovala 25. septembra 2013.\n\n8\n\nOkresný súd určil termín výsluchu účastníkov konania na 8. január 2014. Povinná\na jej právny zástupca však ospravedlnili svoju neprítomnosť a súčasne požiadali o vypočutie\npovinnej dožiadaným súdom. Okresný súd 19. marca 2014 povinnej adresoval „výzvu\nna rešpektovaniu rozhodnutia“ a poučil ju o možnosti uloženia poriadkovej pokuty\na ďalších relevantných opatrení; takisto vyzval kompetentný orgán o vykonanie pohovoru\ns povinnou pre účely dobrovoľného plnenia.\nOkresný súd uznesením z 24. apríla 2014 uložil povinnej poriadkovú pokutu v sume\n200 €, pričom povinná podala proti uzneseniu odvolanie. Uznesením nadriadeného súdu\nz 27. novembra 2014 bolo rozhodnutie okresného súdu o uložení poriadkovej pokuty\nzrušené a vec mu vrátená na ďalšie konanie. Nadriadený súd odôvodnil svoje rozhodnutie\npostupom podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP, kde skonštatoval procesnú vadu spôsobujúcu\nnepreskúmateľnosť rozhodnutia okresného súdu, keď podľa jeho názoru nespĺňalo zrušené\nuznesenie obsahové náležitosti požadované ustanoveniami § 157 ods. 2 v spojení\ns ustanoveniami § 167 ods. 2 OSP, pretože v ňom absentovala špecifikácia konkrétneho\nporušenia povinností povinnou (chýbala „časová konkretizácia nesplnenia povinnosti\nuloženej súdom“). Odvolací súd zároveň uložil okresnému súdu povinnosť vykonať potrebné\ndôkazy pre účely náležitej špecifikácie porušenia povinností zo strany povinnej a posúdenia,\nči prípadné nesplnenie povinností možno pričítať zavinenému a vedomému konaniu\npovinnej.\nPo vrátení spisového materiálu odvolacím súdom v decembri 2014 vykonal okresný\nsúd 3. februára 2015 pojednávanie, na ktorom sa venoval zisťovaniu skutkového stavu\nv intenciách pokynov odvolacieho súdu a pojednávanie odročil pre účely priebežného\ninformovania okresného súdu o plnení povinností zo strany povinnej.\nOkresný súd uskutočnil 25. augusta 2015 pojednávanie, na ktorom sa venoval\nzisťovaniu skutkového stavu v intenciách pokynov odvolacieho súdu a pojednávanie odročil\npre účely priebežného informovania okresného súdu o plnení povinností zo strany povinnej.\nÚstavný súd zistil, že v čase rozhodovania o sťažnosti konanie ukončené nebolo.\n9\n\nII.\nÚstavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa ustanovenia čl. 48 ods. 2 prvej vety ústavy každý má právo, aby sa jeho vec\nverejne prerokovala bez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 38 ods. 2 listiny každý má právo, aby jeho vec bola prerokovaná verejne,\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\nPokiaľ ide o základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené\nčl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny (ako aj právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru), je pod konaním, v ktorom sa takáto vec\nprerokováva, potrebné rozumieť nielen konanie prvostupňového súdu, ale aj odvolacieho\na dovolacieho súdu, ďalej konanie v správnom súdnictve, ako aj konanie o výkon\nrozhodnutia. Tento právny názor ústavného súdu vychádza zo skutočnosti, že ani ústava\na ani procesné predpisy upravujúce činnosť súdov v občianskych a trestných veciach\nnevynímajú z povinnosti súdov konať bez zbytočných prieťahov žiadnu vec, ktorej môže byť\nposkytnutá súdna ochrana (pozri I. ÚS 70/98).\nOtázku existencie zbytočných prieťahov v konaní a porušenia základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2 listiny (ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru) ústavný súd skúma vzhľadom na konkrétne okolnosti prípadu, a preto aj\n10\n\nv prípade sťažovateľa preskúmal z hľadiska charakteru prejednávanej veci jej skutkovú\na právnu zložitosť, ako aj jej významnosť z pohľadu sťažovateľa (1), ďalej správanie\nsťažovateľa v priebehu konania (2) a napokon aj postup okresného súdu (3).\n1. Predmetom konania je výkon rozhodnutia o výchove maloletých detí. Ústavný\nsúd je toho názoru, že vec sťažovateľa nemožno hodnotiť po právnej stránke ako\nzložitú, pretože tento typ konania je regulovaný pomerne podrobnou právnou\núpravou, ako aj rezortnou internou inštrukciou a tiež príslušnou judikatúrou.\nPokiaľ ide hľadisko skutkovej zložitosti veci, ústavný súd je toho názoru, že treba\nuznať u tohto druhu konania vzhľadom na jeho charakter určitý stupeň náročnosti\nz hľadiska potreby dokazovania týkajúceho sa otázky dodržiavania povinností\nvyplývajúcich zo súdneho rozhodnutia alebo súdom schválenej dohody o výchove\nmaloletých detí a o úprave styku s nimi.\nJudikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva\n\n(ďalej len „ESĽP“) aplikujúc\n\nkritérium významnosti veci z pohľadu sťažovateľa diferencuje posudzovanie primeranosti\nplynulosti konania do troch skupín v závislosti od potreby rýchlosti rozhodovania. Ide\no konania vyžadujúce si:\n­\n\nprimeranú rýchlosť,\n\n­\n\nosobitnú rýchlosť,\n\n­\n\nvýnimočnú rýchlosť.\n\nV prípade konaní týkajúcich sa rodičovských práv vyžaduje ESĽP od vnútroštátnych\nsúdnych orgánov výnimočnú rýchlosť konania. Aj ústavný súd pri posudzovaní konania\nsťažovateľa vychádzal z kritéria výnimočnej rýchlosti požadovanej v prípadoch konaní\no rodičovských právach, medzi ktoré nepochybne patrí aj konanie o výkon rozhodnutia\no výchove maloletých detí.\nÚstavný súd v rámci svojej rozhodovacej činnosti hodnotil a prisúdil význam\nplynutia lehoty vo vývoji dieťaťa z hľadiska budovania citových väzieb k osobám, v ktorých\nvýchove a starostlivosti sa nachádza, ako aj k osobám, s ktorými je alebo nie je\nv pravidelnom kontakte (pozri II. ÚS 35/01). Judikatúra ústavného súdu tak zdôrazňuje\n\n11\n\nšpecifickú povahu konaní týkajúcich sa rodičovských práv vyžadujúcich si prístup\ns osobitnou starostlivosťou.\nŠpecifickému charakteru konania o výkon rozhodnutia o výchove maloletých detí\nkorešponduje aj osobitý účel základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny (ako aj práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru), ktorým je v danom prípade\npružnosť konania garantujúca promptnosť donucovacej moci štátu zabezpečujúcej vynútenie\nplnenia povinností vyplývajúcich zo súdnych rozhodnutí o výchove maloletých detí\na o úprave styku s nimi.\n2. V rámci posúdenia druhého kritéria používaného pre hodnotenie prípadných\nzbytočných prieťahov v súdnom konaní ústavný súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by\nsignalizovali nedostatočnú aktivitu či súčinnosť zo strany sťažovateľa ako účastníka konania,\nčo vylučuje možnosť konštatovania zodpovednosti sťažovateľa za zistené zbytočné prieťahy\nposudzovaného konania.\n3. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľa zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2\nlistiny a práva zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru, bol postup okresného súdu.\nV rámci označeného kritéria ústavný súd zohľadnil aj požiadavku výnimočnej\nrýchlosti konania kladúcu vyššie nároky na aktivitu konajúceho súdu\n\na sprísňujúcu\n\nhodnotenia jeho prípadnej nečinnosti či neefektívnej činnosti v priebehu súdneho konania.\nÚstavný súd po preskúmaní postupu okresného súdu v posudzovanom konaní zistil,\nže závažným nedostatkom v činnosti okresného súdu bol jeho nesústredený, a teda\nneefektívny postup. Okresný súd sa hneď v úvodnej fáze konania dopustil drobného\ntechnického pochybenia majúceho, aj keď nie výrazný, ale negatívny vplyv na plynulosť\npostupu konania (doručovanie písomnosti účastníčke konania na neaktuálnu adresu, napriek\nnáležitému oboznámeniu o jej aktuálnej adrese v rámci poskytnutej súčinnosti). Okresný\n\n12\n\nsúd v ďalšej etape postupoval neefektívne v súvislosti s okolnosťou, že zbytočne duplicitne\nobstarával správu o prešetrení pomerov u povinnej po jej prvotnom predložení zo strany\nkompetentného štátneho orgánu. Ako nesústredený treba kvalifikovať aj ďalší postup\nokresného súdu, v rámci ktorého bolo uložené opatrenie súdu smerujúce k represívnemu\nvynúteniu plnenia povinností zo strany povinnej (o čom svedčí rozhodnutie odvolacieho\nsúdu), keďže prijatiu rozhodnutia o uložení príslušného opatrenia – poriadkovej pokuty,\nnepredchádzalo náležité zistenie skutkového stavu ako nevyhnutný podklad rozhodnutia\nrešpektujúceho limity zákona. Tento nesústredný postup súdu viedol k zrušeniu jeho\nrozhodnutia, a teda k zbytočnému narušeniu plynulosti postupu konania.\nZ petitu podanej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ žiadal ústavný súd aj o vyslovenie\nporušenia práva na prejednanie veci v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru\nv predmetnom konaní pred okresným súdom.\nÚstavný súd si už pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy a tiež čl. 38 ods. 2 listiny osvojil judikatúru\nESĽP k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie veci v primeranej lehote,\nz tohto dôvodu v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98,\nIII. ÚS 109/07).\nÚlohou ústavného súdu nemohlo byť a ani nebolo posudzovanie vhodnosti opatrení,\nktoré okresný súd zvolil alebo mohol zvoliť na základe výsledkov skutkových zistení\nna dosiahnutie cieľa predmetného konania o výkon rozhodnutia, pretože posudzovanie\nskutkových záverov všeobecných súdov nepatrí do právomoci ústavného súdu ako\nnezávislého súdneho orgánu ochrany ústavnosti. Ústavný súd považuje za potrebné\nzdôrazniť, že v prípade tohto druhu konania musí byť rozhodovanie o použití jednotlivých\nopatrení poskytovaných právnou úpravou podrobené dôkladnej úvahe založenej\nna dôslednom zistení skutkového stavu, čo sú úlohy patriace do výlučnej právomoci\nvšeobecného súdu. Vychádzajúc z uvedeného obmedzil ústavný súd v danom prípade svoj\nprieskum na posúdenie sústredenosti konania, ako aj pružnosti a včasnosti opatrení\nokresného súdu ako záruky celkovej efektivity posudzovaného konania.\n13\n\nÚstavný súd konštatuje, že rozhodujúcim faktorom, ktorý mal negatívny dopad\nna plynulý priebeh posudzovaného konania, bol postup okresného súdu a zbytočné prieťahy,\nktorých sa dopustil v dôsledku zisteného nesústredeného, a teda neefektívneho postupu\nv konaní.\nÚstavný súd tak dospel k záveru, že základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny a právo\nna prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru porušené\nboli (bod 1 výroku nálezu).\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo nečinnosťou,\nústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nVychádzajúc z toho, že ústavný súd konštatoval porušenie základného práva\nsťažovateľa zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny a práva zaručeného čl. 6\nods. 1 dohovoru, ako aj zo skutočnosti, že posudzované konanie nebolo v čase rozhodovania\nústavného súdu ukončené, bolo potrebné prikázať okresnému súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 15 Em 2/2012 konať bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku nálezu).\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy môže ústavný súd svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 citovaného článku ústavy boli porušené,\nprimerané finančné zadosťučinenie.\nŽiadosť o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia odôvodnil sťažovateľ\nneprimeranou dĺžkou posudzovaného konania, ako aj nútenou investíciou finančných\nprostriedkov, pracovného času a súkromného času, ktoré musel vložiť do ochrany svojich\npráv, a tiež osobnou frustráciou prameniacou z pocitov bezprávia a nespravodlivosti.\nVychádzajúc z týchto skutočností považoval sťažovateľ za primeranú výšku finančného\nzadosťučinenia sumu 5 000 €.\n14\n\nÚstavný súd pri rozhodovaní tejto otázky zohľadnil skutočnosť statusového\ncharakteru konania, u ktorého práve efektívnosť postupu súdu (ako predpoklad úspešného\nvynútenia plnenia povinností zo strany povinnej) môže poskytnúť sťažovateľovi reálne\nciteľnú satisfakciu. Toto východisko viedlo ústavný súd k rozhodnutiu o nepriznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia s tým, že podľa jeho názoru vyslovenie porušenia\npráv sťažovateľa a príkaz ústavného súdu konať v posudzovanom konaní okresného súdu\nbez zbytočných prieťahov (bod 1 a 2 výroku nálezu) sú v tomto prípade postačujúce\nopatrenia na zabezpečenie efektívnosti konania, a teda ochranu ústavou, listinou\na dohovorom garantovaných práv sťažovateľa.\nSťažovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal priznať náhradu trov\nkonania pred ústavným súdom, ktorú vyčíslil sumou 574,34 €.\nPri určení výšky náhrady trov bolo treba vychádzať z priemernej mesačnej mzdy\nzamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok roku 2013, ktorá\npredstavovala sumu 804 € a za prvý polrok roku 2014, ktorá predstavovala sumu 839 €.\nÚhradu priznal ústavný súd za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2014\n(prevzatie a prípravu zastúpenia a podanie sťažnosti) a za jeden úkon právnej služby\nvykonaný v roku 2015 (vyjadrenie k stanovisku okresného súdu) v súlade s § 1 ods. 3, § 9,\n§ 11 ods. 3 a § 14 ods. 1 písm. a) a b) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb v znení neskorších predpisov. Vychádzajúc z toho za jeden úkon právnej služby\nvykonaný v roku 2014 patrí odmena v sume 134 €, k tomu tiež režijný paušál v sume 8,04 €\na za jeden úkon právnej služby vykonaný v roku 2015 patrí odmena v sume 139,83, k tomu\ntiež režijný paušál v sume 8,39 €. Ústavný súd priznal sťažovateľovi náhradu trov konania\nza dva úkony právnych služieb vykonaných v roku 2014 a za jeden úkon právnej služby\nvykonaný v roku 2015. Za tieto tri úkony právnej služby predstavuje celková priznaná\nodmena vrátane režijného paušálu sumu 432,30 €.\n\n15\n\nÚstavný súd tak priznal sťažovateľovi náhradu trov konania v celkovej sume 432,30 €\na v zostávajúcej časti jeho žiadosti o náhradu trov konania nevyhovel.\nPriznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný zaplatiť na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP).\nVzhľadom na znenie čl. 133 ústavy toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom\njeho doručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. septembra 2015\n\n16", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "konanie-splnenie podmienok konania", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "konanie-rýchlosť", "zložitosť veci-právna a faktická zložitosť veci", "súd-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "15Em/2/2012", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:85688566-7be1-4e95-9a5e-a638ca869df3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 109/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:85688566-7be1-4e95-9a5e-a638ca869df3"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:a9cd7be8-b181-4a7f-8a27-0a2089c7d1cf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 35/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 35/01 z 20. 9. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-09-20", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9cd7be8-b181-4a7f-8a27-0a2089c7d1cf"}, {"guid": "ussr:3ede29f5-e8f0-42a6-95b2-8789b73422cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 70/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 70/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 897, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ede29f5-e8f0-42a6-95b2-8789b73422cc"}, {"guid": "72ea2551-de00-48b0-9c63-d0b28ff5ec63:49a03b83-ef2b-45e4-8d0f-86edaa0ade9f", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Em/2/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 15Em/2/2012 z 3. 1. 2013", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2013-01-03", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/72ea2551-de00-48b0-9c63-d0b28ff5ec63:49a03b83-ef2b-45e4-8d0f-86edaa0ade9f"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b5493f1e-ba00-4a9b-aabf-a578c3d2ccdb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.329.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 329/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 329/2026 z 29. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.329.2026.2"}, {"guid": "ussr:93cb5099-c6d8-4424-ae18-7ba4d2e02012", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.345.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 345/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 345/2026 z 29. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.345.2026.2"}, {"guid": "ussr:56024ff5-376c-40fb-9b5d-b8293624b90a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.331.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 331/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 331/2026 z 29. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.331.2026.2"}, {"guid": "ussr:d989fa6b-8473-43bc-8bc4-91370f9db1ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.271.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 271/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 271/2026 z 2. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.271.2026.2"}, {"guid": "ussr:4adce388-f989-49cf-b87b-631c56cc3404", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.197.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 197/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 197/2026 z 21. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.197.2026.2"}, {"guid": "ussr:d32847bf-1931-463f-8a16-b62b2ab06707", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.670.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 670/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 670/2025 z 5. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.670.2025.1"}, {"guid": "ussr:7ba7ee7f-c1de-43ad-85b4-65a4c327dded", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.630.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 630/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 630/2025 z 18. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.630.2025.1"}, {"guid": "ussr:ab3fbded-6d4a-48a2-bb3f-c35b3f6cae65", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.598.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 598/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 598/2025 z 16. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.598.2025.1"}, {"guid": "ussr:a071dba4-245f-4539-9ffb-ebf6daa425ef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.97.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 97/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 97/2025 z 17. 7. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-07-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.97.2025.2"}, {"guid": "ussr:4a295634-7a34-4d0b-95e6-f627f59f5d5e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.57.2025.3", "spisova_znacka": "III. ÚS 57/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 57/2025 z 29. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.57.2025.3"}, {"guid": "ussr:48b11b83-2500-47ce-8726-7fd22589acc7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.172.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 172/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 172/2025 z 22. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.172.2025.1"}, {"guid": "ussr:f96ab3e9-f976-4fda-b621-1c13a41e2d46", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.483.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 483/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 483/2024 z 16. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.483.2024.1"}, {"guid": "ussr:ae3e13fc-81ba-422f-ab73-4313c8dba0b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.585.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 585/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 585/2024 z 14. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-14", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.585.2024.1"}, {"guid": "ussr:3bec99b7-274c-491c-be3c-bb580a4ad726", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.302.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 302/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 302/2024 z 2. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-02", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.302.2024.2"}, {"guid": "ussr:824359f0-395a-4c9e-a272-9631360e2c63", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.330.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 330/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 330/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.330.2024.2"}, {"guid": "ussr:7573f54b-ce91-4466-a7a2-5ac43e6faa6c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.315.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 315/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 315/2024 z 27. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.315.2024.2"}, {"guid": "ussr:86631935-40da-4a4c-96cf-ea502e681d1e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.58.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 58/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 58/2024 z 10. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.58.2024.2"}, {"guid": "ussr:1763cbe1-256f-43d9-ba6d-329253d94c13", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.533.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 533/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 533/2023 z 25. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.533.2023.1"}, {"guid": "ussr:43893f0b-f3bb-4684-818f-5581cb58fabf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.507.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 507/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 507/2023 z 11. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.507.2023.1"}, {"guid": "ussr:611ef864-e724-43e4-84c0-165dd877e91d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.433.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 433/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 433/2023 z 7. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.433.2023.2"}, {"guid": "ussr:8dfe65f3-b9fc-4a4a-ace4-206ae00b1650", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.440.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 440/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 440/2023 z 29. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.440.2023.2"}, {"guid": "ussr:bdb2e248-24b0-4ffb-9c5f-a2f46b540573", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.161.2023.3", "spisova_znacka": "III. ÚS 161/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 161/2023 z 12. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.161.2023.3"}, {"guid": "ussr:ad62af4a-4cc9-44bc-9656-37f0b3a8fa11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.326.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 326/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 326/2023 z 10. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.326.2023.2"}, {"guid": "ussr:b7bd65c0-de2b-4a73-9baf-2183d99cc7e9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.258.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 258/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 258/2023 z 26. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.258.2023.1"}, {"guid": "ussr:93c3e08d-c15d-4104-90b5-3e32773a861e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.457.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 457/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 457/2022 z 7. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.457.2022.1"}, {"guid": "ussr:f1bda800-fe93-4bd4-a88a-d5b01e4cb768", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.65.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 65/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/2023 z 2. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.65.2023.1"}, {"guid": "ussr:7ee54a26-466c-473c-a155-903b85299bef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.559.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 559/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 559/2022 z 25. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.559.2022.1"}, {"guid": "ussr:3959faf9-86b8-4c45-82aa-466a90043e1b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.246.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 246/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 246/2022 z 21. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.246.2022.1"}, {"guid": "ussr:4c4b4d02-997a-4629-b73b-92321bbbd7db", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.222.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 222/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 222/2022 z 20. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.222.2022.1"}, {"guid": "ussr:4aea0527-59a2-44af-a125-c572e010ba03", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.305.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 305/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 305/2022 z 11. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.305.2022.2"}]}