{"guid": "ussr:e120fd9a-26cb-4aa9-a717-51919c9f98b3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.234.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 234/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 234/2015 z 2. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 2. júna 2015, sp. zn. III. ÚS 234/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.234.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2015-06-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "spája na spoločné konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e120fd9a-26cb-4aa9-a717-51919c9f98b3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.234.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.234.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.234.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 234//2015­14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 2. júna 2015 predbežne\nprerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25,\nBratislava, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4,\nBratislava, prostredníctvom ktorej koná jej konateľ a advokát doc. JUDr. Branislav Fridrich,\nPhD., vedené pod spisovými značkami: Rvp 6244/2014, Rvp 6245/2014, Rvp 6246/2014,\nRvp 6247/2014, Rvp 6248/2014, Rvp 6249/2014, Rvp 6250/2014,\nRvp 6252/2014, Rvp 6253/2014,\n\nRvp 6254/2014,\n\nRvp 6251/2014,\n\nRvp 6255/2014, Rvp 6256/2014,\n\nRvp 6257/2014, Rvp 6258/2014, Rvp 6259/2014, Rvp 6260/20014, Rvp 6261/2014,\nRvp 6262/2014, Rvp 6263/2014, Rvp 6264/2014, Rvp 6265/2014, Rvp 6266/2014,\nRvp 6267/2014, Rvp 6268/2014, Rvp 6269/2014, Rvp 6270/2014,\n\nRvp 6271/2014,\n\nRvp 6272/2014, Rvp 6273/2014, Rvp 6274/2014, Rvp 6275/2014, Rvp 6276/2014,\nRvp 6277/2014, Rvp 6278/2014, Rvp 6279/2014, Rvp 6280/2014, Rvp 6281/2014,\nRvp 6282/2014, Rvp 6283/2014, Rvp 6284/2014, Rvp 6285/2014, Rvp 6286/2014,\nRvp 6287/2014, Rvp 6288/2014, Rvp 6289/2014, Rvp 6290/2014, Rvp 6291/2014),\nRvp 6292/2014, Rvp 6293/2014, Rvp 6294/2014, Rvp 6295/20014, Rvp 6296/2014,\nRvp 6297/2014, Rvp 6298/2014, Rvp 6299/2014, Rvp 6300/2014, Rvp 6301/2014,\nRvp 6302/2014, Rvp 6303/2014, Rvp 6304/2014, Rvp 6305/2014, Rvp 6306/2014,\nRvp 6307/2014, Rvp 6308/2014,\n\nRvp 6309/2014, Rvp 6310/2014, Rvp 6311/2014,\n\nRvp 6312/2014, Rvp 6313/2014, Rvp 6314/2014, Rvp 6315/2014, Rvp 6316/2014,\nRvp 6317/2014, Rvp 6318/2014, Rvp 6319/2014, Rvp 6320/2014, Rvp 6321/2014,\nRvp 6322/2014, Rvp 6323/2014, Rvp 6324/2014, Rvp 6325/2014, Rvp 6326/2014,\nRvp 6327/2014, Rvp 6328/2014, Rvp 6329/2014, Rvp 6330/2014, Rvp 6331/2014,\nRvp 6332/2014, Rvp 6333/2014, Rvp 6334/2014, Rvp 6335/2014, Rvp 6336/2014,\nRvp 6337/2014, Rvp 6338/2014, Rvp 6339/2014, Rvp 6340/2014, Rvp 6341/2014,\n\nRvp 6342/2014, Rvp 6343/2014, Rvp 6344/2014, Rvp 6345/2014, Rvp 6346/2014,\nRvp 6347/2014, Rvp 6348/2014, Rvp 6349/2014, Rvp 6350/2014, Rvp 6351/2014,\nRvp 6352/2014, Rvp 6353/2014, Rvp 6354/2014, Rvp 6355/2014, Rvp 6356/2014,\nRvp 6357/2014, Rvp 6358/2014, Rvp 6359/2014, Rvp 6360/2014, Rvp 6361/2014,\nRvp 6362/2014 a Rvp 6363/2014 vo veci namietaného porušenia jej základných práv\nzaručených v čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva zaručeného\nv čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva zaručeného\nv čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuzneseniami Krajského súdu v Banskej Bystrici vedenými pod spisovými značkami:\n14 Co 309/2014 zo 4. marca 2014 (Rvp 6244/2014), 14 Co 474/2014 z 19. marca 2014\n(Rvp 6245/2014), 14 Co 1016/2013 z 11. marca 2014 (Rvp 6246/2014), 13 Co 1035/2013\nz 11. marca 2014 (Rvp 6247/2014), 16 Co 1048/2013 z 12. marca 2014 (Rvp 6248/2014),\n13 Co 1037/2013 z 11. marca 2014 (Rvp 6249/2014), 14 Co 1061/2013 z 25. februára 2014\n(Rvp 6250/2014), 14 Co 25/2014 z 25. februára 2014 (Rvp 6251/2014), 14 Co 376/2014\nz 12. marca 2014 (Rvp 6252/2014), 14 Co 379/2014 z 12. marca 2014 (Rvp 6253/2014),\n14 Co 374/2014 z 12. marca 2014 (Rvp 6254/2014), 14 Co 386/2014 z 12. marca 2014\n(Rvp 6255/2014), 14 Co 383/2014 z 12. marca 2014 (Rvp 6256/2014), 14 Co 375/2014\nz 12. marca 2014 (Rvp 6257/2014), 14 Co 372/2014 z 12. marca 2014 (Rvp 6258/2014),\n14 Co 385/2014 z 12. marca 2014 (Rvp 6259/2014), 14 Co 380/2014 z 12. marca 2014\n(Rvp 6260/20014), 14 Co 378/2014 z 12. marca 2014 (Rvp 6261/2014), 17 Co 403/2014\nzo 17. marca 2014 (Rvp 6262/2014), 15 Co 277/2014 zo 6. marca 2014 (Rvp 6263/2014),\n15 Co 270/2014 zo 6. marca 2014 (Rvp 6264/2014), 15 Co 275/2014 zo 6. marca 2014\n(Rvp 6265/2014), 15 Co 274/2014 zo 6. marca 2014 (Rvp 6266/2014), 15 Co 273/2014\nzo 6. marca 2014 (Rvp 6267/2014), 17 Co 401/2014 z 12. marca 2014 (Rvp 6268/2014),\n15 Co 279/2014 zo 6. marca 2014 (Rvp 6269/2014), 15 Co 278/2014 zo 6. marca 2014\n(Rvp 6270/2014), 15 Co 276/2014 zo 6. marca 2014 (Rvp 6271/2014), 15 Co 281/2014\nzo 6. marca 2014 (Rvp 6272/2014), 15 Co 280/2014 zo 6. marca 2014 (Rvp 6273/2014),\n15 Co 272/2014 zo 6. marca 2014 (Rvp 6274/2014), 13 Co 186/2014 z 3. marca 2014\n(Rvp 6275/2014), 13 Co 185/2014 z 3. marca 2014 (Rvp 6276/2014), 13 Co 184/2014\nz 3. marca 2014 (/Rvp 6277/2014), 13 Co 183/2014 z 3. marca 2014 (Rvp 6278/2014),\n2\n\n13 Co 182/2014 z 3. marca 2014 (Rvp 6279/2014), 13 Co 181/2014 z 3. marca 2014\n(Rvp 6280/2014), 13 Co 180/2014 z 3. marca 2014 (Rvp 6281/2014), 13 Co 178/2014\nz 3. marca 2014 (Rvp 6282/2014), 13 Co 187/2014 z 3. marca 2014 (Rvp 6283/2014),\n13 Co 71/2014 z 26. februára 2014 (Rvp 6284/2014), 15 Co 891/2013 z 25. marca 2014\n(Rvp 6285/2014), 15 Co 895/2013 z 25. marca 2014 (Rvp 6286/2014), 15 Co 894/2013\nz 25. marca 2014 (Rvp 6287/2014), 15 Co 893/2013 z 25. marca 2014 (Rvp 6288/2014),\n15 Co 672/2013 zo 17. marca 2014 (Rvp 6289/2014), 17 Co 1109/2013 z 28. marca 2014\n(Rvp 6290/2014), 17 Co 1111/2013 z 28. marca 2014 (Rvp 6291/2014), 17 Co 1112/2013\nz 28. marca 2014 (Rvp 6292/2014), 17 Co 1113/2013 z 28. marca 2014 (Rvp 6293/2014),\n16 Co 251/2014 z 27. februára 2014 (Rvp 6294/2014), 16 Co 253/2014 z 27. februára 2014\n(Rvp 6295/20014), 17 Co 219/2014 z 28. marca 2014 (Rvp 6296/2014), 17 Co 222/2014\nz 28. marca 2014 (Rvp 6297/2014), 13 Co 1173/2013 z 11. marca 2014 (Rvp 6298/2014),\n13 Co 1175/2013 z 11. marca 2014 (Rvp 6299/2014), 13 Co 1176/2013 z 11. marca 2014\n(Rvp 6300/2014), 17Co 239/2014 z 28. marca 2014 (Rvp 6301/2014), 17 Co 244/2014\nz 28. marca 2014 (Rvp 6302/2014), 17 Co 238/2014 z 31. marca 2014 (Rvp 6303/2014), 17\nCo 242/2014 z 31. marca 2014 (Rvp 6304/2014), 17 Co 243/2014 z 31. marca 2014\n(Rvp 6305/2014), 17 Co 245/2014 z 31. marca 2014 (Rvp 6306/2014), 17 Co 246/2014\nz 31. marca 2014 (Rvp 6307/2014), 17 Co 247/2014 z 31. marca 2014 (Rvp 6308/2014),\n17 Co 248/2014 z 31. marca 2014 (Rvp 6309/2014), 17 Co 357/2014 zo 17. marca 2014\n(Rvp 6310/2014), 17 Co 358/2014 zo 17. marca 2014 (Rvp 6311/2014), 17 Co 359/2014\nzo 17. marca 2014 (Rvp 6312/2014), 17 Co 360/2014 zo 17. marca 2014 (Rvp 6313/2014),\n17 Co 361/2014 zo 17. marca 2014 (Rvp 6314/2014), 17 Co 356/2014 zo 17. marca 2014\n(Rvp 6315/2014), 17 Co 354/2014 zo 17. marca 2014 (Rvp 6316/2014), 15 Co 674/2013\nzo 17. marca 2014 (Rvp 6317/2014), 15 Co 675/2013 zo 17. marca 2014 (Rvp 6318/2014),\n17 Co 269/2014 z 13. marca 2014 (Rvp 6319/2014), 17 Co 273/2014 z 13. marca 2014\n(Rvp 6320/2014), 17 Co 271/2014 z 13. marca 2014 (Rvp 6321/2014), 17 Co 272/2014\nz 13. marca 2014 (Rvp 6322/2014), 17 Co 259/2014 z 24. marca 2014 (Rvp 6323/2014),\n17 Co 262/2014 z 24. marca 2014 (Rvp 6324/2014), 17 Co 263/2014 z 24. marca 2014 (Rvp\n6325/2014), 17 Co 266/2014 z 24. marca 2014 (Rvp 6326/2014), 17 Co 237/2014\nzo 17. marca 2014 (Rvp 6327/2014), 17 Co 236/2014 zo 17. marca 2014 (Rvp 6328/2014),\n3\n\n17 Co 235/2014 zo 17. marca 2014 (Rvp 6329/2014), 17 Co 234/2014 zo 17. marca 2014\n(Rvp 6330/2014), 17 Co 233/2014 zo 17. marca 2014 (Rvp 6331/2014), 17 Co 232/2014\nzo 17. marca 2014 (Rvp 6332/2014), 17 Co 230/2014 zo 17. marca 2014 (Rvp 6333/2014),\n17 Co 264/2014 z 24. marca 2014 (Rvp 6334/2014), 17 Co 265/2014 z 24. marca 2014\n(Rvp 6335/2014), 17 Co 267/2014 z 24. marca 2014 (Rvp 6336/2014), 17 Co 268/2014\nz 24. marca 2014 (Rvp 6337/2014), 16 Co 262/2014 z 27. február 2014 (Rvp 6338/2014),\n16 Co 260/2014 z 27. februára 2014 (Rvp 6339/2014), 14 Co 266/2014 z 25. februára 2014\n(Rvp 6340/2014), 17 Co 221/2014 z 28. marca 2014 (Rvp 6341/2014), 16 Co 267/2014\nz 27. februára 2014 (Rvp 6342/2014), 16 Co 269/2014 z 27. februára 2014\n(Rvp 6343/2014), 14 Co 1114/2013 z 25. februára 2014 (Rvp 6344/2014), 14 Co 1115/2013\nz 25. februára 2014 (Rvp 6345/2014), 14 Co 1113/2013 z 25. februára 2014\n(Rvp 6346/2014), 14 Co 1085/2013 z 25. februára 2014 (Rvp 6347/2014), 14 Co 1086/2013\nz 25. februára 2014 (Rvp 6348/2014), 14 Co 1087/2013 z 25. februára 2014\n(Rvp 6349/2014), 14 Co 1088/2013 z 25. februára 2014 (Rvp 6350/2014), 14 Co 1111/2013\nz 25. februára 2014 (Rvp 6351/2014), 13 Co 1207/2013 z 26. februára 2014\n(Rvp 6352/2014), 13 Co 1209/2013 z 26. februára 2014 (Rvp 6353/2014), 13 Co 1210/2013\nz 26. februára 2014 (Rvp 6354/2014), 13 Co 1211/2013 z 26. februára 2014\n(Rvp 6355/2014), 16 Co 20/2014 z 27. februára 2014 (Rvp 6356/2014), 16 Co 21/2014\nz 27. februára 2014 (Rvp 6357/2014), 16 Co 22/2014 z 27. februára 2014 (Rvp 6358/2014),\n16 Co 23/2014 z 27. februára 2014 (Rvp 6359/2014), 16 Co 24/2014 z 27. februára 2014\n(Rvp 6360/2014), 16 Co 25/2014 z 27. februára 2014 (Rvp 6361/2014), 16 Co 26/2014\nz 27. februára 2014 (Rvp 6362/2014) a 16 Co 18/2014 z 27. februára 2014 (Rvp 6363/2014)\na takto\n\n4\n\nrozhodol:\n\nSťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod spisovými\nznačkami:\n\nRvp\n\n6244/2014,\n\nRvp\n\n6245/2014,\n\nRvp\n\n6246/2014,\n\nRvp\n\n6247/2014,\n\nRvp 6248/2014, Rvp 6249/2014, Rvp 6250/2014, Rvp 6251/2014, Rvp 6252/2014,\nRvp 6253/2014,\n\nRvp 6254/2014,\n\nRvp 6255/2014, Rvp 6256/2014, Rvp 6257/2014,\n\nRvp 6258/2014, Rvp 6259/2014, Rvp 6260/20014, Rvp 6261/2014, Rvp 6262/2014,\nRvp 6263/2014, Rvp 6264/2014, Rvp 6265/2014, Rvp 6266/2014, Rvp 6267/2014,\nRvp 6268/2014, Rvp 6269/2014, Rvp 6270/2014,\n\nRvp 6271/2014, Rvp 6272/2014,\n\nRvp 6273/2014, Rvp 6274/2014, Rvp 6275/2014, Rvp 6276/2014, Rvp 6277/2014,\nRvp 6278/2014, Rvp 6279/2014, Rvp 6280/2014, Rvp 6281/2014, Rvp 6282/2014,\nRvp 6283/2014, Rvp 6284/2014, Rvp 6285/2014, Rvp 6286/2014, Rvp 6287/2014,\nRvp 6288/2014, Rvp 6289/2014, Rvp 6290/2014, Rvp 6291/2014), Rvp 6292/2014,\nRvp 6293/2014, Rvp 6294/2014, Rvp 6295/20014, Rvp 6296/2014, Rvp 6297/2014,\nRvp 6298/2014, Rvp 6299/2014, Rvp 6300/2014, Rvp 6301/2014, Rvp 6302/2014,\nRvp 6303/2014, Rvp 6304/2014, Rvp 6305/2014, Rvp 6306/2014, Rvp 6307/2014,\nRvp 6308/2014,\n\nRvp 6309/2014, Rvp 6310/2014, Rvp 6311/2014, Rvp 6312/2014,\n\nRvp 6313/2014, Rvp 6314/2014, Rvp 6315/2014, Rvp 6316/2014, Rvp 6317/2014,\nRvp 6318/2014, Rvp 6319/2014, Rvp 6320/2014, Rvp 6321/2014, Rvp 6322/2014,\nRvp 6323/2014, Rvp 6324/2014, Rvp 6325/2014, Rvp 6326/2014, Rvp 6327/2014,\nRvp 6328/2014, Rvp 6329/2014, Rvp 6330/2014, Rvp 6331/2014, Rvp 6332/2014,\nRvp 6333/2014, Rvp 6334/2014, Rvp 6335/2014, Rvp 6336/2014, Rvp 6337/2014,\nRvp 6338/2014, Rvp 6339/2014, Rvp 6340/2014, Rvp 6341/2014, Rvp 6342/2014,\nRvp 6343/2014, Rvp 6344/2014, Rvp 6345/2014, Rvp 6346/2014, Rvp 6347/2014,\nRvp 6348/2014, Rvp 6349/2014, Rvp 6350/2014, Rvp 6351/2014, Rvp 6352/2014,\nRvp 6353/2014, Rvp 6354/2014, Rvp 6355/2014, Rvp 6356/2014, Rvp 6357/2014,\nRvp 6358/2014, Rvp 6359/2014, Rvp 6360/2014, Rvp 6361/2014, Rvp 6362/2014\na Rvp 6363/2014\n\nspája\n\nna spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn.\n\nIII. ÚS 234/2015.\n5\n\nSťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnené.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 26. mája 2014\ndoručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava\n(ďalej\n\nlen\n\n„sťažovateľka“),\n\nvedené\n\npod\n\nspisovými\n\nznačkami:\n\nRvp\n\n6244/2014,\n\nRvp 6245/2014, Rvp 6246/2014, Rvp 6247/2014, Rvp 6248/2014, Rvp 6249/2014,\nRvp 6250/2014,\n\nRvp 6251/2014, Rvp 6252/2014, Rvp 6253/2014,\n\nRvp 6254/2014,\n\nRvp 6255/2014, Rvp 6256/2014, Rvp 6257/2014, Rvp 6258/2014, Rvp 6259/2014,\nRvp 6260/20014, Rvp 6261/2014, Rvp 6262/2014, Rvp 6263/2014, Rvp 6264/2014,\nRvp 6265/2014, Rvp 6266/2014, Rvp 6267/2014, Rvp 6268/2014, Rvp 6269/2014,\nRvp 6270/2014,\n\nRvp 6271/2014, Rvp 6272/2014, Rvp 6273/2014, Rvp 6274/2014,\n\nRvp 6275/2014, Rvp 6276/2014, Rvp 6277/2014, Rvp 6278/2014, Rvp 6279/2014,\nRvp 6280/2014, Rvp 6281/2014, Rvp 6282/2014, Rvp 6283/2014, Rvp 6284/2014,\nRvp 6285/2014, Rvp 6286/2014, Rvp 6287/2014, Rvp 6288/2014, Rvp 6289/2014,\nRvp 6290/2014, Rvp 6291/2014), Rvp 6292/2014, Rvp 6293/2014, Rvp 6294/2014,\nRvp 6295/20014, Rvp 6296/2014, Rvp 6297/2014, Rvp 6298/2014, Rvp 6299/2014,\nRvp 6300/2014, Rvp 6301/2014, Rvp 6302/2014, Rvp 6303/2014, Rvp 6304/2014,\nRvp 6305/2014, Rvp 6306/2014, Rvp 6307/2014, Rvp 6308/2014,\n\nRvp 6309/2014,\n\nRvp 6310/2014, Rvp 6311/2014, Rvp 6312/2014, Rvp 6313/2014, Rvp 6314/2014,\nRvp 6315/2014, Rvp 6316/2014, Rvp 6317/2014, Rvp 6318/2014, Rvp 6319/2014,\nRvp 6320/2014, Rvp 6321/2014, Rvp 6322/2014, Rvp 6323/2014, Rvp 6324/2014,\nRvp 6325/2014, Rvp 6326/2014, Rvp 6327/2014, Rvp 6328/2014, Rvp 6329/2014,\nRvp 6330/2014, Rvp 6331/2014, Rvp 6332/2014, Rvp 6333/2014, Rvp 6334/2014,\nRvp 6335/2014, Rvp 6336/2014, Rvp 6337/2014, Rvp 6338/2014, Rvp 6339/2014,\nRvp 6340/2014, Rvp 6341/2014, Rvp 6342/2014, Rvp 6343/2014, Rvp 6344/2014,\n6\n\nRvp 6345/2014, Rvp 6346/2014, Rvp 6347/2014, Rvp 6348/2014, Rvp 6349/2014,\nRvp 6350/2014, Rvp 6351/2014, Rvp 6352/2014, Rvp 6353/2014, Rvp 6354/2014,\nRvp 6355/2014, Rvp 6356/2014, Rvp 6357/2014, Rvp 6358/2014, Rvp 6359/2014,\nRvp 6360/2014, Rvp 6361/2014, Rvp 6362/2014 a Rvp 6363/2014, ktorými namietala\nporušenie svojich základných práv zaručených v čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva zaručeného\nv čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dodatkový protokol“) uzneseniami Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len\n„krajský súd“) označenými v záhlaví tohto rozhodnutia (ďalej len „napadnuté uznesenia“).\nZo sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupuje v postavení žalobcu\nv konaniach vedených Okresným súdom Rimavská Sobota, Okresným súdom Žiar nad\nHronom, Okresným súdom Zvolen, Okresným súdom Banská Bystrica a Okresným súdom\nLučenec (ďalej len „okresné súdy“), predmetom ktorých je náhrada majetkovej škody\na nemajetkovej ujmy spôsobenej nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným\npostupom okresných súdov, ktoré sú teda súčasne súdmi, ktoré sťažovateľke uvedenú škodu\na nemajetkovú ujmu spôsobili. Na základe uvedeného sťažovateľka očakávala, že dôjde\nk vylúčeniu okresných súdov ako celku a spory budú prikázané inému vecne príslušnému\nokresnému súdu v obvode krajského súdu.\nNa základe skutočností uvedených sťažovateľkou v žalobných návrhoch okresné súdy\nsvojimi uzneseniami špecifikovanými v sťažnostiach (ďalej spoločne len „uznesenia\nokresných súdov“) zaviazali sťažovateľku na zaplatenie súdneho poplatku za vznesené\nnámietky zaujatosti. Na základe odvolaní podaných sťažovateľkou, podstatou ktorých bolo\njej tvrdenie o nepodaní námietky zaujatosti, krajský súd napadnutými uzneseniami potvrdil\nuznesenia okresných súdov ako vecne správne.\nSťažovateľka v predostretej argumentácii uviedla, že napadnutými uzneseniami\nkrajský súd porušil ňou označené práva, keď:\n7\n\n„a) rozhodol nad rámec zverenej právomoci;\nb) rozhodol bez návrhu na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný;\nc) svoje rozhodnutie oprel o neexistujúce právne skutočnosti;\nd) svoje rozhodnutie formuloval na základe nesprávneho právneho posúdenia veci\na s použitím chybnej aplikácie a interpretácie práva;\ne) svojím rozhodnutím porušil bez uvedenia dôvodov ustálenú rozhodovaciu prax\nNajvyššieho súdu SR; a osobitne v spojení s porušením označených justičných práv porušil\nprávo vlastniť majetok zaručené čl. 20 ods. 1 Ústavy SR, právo na pokojné užívanie majetku\nzaručené čl. 1 Protokolu č. 1 k Dohovoru, keď uložil sťažovateľovi povinnosť poskytnúť\nfinančné plnenie štátu bez existencie práva štátu na takéto plnenie, čím nedôvodne znížil\nmajetok sťažovateľa.“\nPodľa sťažovateľky krajský súd napadnuté uznesenia založil na nesprávnom právnom\nposúdení návrhov podaných sťažovateľkou ako námietok zaujatosti, hoci tieto podania\nneboli dostatočne určité a nespĺňali náležitosti námietky zaujatosti upravené v § 15a zákona\nč. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Občiansky súdny poriadok“). Napriek uvedenému okresné súdy aj krajský súd prejavy vôle\nsťažovateľky obsiahnuté v podaných žalobách vyhodnotili ako námietky zaujatosti.\nOkrem toho sťažovateľka v sťažnostiach namieta, že aj keby v krajnom prípade bol jej\nprejav vôle vyhodnotený ako námietka zaujatosti, nemala v daných prípadoch platiť za\npodanie súdny poplatok, keďže už samotné konanie v merite veci je oslobodené od súdnych\npoplatkov (t. j. konanie o náhradu škody spôsobenú nesprávnym úradným postupom, pozn.),\na teda podľa jej názoru aj všetky konania s ním súvisiace, teda aj námietkové konania by\nmali byť od súdnych poplatkov automaticky oslobodené.\nSťažovateľka v sťažnostiach tiež poukázala na rozhodnutia iných všeobecných súdov,\nktoré v skutkovo a právne zhodných veciach rozhodli odlišne a nevyhodnotili podania\nsťažovateľky ako námietky zaujatosti.\n\n8\n\nV nadväznosti na uvedené sťažovateľka žiada, aby ústavný súd vydal nález, v ktorom\nvysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy a práv podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu napadnutými uzneseniami krajského\nsúdu, zruší napadnuté uznesenia krajského súdu a veci vráti tomuto súdu na ďalšie konanie\na prizná jej finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania. Súčasne žiada ústavný súd\no vydanie dočasných opatrení, ktorými rozhodne o odklade vykonateľnosti napadnutých\nuznesení krajského súdu.\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na\nprerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n9\n\nSťažovateľka namietala porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46\nods. 1 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu napadnutými\nuzneseniami krajského súdu.\nII.1 K spoločnému prerokovaniu vecí\nPodľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci\nto nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nObčianskeho súdneho poriadku. V zmysle § 112 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku\nv záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho\nzačali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon o ústavnom\nsúde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a zákona\no ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné\nspojenie vecí primerane § 112 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.\nS prihliadnutím na obsah sťažností, ktoré sú predmetom tohto prerokovania pred\nústavným súdom, a z tohto obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť uvedených\nsťažností a taktiež prihliadajúc na totožnosť v osobe sťažovateľky a krajského súdu, proti\nktorému tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd, uplatniac citované právne normy,\ntak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.\nII.2 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými uzneseniami krajského súdu\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) možno hovoriť vtedy, ak namietaným\npostupom orgánu štátu nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody,\nktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno\npovažovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť\n10\n\nporušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na\nďalšie konanie (IV. ÚS 78/03).\nÚstavný súd je súdnym orgánom ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy). Túto ochranu\nposkytuje aj základným právam účastníkov v konaní o ich veci pred súdmi (všeobecnými)\nalebo pred inými orgánmi Slovenskej republiky v prípadoch ustanovených zákonom. Tieto\npráva vyplývajú z ústavnoprocesných princípov konania pred uvedenými orgánmi (čl. 46 až\nčl. 50 ústavy) a patrí medzi ne aj právo každého na rozhodnutie jeho veci tým sudcom,\nktorého určuje zákon.\nSťažovateľka zastáva názor, že krajský súd napadnutými uzneseniami, ktorými\npotvrdil uznesenia okresných súdov o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok za podané\nnámietky zaujatosti, porušil ňou v sťažnosti označené základné práva podľa ústavy a práva\npodľa dohovoru a dodatkového protokolu, pretože, ako vyplýva z jej písomných podaní\nv konaniach pred okresnými súdmi, ako aj z odvolaní proti prvostupňovým rozhodnutiam,\nsťažovateľka námietky zaujatosti podľa jej názoru nepodala.\nOkresné súdy svojimi rozhodnutiami uložili sťažovateľke povinnosť zaplatiť súdny\npoplatok za námietku zaujatosti podľa položky č. 17 písm. a) „sadzobníka súdnych\npoplatkov zákona, tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb.“. Proti týmto uzneseniam\npodala sťažovateľka odvolania, v ktorých tvrdila, že námietky zaujatosti nepodala, a okrem\niného poukázala na skutočnosť: „... v úvode svojej žaloby uviedol skutočnosti preukazujúce\nfakt, že inak vecne a miestne príslušný okresný súd nemôže vo veci konať, pretože jeho\nsudcovia sú z prejednania veci vylúčení, keďže majú pomer k veci a k účastníkom konania\na sú teda vo veci zaujatí (§ 14 OSP).“\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi\nbol alebo nebol náležite zistený skutkový stav veci a aké skutkové zistenia a právne závery\n11\n\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje\nna kontrolu\n\nzlučiteľnosti\n\ntakejto\n\ninterpretácie\n\na\n\naplikácie\n\ns\n\nústavou,\n\nprípadne\n\nmedzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 13/00,\nmutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\nVo všeobecnosti úlohou súdnej ochrany ústavnosti poskytovanej ústavným súdom\nnie je chrániť občana pred skutkovými omylmi všeobecných súdov, ale chrániť ho pred\ntakými zásahmi do jeho práv, ktoré sú z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné (I. ÚS 17/01). Z rozdelenia súdnej moci v ústave medzi ústavný súd\na všeobecné súdy totiž vyplýva, že ústavný súd nie je opravnou inštanciou vo veciach\npatriacich do právomoci všeobecných súdov (napr. I. ÚS 19/02).\nSťažovateľka svoje sťažnosti založila v podstatnom najmä na skutočnosti, že okresné\nsúdy nesprávne posúdili jej žalobné návrhy, ktorých súčasťou boli aj upovedomenia\no skutočnostiach týkajúcich sa okresných súdov, ktoré mali v jej právnych veciach\nrozhodovať a súčasne sú štátnymi orgánmi, ktoré svojím nesprávnym úradným postupom\nspôsobili sťažovateľke škodu, takže na základe týchto upovedomení podľa jej tvrdenia išlo\no podania smerujúce k rozhodnutiu o prikázaní veci inému vecne príslušnému súdu podľa\n§ 12 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku z dôvodu, že sudcovia okresných súdov sú\nvylúčení z prerokúvania a rozhodovania vo veciach pre ich pomer k veci a k účastníkom\nkonania, pričom tieto podľa sťažovateľky nemožno posúdiť ako námietky zaujatosti pre\nnesplnenie náležitostí vyplývajúcich z § 15a Občianskeho súdneho poriadku.\nPodľa § 12 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak nemôže príslušný súd o veci\nkonať, pretože jeho sudcovia sú vylúčení (§ 14), musí byť vec prikázaná inému súdu toho\nistého stupňa.\nPodľa § 14 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku sudcovia sú vylúčení\nz prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom\nalebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti.\n12\n\nPodľa § 15 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak sa sudca dozvie\no skutočnostiach, pre ktoré je vylúčený, oznámi to neodkladne predsedovi súdu...\nPodľa § 12 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vec možno prikázať inému súdu\ntoho istého stupňa aj z dôvodu vhodnosti.\nZ citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku vyplýva, že vec musí (nutná\ndelegácia) alebo môže (vhodná delegácia) byť odňatá príslušnému súdu a prikázaná\nna ďalšie konanie a rozhodovanie inému súdu tohto istého stupňa, avšak v prípade nutnej\ndelegácie, ktorej sa domáhala aj sťažovateľka (pozri jej odvolania, pozn.), tu musí byť\nsplnená explicitná zákonná podmienka, a to, že príslušný súd nemôže vo veci konať, pretože\njeho sudcovia sú vylúčení podľa § 14 Občianskeho súdneho poriadku, t. j. ak je tu\npochybnosť o nezaujatosti sudcov príslušného súdu. Pochybnosť o nezaujatosti sudcu môže\nbyť uplatnená buď účastníkmi konania (§ 15a Občianskeho súdneho poriadku),\nalebo samotným zákonným sudcom (§ 15 Občianskeho súdneho poriadku).\nV daných prípadoch, keďže sa teda sťažovateľka domáhala delegácie jej vecí na iné\nako príslušné okresné súdy, t. j. domáhala sa odňatia jej vecí z prerokovania okresnými\nsúdmi z dôvodu „nutnosti a nie vhodnosti“, t. j. z dôvodu, že sú tu pochybnosti\no nezaujatosti sudcov okresných súdov, a keďže sudcovia okresných súdov sami svoju\nnezaujatosť nespochybnili (§ 15 Občianskeho súdneho poriadku), okresné súdy a následne\nsa s tým stotožniac aj krajský súd vyhodnotili skutočnosti uvádzané sťažovateľkou už v jej\nžalobách ako ňou uplatnenú námietku zaujatosti (§ 15a Občianskeho súdneho poriadku),\nktorej podanie podlieha poplatkovej povinnosti podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych\npoplatkov, ktorý je prílohou zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych\npoplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o súdnych poplatkoch“).\n\n13\n\nV uvedenom smere sa vzhľadom na uvedené okolnosti, odôvodnenia napádaných\nuznesení krajského súdu podľa názoru ústavného súdu javia ako zrozumiteľné\na akceptovateľné. Krajský súd, ktorý tvrdenia uvádzané sťažovateľkou vyhodnotil tak, že\nv okolnostiach\n\nposudzovaných\n\nvecí\n\nišlo\n\no\n\nnámietku\n\nzaujatosti,\n\nvec\n\nústavne\n\nakceptovateľným spôsobom právne posúdil podľa príslušných ustanovení Občianskeho\nsúdneho poriadku a zákona o súdnych poplatkoch, pretože miera interpretácie a aplikácie do\núvahy prichádzajúcich ustanovení Občianskeho súdneho poriadku nevybočuje z limitov\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivý proces\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Skutočnosť, že všeobecné súdy neakceptovali sťažovateľkinu\ninterpretáciu dotknutých ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ešte sama osebe\nnezakladá porušenie sťažovateľkou označených práv. Z pohľadu ústavného súdu je\npodstatné to, či krajský súd ústavne súladným spôsobom interpretoval a aplikoval na vec\nvzťahujúce sa ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku a zákona o súdnych poplatkoch.\nObdobne nie je žiadny dôvod na prehodnocovanie námietok sťažovateľky, ktoré\nsúvisia s tým, že nemal byť vyrubený súdny poplatok za námietku zaujatosti v tom­ktorom\nprípade, pretože ako už ústavný súd aj v minulosti konštatoval (napr. sp. zn.\nII. ÚS 124/2011), vecné oslobodenie občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku\npodľa § 4 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch nemá automaticky za následok\naj oslobodenie od súdneho poplatku za v tomto konaní vznesenú námietku zaujatosti, na čo\nv napádaných uzneseniach poukazoval aj samotný krajský súd.\nV súvislosti s námietkami sťažovateľky, podľa ktorých iné súdy rozhodovali v jej\nobdobných veciach odlišne od krajského súdu, ústavný súd poukazuje na svoj právny názor,\npodľa ktorého právne závery všeobecných súdov obsiahnuté v rozhodnutiach vo veci samej\nnemajú charakter precedensu, ktorý by ostatných sudcov rozhodujúcich v obdobných\nveciach zaväzoval rozhodnúť identicky, napriek tomu protichodné právne závery vyslovené\nv analogických prípadoch neprispievajú k naplneniu hlavného účelu princípu právnej istoty\nani k dôvere v spravodlivé súdne konanie (obdobne napr. IV. ÚS 49/06, III. ÚS 300/06).\n\n14\n\nZ rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva Beian v. Rumunsko (č. 1)\nzo 6. 12. 2007 vyplýva, že rozdielna judikatúra v skutkovo rovnakých, prípadne podobných\nveciach je prirodzenou súčasťou vnútroštátneho súdneho systému (v zásade každého\nsúdneho systému, ktorý nie je založený na precedensoch ako prameňoch práva).\nK rozdielnej judikatúre prirodzene dochádza aj na úrovni najvyššej súdnej inštancie.\nZ hľadiska princípu právnej istoty je ale dôležité, aby najvyššia súdna inštancia pôsobila ako\nregulátor konfliktov judikatúry a aby uplatňovala mechanizmus, ktorý zjednotí rozdielne\nprávne názory súdov v skutkovo rovnakých alebo podobných veciach.\nÚstavný súd vo vzťahu k tejto námietke sťažovateľky považuje za potrebné zopakovať\nsvoj ustálený právny názor, podľa ktorého mu neprislúcha zjednocovať in abstracto\njudikatúru všeobecných súdov, a suplovať tak poslanie, ktoré zákon č. 757/2004 Z. z. o\nsúdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov [§ 8 ods. 3, § 20 ods. 1 písm. b), § 21, §\n22 a § 23 ods. 1 písm. b)] zveruje práve Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“), resp. jeho plénu a kolégiám, keď mu okrem iných priznáva aj právomoc\nzaujímať stanoviská k zjednocovaniu výkladu zákonov a iných všeobecne záväzných\nprávnych predpisov (m. m. I. ÚS 17/01, IV. ÚS 267/05). Práve plénum a kolégiá\nnajvyššieho súdu sú oprávnené odstraňovať nejednotnosť výkladu zákonov a iných\nvšeobecne záväzných právnych predpisov tak, aby sa chránili okrem iného aj legitímne\nočakávania účastníkov súdnych konaní. Ústavný súd však vzhľadom na to, že nie je\nsúčasťou systému všeobecného súdnictva, môže zasahovať do výkladu zákonov a iných\nvšeobecne záväzných právnych predpisov všeobecnými súdmi len v prípadoch, keď sa ich\nvýklad vyznačuje svojvôľou a zjavnou neodôvodnenosťou do tej miery, že to má za\nnásledok porušenie základného práva alebo slobody. Keďže ale ústavný súd v prípade\nnapadnutých uznesení prejav svojvôle, resp. zjavnej neodôvodnenosti nezistil, nepovažoval\nv danom prípade argumentáciu sťažovateľky za spôsobilú na to, aby len na jej základe bolo\nmožné toto rozhodnutie hodnotiť ako ústavne neakceptovateľné a neudržateľné.\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) možno hovoriť vtedy, ak namietaným\npostupom orgánu štátu nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody,\n15\n\nktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno\npovažovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť\nporušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na\nďalšie konanie (IV. ÚS 78/03).\nVzhľadom na uvedené dospel ústavný súd k záveru, že napadnuté uznesenia\nkrajského súdu ako odvolacieho súdu sú ústavne akceptovateľné a ich odôvodnenie je\ndostatočné, nevybočujúce z limitov čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru. To,\nže sťažovateľka sa s názorom krajského súdu nestotožňuje, neznamená, že došlo aj k\nporušeniu označených práv podľa ústavy a dohovoru. Z týchto dôvodov ústavný súd\nsťažnosti sťažovateľky v tejto časti odmietol ako zjavne neopodstatnené (§ 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde).\nII.2 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu napadnutými uzneseniami krajského súdu\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.\nPodľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická osoba alebo právnická osoba má\nprávo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva. Toto ustanovenie však nebráni právu štátu prijímať zákony, ktoré\npovažuje za nevyhnutné, aby upravil užívanie majetku v súlade so všeobecným záujmom\nalebo zabezpečil platenie daní alebo iných poplatkov alebo pokút.\nÚstavný súd po preskúmaní napadnutých uznesení dospel k záveru, že z ich\nodôvodnení nemožno vyvodiť nič, čo by signalizovalo, že by mohlo dôjsť k neprípustnému\n16\n\nzásahu do základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a do práva\nna ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu, keďže krajský súd v posudzovaných\nprípadoch ústavne konformným spôsobom interpretoval a aplikoval príslušné právne normy.\nNa základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že medzi napadnutými uzneseniami\nkrajského súdu a základným právom podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a právom podľa čl. 1\ndodatkového protokolu neexistuje taká príčinná súvislosť, ktorá by zakladala možnosť\nvysloviť porušenie týchto práv po prijatí sťažností na ďalšie konanie, v dôsledku čoho pri\npredbežnom prerokovaní sťažností sťažovateľky ich aj v tejto časti odmietol ako zjavne\nneopodstatnené podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nKeďže sťažnosti boli odmietnuté ako celok, bolo preto už bez právneho významu\nzaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľky uvedenými v sťažnostiach (napr. návrhom\nna odklad vykonateľnosti napádaných rozhodnutí).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. júna 2015\n\n17", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "poplatok-súdny", "poplatok-oslobodenie", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "príčinná súvislosť", "návrh-zjavne neopodstatnený"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a2c45aaf-d2f6-453f-9796-d12e80c93bc9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 124/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 124/2011 z 30. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-30", "citacie_n": 1604, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2c45aaf-d2f6-453f-9796-d12e80c93bc9"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:24c87d79-915b-498a-b44c-0d73ab193b2c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/06 z 14. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-14", "citacie_n": 768, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24c87d79-915b-498a-b44c-0d73ab193b2c"}, {"guid": "ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/05 z 15. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-15", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e"}, {"guid": "ussr:0c8671e8-2ce2-475d-bba7-9088d97d74a2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 78/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 78/03 z 24. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-24", "citacie_n": 176, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c8671e8-2ce2-475d-bba7-9088d97d74a2"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "ae2eef94-a5b6-40cc-9975-357b1f739840:737a29c2-847f-4138-9162-cf818d8d9bf1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1213209026.1", "spisova_znacka": "14Co/379/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/379/2014 z 13. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-11-13", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1213209026.1"}, {"guid": "c93313be-32d6-4f74-a594-364cba83f013:a4e2bc1f-3fbf-4b28-96de-2e6917aff193", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1111244949.1", "spisova_znacka": "14Co/374/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/374/2014 z 5. 10. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-10-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1111244949.1"}, {"guid": "f2403419-3fe0-47c3-a3f9-23e92205eab5:d796c466-e2f3-404b-b0b5-7040cb4a28c5", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4313217189.2", "spisova_znacka": "15Co/278/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 15Co/278/2014 z 21. 9. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-09-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4313217189.2"}, {"guid": "a0641c94-ed67-4321-af3a-e75dc8de391e:995b5de3-89d7-4b38-a00a-4a8572db630e", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4312218034.3", "spisova_znacka": "15Co/276/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 15Co/276/2014 z 7. 9. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-09-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4312218034.3"}, {"guid": "7efacb3c-8927-4f5b-9875-91b2025bc2e2:ebdbdfe1-0406-4b4f-a5f6-aa9321c23e6f", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4412222108.2", "spisova_znacka": "15Co/281/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 15Co/281/2014 z 7. 9. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-09-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4412222108.2"}, {"guid": "ada356d7-3d64-4894-a20b-5df432ebfbe2:c50c19d9-d02c-414f-aeab-a1ca599b3379", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3712211850.3", "spisova_znacka": "16Co/251/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16Co/251/2014 z 27. 7. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-07-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3712211850.3"}, {"guid": "111cf2b4-3cab-4bcb-98c2-cb2164fbfdad:67f39022-3059-4e5f-9b0d-0a376afa6666", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4412221820.2", "spisova_znacka": "15Co/272/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 15Co/272/2014 z 12. 7. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-07-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4412221820.2"}, {"guid": "0e588a6b-c49a-4abb-b8b7-06f7ca6753f9:90aaa55e-44c0-4a1c-99b5-45c198098f2d", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4412222414.2", "spisova_znacka": "15Co/279/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 15Co/279/2014 z 12. 7. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-07-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4412222414.2"}, {"guid": "057a22e0-f9fd-4bbd-b608-4d295ca1cac6:845818ef-6486-434b-8fcb-81442ebba2bc", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8609201456.1", "spisova_znacka": "17Co/238/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/238/2014 z 15. 6. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-06-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8609201456.1"}, {"guid": "89720c94-fa4c-4fbd-8eb1-4b6b12b9a771:b7d7e39f-d1af-4f79-9dea-27f2e7d49e02", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3712212066.3", "spisova_znacka": "16Co/269/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16Co/269/2014 z 8. 6. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-06-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3712212066.3"}, {"guid": "2a3a15e6-17dc-43f0-b153-b95950b21fca:24007c39-478b-44e9-89f2-17c9159aff3f", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3712211890.3", "spisova_znacka": "16Co/262/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16Co/262/2014 z 8. 6. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-06-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3712211890.3"}, {"guid": "70f30f0c-e414-440c-89cf-6118f83685b2:b72e7566-001b-4b8b-8db0-e135f5e9dd34", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3712212045.3", "spisova_znacka": "16Co/267/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16Co/267/2014 z 8. 6. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-06-08", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3712212045.3"}, {"guid": "d15b98f7-8547-43df-b71e-ea80bd192b38:1952fb75-16ad-4d02-b1ee-1f4c588bede4", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:1113206025.1", "spisova_znacka": "17Co/354/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/354/2014 z 27. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-05-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:1113206025.1"}, {"guid": "cdd02f10-90bf-42a0-a168-58057c668c1d:5106c8c9-e377-489b-a642-edc85f59d91b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8313209337.1", "spisova_znacka": "13Co/71/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 13Co/71/2014 z 26. 4. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-04-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8313209337.1"}, {"guid": "63ff48df-886f-4b20-a357-1c9bf61d03f8:27a6fba7-0332-4875-9334-dc4e5ea15ae5", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8113237554.1", "spisova_znacka": "17Co/262/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/262/2014 z 13. 4. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-04-13", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8113237554.1"}, {"guid": "dba5b731-dd0d-4c0f-81a4-71ce81d21c54:34e70c00-3e77-47aa-97c6-16e75a9f3da2", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8813208561.1", "spisova_znacka": "17Co/233/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/233/2014 z 13. 4. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-04-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8813208561.1"}, {"guid": "de57eeab-0f35-430e-af10-6712e569fbc0:14d6ee4f-5146-4533-bfb5-011d95823dd9", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3812219171.1", "spisova_znacka": "17Co/264/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/264/2014 z 24. 2. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-02-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3812219171.1"}, {"guid": "b5c811a9-96f5-4311-a640-c31792c7f171:9d02d6c1-0c22-4103-93ba-de680db1283d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8714201056.1", "spisova_znacka": "17Co/273/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/273/2014 z 28. 1. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-01-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8714201056.1"}, {"guid": "ef981637-d0ca-496e-ae8c-7a7903aafad7:b851ee52-6819-4c1a-983e-11ad1d1a865c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8113236030.1", "spisova_znacka": "17Co/221/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/221/2014 z 21. 1. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-01-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8113236030.1"}, {"guid": "b6a63013-80c5-4e48-85b6-3b1cac0fb613:1a21b216-8037-49de-b5b0-d2ed200b607a", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3512210683.2", "spisova_znacka": "17Co/237/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/237/2014 z 13. 1. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-01-13", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3512210683.2"}], "citovane_v": []}