{"guid": "ussr:436a9bb0-b905-4be3-b001-9d2f94da1a9e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.225.2015.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 225/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 225/2015 z 6. 10. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 6. októbra 2015, sp. zn. III. ÚS 225/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.225.2015.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2015-10-06", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/436a9bb0-b905-4be3-b001-9d2f94da1a9e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.225.2015.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.225.2015.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.225.2015.2/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 225/2015­32\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 6. októbra 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Rudofla Tkáčika a zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Ľubomíra\nDobríka prerokoval sťažnosť spoločnosti SLOVENSKÉ LIEČEBNÉ KÚPELE PIEŠŤANY,\na. s., Winterova 29, Piešťany, zastúpenej advokátskou kanceláriou BIZOŇ & PARTNERS,\ns. r. o., Hviezdoslavovo námestie 25, Bratislava, v mene ktorej koná advokát JUDr. Juraj\nBizoň, vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 38 ods. 2\nListiny základných práv a slobôd a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 11 Cb 126/2011 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo spoločnosti SLOVENSKÉ LIEČEBNÉ KÚPELE PIEŠŤANY,\na. s., na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a právo na prejednanie\njej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn.\n11 Cb 126/2011 p o r u š e n é b o l o .\n\n2. Okresnému súdu Piešťany p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n11 Cb 126/2011 konal bez zbytočných prieťahov.\n3. Okresný súd Piešťany\n\nje\n\np o v i n n ý uhradiť spoločnosti SLOVENSKÉ\n\nLIEČEBNÉ KÚPELE PIEŠŤANY, a. s., trovy konania v sume 518,76 € (päťstoosemnásť\neur a sedemdesiatšesť centov) na účet jej právneho zástupcu advokátskej kancelárie BIZOŇ\n& PARTNERS, s. r. o., Hviezdoslavovo námestie 25, Bratislava, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Vo zvyšnej časti sťažnosti spoločnosti SLOVENSKÉ LIEČEBNÉ KÚPELE\nPIEŠŤANY, a. s., n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nIII. ÚS 225/2015­15 z 19. mája 2015 prijal na ďalšie konanie sťažnosť spoločnosti\nSLOVENSKÉ LIEČEBNÉ KÚPELE PIEŠŤANY, a. s. (ďalej len „sťažovateľka“), podľa\n§ 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), ktorou namietala porušenie\nsvojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných\npráv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor) postupom Okresného súdu Piešťany (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 11 Cb 126/2011.\nSťažovateľka vo svojej sťažnosti uviedla, že žalobou doručenou okresnému súdu\n21. októbra 2011 uplatnila nárok na náhradu škody v sume 17 592,78 € voči žalovaným\n2\n\nv 1. a 2. rade. Okresný súd bol následne podľa tvrdenia sťažovateľky vo veci absolútne\nnečinný až do času, kedy sťažovateľka podala sťažnosť predsedníčke okresného súdu\nna prieťahy v konaní. Sťažnosť bola podaná 18. januára 2013 a predsedníčka okresného súdu\n„uznala, že v konaní dochádza k zbytočným prieťahom a následne bol nariadený termín\npojednávania na deň 25.03.2013“.\nK ďalšiemu priebehu konania sťažovateľka uviedla, že až z obsahu predvolania\nna pojednávanie, ktoré sa malo uskutočniť 25. marca 2013, sa dozvedela, že v konaní došlo\nk zmene zákonného sudcu, pričom vo vzťahu k novému konajúcemu sudcovi mala\npochybnosti o jeho nepredpojatosti, preto podala „námietku zaujatosti voči zákonnému\nsudcovi podľa § 14 a nasl. OSP. V dôsledku tohto bolo pojednávanie zrušené“.\nO námietke sťažovateľky rozhodol Krajský súd v Trnave (ďalej len „krajský súd“)\nuznesením č. k. 21 Ncb 8/2013­147 dňa 29. apríla 2013 tak, že zákonného sudcu\nz prejednávania a rozhodovania veci nevylúčil, a napriek tomu, že toto rozhodnutie bolo\nokresnému súdu doručené už 31. mája 2013, okresný súd vykonal ďalší právny úkon vo veci\naž 25. februára 2014, kedy uznesením č. k. 11 Cb 126/2011­162 vyzval sťažovateľku na\nzaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu. Proti tomuto uzneseniu podala sťažovateľka\nodvolanie z dôvodu, že podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 71/1992 Z. z. o súdnych\npoplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o súdnych poplatkoch“) je od platenia súdnych poplatkov oslobodená.\nOkresný súd následne odvolaním napadnuté\n\nuznesenie uznesením č.\n\nk.\n\n11 Cb 126/2011­162 z 25. februára 2014 zmenil tak, že sťažovateľke poplatkovú povinnosť\nneuložil. Sťažovateľka poukázala na skutočnosť, že „predmetné konanie rozhodne nemožno\nnazvať ako právne alebo skutkovo zložité“, keďže jeho predmetom je nárok na náhradu\nškody, pričom toto konanie je „pokračovaním trestného konania... v ktorom už bolo\nprávoplatne rozhodnuté, že Žalovaný 1/ sa dopustil zavineného konania (podvodu), ktorým\nspôsobil Sťažovateľke škodu vo výške 17.592,78 €. Okresný súd je týmto rozhodnutím\ntrestného súdu viazaný podľa § 135 ods. 1 OSP.“.\nSťažovateľka tiež uviedla, že nie je si vedomá žiadneho konania, ktorým by mohla\n„čo i len čiastočne prispieť k prieťahom vo veci“. Podľa názoru sťažovateľky je namietané\n3\n\nkonanie „poznačené 15 mesačnou a 9 mesačnou ničím neodôvodnenou nečinnosťou\nOkresného súdu Piešťany. Tento naviac koná nesústredene, pomaly a tým neefektívne“.\nV závere sťažovateľka sumarizuje, že v namietanom konaní „po takmer 34 mesiacoch\nod podania žaloby sa nekonalo ani jedno pojednávanie vo veci, pričom s výnimkou\n3 mesiacov... je toto obdobie nutné pričítať na ťarchu Okresného súdu Piešťany“.\nSťažovateľka navrhla, aby ústavný súd prijal sťažnosť na ďalšie konanie a následne vo\nveci rozhodol týmto nálezom:\n„I. Základné právo obchodnej spoločnosti SLOVENSKÉ LIEČEBNÉ KÚPELE\nPIEŠŤANY, a.s. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd, ako aj právo\nna prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom\npod sp. zn. 11Cb/126/2011 porušené boli.\nII. Okresnému súdu Piešťany prikazuje, aby v konaní vedenom pod spis. zn.\n11Cb/126/2011 konal bez zbytočných prieťahov.\nIII. Obchodnej spoločnosti SLOVENSKÉ LIEČEBNÉ KÚPELE PIEŠŤANY, a.s. sa\npriznáva finančné zadosťučinenie vo výške 10.000,00 € (slovom: desaťtisíc EUR), ktoré jej\nje Okresný súd Piešťany povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nIV. Okresný súd Piešťany je povinný uhradiť obchodnej spoločnosti SLOVENSKÉ\nLIEČEBNÉ KÚPELE PIEŠŤANY, a.s. trovy konania v sume 340,09 € (slovom\ntristoštyridsať eur a deväť centov) na účet advokátskej kancelárie BIZOŇ & PARTNERS,\ns.r.o. Hviezdoslavovo námestie 25, Bratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.“\nZ obsahu predloženého súdneho spisu ústavný súd zistil, že uznesením č. k. 11 Cb\n126/2011­165 z 15. júla 2015 okresný súd konanie z dôvodu podľa § 109 ods. 2 písm. c)\nzákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„OSP“) prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Trnava\npod sp. zn. 1 T 66/08.\n\n4\n\nNa základe výzvy ústavného súdu sa podaním sp. zn. Spr. 415/15 doručeným\nústavnému súdu 27. júla 2015 vyjadrila predsedníčka okresného súdu, ktorá uviedla\nchronologický prehľad jednotlivých procesných úkonov okresného súdu. K obsahu sťažnosti\nuviedla, že predmetom sporu je nárok na náhradu škody „spôsobenej odporcami spáchaním\ntrestného činu podvodu. Navrhovateľ v podanom návrhu doručenom 21.10.2011 poukázal\nna trestný rozkaz Okresného súdu Trnava, ktorým boli odporcovia uznaní za vinných... Zo\nsamotného návrhu sťažovateľa vyplývalo, že trestný rozkaz nie je ešte právoplatný, teda\no vine odporcov ešte nebolo právoplatne rozhodnuté. Z vyjadrenia navrhovateľa síce\nvyplývalo, že prokurátor voči odporcovi v 1. rade pred začatím hlavného pojednávania\nzobral odpor späť, avšak nie je zrejmé, či späťvzatie odporu malo za následok\nsprávoplatnenie trestného rozkazu voči odporcovi v 1. rade. Z následnej telefonickej\nkomunikácie s Okresným súdom Trnava vyplynulo, že trestné konanie voči odporcom\ndoposiaľ nie je právoplatne skončené, preto aj súd konanie v danej veci prerušil\ndo právoplatného skončenia trestného konania voči odporcom.“. Tieto skutočnosti podľa\nvyjadrenia predsedníčky okresného súdu bránia „ďalšiemu pokračovaniu v konaní, keďže\nsúd je s poukazom na § 135 ods. 1 O. s. p. viazaný až právoplatným rozhodnutím o tom, že\nbol spáchaný trestný čin, kto ho spáchal, pričom doposiaľ v trestnom konaní o vine\nodporcov nebolo právoplatne rozhodnuté.“. Predsedníčka okresného súdu ďalej uviedla, že\nani sťažovateľka nebola ešte právoplatne so svojím návrhom na náhradu škody odkázaná\nna občianske súdne konanie, čo jej síce nebráni podať „civilnoprávnu žalobu o náhradu\nškody, avšak pokiaľ si nárok na náhradu škody uplatnil[a] aj v trestnom konaní a toto ešte\nnie je právoplatne skončené, nie je možné v oboch veciach konať súčasne“.\nZistené nekonanie súdu predsedníčka súdu nepovažuje za zbytočné prieťahy\nv konaní, pretože postupu súdu bránilo práve „neskončenie trestného stíhania odporcov“.\nV závere svojho vyjadrenia poukázala predsedníčka súdu na dlhodobé nedostatočné\nobsadenie okresného súdu väčším počtom sudcov, ktoré „vedenie súdu či konajúci sudca\nnemôžu ovplyvniť“.\n\n5\n\nK vyjadreniu predsedníčky okresného súdu zaujal na základe výzvy ústavného súdu\nstanovisko aj právny zástupca sťažovateľky. Tento vo svojom podaní doručenom ústavnému\nsúdu 14. augusta 2015 označil dôvod nekonania okresného súdu prezentovaný\npredsedníčkou okresného súdu za „prekvapivý“, pričom poukázal na skutočnosť, že okresný\nsúd sa „od podania žaloby ani náznakom nezmienil o tom, že nekoná z dôvodu, že trestný\nrozkaz Okresného súdu Trnava zo dňa 30.07.2010, č. k. 1 T 66/2008­6507, nepovažuje za\nprávoplatný vo vzťahu k žalovanému 1/“. Právny zástupca sťažovateľky k tejto okolnosti\nďalej uviedol, že žiadosťou z 20. júla 2015 požiadal o vyznačenie právoplatnosti trestného\nrozkazu Okresný súd Trnava, avšak „vzhľadom na letné mesiace“ mu ku dňu vyhotovenia\nstanoviska adresovaného ústavnému súdu nebola doručená žiadna odpoveď. Postup\nokresného súdu označil za „neefektívny a alibistický“, aj vzhľadom na skutočnosť, že trestné\nstíhanie v čase podania žaloby nebolo ešte skončené, avšak voči ostatným obžalovaným.\nPrávny zástupca sťažovateľky poukázal na skutočnosť, že okresnému súdu nič nebráni, „aby\no podanej žalobe riadne konal a to prinajmenšom vo vzťahu k žalovanému 1/“.\nPrávny zástupca sťažovateľky zaujal tiež stanovisko k prerušeniu namietaného\nsúdneho konania uznesením okresného súdu č. k. 11 Cb 126/2011­165 z 15. júla 2015\na uviedol, že „prerušenie konania voči obom žalovaným... sa javí iba ako pokus Okresného\nsúdu ako sa brániť podanej ústavnej sťažnosti Sťažovateľa“. Z obsahu predloženého súdneho\nspisu okresného súdu sp. zn. 11 Cb 126/2011 ústavný súd zistil rovnaké skutočnosti, čo sa\ntýka predloženej chronológie, aké uviedol okresný súd, preto ich považoval za preukázané.\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že od tohto\npojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n6\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nSťažovateľka sa svojou sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2 listiny, podľa ktorých každý má právo, aby\nsa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov. Zároveň namieta aj porušenie\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktorého každý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom. K porušeniu sťažovateľkou označených práv malo dôjsť postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní.\nÚstavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr.\nII. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry (IV. ÚS 15/03,\nI. ÚS 24/03, II. ÚS 66/03), v súlade s ktorou možno za konanie (postup) súdu odstraňujúce\nprávnu neistotu sťažovateľa v konkrétnom posudzovanom prípade považovať také konanie,\nktoré smeruje k právoplatnému rozhodnutiu vo veci alebo k odstráneniu jeho právnej\nneistoty zákonom dovoleným spôsobom. K vytvoreniu právnej istoty preto dochádza\nzásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného štátneho orgánu (III. ÚS 127/03).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z § 6\nOSP, ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupovali\ntak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 OSP, podľa ktorého len\n\n7\n\nčo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo\nnajrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy ústavný súd v súlade\nso svojou doterajšou judikatúrou (napr. IV. ÚS 74/02, III. ÚS 111/02, III. ÚS 142/03)\nzohľadnil tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd\nrozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3).\nZa súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha prerokovávanej veci.\n1. Pokiaľ ide o právnu a skutkovú zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že spory\no zaplatenie peňažnej sumy z titulu náhrady škody spôsobenej trestným činom tvoria bežnú\nsúčasť rozhodovacej agendy všeobecných súdov a v zásade ich nemožno považovať\nza právne ani skutkovo zložité. Navyše, z obsahu súdneho spisu predloženého ústavnému\nsúdu je možné ustáliť, že okresný súd dosiaľ riešil prostredníctvom svojich procesných\núkonov iba otázku právoplatného skončenia súvisiaceho trestného konania vedeného\nna Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 1 T 66/08 (ďalej tiež ako „súvisiace trestné konanie“),\na teda nevykonával žiadne procesné úkony vo veci samej, preto nie je možné ani uvažovať\no skutkovej či právnej zložitosti veci samej ako o príčine doterajšej dĺžky konania.\n2. Pri posudzovaní druhého kritéria, t. j. hodnotenia správania účastníkov súdneho\nkonania v súvislosti so vznikom prípadných zbytočných prieťahov v konaní, ústavný súd\ndospel k záveru, že k dĺžke posudzovaného konania prispeli aj okolnosti na strane\nsťažovateľky. Z obsahu súdneho spisu ústavný súd zistil, že sťažovateľka ako prílohu svojho\nžalobného návrhu síce predložila trestný rozkaz týkajúci sa žalovaných v 1. a 2. rade, avšak\ntento predložila bez vyznačenia doložky právoplatnosti, a to aj napriek tomu, že tento mal\npodľa jej tvrdení nadobudnúť právoplatnosť voči žalovanému v 1. rade už 27. septembra\n2011 a že v podľa § 79 ods. 2 OSP je žalobca povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na\nktoré sa odvoláva, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny. O vyznačenie doložky\nprávoplatnosti sťažovateľka v procesnom postavení žalobcu, ako to vyplýva z vyjadrenia jej\nprávneho zástupcu adresovaného ústavnému súdu, požiadala až žiadosťou z 20. júla 2015.\n8\n\nÚstavný súd si tiež nemohol nevšimnúť pasivitu sťažovateľky, ktorá od podania\nžaloby 21. októbra 2011 do 18. marca 2013, kedy bola okresnému súdu doručená sťažnosť\nsťažovateľky na prieťahy v konaní (teda počas 1 roka a 5 mesiacov nečinnosti okresného\nsúdu), sa konania okresného súdu nedomáhala a sama aktívne do konania nevstúpila.\nSťažovateľke preto možno vytknúť pasívnejší prístup ku konaniu a neriadenie sa zásadou\nvigilantibus iura (každý nech si stráži svoje práva), z ktorej okrem iného vyplýva priama\nzávislosť ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov konania od ich súčinnosti.\nVšetky skutočnosti uvedené v tomto bode nálezu ústavný súd musel zohľadniť pri určení\nvýšky finančného zadosťučinenia (obdobne IV. ÚS 10/05, III. ÚS 336/07, III. ÚS 382/08\na III. ÚS 254/09).\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v posudzovanej veci\na poukazuje na to, že trvanie namietaného súdneho konania v dĺžke viac ako 4 roky bez\nzrealizovania čo i len jediného pojednávania vo veci samej a bez prerušenia konania je už\nsamo osebe neprimerané.\nÚstavný súd z predloženého súdneho spisu okresného súdu zistil, že okresný súd bol\nabsolútne nečinný v období od podania žaloby sťažovateľkou (21. októbra 2011)\ndo 1. februára 2013, kedy konajúci sudca nariadil termín pojednávania vo veci na 25. marec\n2013. Počas tohto obdobia nečinnosti okresného súdu došlo k zmene zákonného sudcu,\nkeďže vec pôvodne napadla sudkyni, ktorá bola od 1. novembra 2011 preložená na iný súd.\nSpis bol novému zákonnému sudcovi pridelený 9. novembra 2011. Nečinnosť okresného\nsúdu v tomto období teda trvala 1 rok a 4 mesiace.\nV období od 14. marca 2013 do 31. mája 2013 sa spis nachádzal v dôsledku\nsťažovateľkou podanej námietky zaujatosti sudcu na krajskom súde. Z tohto dôvodu bolo aj\nzrušené pojednávanie nariadené na 25. marec 2013.\nNásledne v období od 31. mája 2013 do 25. februára 2014 (9 mesiacov) bol okresný\nsúd vo veci nečinný a s výnimkou doručovania uznesenia krajského súdu o námietke\n\n9\n\nzaujatosti č. k. 21 Ncb 8/2013­147 z 29. apríla 2013 nevykonával vo veci žiadne procesné\núkony.\nOkresný súd 25. februára 2014 uznesením č. k. 11 Cb 126/2011­152 vyzval\nsťažovateľku na zaplatenie súdneho poplatku za návrh. Proti tomuto sa sťažovateľka\nodvolala odvolaním doručeným okresnému súdu 5. marca 2014 telefaxom a 10. marca 2014\nv písomnom vyhotovení, a to z dôvodu, že podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona o súdnych\npoplatkoch je sťažovateľka od súdneho poplatku oslobodená. Okresný súd uznesením č. k.\n11 Cb 126/2011­162 z 12. augusta 2014 odvolaním napadnuté uznesenie zmenil tak, že\npoplatkovú povinnosť sťažovateľke neuložil. Postup okresného súdu pri rozhodovaní\no povinnosti sťažovateľky zaplatiť súdny poplatok preto možno označiť za nesústredený\na neefektívny.\nV období od 12. augusta 2014 do 15. júla 2015 okresný súd vo veci neuskutočnil\nžiaden procesný úkon, čo predstavuje obdobie bezdôvodnej nečinnosti v trvaní\n11 mesiacov.\nUznesením č. k. 11 Cb 126/2011­165 z 15. júla 2015 okresný súd konanie prerušil\nz dôvodu podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP až do právoplatného skončenia konania vedeného\nna Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 1 T 66/08.\nV tejto súvislosti ústavný súd nemôže opätovne nepoukázať na nesústredenosť\npostupu okresného súdu, pokiaľ okresný súd odôvodňuje svoju nečinnosť tvrdením, že\nsúvisiace trestné konanie dosiaľ nebolo právoplatne skončené, a teda nemohol vo veci samej\nkonať a rozhodnúť. Táto skutočnosť totiž okresnému súdu mohla byť známa už v čase začatia\nkonania, najneskôr sa o nej však preukázateľne dozvedel z oznámenia Okresného súdu\nTrnava, ktoré mu bolo doručené 12. marca 2013. Napriek tomu ostal pasívnym a konanie\nz uvedeného dôvodu prerušil až 15. júla 2015.\nUvedený postup okresného súdu nesvedčí o tom, že by svoju činnosť organizoval\nv súlade s povinnosťou uloženou mu v § 100 ods. 1 OSP, aby bola vec čo najrýchlejšie\nprejednaná a rozhodnutá.\n\n10\n\nK obrane okresného súdu o objektívnych prieťahoch v konaní zapríčinených situáciou\nna okresnom súde (dlhodobý nedostatok sudcov a z toho plynúca ich nadmerná zaťaženosť)\nústavný súd poznamenáva, že systémové nedostatky v oblasti výkonu spravodlivosti\nnemožno pripisovať na ťarchu účastníkov súdneho konania a mieru ochrany ich základného\npráva zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru\noslabiť poukázaním na obmedzené personálne kapacity príslušných súdov. Ústava v čl. 48\nods. 2 zaväzuje predovšetkým súdy ako garantov spravodlivosti, aby prijali príslušné\nopatrenia umožňujúce prerokovanie veci, a teda vykonanie spravodlivosti bez zbytočných\nprieťahov, aj keď nie všetky nástroje na vyriešenie tzv. objektívnych okolností sa\nnachádzajú v dispozičnej sfére vedenia súdu či konajúceho sudcu (pozri napr. I. ÚS 119/03,\nI. ÚS 150/06).\nVzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd dospel k názoru, že doterajším\npostupom okresného súdu v konaní sp. zn. 11 Cb 126/2011 došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2 listiny a práva na prejednanie jej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo nečinnosťou,\nústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nV predmetnej veci je síce v čase rozhodovania ústavného súdu konanie prerušené, ale je\nnesporné, že po odpadnutí prekážky bude okresný súd vo veci konať, preto mu ústavný súd\nprikázal konať bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku nálezu).\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\n11\n\ndomáha. Z ustanovenia § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde vyplýva, že ak ústavný súd\nrozhodne o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo\nalebo slobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\nSťažovateľka vo svojej sťažnosti žiadala aj o priznanie finančného zadosťučinenia\nv sume 10 000 € vo vzťahu k okresnému súdu z dôvodu kompenzácie „za pocit bezmocnosti\na frustrácie“ z postupu okresného súdu a tiež „ako prevenciu, aby to Okresný súd Piešťany\nodradilo nekonať aj po podaní tejto sťažnosti“.\nCieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý\nvyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz\nna ďalšie konanie bez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04).\nÚstavný súd vychádzajúc zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym súdom\npre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva\nso zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu, vzal do úvahy skutočnosti spočívajúce v\nsprávaní sťažovateľky (opísané v II. časti bode 2 tohto nálezu) a primerané finančné\nzadosťučinenie sťažovateľke nepriznal (bod 4 výroku nálezu).\nÚstavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom.\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy. Právny zástupca sťažovateľky si uplatnil nárok na náhradu\ntrov v sume 518,76 € za tri úkony právnej služby. Za prevzatie a prípravu zastúpenia\na za podanú ústavnú sťažnosť (rok 2014) v sume 268,00 € za dva úkony právnej služby\na režijný paušál 2 x 8,04 € a za stanovisko k vyjadreniu okresného súdu (rok 2015) v sume\n139,83 € za úkon právnej služby a režijný paušál v sume 8,39 € podľa § 11 ods. 3 vyhlášky\n\n12\n\nMinisterstva spravodlivosti č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, spolu s 20 % DPH.\nÚstavný súd priznal náhradu trov konania v požadovanej sume (bod 3 výroku nálezu).\nPriznanú úhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný zaplatiť na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľky (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. októbra 2015\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie-splnenie podmienok konania", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "poškodený", "náhrada škody (ujma)", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "11Cb/126/2011", "guid": "9c86c52a-d4e3-4632-82c3-837bdb8a92f6:bb13298c-2e39-46ba-8c68-2a215058a7ff", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:4b2a1901-d330-431b-9409-8c004571e8b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 254/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 254/09 z 13. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-13", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4b2a1901-d330-431b-9409-8c004571e8b4"}, {"guid": "ussr:4064dc72-1f35-4520-ad57-209257ee7f6c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 382/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 382/08 z 20. 1. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-01-20", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4064dc72-1f35-4520-ad57-209257ee7f6c"}, {"guid": "ussr:9634b349-09ea-4c7a-98b2-cb379bad303a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 336/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 336/07 z 7. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-07", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9634b349-09ea-4c7a-98b2-cb379bad303a"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:19986bd1-9d1b-4471-bdcc-86270fe37d97", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 150/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 150/06 z 28. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-28", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:19986bd1-9d1b-4471-bdcc-86270fe37d97"}, {"guid": "ussr:5e2d2d6d-8e9c-4359-99ed-c118872643e8", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 10/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 10/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e2d2d6d-8e9c-4359-99ed-c118872643e8"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/03 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0"}, {"guid": "ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 127/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/03 z 1. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-01", "citacie_n": 433, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:6ff600ac-de53-4ac8-9e39-03a38e7630a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/03 z 7. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-07", "citacie_n": 285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ff600ac-de53-4ac8-9e39-03a38e7630a8"}, {"guid": "ussr:222a22fb-ed4e-4703-84d8-7918ae084f2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 15/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 15/03 z 30. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-30", "citacie_n": 362, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:222a22fb-ed4e-4703-84d8-7918ae084f2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:e7bc3a21-1f9a-4af3-8e10-b457af09db9b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 24/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/03 z 3. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-03", "citacie_n": 485, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7bc3a21-1f9a-4af3-8e10-b457af09db9b"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "9c86c52a-d4e3-4632-82c3-837bdb8a92f6:bb13298c-2e39-46ba-8c68-2a215058a7ff", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Cb/126/2011", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 11Cb/126/2011 z 14. 10. 2011", "sud": "Okresný súd Dunajská Streda", "datum_vydania": "2011-10-14", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9c86c52a-d4e3-4632-82c3-837bdb8a92f6:bb13298c-2e39-46ba-8c68-2a215058a7ff"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:9a8c141e-aa32-4871-abf6-6f0a9b3aff94", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.32.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 32/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/2017 z 24. 1. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-01-24", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.32.2017.1"}, {"guid": "93a410cd-a7dd-4d5d-85b5-bb294fbbc4a0:c3b862a3-b9b8-4e07-b02c-720901d8ed92", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2508899996.7", "spisova_znacka": "21Cob/11/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Cob/11/2020 z 29. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2508899996.7"}, {"guid": "93a410cd-a7dd-4d5d-85b5-bb294fbbc4a0:eba277ec-f16d-4d5a-b9c3-1558533624f0", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2508899996.7", "spisova_znacka": "21Cob/11/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Cob/11/2020 z 29. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-06-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2508899996.7"}]}