{"guid": "ussr:08a15d2d-1b1b-44fc-b35f-8031d71170cb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.198.2015.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 198/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/2015 z 18. 8. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 18. augusta 2015, sp. zn. III. ÚS 198/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.198.2015.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2015-08-18", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/08a15d2d-1b1b-44fc-b35f-8031d71170cb", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.198.2015.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.198.2015.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.198.2015.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 198/2015­27\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 18. augusta 2015\nv senáte zloženom z predsedu Rudolfa Tkáčika a zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu\nĽubomíra Dobríka o sťažnosti\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,a\n\n,\n,\n\n,\n\nzastúpených Advokátskou kanceláriou Hudzík & Partners s. r. o., Mnoheľova 830/15,\nPoprad, konajúcou konateľom a advokátom JUDr. Jánom Hudzíkom, vo veci namietaného\nporušenia ich základného na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6 Co 206/2013 z 30. júna\n2014 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\n,\n\n,\n\na\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna spravodlivé súdne konanie zaručené čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\n\na základných slobôd uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6 Co 206/2013 z 30. júna\n2014 p o r u š e n é b o l i .\n2. Uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6 Co 206/2013 z 30. júna 2014\nz r u š u j e a vec v r a c i a Krajskému súdu v Prešove na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Prešove j e p o v i n n ý uhradiť\n,\n\na\n\n,\n\ntrovy konania v sume 552,08 €\n\n(slovom päťstopäťdesiatdva eur a osem centov) na účet Advokátskej kancelárie Hudzík &\nPartners s. r. o., Mnoheľova 830/15, Poprad, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. III. ÚS 198/2015­11 z 12. mája 2015 prijal na ďalšie konanie sťažnosť\n,\n, a\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovatelia“), ktorou namietali\n\nporušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením\nKrajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 6 Co 206/2013 z 30. júna 2014\n(ďalej len „napadnuté uznesenie“).\nZ obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovatelia podali žalobu o určenie, že vec patrí\ndo dedičstva proti odporcom určeným v žalobe, o ktorej rozhodol Okresný súd Poprad\n(ďalej len „okresný súd“) rozsudkom tak, že žalobe vyhovel. O trovách tohto konania\nrozhodol uznesením sp. zn. 20 C 86/2010 z 27. augusta 2012 tak, že zaviazal odporcov\nspoločne a nerozdielne zaplatiť sťažovateľom trovy konania v celkovej sume 4 576,70 €\n\n2\n\ndo troch dní od právoplatnosti uznesenia. Proti označenému uzneseniu okresného súdu\npodali odporcovia odvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd uznesením z 26. marca 2013\ntak, že uznesenie okresného súdu zrušil z dôvodu, že nepoužil správne ustanovenie\nprávneho predpisu a zároveň sa s aplikáciou výnimočného ustanovenia § 150 zákona\nč. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“)\nnevysporiadal. Okresný súd opätovne rozhodoval o trovách konania a uznesením sp. zn.\n20 C 86/2010 zo 16. augusta 2013 zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne zaplatiť\nsťažovateľom trovy konania v sume 3 749,02 € do pätnástich dní od právoplatnosti\nuznesenia. Odporcovia opätovne podali proti uzneseniu okresného súdu o trovách konania\nzo 16. augusta 2013 odvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd napadnutým uznesením tak,\nže zmenil odvolaním napadnuté uznesenie tak, že účastníkom náhradu trov nepriznal.\nSťažovatelia tvrdia, že krajský súd napadnutým uznesením porušil ich označené práva, a to\nnesprávnou aplikáciou zákonného ustanovenia § 150 OSP v rozpore s obsahom súdneho\nspisu. Poukazovali na to, že napadnuté uznesenie je odôvodnené tým, že neoznačili\nrelevantné dôkazy pri prvom úkone, ktorý im patril, čo nezodpovedá skutočnosti, keďže oni\nako navrhovatelia dôkaz, na ktorý poukazoval krajský súd v odôvodnení svojho uznesenia,\noznačili ešte v samotnej žalobe.\nÚstavný súd po prijatí sťažnosti sťažovateľov na ďalšie konanie 16. júna 2015 vyzval\nkrajský súd na vyjadrenie sa k vecnej stránke prijatej sťažnosti a oznámenie, či súhlasí s\nupustením od ústneho pojednávania o prijatej sťažnosti.\nVyjadrenie krajského súdu bolo ústavnému súdu doručené 15. júla 2015. V jeho\nprílohe sa nachádzal zberný súdny spis, vyjadrenie predsedníčky krajského súdu, ktorá\nk veci uviedla, že po podaní žaloby sťažovateľov sťažovatelia sami v priebehu konania mali\nďalšie návrhy na doplnenie dokazovania, čo vzhľadom na komplikovanosť príbuzenských,\na tým aj právnych vzťahov, ako aj dôkaznej situácie mali urobiť už v samotnej žalobe.\nKrajský súd v tejto súvislosti považoval výzvu jedného zo sťažovateľov niektorým\nz odporcov v konaní „na vypustenie podielov“ za nedostatočnú ako preventívny nástroj\npredísť sporu a vyslovil názor, že „analýza, ktorú podal právny zástupca sťažovateľov až\n\n3\n\nv priebehu konania sa mala vykonať pred začatím súdneho konania, ale nie s notárom, ale\nso žalovanými a to so všetkými. Potom by bolo naozaj spravodlivé, aby žalovaní znášali\ntrovy konania, ak by napriek dôkladnej analýze žalobný nárok neuznali.“.\nKrajský súd vo svojom vyjadrení však zároveň uznal argument sťažovateľov, že „už\nv žalobe uviedli dedičské rozhodnutie D 87/31 a z tohto dôvodu je odôvodnenie Krajského\nsúdu v Prešove, že tak neurobili, nedôsledné. Dovoľujeme si však Ústavnému súdu\nSlovenskej republiky vyjadriť názor, že dôležitý je celý kontext odôvodnenia a to smeruje\nk nepriznaniu trov z dôvodu, že až v priebehu konania sa vyjasnila otázka komplikovaných\npríbuzenských vzťahov a že sťažovatelia aj po žalobe navrhovali vykonať dokazovanie\nvrátane doplnenia rozhodnutí k predmetným parcelám, čo je de facto aj rozhodnutie\nD 87/31...“. Vzhľadom na uvedené predsedníčka krajského súdu považovala napadnuté\nuznesenie za súladné s označenými právami sťažovateľov, vecne správne a spravodlivé,\na preto žiadala, aby ústavný sťažnosti nevyhovel. V závere svojho vyjadrenia predsedníčka\nkrajského súdu vyjadrila súhlas s upustením od ústneho pojednávania vo veci.\nPrávny zástupca sťažovateľov v stanovisku doručenom ústavnému súdu 31. júla 2015\nvyjadril súhlas s upustením od verejného pojednávania vo veci v konaní pred ústavným\nsúdom. Vo svojom vyjadrení opätovne poukázal na nesprávne a arbitrárne závery krajského\nsúdu uvedené v napadnutom uznesení.\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n4\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nSťažovatelia sa sťažnosťou domáhali vyslovenia porušenia svojho základného práva\nna súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením krajského súdu.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\nÚstavný súd vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru už judikoval, že\nformuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom právnom predpise\nSlovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu s právnym\nrežimom súdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného dôvodu preto\nv obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\nPokiaľ ide o základné práva a slobody, ústava rozdeľuje ochranu ústavnosti medzi\nvšeobecné súdy a ústavný súd. Systém tejto ochrany je založený na princípe subsidiarity,\nktorý určuje aj rozsah právomoci ústavného súdu pri poskytovaní ochrany základným\nprávam a slobodám vo vzťahu k právomoci všeobecných súdov (čl. 142 ods. 1 ústavy), a to\ntak, že všeobecné súdy sú primárne zodpovedné za výklad a aplikáciu zákonov, ale aj\nza dodržiavanie základných práv a slobôd (čl. 144 ods. 1 a 2 a čl. 152 ods. 4 ústavy) (napr.\nI. ÚS 13/00, I. ÚS 49/01).\nPodstata základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nspočíva v tom, že každý sa môže domáhať ochrany svojich práv na súde. Tomuto\noprávneniu zodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola\n\n5\n\nprávu, ktorého porušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktorú tento\nčlánok ústavy o základnom práve na súdnu ochranu vykonáva (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení\ns čl. 51 ústavy).\nÚstavný súd vo svojej konštantnej judikatúre pravidelne pripomína, že nie je zásadne\noprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho\npri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v\nkonaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké\nskutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného\nsúdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie\ns ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách\n(mutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\nZ tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také rozhodnutie\nvšeobecných súdov, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným rozhodnutím\ndošlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové a právne závery všeobecného\nsúdu môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené\nzávery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne a zároveň by mali za následok porušenie\nzákladného práva alebo slobody (mutatis mutandis I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00,\nI. ÚS 17/01).\nVšeobecné súdy majú poskytovať v občianskom súdnom konaní materiálnu ochranu\nzákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených\nzáujmov účastníkov (§ 1 OSP; obdobne napr. IV. ÚS 1/02, II. ÚS 174/04, III. ÚS 117/07,\nIII. ÚS 332/09).\nTieto zásady týkajúce sa vzťahu ústavného súdu a všeobecných súdov pri ochrane\nústavnosti, ktoré možno vyvodiť z doterajšej konštantnej judikatúry ústavného súdu, boli\nrelevantné aj v danej veci. A preto z týchto hľadísk posudzoval ústavný súd aj sťažovateľmi\nnapadnuté uznesenie krajského súdu.\n\n6\n\nZákladnou a najzávažnejšou námietkou sťažovateľov bolo ich tvrdenie, že krajský\nsúd v rozpore s obsahom spisu konštatoval, že sťažovatelia neuplatnili rozhodný, respektíve\nrelevantný dôkaz pre vyhovenie ich žalobe pri prvom úkone, ktorý im patril. Tým dôkazom\npodľa krajského súdu malo byť „rozhodnutie Okresného súdu v Spišskej Sobote vo veci\nD 87/31, ktoré bolo z Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor zaslané na výzvu súdu“.\nSťažovatelia namietali, že už v žalobe označili tento relevantný dôkaz, preto aplikácia § 150\nOSP vychádza z nesprávnej premisy, a preto dôvody, na ktorých stojí napadnuté uznesenie,\nsú vecne nesprávne, porušujúce ich označené práva.\nÚstavný súd v súčinnosti s okresným súdom si zabezpečil kópiu žalobného návrhu\nsťažovateľov v danej veci, z ktorého je evidentné, že žalobcovia už pri prvom úkone, ktorý\nim patril, označili podľa názoru krajského súdu relevantný dôkaz, na základe ktorého\nokresný súd vyhovel ich žalobe, preto je potrebné dať za pravdu sťažovateľom, že dôvod\naplikácie § 150 OSP v okolnostiach prípadu je v rozpore s obsahom súdneho spisu, a teda je\nnesprávny. Obrana krajského súdu uvedená vo vyjadrení predsedníčky krajského súdu\na citovaná v prvej časti tohto rozhodnutia je nenáležitá, pretože nevychádza z odôvodnenia\nnapadnutého uznesenia (nie je jeho obsahom). Vychádzajúc z odôvodnenia napadnutého\nuznesenia je možné identifikovať len jediný dôvod aplikácie § 150\n\nOSP, a to súdom\n\nuvedenú skutočnosť, že sťažovatelia tým, že v konaní neuviedli dôkazy pri prvom úkone,\nktorý im patril, prispeli k dĺžke konania i k vzniku trov, preto krajský súd náhradu trov\nnepriznal. Tento záver krajského súdu je preukázateľne mylný, preto dôvody, na ktorých\nstojí napadnuté uznesenie, sú neudržateľné.\nPokiaľ ide o názor krajského súdu uvedený vo vyjadrení k prijatej sťažnosti, že\ndôkladnú analýzu mal právny zástupca sťažovateľov predostrieť všetkým odporcom ešte\npred súdnym sporom a vtedy by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania, je\nprinajmenšom pochybný, pretože ak je krajský súd toho názoru, že vlastníctvo zaväzuje\nv tom zmysle, že vlastník by mal poznať svoj majetok, tak to platí aj v prípade odporcov,\nktorí neboli vlastníkmi a proti ktorým žaloba sťažovateľov smerovala. Je nepochybné, že\nžaloba bola podaná dôvodne a v situácii, keď žalovaní sa dobrovoľne nechceli vzdať\n\n7\n\nnehnuteľnosti, o ktorej nevedeli, či im patrí alebo nie. Pokiaľ ide o úvahu krajského súdu\ntýkajúcu sa obsahu predsúdnej výzvy, krajský súd paradoxne uvádza, že s identifikáciou\na orientáciou v pozemkoknižných a katastrálnych listinách mali evidentne problém obe\nstrany, teda aj žalovaní, preto by bolo absurdné od účastníkov, respektíve ich právnych\nzástupcov požadovať, aby v rámci predsúdnej výzvy právny zástupca sťažovateľov\npredostrel dôkladnú analýzu vzťahov a dôkazov, ktorej by žalovaní zrejme nerozumeli\na výzve nevyhoveli, a len v tom prípade by súd v danej veci priznal náhradu trov konania.\nTakýto názor podľa ústavného súdu nemá oporu v právnom poriadku Slovenskej republiky\na kladie neprimerané nároky na strany, ktoré sa práve z dôvodu rozdielnych pohľadov\nna vec obrátili na všeobecný súd, aby ich vec rozhodol podľa práva.\nVychádzajúc z uvedeného ústavný súd dospel k záveru o porušení označených práv\nsťažovateľov napadnutým uznesením krajského súdu (bod 1 výroku nálezu).\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy v spojení s ustanovením § 56 ods. 2 a 3 písm. b) zákona\no ústavnom súde ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že\nprávoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo\nslobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ústavný súd\nmôže zároveň vec vrátiť na ďalšie konanie.\nVzhľadom na to, že ústavný súd vyslovil porušenie základného práva sťažovateľov na\nsúdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru napadnutým uznesením krajského súdu, bolo pre dovŕšenie ochrany\nporušených práv potrebné využiť aj právomoc podľa čl. 127 ods. 2 ústavy, resp. podľa § 56\nods. 2 a 3 písm. b) zákona o ústavnom súde, a preto zrušil napadnuté uznesenie krajského\nsúdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie (bod 2 výroku nálezu).\nV ďalšom postupe je krajský súd viazaný právnym názorom ústavného súdu\nvysloveným v tomto rozhodnutí (§ 56 ods. 6 zákona o ústavnom súde). Krajský súd je tiež\nviazaný rozhodnutím o vrátení veci na ďalšie konanie, ktoré je vykonateľné jeho doručením\n(§ 56 ods. 7 zákona o ústavnom súde).\n\n8\n\nIII.\nÚstavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľov, ktoré im\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom. Právny zástupca\nsťažovateľov si uplatnil trovy konania, ktoré vyčíslil v celkovej sume 720,32 €.\nÚstavný súd priznal sťažovateľom trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátom pozostávajúce z odmeny advokáta, a vychádzal pritom z vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\nPodľa § 11 ods. 3 v spojení s § 1 ods. 3 vyhlášky je odmena advokáta (základná tarifa)\nv konaní pred ústavným súdom za jeden úkon právnej služby 1/6 z výpočtového základu.\nZákladom pre výpočet náhrady za úkon právnej služby je v danom prípade priemerná\nmesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky v prvom polroku 2013\nv sume 804 €. Ústavný súd priznal sťažovateľom (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde)\nnáhradu trov konania za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2014 (príprava\na prevzatie veci a písomné vyhotovenie sťažnosti) po 134 €. Vzhľadom na to, že právny\nzástupca zastupoval štyri osoby, v zmysle § 13 ods. 2 vyhlášky sa základná sadzba tarifnej\nodmeny zníži o 50 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.\nVychádzajúc z uvedeného, že právny zástupca zastupoval štyri osoby, hodnota jedného\núkonu právnej služby tak predstavuje sumu 268 €. Ďalej má právny zástupca sťažovateľov\nnárok aj na náhradu režijného paušálu 8,04 € za dva úkony podľa vyhlášky vykonané v roku\n2014. Pokiaľ ide o vyjadrenie právneho zástupcu sťažovateľov doručené ústavnému súdu 31.\njúla 2015, ústavný súd za tento úkon právnej služby náhradu trov nepriznal, pretože toto\npísomné podanie vo veci samej neprinieslo nové skutočnosti alebo informácie, ktoré by\nústavnému súdu neboli už skôr známe zo sťažnosti a z predloženého súdneho spisu.\nNa základe uvedených skutočností ústavný súd priznal celkovú náhradu trov konania\nv sume 552,08 €, tak ako to je uvedené vo výroku tohto nálezu (bod 3 výroku nálezu).\n\n9\n\nPriznanú úhradu trov právneho zastúpenia je krajský súd povinný uhradiť na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľov (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP)\nv lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia (bod 3 výroku nálezu).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. augusta 2015\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania-náklady konania", "konanie-splnenie podmienok konania", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "trovy konania-náklady konania", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "aplikácia právnych noriem-ústavne nesúladná"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "6Co/206/2013", "guid": "5405ee6f-1dfe-4976-b108-b847aa8faac8:c7d85876-0485-4851-9527-f2792c2fe63c", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 332/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 332/09 z 26. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-26", "citacie_n": 1370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db"}, {"guid": "ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 117/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 117/07 z 24. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-24", "citacie_n": 1196, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 174/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 174/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1612, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3"}, {"guid": "ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 1/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/02 z 26. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-26", "citacie_n": 1024, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da"}, {"guid": "ussr:e2a9f6f4-76d1-41c6-8ba1-b44c538409bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 49/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 49/01 z 19. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-19", "citacie_n": 214, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e2a9f6f4-76d1-41c6-8ba1-b44c538409bb"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "5405ee6f-1dfe-4976-b108-b847aa8faac8:c7d85876-0485-4851-9527-f2792c2fe63c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7807202896.6", "spisova_znacka": "6Co/206/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/206/2013 z 20. 1. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-01-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7807202896.6"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b3a2004a-9640-4766-b940-7b5d6483406b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.347.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 347/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 347/2015 z 27. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-27", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.347.2015.1"}]}