{"guid": "ussr:0b5d8044-c1db-4bb8-a787-efacf22da742", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.197.2015.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 197/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 197/2015 z 6. 10. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 6. októbra 2015, sp. zn. III. ÚS 197/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.197.2015.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2015-10-06", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0b5d8044-c1db-4bb8-a787-efacf22da742", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.197.2015.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.197.2015.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.197.2015.2/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 197/2015­21\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 6. októbra 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Rudolfa Tkáčika a zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Ľubomíra\nDobríka o sťažnosti\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom\n\nJUDr. Pavlom Balogom, advokátska kancelária, Železničná 6/1, Rimavská Sobota,\npre namietané porušenie jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu\nBratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 9 Nc 7/2002 takto\nrozhodol:\nZákladné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\n\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní\nvedenom pod sp. zn. 9 Nc 7/2002 p o r u š e n é b o l o .\n\nOkresnému súdu Bratislava I p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn. 9 Nc\n7/2002 konal bez zbytočných prieťahov.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 3 000 € (slovom tritisíc eur),\nktoré mu j e\n\nOkresný súd Bratislava I p o v i n n ý\n\nvyplatiť do dvoch mesiacov\n\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\nOkresný súd Bratislava I j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy konania v sume\n\n284,08 € (slovom dvestoosemdesiatštyri eur a osem centov) na účet jeho právneho zástupcu\nadvokáta JUDr. Pavla Baloga, advokátska kancelária, Železničná 6/1, Rimavská Sobota,\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nsp. zn. III. ÚS 197/2015 z 12. mája 2015 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n(ďalej\n\nlen\n\n„sťažovateľ“),\n\nktorou\n\nnamietal\n\n,\nporušenie\n\nsvojho\n\nzákladného\n\npráva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 9 Nc 7/2002 (ďalej len „napadnuté konanie“).\nPredmetom napadnutého konania, ktorého sa sťažnosť týka, je rozhodovanie o návrhu\nsťažovateľa na odškodnenie a „vyplatenie vojnového odškodného po zosnulom otcovi“.\nNapadnuté konanie začalo podaním návrhu 10. októbra 2002, teda od podania návrhu vo\nveci uplynulo takmer 13 rokov. Sťažovateľ tvrdí, že napadnuté konanie trvá neprimerane\ndlho, je zdĺhavé, neefektívne a nehospodárne.\nOkrem toho, že sťažovateľ sa domáhal, aby ústavný súd podľa čl. 127 ústavy\nvyslovil, že postupom okresného súdu bolo porušené jeho základné právo na prerokovanie\n2\n\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, prikázal mu vo veci konať bez\nzbytočných prieťahov a zároveň požadoval priznanie finančného zadosťučinenia v sume\n6 000 € a úhradu trov konania.\nOkresný súd sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadril k sťažnosti podaním\nsp. zn. Spr 3431/2015 doručeným ústavnému súdu 20. júla 2015, v ktorom vyjadril súhlas\ns upustením od verejného pojednávania vo veci v konaní pred ústavným súdom a poskytol\nstručné vyjadrenie k priebehu konania, ktoré obsahovalo aj stručný prehľad procesných\núkonov súdu, ako aj účastníkov napadnutého konania. Ústavný súd pre potreby svojho\nrozhodnutia z predloženého súdneho spisu zistil tieto podstatné skutočnosti:\n­ 10. októbra 2002 – sťažovateľ doručil svoj neúplný návrh na začatie konania\nNajvyššiemu súdu Slovenskej republiky, ktorý bol postúpený okresnému súdu 17. októbra\n2002,\n­ 5. decembra 2003 – okresný súd vyzval sťažovateľa na odstránenie vád podania\na predloženie dôkazov,\n­ 22. decembra 2003 – sťažovateľ reagoval na výzvu súdu podaním obsahujúcim\nnámietku zaujatosti vo veci konajúceho sudcu a žiadosť o ustanovenie právneho zástupcu,\n­ 14. apríla 2004 – vec predložená Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „krajský\nsúd“) pre účely rozhodnutia o námietke zaujatosti,\n­ 10. mája 2004 – vec vrátená okresnému súdu spolu s rozhodnutím krajského súdu\nsp. zn. 10 NcC 15/04 z 23. apríla 2004, ktorým krajský súd nevylúčil zákonnú sudkyňu\nz prerokovania a rozhodovania veci,\n­ 13. mája 2004 – výzva okresného súdu na predloženie podkladov pre ustanovenie\nadvokáta,\n­ 16. marca 2005 – predloženie podkladov okresnému súdu sťažovateľom,\n­ 25. augusta 2005 – uznesenie okresného súdu, ktorým ustanovil advokáta\nsťažovateľovi,\n­ 30. septembra 2005 – žiadosť ustanoveného advokáta o zrušenie uznesenia\no svojom ustanovení za právneho zástupcu sťažovateľa s návrhom na ustanovenie právneho\n3\n\nzástupcu, ktorý už sťažovateľa zastupuje v iných konaniach a s ktorým sťažovateľ je\nspokojný,\n­ 11. novembra 2005 – výzva okresného súdu, či sťažovateľ súhlasí so zámenou\nprávneho zástupcu,\n­ 23. novembra 2005 – doručené súhlasné vyjadrenie sťažovateľa na výzvu\nz 11. novembra 2005,\n­ 9. decembra 2005 – doručené vyjadrenie sťažovateľa označené ako „doplnenie\nžiadosti“,\n­ 12. júna 2009 – výzva okresného súdu odporcovi na predloženie spisu sp. zn.\n6943/00­548/4683­S,\n­ 5. januára 2010 – okresný súd uznesením rozhodol o zámene právneho zástupcu\nsťažovateľa,\n­ 5. januára 2010 – opakovaná výzva okresného súdu odporcovi na predloženie spisu\nsp. zn. 6943/00­548/4683­S,\n­ 22. januára 2010 – odpoveď odporcu na výzvu obsahujúca oznámenie, že vyžiadaný\nspis bol zapožičaný okresnému súdu v súvislosti s iným konaním odporcu vedeným\npod sp. zn. 18 C 429/2004 a ešte nebol vrátený,\n­ 21. apríla 2010 – výzva adresovaná odporcovi na vyjadrenie, či uznáva nárok\nsťažovateľa,\n­ 18. mája 2010 – doručené vyjadrenie odporcu spojené s návrhom na zamietnutie\nnávrhu sťažovateľa,\n­ 28. októbra 2010 – pojednávanie v neospravedlnenej neprítomnosti sťažovateľa,\nvyhlásený rozsudok, ktorým okresný súd návrh sťažovateľa zamieta,\n­ 11. januára 2011 – doručené odvolanie sťažovateľa proti rozsudku,\n­ 18. januára 2011 – výzva adresovaná odporcovi na vyjadrenie k odvolaniu,\n­ 13. apríla 2011 – súdny spis predložený krajskému súdu na rozhodnutie o odvolaní,\n­ 27. októbra 2011 – vrátený spis spolu s uznesením krajského súdu sp. zn. 4 Co\n154/2011 z 30. septembra 2011, ktorým zrušil rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie, pretože nerozhodol o celom návrhu sťažovateľa,\n\n4\n\n­ 25. januára 2012 – sťažovateľ vzniesol námietku zaujatosti vo svojej sťažnosti\nna prieťahy v konaní adresovanej predsedovi okresného súdu ,\n­ 31. januára 2012 – okresný súd predložil krajskému súdu spis na rozhodnutie\no vznesenej námietke zaujatosti,\n­ 15. marca 2012 – konalo sa pojednávanie, na ktoré sa navrhovateľ nedostavil, súdny\nspis je na krajskom súde pre účely rozhodnutia o námietke zaujatosti, pojednávanie\nodročené na neurčito bez prerokovania veci,\n­ 15. marca 2012 – spis vrátený krajským súdom bez rozhodnutia pre nejasnosť, či ide\no námietku zaujatosti, alebo len o sťažnosť adresovanú predsedovi súdu na prieťahy,\n­ 21. marca 2012 – výzva sťažovateľovi na spresnenie podania, či sťažovateľ vznáša\nnámietku zaujatosti s poučením o náležitostiach, ktoré je potrebné v tejto súvislosti doplniť,\n­ 16. apríla 2012 – doručené vyjadrenie právneho zástupcu sťažovateľa, v ktorom\nkonštatuje, že sťažovateľ námietku zaujatosti neuplatňuje,\n­ 23. januára 2013 – ospravedlnenie neúčasti právneho zástupcu sťažovateľa spolu\nso súhlasom prerokovania veci v jeho neprítomnosti v určenom termíne pojednávania\n24. januára 2013,\n­ 24. januára 2013 – pojednávanie, vyhlásený rozsudok, ktorým žalobu sťažovateľa\nzamieta,\n­ 17. apríla 2013 – doručené odvolanie sťažovateľa proti rozsudku,\n­ 19. apríla 2013 – výzva odporcovi na vyjadrenie k odvolaniu,\n­ 5. júna 2013 – súdny spis predložený krajskému súdu pre účely rozhodnutia\no odvolaní,\n­ 30. júla 2014 – vrátený súdny spis okresnému súdu s uznesením krajského súdu\nsp. zn. 6 Co 354/2013 z 30. júna 2014, ktorým zrušuje rozsudok okresného súdu z dôvodu\nnejasnosti\n\npetitu\n\nžaloby\n\nsťažovateľa,\n\no ktorom\n\nokresný\n\nsúd\n\nkonal,\n\nako\n\naj\n\npre nevysporiadanie sa s predloženými dôkazmi,\n­ 8. septembra 2014 – výzva okresného súdu sťažovateľovi na odstránenie vád petitu\nžaloby,\n­ 26. septembra 2014 – odpoveď právneho zástupcu sťažovateľa s úpravou návrhu,\n5\n\n­ 19. novembra 2014 – uznesením okresný súd pripustil zmenu návrhu,\n­ 22. januára 2015 – pojednávanie, odročené na 19. marec 2015 pre účely vyžiadania\ndôkazov z príslušnej evidencie osôb,\n­ 28. januára 2015 – doručené oznámenie sťažovateľa o údajoch navrhovanej\nsvedkyne,\n­ 6. februára 2015 – doručené ospravedlnenie neúčasti navrhovanej svedkyne\nna pojednávaní určenom na 19. marec 2015 zo zdravotných dôvodov,\n­ 23. februára 2015 – doručené vyjadrenie Ministerstva obrany Slovenskej republiky\no nemožnosti predložiť osobný spis otca sťažovateľa,\n­ 19. marca 2015 – odročené pojednávanie bez prerokovania veci pre ospravedlnenú\nneprítomnosť predvolanej svedkyne,\n­ 19. marca 2015 – dožiadanie – výsluch svedkyne Okresným súdom Rimavská\nSobota,\n­ 10. júna 2015 – vrátenie spisu po vybavení dožiadania Okresným súdom Rimavská\nSobota,\n­ 16. júna 2015 – pojednávanie, odročené pre účely dožiadania výsluchu ďalších\nsvedkov,\n­ 16. júna 2015 – dožiadanie – výsluch dvoch navrhnutých svedkov Okresným\nsúdom Rimavská Sobota,\n­ 10. augusta 2015 – vrátenie spisu po vybavení dožiadania Okresným súdom\nRimavská Sobota,\n­ 19. augusta 2015 – súdny spis predložený ústavnému súdu.\nOkresný súd sa k skutkovej a právnej zložitosti sporu vo svojom vyjadrení\nnevyjadril. Predsedníčka okresného súdu však vo svojom vyjadrení navrhla nepriznať,\nrespektíve nepriznať v požadovanej výške finančné zadosťučinenie z dôvodu absencie\nriadneho zdôvodnenia požadovaného finančného zadosťučinenia.\nPrávny zástupca sťažovateľa v stanovisku doručenom ústavnému súdu 10. augusta\n2015 vyjadril súhlas s upustením od verejného pojednávania vo veci v konaní pred\n\n6\n\nústavným súdom a konštatoval, že nemá žiadne pripomienky k doručenému vyjadreniu\npredsedníčky okresného súdu.\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že od neho\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nSťažovateľ sa sťažnosťou domáhal vyslovenia porušenia svojho základného práva\nzaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala bez\nzbytočných prieťahov.\nÚčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (i práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote) je podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom,\nktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(IV. ÚS 220/04, IV. ÚS 365/04).\n\n7\n\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu a sudcu vychádza z § 6 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby\nv súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola\nrýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje\nv ňom súd zásadne bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a\nrozhodnutá.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou (IV. ÚS 74/02, III. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04) ústavný súd zohľadnil\ntri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje,\nsprávanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu. Za súčasť prvého kritéria\nústavný súd považuje aj povahu prerokúvanej veci.\n1. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť sporu, v ktorom je sťažovateľ\nnavrhovateľom na odškodnenie, ústavný súd konštatuje, že obdobné konania možno zaradiť\nk štandardnej agende všeobecného súdnictva, preto dĺžka konania nebola závislá\nod skutkovej či právnej náročnosti prerokovávanej veci.\n2. Správanie sťažovateľa ako účastníka súdneho konania je druhým kritériom\npri rozhodovaní o tom, či v namietanom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým\naj k porušeniu jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy. Ústavný súd v tejto súvislosti zistil, že pôvodný návrh sťažovateľa bol\nneúplný a nejasný, sťažovateľ viackrát svoj návrh v priebehu konania menil, ako aj vzniesol\nnámietku zaujatosti. Tieto skutočnosti a čas potrebný na odstránenie vád sťažovateľových\npodaní, ako aj čas potrebný na rozhodovanie o vznesenej námietke zaujatosti tiež prispeli\nk doterajšej dĺžke napadnutého konania, preto ústavný súd konštatuje, že hoci sťažovateľ\nv doterajšom priebehu konania poskytoval primeranú súčinnosť a na výzvy okresného súdu\n8\n\nreagoval včas s výnimkou prípadu, keď na výzvu okresného súdu z 13. mája 2004 reagoval\naž po 10 mesiacoch (16. marca 2005), bolo potrebné tieto skutočnosti zohľadniť pri určení\nprimeraného finančného zadosťučinenia.\n3. Napokon ústavný súd posudzoval samotný postup okresného súdu v napadnutom\nkonaní. Ústavný súd bez toho, aby bližšie hodnotil jednotlivé úseky napadnutého konania,\nkonštatuje, že konanie ako celok je poznačené nesústredenou a neefektívnou činnosťou\nsúdu, keďže doterajšia dĺžka konania predstavuje takmer 13 rokov, čo je ústavne\nneakceptovateľné. Jednoznačným dôkazom toho je aj skutočnosť, že krajský súd dvakrát\nzrušil rozsudok okresného súdu, prvýkrát z dôvodu toho, že okresný súd nerozhodol\no všetkých návrhoch sťažovateľa, a v druhom prípade okresný súd rozhodol o neurčitom\npetite\n\nnávrhu\n\nsťažovateľa,\n\npričom\n\nsa\n\nnevysporiadal\n\ns predloženými\n\ndôkazmi.\n\nAj pri zohľadnení pričinenia sťažovateľa k doterajšej dĺžke napadnutého konania ústavný\nsúd konštatuje, že okresný súd sa v napadnutom konaní dopustil zbytočných prieťahov. Ako\npríklad zbytočných prieťahov je možné poukázať na prieťah spočívajúci v nečinnosti\nokresného súdu v trvaní približne tri a pol roka (obdobie od 9. decembra 2005, kedy bolo\nokresnému súdu doručené vyjadrenie sťažovateľa, do 12. júna 2009, kedy okresný súd\nvyzval odporcu na predloženie spisu sp. zn. 6943/00­548/4683­S).\nV tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej\nnielen nečinnosť, ale aj nesústredená a neefektívna činnosť štátneho orgánu (všeobecného\nsúdu) môže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov, ak činnosť štátneho orgánu nesmerovala k odstráneniu právnej\nneistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán, aby\no jeho veci rozhodol (napr. I. ÚS 376/06, III. ÚS 90/07).\nVychádzajúc z uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že doterajším postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\nzákladného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy, preto rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto nálezu.\n9\n\nÚstavný súd na základe svojho zistenia, že postupom okresného súdu došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, mu prikázal, aby vo veci vedenej pod sp. zn. 9 Nc 7/2002 konal\nbez zbytočných prieťahov, pretože označená vec nebola v čase rozhodovania ústavného\nsúdu o sťažnosti sťažovateľa právoplatne skončená (bod 2 výroku nálezu).\nIII.\n\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nSťažovateľ žiadal aj o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia v sume\n6 000 €, ktoré odôvodnil pretrvávajúcim stavom právnej neistoty, ktorú sťažovateľ považuje\nza materiálnu, ako aj nemateriálnu ujmu.\nCieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto\nprípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym\nsúdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 Dohovoru\n\n10\n\no ochrane ľudských práv a základných slobôd priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti\nprípadu.\nS prihliadnutím na doterajšiu dĺžku napadnutého konania okresného súdu, ktorá\npredstavuje takmer 13 rokov, a zároveň berúc do úvahy konkrétne okolnosti daného prípadu\na najmä fakt, že konanie vo veci nebolo do rozhodnutia ústavného súdu právoplatne\nskončené, ústavný súd považoval priznanie sumy 3 000 € sťažovateľovi za primerané\nfinančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde (bod 3 výroku nálezu).\nÚstavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu vznikli\nv dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom. Právny zástupca si uplatnil náhradu\ntrov právneho zastúpenia, ktorú vyčíslil v sume 284,08 €.\nÚstavný súd priznal sťažovateľovi trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátom pozostávajúce z odmeny advokáta a vychádzal pritom z vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\nPodľa § 11 ods. 3 v spojení s § 1 ods. 3 vyhlášky je odmena advokáta (základná tarifa)\nv konaní pred ústavným súdom za jeden úkon právnej služby 1/6 z výpočtového základu.\nZákladom pre výpočet náhrady za úkon právnej služby je v danom prípade priemerná\nmesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky v prvom polroku 2013\nv sume 804 €. Ústavný súd priznal sťažovateľovi (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde)\nnáhradu trov konania za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2014 (príprava\na prevzatie veci a písomné vyhotovenie sťažnosti) po 134 €. Ďalej má právny zástupca\nsťažovateľa nárok aj na náhradu režijného paušálu za dva úkony právnej služby podľa\nvyhlášky vykonané v roku 2014 po 8,04 €. Náhrada trov konania, ktorú ústavný súd priznal,\nzodpovedá uplatnenej sume 284,08 €, preto ju priznal v plnej výške.\n\n11\n\nPriznanú úhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP)\nv lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia (bod 4 výroku nálezu).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. októbra 2015\n\n12", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie-splnenie podmienok konania", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "náhrada škody (ujma)-nemajetková ujma"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "9Nc/7/2002", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 90/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 287, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d"}, {"guid": "ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 376/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 376/06 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 277, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "d8fcede6-8fbd-4ca2-8d68-e9832b4b1d2e:a2004740-5039-4d08-b8e4-c007f9850f8d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5612210038.1", "spisova_znacka": "6Co/354/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/354/2013 z 26. 11. 2013", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2013-11-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5612210038.1"}, {"guid": "10d18fad-7041-4ab3-9b5a-a03765cb3859:0e07fb18-8049-4e5f-b8d8-55046b2c0762", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Nc/7/2002", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 9Nc/7/2002 z 28. 10. 2010", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2010-10-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/10d18fad-7041-4ab3-9b5a-a03765cb3859:0e07fb18-8049-4e5f-b8d8-55046b2c0762"}], "citovane_v": [{"guid": "f7284287-88a0-4775-a2e2-9836c621edaa:c3177d58-bb8b-49f3-8e6e-30e2950bfb70", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:5122208902.2", "spisova_znacka": "7Co/160/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/160/2023 z 29. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-05-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:5122208902.2"}, {"guid": "1274f6b9-250e-4e9b-b142-73e8f9706fd2:de3916d8-c2da-4d8a-8322-36eb91d4cb05", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2115219370.1", "spisova_znacka": "25Co/45/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 25Co/45/2017 z 8. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-05-08", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2115219370.1"}]}