{"guid": "ussr:e17c671c-56ef-422d-bdc2-0e49e136a51d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.191.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 191/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 191/2015 z 12. 5. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. mája 2015, sp. zn. III. ÚS 191/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.191.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2015-05-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21.odsek-3", "nazov": "čl. 21 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-1", "nazov": "čl. 41 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "nazov": "čl. 14 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "nazov": "čl. 8 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-21", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-41", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-14", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e17c671c-56ef-422d-bdc2-0e49e136a51d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.191.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.191.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.191.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 191/2015­8\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 12. mája 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\na\n\n, obaja bytom\n\n, zastúpených advokátkou JUDr. Vierou Strakovou,\nKpt. Nálepku 5, Prešov, vo veci namietaného porušenia ich základných práv podľa čl. 19\nods. 2, čl. 20 ods. 1, čl. 21 ods. 3 a čl. 41 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa\nčl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\na práva podľa čl. 8 ods. 1 a čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2 Co 115/2013 z 10. septembra 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na\n\nodmieta\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nako\n\nzjavne\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 22. decembra\n2014 doručená sťažnosť\n\na\n\n(ďalej len „sťažovatelia“,\n\nv citáciách aj „žalobcovia v 1. a 2. rade“), ktorou namietali porušenie svojich základných\npráv podľa čl. 19 ods. 2, čl. 20 ods. 1, čl. 21 ods. 3 a čl. 41 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) a práva\npodľa čl. 8 ods. 1 a čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) rozsudkom Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) sp. zn.\n2 Co 115/2013 z 10. septembra 2014.\nSťažovatelia vo svojej sťažnosti okrem iného uviedli:\n«Okresný súd Bardejov rozsudkom zo dňa 12.02.2013, sp. zn. 4 C/200/2011 žalobu\nzo dňa 07.12.2011 doplnenú ústne na pojednávaní dňa 04.07.2012 o určenie vlastníckeho\npráva k nehnuteľnosti zamietol a žalobcov v 1. a v 2. rade zaviazal nahradiť spoločne\na nerozdielne žalovaným v 1. a v 2. rade trovy konania pozostávajúce z trov právneho\nzastúpenia v sume 560,92,­ EUR na účet právneho zástupcu žalovaných v 1. a v 2. rade .\nKrajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 10.09.2014, sp. zn. 2 Co/115/2013\nrozsudok Okresného súdu Bardejov potvrdil a žalovaným priznal náhradu trov odvolacieho\nkonania (trovy právneho zastúpenia ) vo výške 67,88 EUR, ktoré sú žalobcovia povinní\nzaplatiť spoločne a nerozdielne na účet právneho zástupcu žalovaných do troch dní\nod právoplatnosti rozsudku.\nKrajský súd v Prešove rozsudkom sp. zn. 2 Co/115/2013 potvrdil rozsudok súdu\nprvého stupňa, ktorý zamietol návrh žalobcov o určenie vlastníckeho práva do BSM\nžalobcov v 1. a v 2. rade k nehnuteľnosti a to bytu číslo 3 na 1. poschodí bytového domu\nčíslo súpisné\nregistra\n\n, postaveného na pozemku parcela\n,\n\n, kat. územie\n\nobec\n\nspolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a\nspoločných zariadeniach bytového domu\n\nvo veľkosti 7766/44432 k celku. Krajský\n\nsúd v Prešove sa plne stotožnil so skutkovým aj právnym odôvodnením súdu prvého stupňa.\n\n2\n\nOkresný súd predmetnú žalobu zamietol s tým, že predmetom tohto konania bolo\nurčenie vlastníckeho práva žalobcov a tí mali v tomto konaní preukázať, že na nich platne\nprešlo vlastnícke právo k predmetu sporu. Žalobcovia svoje vlastnícke právo odvodzujú\nod kúpnej zmluvy s predávajúcim\n\nzo dňa\n\n24.05.2000. Súd však dospel k záveru, že predmetná zmluva je absolútne neplatná, pretože\nv čase uzavretia zmluvy predávajúci\n\nuž\n\nnemohol nakladať s predmetnou nehnuteľnosťou z dôvodu konania exekúcie Er 1078/97,\nv rámci ktorého exekútor zakázal povinnému\nnakladať s predmetnou nehnuteľnosťou alebo ju zaťažiť právami k cudzím veciam.\nRovnaký právny názor zaujal aj Krajský súd v Prešove a plne sa stotožnil\nso skutkovými a právnymi závermi, tak ako ich zistil súd prvého stupňa (Okresný súd\nBardejov).»\nĎalej sťažovatelia uviedli:\n„Dňa 27.11.1998 sa konala dražba ohľadne predmetu sporu a vydražiteľmi sa stali\nžalovaní v 1. a v 2. rade. Príklep súdneho exekútora bol schválený Uznesením Krajského\nsúdu v Prešove pod sp. zn. 4Co 115/00 stým, že žalovaní v 1. a v 2. rade sa stali vlastníkmi\npredmetného bytu schválením príklepu súdom ku dňu udelenia príklepu na dražbe\n(ust. § 14a zákona č. 328/1991 Zb.).\nUznesením Krajského súdu v Košiciach 3K 75/2001 ­ 5 z 10.05.2001 bol na\nvyhlásený konkurz a toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.05.2001\na príklep bol Uznesením Krajského súdu v Prešove schválený pred vyhlásením konkurzu na\nmajetok\n\n...\n\nŽalobcovia v 1. a v 2. rade od roku 1984 pokojne a dobromyseľne užívajú predmetný\nbyt. Na uvedený byt bola podpísaná nájomná zmluva s\na žalobcom v 1. rade. V predmetnom byte žalobcovia vychovali tri v\nsúčasnosti už dospelé deti. Žalobcovia nemajú žiadnu inú možnosť bývania. Na majetok\npredmetného\n\nbola Uznesením Okresného súdu Bardejov Er 1078/97 zapísaná\n\nexekúcia. Dňa 12.08.1999 žalobcovia požiadali o kúpu predmetného bytu v zmysle ust § 29\nods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Dňa 24.05.2000\n3\n\nbola podpísaná Zmluva o prevode vlastníctva bytu medzi žalobcami a\n. Návrh na vklad bol na správu katastra doručený dňa\n12.11.2001. Táto zmluva však nebola zavkladovaná, pretože súdny exekútor JUDr.\nBezaniuk (EX 480, 481, 579/97) vypracoval dražobnú vyhlášku a v dražbe predal\npredmetný byt žalovaným za cenu 122.000,­ Sk.\nPrávny úkon ­ Zmluva o prevode vlastníctva bytu zo dňa 24.05.2000 medzi\na žalobcami bola uzavretá tiež pred vyhlásením konkurzu Uznesením\nKrajského súdu v Košiciach z 10.05.2001, právoplatné 31.05.2001. Návrh na vklad\npredmetnej zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 24.05.2000 bol podaný resp. doručený\npríslušnému katastrálnemu odboru, Okresného úradu v Bardejove 14.11.2001.\nŽalobcovia teda mali titul spočívajúci vtom, že v byte dlhodobo bývali a užívali ho\ntitulom nájmu a tiež tým, že uzavreli zmluvu !o prevode vlastníctva bytu s\ndo ich vlastníctva. Žalobcovia teda boli dobromyseľný, že vec nadobudli odkúpením ako\nnájomcovia v zmysle zákona č. 182/1993 Z. z.\nSúd prvého stupňa aj súd odvolací vyhodnotili zmluvu o prevode vlastníctva bytu\nzo dňa 24.05.2000 ako absolútne neplatnú z dôvodu, že povinný\n\nuž nemohol\n\ns predmetnou nehnuteľnosťou nakladať z dôvodu exekučného konania. Ani súd prvého\nstupňa ani súd odvolací sa vôbec nezaoberali námietkou vydržania zo strany žalobcov.\nV prípade vydržania môže byť právnym titulom resp. dôvodom / iustus titulus, ex iusta causa\nusucapionis / aj právny úkon absolútne neplatný pokiaľ je poctivý a svedčí\no dobromyseľnosti nadobúdateľa. V prípade vydržania vlastne oprávnená osoba koná\nv omyle, pričom tento omyl je ospravedlniteľný. Žalobcovia ako dlhodobí nájomcovia boli\ncelý čas dobromyseľný vtom, že predmetný byt odkúpili a tým sa stali jeho vlastníkmi\nna základe zmluvy o prevode vlastníckeho bytu z. 24.05.2000. Od tohto dátumu je potom\npotrebné počítať aj vydržaciu dobu / tempus / a v neposlednom rade treba prihliadať aj\nna dobré mravy / bonos mores / a na právo na bývanie, ktoré patrí medzi základné ľudské\npráva, ktoré ma prednosť aj pred niektorými ostatnými majetkovým právami, čo viackrát\njudikoval aj Európsky súd pre ľudské práva v Štrasburgu.“\nSťažovatelia poukázali na to, že podľa ich názoru:\n4\n\n«Rozsudkom Krajského súdu v Prešove došlo k porušeniu základného ľudského\npráva žalobcu, a to práva vlastniť majetok a práva na bývanie. Aj napriek tomu, že žalobca\nmal právny titul ­ zmluva o prevode vlastníctva bytu podľa z. č. 182/1993 Z. z..\nNa druhej strane spôsob nadobudnutia vlastníctva odporcami považujem\nza nepoctivý nakoľko v predmetnom byte nikdy nebývali! neboli nájomcami ani členmi\n. Predmetný by nadobudli na dražbe aj keď mali vedomosť, že v byte sú nájomcovi\n(žalobcovia).\nSúd prvého stupňa aj súd odvolací praktický riešili stret (kolíziu) dvoch\nsubjektívnych práv resp. kolíziu právnych titulov nadobudnutia vlastníckeho práva k\nspornej nehnuteľnosti. Súdy doslova za „silnejší“ titul uznali príklep licitátora na dražbe\nnež postup podľa zákona č. 182/1993 Z. z. podľa ktorého mali byt nadobudnúť žalobcovia\nako dlhoroční nájomcovia apo dni 24.05.2000 aj dobromyseľný užívatelia predmetného\nbytu. Postupom súdu teda boli porušené ústavné práva ­ základné ľudské práva žalobcov.»\nNa základe uvedeného sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd rozhodol o dočasnom\nopatrení a odložil vykonateľnosť napadnutého rozsudku krajského súdu sp. zn.\n2 Co 115/2013 z 10. septembra 2014 a aby nálezom takto rozhodol:\n,,1. Rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2 Co/115/2013 zo dňa 10.09.2014\ndošlo k porušeniu základného práva na súkromie podľa čl. 19 ods., ods. 2 Ústavy SR,\nzákladného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1. Ústavy SR, základného práva\nnedotknuteľnosti obydlia podľa čl. 21 ods. 3 Ústavy SR, základného práva na ochranu\nrodiny podľa čl. 41 ods. 1 Ústavy SR a k porušeniu práva na ochranu majetku podľa čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\nporušeniu práva na rešpektovanie obydlia podľa čl. 8 ods. 1 Dohovoru a k porušeniu\nzákazu diskriminácie podľa čl. 14 Dohovoru.\n2. Ústavný súd zrušuje rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2 Co/115/2013\nzo dňa 10.09.2014 a vracia mu vec na ďalšie konanie.“\nOkrem uvedeného sťažovatelia žiadajú, aby im ústavný súd priznal úhradu trov\nkonania.\n5\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv alebo slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia\njeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie\nktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné\nnávrhy alebo návrhy podané niekým neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nO zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, ak namietaným postupom\norgánu štátu nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným\npostupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, ktorých porušenie sa\nnamietalo, alebo keď preskúmanie označeného postupu (rozhodnutia orgánu štátu) v rámci\npredbežného prerokovania vôbec nesignalizuje možnosť porušenia základného práva alebo\n\n6\n\nslobody sťažovateľa, reálnosť ktorej by bolo potrebné preskúmať po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie (napr. I. ÚS 66/98, II. ÚS 101/03, I. ÚS 27/04, I. ÚS 25/05).\nPredmetom sťažnosti je sťažovateľmi namietané porušenie ich základných práv podľa\nčl. 19 ods. 2, čl. 20 ods. 1, čl. 21 ods. 3 a čl. 41 ods. 1 ústavy, práva podľa čl. 1 dodatkového\nprotokolu a práva podľa čl. 8 ods. 1 a čl. 14 dohovoru rozsudkom krajského súdu sp. zn.\n2 Co 115/2013 z 10. septembra 2014.\nPodľa čl. 19 ods. 2 ústavy každý má právo na ochranu pred neoprávneným\nzasahovaním do súkromného a rodinného života.\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\nPodľa čl. 21 ods. 3 ústavy iné zásahy do nedotknuteľnosti obydlia možno zákonom\ndovoliť iba vtedy, keď je to v demokratickej spoločnosti nevyhnutné na ochranu života,\nzdravia alebo majetku osôb, na ochranu práv a slobôd iných alebo na odvrátenie závažného\nohrozenia verejného poriadku. Ak sa obydlie používa aj na podnikanie alebo vykonávanie\ninej hospodárskej činnosti, takéto zásahy môžu byť zákonom dovolené aj vtedy, keď je to\nnevyhnutné na plnenie úloh verejnej správy.\nPodľa čl. 41 ods. 1 ústavy manželstvo je jedinečný zväzok medzi mužom a ženou.\nSlovenská republika manželstvo všestranne chráni a napomáha jeho dobru. Manželstvo,\nrodičovstvo a rodina sú pod ochranou zákona. Zaručuje sa osobitná ochrana detí\na mladistvých.\nPodľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má právo\npokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou verejného\nzáujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady medzinárodného práva.\n7\n\nPredchádzajúce ustanovenie nebráni právu štátov prijímať zákony, ktoré považujú\nza nevyhnutné, aby upravili užívanie majetku v súlade so všeobecným záujmom\na zabezpečili platenie daní a iných poplatkov alebo pokút.\nPodľa čl. 8 ods. 1 dohovoru každý má právo na rešpektovanie svojho súkromného\na rodinného života, obydlia a korešpondencie.\nPodľa čl. 14 dohovoru užívanie práv a slobôd priznaných týmto dohovorom sa musí\nzabezpečiť bez diskriminácie založenej na akomkoľvek dôvode, ako je pohlavie, rasa, farba\npleti, jazyk, náboženstvo, politické alebo iné zmýšľanie, národnostný alebo sociálny pôvod,\npríslušnosť k národnostnej menšine, majetok, rod alebo iné postavenie.\nÚstavný súd konštatuje, že sťažovatelia namietajú porušenie označených základných\npráv podľa ústavy, práva podľa dodatkového protokolu a práv podľa dohovoru bez toho, aby\nnamietali aj porušenie ústavnoprocesných princípov upravených v čl. 46 až čl. 48 ústavy,\na bez toho, aby namietali niektoré z práv upravených v dohovore tak, ako to predpokladá čl.\n13 dohovoru.\nÚstavný súd je podľa § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde viazaný návrhom\nna začatie konania, a preto môže rozhodovať len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite\nsvojej sťažnosti.\nPodľa svojej ustálenej judikatúry ústavný súd nemá zásadne oprávnenie preskúmavať,\nči v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké\nprávne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil (II. ÚS 21/96). Vo všeobecnosti\núlohou súdnej ochrany ústavnosti poskytovanej ústavným súdom nie je ani chrániť občana\npred skutkovými omylmi všeobecných súdov, ale chrániť ho pred takými zásahmi do jeho\npráv, ktoré sú z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné (I. ÚS 17/01).\n\n8\n\nV súvislosti s namietaným porušením označených základných práv ústavy a práv\ndohovoru ústavný súd pripomína svoju stabilizovanú judikatúru (napr. II. ÚS 78/05,\nIV. ÚS 301/07), ktorej súčasťou je aj právny názor, že všeobecný súd zásadne nemôže byť\nsekundárnym porušovateľom základných práv a práv hmotného charakteru, ku ktorým\npatria aj označené základné práva ústavy a označené práva dohovoru, ak toto porušenie\nnevyplýva z toho, že všeobecný súd súčasne porušil ústavnoprocesné princípy vyplývajúce\nz čl. 46 až čl. 48 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru. O prípadnom porušení označených\nzákladných práv ústavy a označených práv dohovoru by teda bolo možné uvažovať zásadne\nlen vtedy, ak by zo strany všeobecného súdu primárne došlo k porušeniu niektorého\nzo základných práv, resp. ústavnoprocesných princípov vyjadrených v čl. 46 až čl. 48\nústavy, resp. v spojení s ich porušením (II. ÚS 78/05).\nSťažovatelia napriek tomu, že sú kvalifikovane právne zastúpení, v danom prípade\nvo svojej sťažnosti ani nenamietali, že krajský súd k napadnutému rozsudku nedospel\npo riadnom a spravodlivom procese (sťažovatelia netvrdili, že došlo aj k porušeniu ich\nzákladného práva, napr. podľa čl. 46 ods. 1 alebo čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru).\nZ uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť sťažovateľov odmietol ako zjavne\nneopodstatnenú podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nVzhľadom na to, že sťažnosť bola odmietnutá, bolo už bez právneho dôvodu zaoberať\nsa ďalšími návrhmi sťažovateľov vrátane návrhu na prijatie dočasného opatrenia\nvyjadrenými v petite ich sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. mája 2015\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "návrh-zjavne neopodstatnený", "vlastníctvo-úprava vlastníckych vzťahov", "obydlie-nedotknuteľnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d1bee8bd-88ce-49f3-9fbe-e2139e3e15b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 301/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 301/07 z 6. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-06", "citacie_n": 258, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d1bee8bd-88ce-49f3-9fbe-e2139e3e15b9"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:18f89268-1d8f-4728-92a3-79ba81d62f0e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 25/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 25/05 z 10. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-10", "citacie_n": 431, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18f89268-1d8f-4728-92a3-79ba81d62f0e"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "547e16e4-d1b1-42ae-bdde-0576a5176c8f:9aa3f2de-a586-4523-ba3b-d774371dd497", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1212219909.1", "spisova_znacka": "2Co/115/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/115/2013 z 21. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-06-21", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1212219909.1"}], "citovane_v": []}