{"guid": "ussr:0e1d2f6d-9076-4b6a-b7ed-4c4e0bc07ade", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.187.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 187/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 187/2015 z 12. 5. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. mája 2015, sp. zn. III. ÚS 187/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.187.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2015-05-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0e1d2f6d-9076-4b6a-b7ed-4c4e0bc07ade", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.187.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.187.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.187.2015.1/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 187/2015­10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 12. mája 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného spoločnosťou\n\nAdvokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč, PhD., s. r. o.,\nPotočná 2835/1 A, Čadca, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Miroslav Stopka,\nvo veci namietaného porušenia základného podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\npostupom Krajského súdu v Žiline v konaní vedenom pod sp. zn. 8 NcC 16/2014 a jeho\nuznesením z 12. februára 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta\n\npre nedostatok právomoci Ústavného súdu\n\nSlovenskej republiky na jej prerokovanie.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. apríla 2014\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho\n\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\npostupom Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 8 NcC 16/2014 a jeho uznesením z 12. februára 2014 (ďalej aj „napadnuté\nuznesenie“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že v konaní vedenom na Okresnom súde Čadca\n(ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 16 C 317/2012 (o právo prechodu) má sťažovateľ\npostavenie odporcu. Dňa 20. novembra 2013 Advokátska kancelária JUDr. Stopka,\nJUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč, PhD., s. r. o. (ďalej len „advokátska kancelária“),\noznámila okresnému súdu skutočnosti dôležité pre súdne konanie okresného súdu\nv sťažovateľovej veci, a to, že prevzala v inej veci prerokovávanej pred okresným súdom\nobhajobu obvineného s tým, že poškodený v tejto veci môže byť príbuzným sudcu\nokresného súdu. Dňa 16. januára 2014 zákonná sudkyňa\n\n(ďalej len\n\n„sudkyňa“) v rámci oznámenia skutočností podľa § 15 prvej vety zákona č. 99/1963 Zb.\nObčiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OSP“) adresovaného\npredsedníčke okresného súdu žiadala o vylúčenie z prerokovávania a rozhodovania\nsťažovateľkiných vecí na základe podania advokátskej kancelárie. Sudkyňa sa vzhľadom na\ntieto skutočnosti cítila byť zaujatá, keďže ide o osobný vzťah – poškodený v inej trestnej\nveci prerokovávanej okresným súdom je jej syn a obvinený je zastúpený advokátskou\nkanceláriou v tejto inej trestnej veci, ako aj vo veciach sťažovateľa. Napadnutým uznesením\nkrajský súd sudkyňu okresného súdu nevylúčil z prerokovávania a rozhodovania\nsťažovateľovej veci vedenej na okresnom súde.\nPodľa sťažovateľa k tomuto záveru nemal krajský súd dostatok podkladov, keďže už\nv minulosti v konaní pred okresným súdom sudkyňa požiadala o vylúčenie, pretože mala\nnegatívny vzťah ku klientovi a k jeho právnemu zástupcovi – advokátskej kancelárii.\nV prípise podpredsedovi okresného súdu z 9. januára 2012 sudkyňa pri návrhu na vylúčenie\nuviedla, že tento stav pretrváva aj v iných sporoch.\n\n2\n\nSťažovateľ ďalej uviedol, že v totožných veciach krajský súd za tých istých okolností\nv dvoch iných senátoch rozhodol uznesením sp. zn. 13 NCb 2/2014 z 5. februára 2014\na uznesením sp. zn. 5 NcC 15/2014 z 29. januára 2014 tak, že sudkyňa okresného súdu je\nvylúčená z prerokovávania a rozhodovania veci na okresnom súde, keďže oba senáty\ndospeli k záveru, že sú dané dôvody na jej vylúčenie z prerokovávania a rozhodovania\npredmetnej veci v zmysle § 14 ods. 1 OSP, s tým, že skutočnosti uvádzané zákonnou\nsudkyňou sú objektívne spôsobilé vyvolať pochybnosti o jej schopnostiach nestranne\na nezávisle konať a rozhodovať v predmetnej veci, ako aj v iných veciach, v ktorých\nzastupuje menovaná advokátska kancelária.\nSťažovateľ ďalej poukázal na rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci\nPiersack v. Belgicko a doplnil, že sama sudkyňa v minimálne dvoch prípadoch deklarovala\nvšeobecnú zaujatosť voči advokátskej kancelárii, a teda neboli poskytnuté dostatočné\nzáruky, aby sa vylúčili akékoľvek pochybnosti o nezaujatosti sudkyne, a jej zaujatosť\na napadnuté uznesenie krajského súdu porušuje čl. 46 ods. 1 ústavy. Podľa sťažovateľky toto\nporušenie čl. 46 ods. 1 ústavy je o to vypuklejšie, že v iných veciach, ktoré sú skutkovo\ntotožné, krajský súd vylúčil sudkyňu z prerokúvania veci advokátskej kancelárie,\na „napádaným rozhodnutím teda bola porušená právna istota a dôveryhodnosť justície\nvzhľadom na to, že za tých istých okolností bolo napádané rozhodnutie opačné a v rozpore\ns článkom 46 ods. 1 Ústavy SR“.\nSťažovateľ v závere svojej sťažnosti žiada, aby ústavný súd po vykonanom\ndokazovaní vydal takéto rozhodnutie:\n„Základné práva\n\n... upravené v článku 46 ods. 1 Ústavy SR postupom\n\nKrajského súdu Žilina vo veci navrhovateľa\n\n... proti odporcovi\n\n... pod sp. zn. 16 C/3147/2012 porušené bolo.\nUznesenie Krajského súdu v Žiline 8 NcC/16/2014 ­306 z 12.02.2014 sa zrušuje.\npriznáva finančné zadosťučinenie vo výške 1 000 €... .\npriznáva trovy právneho zastúpenia vo výške 340,90 Eur...“\n\n3\n\nII.\n\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nÚstavný súd podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez\nprítomnosti navrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nSťažovateľ namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nnapadnutým uznesením krajského súdu, ktorý nevylúčil sudkyňu okresného súdu\nz prerokúvania jej veci vedenej na okresnom súde.\n\n4\n\nZ napadnutého uznesenia krajského súdu vyplýva, že krajský súd nevidel dôvod\nna vylúčenie zákonnej sudkyne z prerokúvania a rozhodovania sťažovateľovej veci a ani\nnemal pochybnosť o jej nezaujatosti. V tejto súvislosti krajský súd v napadnutom uznesení\nuviedol, že zákonná sudkyňa nie je s advokátskou kanceláriou ako splnomocneným\nzástupcom odporcu v žiadnom vzťahu a prichádza s ňou do kontaktu iba pracovne. Nejde\no priamy vzťah sudkyne k účastníkovi konania alebo k jeho splnomocnenému zástupcovi,\nale ide o vzťah nepriamy, ktorý je sprostredkovaný cez inú osobu (syn zákonnej sudkyne\nako poškodený a obvinený v trestnom konaní zastúpený splnomocneným zástupcom, ktorý\nzastupuje aj sťažovateľku v predmetných súdnych konaniach). Taktiež krajský súd\nzdôraznil, že u advokátskej kancelárie ako splnomocneného zástupcu ide o štandardný\nvýkon činnosti v rámci poskytovania právnych služieb. Podľa krajského súdu sudkyňa teda\nnemá k veci, k účastníkom konania ani k ich zástupcom žiaden vzťah uvedený v § 14 ods. 1\nOSP. Pokiaľ ide o subjektívne aspekty nestrannosti, samotné vyjadrenie obavy sudkyne\nz nestrannosti nestačí na založenie dôvodných pochybností o nedostatku nezaujatosti\nvzhľadom na právne (ústavné i zákonné) garancie nezávislosti sudcov a zákonné povinnosti\nsudcov konať vo veci bez predsudkov, nezávisle a nestranne. Ak nedôjde k preukázaniu\nkonkrétnych pochybností, nie je podľa krajského súdu dôvod pochybovať o nezaujatosti\nsudkyne zo subjektívneho hľadiska. Vyjadrenie dotknutej sudkyne neindikuje podľa\nkrajského súdu v tejto rovine žiadne konkrétne okolnosti, ktoré by odôvodňovali\npochybnosť o jej nezaujatosti, a to ani z hľadiska teórie tzv. zdaní. Krajský súd skúmajúc\nsubjektívne aj objektívne hľadiská nestrannosti nezistil naplnenie predpokladov v zmysle\n§ 14 ods. 1 OSP zakladajúcich pochybnosť o nezaujatosti sudkyne určenej rozvrhom práce k\nprerokúvaniu a rozhodnutiu sťažovateľovej veci, a preto zákonnú sudkyňu napadnutým\nuznesením nevylúčil z prerokúvania a rozhodovania týchto vecí.\nPokiaľ ide o základné práva a slobody, ústava rozdeľuje ochranu ústavnosti medzi\nvšeobecné súdy a ústavný súd. Systém tejto ochrany je založený na princípe subsidiarity,\nktorý určuje aj rozsah právomoci ústavného súdu pri poskytovaní ochrany základným\nprávam a slobodám vo vzťahu k právomoci všeobecných súdov (čl. 142 ods. 1 ústavy), a to\n5\n\ntak, že všeobecné súdy sú primárne zodpovedné za výklad a aplikáciu zákonov, ale aj\nza dodržiavanie základných práv a slobôd (IV. ÚS 23/05).\nJudikatúra ústavného súdu stabilne pripomína, že ochrana ústavnosti nie je a ani\nz povahy veci nemôže byť iba úlohou ústavného súdu, ale je takisto úlohou všetkých\norgánov verejnej moci, v tom rámci predovšetkým všeobecného súdnictva. Ústavný súd\npredstavuje v tejto súvislosti inštitucionálny mechanizmus, ktorý nastupuje až v prípade\nzlyhania všetkých ostatných do\n\núvahy prichádzajúcich orgánov verejnej moci\n\n(napr. I. ÚS 214/09). Podľa právneho názoru ústavného súdu preto nemožno akceptovať,\naby napĺňanie úsilia o spravodlivé súdne konanie príslušným všeobecným súdom v danej\nveci nahradzoval ústavný súd svojím vstupovaním a ingerenciou do tohto dosiaľ meritórne\nneskončeného konania. Ústavný súd môže urobiť zásah na ochranu ústavou alebo\nkvalifikovanou medzinárodnou zmluvou garantovaných práv sťažovateľov až vtedy, keď už\nostatné orgány verejnej moci nie sú schopné protiústavný stav napraviť (IV. ÚS 322/09).\nÚstavný súd už v rámci svojej judikatúry vyslovil, že predpokladom na záver\no porušení základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je\ntaké porušenie, ktoré nie je napraviteľné alebo odstrániteľné činnosťou všeobecného súdu\npred začatím konania alebo v konaní vo veci samej, resp. ktoré nemožno napraviť\nprocesnými prostriedkami, ktoré sú obsiahnuté v Občianskom súdnom poriadku\n(m. m. I. ÚS 148/03, III. ÚS 355/05, II. ÚS 307/06).\nPridržiavajúc sa svojej stabilnej judikatúry ústavný súd ďalej poukazuje na to,\nže základné právo na súdnu ochranu „je výsledkové“, to znamená, musí mu zodpovedať\nproces ako celok, a skutočnosť, či napadnuté konanie ako celok bude spravodlivé, závisí\nod pokračujúceho konania a rozhodnutia všeobecných súdov (m. m. III. ÚS 33/04,\nIV. ÚS 163/05, II. ÚS 307/06, II. ÚS 155/08).\nAj z ďalšej judikatúry ústavného súdu (napr. I. ÚS 79/03, I. ÚS 236/03) obdobne ako\nz judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (napr. Komanický c. Slovenská republika,\n6\n\nrozsudok zo 4. 6. 2002) vyplýva, že ústavný súd a Európsky súd pre ľudské práva overujú,\nči konanie posudzované ako celok bolo spravodlivé v zmysle čl. 46 až čl. 50 ústavy, resp.\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\nV okolnostiach prípadu sťažovateľa ústavný súd zastáva názor, že namietaný postup a\nuznesenie krajského súdu by mohli zakladať porušenie označených práv sťažovateľa len\nv prípade, ak by boli spojené s konkrétnym relevantným nepriaznivým dôsledkom pre\nsťažovateľa, ktorý bol týmto postupom a uznesením spôsobený, pričom by sa tento\nnegatívny dôsledok musel zároveň vzťahovať na výsledok konania a nebolo by ho možné\nkorigovať v ďalšom procesnom postupe, prípadne v opravných konaniach.\nPreto ak je sťažovateľ toho názoru, že v jeho veci konajúca sudkyňa mala byť\nvylúčená z prerokúvania a rozhodovania tejto veci a že neboli rešpektované ich procesné\npráva pri rozhodovaní o uplatnenej námietke zaujatosti sudkyne okresného súdu, bude mať\nmožnosť svoje výhrady uplatniť pri využití prostriedkov právnej ochrany, ktoré mu\nObčiansky súdny poriadok priznáva voči meritórnemu rozhodnutiu. Ide jednak o právo\nna riadne opravné prostriedky, ale aj právo využiť mimoriadne opravné prostriedky proti\nprávoplatnému rozhodnutiu vo veci.\nÚstavný súd uvádza, že podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach\ntýkajúcich sa porušenia základných práv a slobôd vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhoduje iný súd. Namietané porušenie niektorého zo základných práv alebo slobôd\nnezakladá automaticky aj právomoc ústavného súdu na konanie o nich. Pokiaľ ústavný súd\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany základného práva alebo\nslobody môže domôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred\niným súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej\nprerokovanie (I. ÚS 103/02, IV. ÚS 115/07).\nPri predbežnom prerokovaní predloženej sťažnosti ústavný súd zistil, že ochranu\nsťažovateľom označeného základného práva na podklade jeho možného porušenia\n7\n\nz dôvodov uvedených v sťažnosti je oprávnený poskytnúť všeobecný súd, a to v konaní\no riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkoch proti rozhodnutiu vo veci samej.\nPreto ústavný súd rešpektujúc požiadavku subsidiarity plynúcu z čl. 127 ods. 1 ústavy\ni svoju doterajšiu rozhodovaciu prax sťažnosť sťažovateľa odmietol pre nedostatok\nprávomoci na jej prerokovanie.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa ústavný súd už ďalšími návrhmi sťažovateľa\nnezaoberal.\nPozornosti ústavného súdu neušlo, že o obdobných sťažnostiach, kde iných\nsťažovateľov zastupovala tá istá advokátska kancelária ako v prerokúvanej veci, boli tieto\nsťažnosti (založené na tom istom skutkovom základe) uznesením ústavného súdu\nsp. zn. II. ÚS 342/2014 z 24. júna 2014 odmietnuté z toho istého dôvodu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. mája 2015\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "zaujatosť / predpojatosť-námietka zaujatosti", "sudca-nestrannosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3208fad0-3ee6-438c-91b5-2c5789095183", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 342/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 342/2014 z 24. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-24", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3208fad0-3ee6-438c-91b5-2c5789095183"}, {"guid": "ussr:3cc6fd4e-5706-4816-a9b0-c41ea3b54d79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 322/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 322/09 z 25. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-25", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3cc6fd4e-5706-4816-a9b0-c41ea3b54d79"}, {"guid": "ussr:01a8426d-4935-43c0-aa70-dee29c5f7c82", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 214/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 214/09 z 17. 8. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-08-17", "citacie_n": 213, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:01a8426d-4935-43c0-aa70-dee29c5f7c82"}, {"guid": "ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 155/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 155/08 z 2. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-02", "citacie_n": 601, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 307/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/06 z 20. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-20", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb"}, {"guid": "ussr:816f977c-0403-4b41-aff5-a4a03c281a9a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 355/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 355/05 z 14. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-14", "citacie_n": 254, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816f977c-0403-4b41-aff5-a4a03c281a9a"}, {"guid": "ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288"}, {"guid": "ussr:1fd0e466-c182-4bcf-ac09-f2abe3a7f889", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 23/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 23/05 z 13. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-13", "citacie_n": 148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1fd0e466-c182-4bcf-ac09-f2abe3a7f889"}, {"guid": "ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 33/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/04 z 4. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-04", "citacie_n": 638, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1"}, {"guid": "ussr:89851db3-e8c4-4f27-b63d-cbb99648e5fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 236/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 236/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 334, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:89851db3-e8c4-4f27-b63d-cbb99648e5fe"}, {"guid": "ussr:0199e831-aefe-4f17-861d-b3f938aea7a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 148/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 148/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0199e831-aefe-4f17-861d-b3f938aea7a8"}, {"guid": "ussr:02540481-a652-4ee1-a6db-4ed263d14e47", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 79/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 79/03 z 9. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-09", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02540481-a652-4ee1-a6db-4ed263d14e47"}, {"guid": "ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 103/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 1520, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:5b6f727e-1fee-41b6-9c01-5e8d17b7d10d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.577.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 577/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 577/2020 z 18. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.577.2020.1"}, {"guid": "ussr:c52b5c71-3197-45fe-915a-0ba99d01fb3b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.309.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 309/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 309/2019 z 20. 8. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-08-20", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.309.2019.1"}, {"guid": "ussr:a9ccd2b8-5359-4057-bf58-d1cccf7b74b7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.600.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 600/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 600/2017 z 5. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-05", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.600.2017.1"}, {"guid": "ussr:9a8c141e-aa32-4871-abf6-6f0a9b3aff94", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.32.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 32/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/2017 z 24. 1. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-01-24", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.32.2017.1"}, {"guid": "ussr:bd7a4e5a-3799-44b6-9c49-d2a0999cf941", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.313.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 313/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 313/2016 z 14. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-14", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.313.2016.1"}]}