{"guid": "ussr:6e6096bd-9764-4776-a1d0-83008e2f85c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.167.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 167/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 167/2015 z 28. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. apríla 2015, sp. zn. III. ÚS 167/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.167.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľubomír Dobrík", "sudca_id": 1093, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubomir-dobrik-1093", "datum_vydania": "2015-04-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6e6096bd-9764-4776-a1d0-83008e2f85c6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.167.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.167.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.167.2015.1/text", "citacie_n": 12, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 167/2015­9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. apríla 2015\nprerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátkou JUDr. Emíliou Korčekovou, L. Novomeského 25, Pezinok, ktorou namieta\nporušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva na účinný právny\nprostriedok nápravy podľa čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom\n\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\na jeho\n\nrozsudkom\n\nč. k. 10 So 23/2013­282 z 18. júna 2014 a takto\n\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 11. júna 2014\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) vo veci namietaného\n\nporušenia jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\na práva na účinný právny prostriedok nápravy podľa čl. 13 dohovoru rozsudkom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) č. k. 10 So 23/2013­282\nz 18. júna 2014 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“).\nSťažovateľ vo svojej sťažnosti uvádza, že sa stal obeťou „porušenia práva na prístup\nk súdu, na spravodlivé súdne konanie, na účinný opravný prostriedok pred národnými\nsúdmi v konaní pod č. k. 10So/23/2013 na Najvyššom súde SR“, ktorý potvrdil „zjavne\nnezákonný a nespravodlivý, arbitrárne odôvodnený rozsudok Krajského súdu v Bratislave\nč. k. 5 Sd/31/2010­226 zo dňa 27. februára 2013 vydaný na podklade nedostatočne\na nepresvedčivo zisteného skutkového stavu veci a nesprávneho právneho posúdenia.\nV konaní pred Krajským súdom v Bratislave došlo k porušeniu práva sťažovateľa\nna spravodlivé súdne konanie, porušeniu práva rovnosti a kontradiktórnosti súdneho\nkonania, čo sťažovateľ namietal.\nTouto sťažnosťou sťažovateľ namieta porušenie jeho práva na prístup k súdu, práva\nna spravodlivý súdny proces a to tým, že porušovateľ odňal sťažovateľovi právo osobne sa\nzúčastniť konania o odvolaní, právo byť vypočutý odvolacím súdom a predniesť svoju\nargumentáciu za účelom dosiahnutia spravodlivého rozhodnutia porušovateľom v jeho\nprospech a to zrušením, resp. zmenením napadnutého rozsudku vydaného Krajským súdom\nv Bratislave dňa 25. februára 2013.\nSťažovateľ tvrdí, že právo sťažovateľa byť vypočutý a osobne sa zúčastniť konania\no odvolaní pred Najvyšším súdom SR aj s akcentom, že dovolanie proti potvrdzujúcemu\nrozhodnutiu Najvyššieho súdu SR je neprípustné (IV. ÚS 208/08, II. ÚS 87/09), je treba\npovažovať za základný prvok práva na spravodlivý proces v zmysle čl. 46 ods. 1 a čl. 48\nods. 2 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru, ktorý musí byť chránený v ktoromkoľvek\nprocesnom štádiu, lebo ostatné záruky obsiahnuté v čl. 6 ods. 1 Dohovoru týkajúce sa\n2\n\nspravodlivosti, verejnosti a rýchlosti konania by nemali žiaden zmysel, keby nebol chránený\nprístup na súd, ktorý je predbežnou podmienkou užívania týchto záruk.“.\nNa základe uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd vo veci vydal takéto\nrozhodnutie:\n„1. Základné právo\n\nna spravodlivé súdne konanie zaručené\n\npodľa čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a podľa čl. 6 ods. 1, čl. 13 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Najvyššieho súdu SR a jeho rozsudkom\nč. k. 10So/23/2013­282 zo dňa 18. júna 2014 porušené boli.\n2. Rozsudok Najvyššieho súdu SR č. k. 10So/23/2013­282 zo dňa 18. júna 2014 sa\nzrušuje, vec sa vracia Najvyššiemu súdu SR na ďalšie konanie a rozhodnutie.\n3.\n\npriznáva úhradu trov konania v sume 269,58 eur, ktoré je\n\nNajvyšší súd SR povinný zaplatiť na účet jeho právnej zástupkyne advokátky JUDr. Emílie\nKorčekovej do dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu.“\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv alebo slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\n3\n\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia\njeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie\nktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné\nnávrhy alebo návrhy podané niekým neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nO zjavne neopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom\nprerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98). V zmysle\nkonštantnej judikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie návrhu pre jeho zjavnú\nneopodstatnenosť aj absencia priamej súvislosti medzi označeným základným právom alebo\nslobodou na jednej strane a namietaným konaním alebo iným zásahom do takéhoto práva\nalebo slobody na strane druhej. Inými slovami, ak ústavný súd nezistí relevantnú súvislosť\nmedzi namietaným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých navrhovateľ namieta, vysloví zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti a túto odmietne\n(obdobne napr. III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 300/06).\nÚstavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu,\nani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený\nskutkový stav, a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil.\nÚloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie\n\ns ústavou,\n\nprípadne\n\nmedzinárodnými\n\nzmluvami\n\no\n\nľudských\n\nprávach\n\na základných slobodách. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať\nrozhodnutie všeobecného súdu v prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo,\nalebo samotným rozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody.\n4\n\nSkutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly\nzo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo\narbitrárne,\n\na tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\n\na neudržateľné,\n\na zároveň\n\nby mali za následok porušenie základného práva alebo slobody (mutatis mutandis\nI. ÚS 13/00, I. ÚS 17/01, III. ÚS 268/05).\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nPodľa čl. 13 dohovoru každý, koho práva a slobody priznané týmto dohovorom boli\nporušené, musí mať účinné právne prostriedky nápravy pred národným orgánom, aj keď sa\nporušenia dopustili osoby pri plnení úradných povinností.\nPodľa čl. 46 ods.1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\nPodstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva\nv tom, že každý sa môže domáhať ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu\nzodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého\nporušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktorú tento článok ústavy\no základnom práve na súdnu ochranu vykonáva (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení\ns čl. 51 ústavy). Do obsahu základného práva na súdnu a inú právnu ochranu patrí aj právo\nkaždého na to, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže\nmať základ v platnom právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých\n5\n\nmedzinárodných zmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená\nspôsobom, ktorý predpisuje zákon (IV. ÚS 77/02). Súčasne má každý právo na to, aby sa\nv jeho veci vykonal ústavne súladný výklad aplikovanej právnej normy, ktorý predpokladá\npoužitie ústavne súladne interpretovanej platnej a účinnej normy na zistený stav veci.\nDo práva na spravodlivý proces však nepatrí právo účastníka konania, aby sa\nvšeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov,\nteda za porušenie tohto základného práva nemožno považovať neúspech (nevyhovenie\nnávrhu) v konaní pred všeobecným súdom (napr. I. ÚS 8/96, III. ÚS 197/02,\nIII. ÚS 284/08). Právo na spravodlivý proces je naplnené tým, že všeobecné súdy zistia\n(po vykonaní dôkazov a ich vyhodnotení) skutkový stav a po použití relevantných právnych\nnoriem vo veci rozhodnú za predpokladu, že skutkové a právne závery nie sú svojvoľné,\nneudržateľné a že neboli prijaté v zrejmom omyle konajúcich súdov, ktorý by poprel zmysel\na podstatu práva na spravodlivý proces.\nO arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným\nsúdom je možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia\npríslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (mutatis mutandis\nI. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06). Základné právo na súdnu ochranu však\nneznamená nárok na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, t. j. aby\nbolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkami, resp. s jeho právnymi názormi.\nČlánok 6 ods. 1 dohovoru každému zaručuje právo podať žalobu o uplatnenie svojich\nobčianskych práv a záväzkov na súd. Takto interpretovaný článok zahŕňa právo na súd,\ndo ktorého patrí právo na prístup k súdu. K nemu sa pridávajú záruky ustanovené\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o organizáciu a zloženie súdu a vedenie konania. To všetko\nv súhrne zakladá právo na spravodlivé prejednanie veci (rozhodnutie Európskeho súdu\npre ľudské práva z 21. 2. 1975, séria A č. 18, s. 18, § 36). Právo na spravodlivé prejednanie\nveci zahŕňa v sebe princíp rovnosti zbraní, princíp kontradiktórnosti konania, právo byť\n\n6\n\nprítomný na pojednávaní, právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia a iné požiadavky\nspravodlivého procesu (III. ÚS 199/08).\nPodstatou sťažovateľových námietok je tvrdenie o odňatí práva byť vypočutý\na osobne sa zúčastniť konania o odvolaní, keďže napadnutý rozsudok vydal najvyšší súd bez\ntoho, aby vo veci vykonal pojednávanie, a mohol tak predniesť argumentáciu pre účely\ndosiahnutia spravodlivého rozhodnutia.\nV súvislosti s preskúmaním napadnutého rozhodnutia najvyššieho súdu, ktorý bol\nvydaný v konaní podľa V. časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“), je\npotrebné podľa názoru ústavného súdu predovšetkým zohľadniť špecifiká tohto konania\n(správne súdnictvo). V konaní podľa V. časti OSP súdy preskúmavajú „zákonnosť“\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov (§ 244 ods. 1 OSP).\nZ uvedeného vyplýva, že úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať\nčinnosť správnych orgánov, ale len preskúmať „zákonnosť“ ich postupov a rozhodnutí, teda\nto, či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou\nrešpektovali príslušné hmotno­právne a procesno­právne predpisy. Inými slovami, treba\nvziať do úvahy, že správny súd nie je súdom skutkovým, ale je súdom, ktorý posudzuje iba\nprávne otázky napadnutého postupu alebo rozhodnutia orgánu verejnej správy\n(II. ÚS 127/07, II. ÚS 197/2010, I. ÚS 241/2012, IV. ÚS 237/2012, III. ÚS 34/2013,\nI. ÚS 178/2014).\nV napadnutom rozsudku najvyšší súd uvádza, že ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2\nOSP preskúmal rozsudok Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\nč. k. 5 Sd 31/2010­226 z 27. februára 2013 spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, bez\npojednávania „v súlade s § 250ja ods. 2 O. s. p. a jednomyseľne dospel k záveru, že\nodvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť“.\n\n7\n\nPodľa § 250ja ods. 2 OSP odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez\npojednávania, ak to nie je v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi\npojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak vykonáva dokazovanie.\nSťažovateľ netvrdil, že by najvyšší súd pri svojom postupe porušil ustanovenie\nukladajúce\n\nsúdom\n\npovinnosť\n\nupovedomovať\n\núčastníkov\n\nkonania\n\nelektronickými\n\nprostriedkami o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku (§ 214 ods. 3 OSP) alebo\nustanovenie ukladajúce povinnosť súdu oznámiť miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku\nna úradnej tabuli súdu 5 dní pred jeho vyhlásením. Ústavný súd sa preto zameral len na\nposúdenie, či v danom prípade mohol najvyšší súd rozhodnúť bez vykonania pojednávania\na nezasiahnuť pritom do sťažovateľom označených práv zaručených ústavou a dohovorom.\nZ uvádzaného ustanovenia vyplýva, že odvolací súd nariadi pojednávanie, len ak to\npovažuje za potrebné alebo ak mieni vykonať dokazovanie. Je teda len na úvahe\nodvolacieho súdu, aby rozhodol, či pri prerokúvaní tej­ktorej veci považuje najmä\ns ohľadom na potrebu ďalšieho dokazovania vykonanie pojednávania vo veci za potrebné.\nZ obsahu napadnutého rozsudku najvyššieho súdu však nevyplýva, že by najvyšší súd\nv danej veci vykonával nejaké dokazovanie, preto jeho rozhodnutie nenariadiť pojednávanie\nmožno hodnotiť ako využitie zákonom povolenej (ba dokonca predpokladanej) možnosti\nprerokovania odvolania proti rozsudku krajského súdu v rámci správneho súdnictva.\nV tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, v ktorej\nuvádza, že postup súdneho orgánu, ktorý koná v súlade s procesnoprávnymi\na hmotnoprávnymi predpismi konania v občianskoprávnej alebo trestnoprávnej veci,\nnemožno považovať za porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy alebo práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (I. ÚS 8/96, I. ÚS 6/97, I. ÚS 670/2014). Takýto postup podľa\nplatného procesnoprávneho ustanovenia nemožno považovať za porušenie práva na verejné\nprerokovanie veci v prítomnosti účastníka konania zaručeného sťažovateľom označeným\nčl. 48 ods. 2 ústavy, pretože zákon môže ustanoviť medze základných práv a slobôd, pričom\npri ich obmedzení sa musí dbať na ich podstatu a zmysel (čl. 13 ods. 2 a 4 ústavy).\n8\n\nPodľa názoru ústavného súdu námietka sťažovateľa, že v dôsledku postupu\nnajvyššieho súdu nemohol predniesť svoju argumentáciu pred odvolacím súdom, neobstojí,\npretože v danom prípade ide už v poradí o tretí štátny orgán (a v rámci správneho súdnictva\no súd druhého stupňa), na ktorom sa prerokúva jeho právna vec, a sťažovateľ mal možnosť\nuž v predchádzajúcich štádiách konania sa k veci vyjadriť vrátane možnosti vyjadriť sa\nk veci na pojednávaní v konaní pred krajským súdom, a tak predniesť všetky argumenty\nodôvodňujúce priznanie práva, ktorého sa domáhal. Súdne konanie pred prvostupňovým\na odvolacím súdom totiž z hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok, a preto aplikácia\nuvádzanej procesnoprávnej úpravy, tak ako bola v posudzovanom prípade vykonaná,\nneindikuje porušenie základných procesnoprávnych princípov vyplývajúcich z čl. 46 ods. 1\na čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nÚstavný súd ďalej poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku najvyššieho\nsúdu\n\nobsahujúce\n\ndostatok\n\npresvedčivých\n\nprávnych\n\núvah\n\nodôvodňujúcich\n\nrozhodnutie vyhlásené vo veci a pre účely posúdenia namietaného porušenia označených\npráv zaručených ústavou a dohovorom z relevantných častí jeho odôvodnenia uvádza:\n«V konaní nebolo sporné, že navrhovateľ splnil zákonné podmienky pre priznanie\ninvalidného dôchodku, sporná zostáva iba jeho výška, ktorú navrhovateľ považuje\nza „podhodnotenú“, pretože odporkyňa pri ustálení výšky invalidného dôchodku\nnezohľadnila jeho príjem z pracovného pomeru so spoločnosťou KVESTOR Q s.r.o., a to\nza obdobie od 14.12.1998 do 30.09.2008. Malo ísť o pracovný pomer na základe pracovnej\nzmluvy zo dňa 04.12.2008 v znení dodatku z 15.01.1999 s dohodnutou čistou mesačnou\nmzdou vo výške 30 000 Sk. Problém vyplynul z toho, že uvedený zamestnávateľ si neplnil\nsvoje povinnosti voči sociálnej poisťovni ­ nepredkladal evidenčné listy dôchodkového\nzabezpečenia, mesačné výkazy poistného, nesplnil si ohlasovaciu povinnosť pri\nzamestnávaní poberateľa dôchodku a neumožnil vykonanie kontroly zamestnancom\nSociálnej poisťovne.\nAko vyplýva z obsahu spisu, odporkyňa svoj postup odôvodnila tým, že nemôže\npovažovať maximálne vymeriavacie základy predložené pôvodným štatutárnym orgánom\n9\n\nspoločnosti KVESTOR Q s.r.o. v konkurze za hodnoverné a ich správnosť nie je možné\noveriť prvotnými dokladmi. Tieto údaje boli uvedené za obdobie od 01.01.2004\ndo 30.09.2008 na opakovane predložených evidenčných listoch dôchodkového poistenia\na za obdobie od 04.12.1998 do 31.12.2003 na tlačive „údaje na účely vedenia evidenčných\nlistov dôchodkového zabezpečenia zamestnancov malých závodov“, pričom tieto neboli\npo vyhlásení konkurzu na majetok spoločnosti dňa 17.10.2000 predložené správcom\nkonkurznej podstaty, na ktorého prešlo aj oprávnenie konať za úpadcu v pracovnoprávnych\nvzťahoch (vrátane všetkých povinností, ktoré sú s tým spojené), ale pôvodným štatutárnym\norgánom úpadcu ­ konateľom\n\n. Hodnovernosť údajov\n\nspochybňovala aj skutočnosť, že z dodatočne vyhotovených tlačív „údaje na účely vedenia\nevidenčných listov dôchodkového zabezpečenia zamestnancov malých závodov za roky 1998\naž 2003“ pôvodne nevyplývalo, kto ich vyhotovil, až neskôr na základe opravy boli\npotvrdené a overené\n\na ako mzdový účtovník bola uvedená\n\nspoločnosť JUPITER SK, s. r. o., ktorá vznikla 30. novembra 2005 a v mene ktorej je\noprávnená konať\n\n, čo je navrhovateľovi blízka osoba. V rámci kontroly na\n\noverenie správnosti predložených dokladov ani pôvodný, ani nový správca tieto nepotvrdili,\nnaopak,\n\nspochybnil pracovný pomer navrhovateľa s tým, že pracovnú\n\nzmluvu považuje za simulovanú. Svoj názor odôvodňoval tým, že jednak miesto výkonu\npráce dohodnuté v\n\n, čo bol\n\npodľa jeho osobného zistenia byt v paneláku, ale hlavne, že ešte v decembri 1998 bol\núpadca vykradnutý, a to vrátane technológie, ktorá už nebola obnovená a úpadca\nnevykonával predmet svojej činnosti (výroba alkoholických a nealkoholických nápojov); to\nznamená, že pracovné zmluvy stratili svoje opodstatnenie. Tento záver nepriamo potvrdzuje\naj skutočnosť, že podľa predloženej pracovnej zmluvy bol navrhovateľ zamestnaný ako\nobchodný a personálny manažér s právomocou pre aktívnu a pasívnu ochranu objektu,\npričom sám potvrdil, že od vyhlásenia konkurzu mu nebola prideľovaná práca, ani\nvyplatená mzda (ktorej vyplatenie si neúspešne uplatnil v konkurznom konaní). V rámci\ndokazovania vykonaného odporkyňou bolo tiež zistené, že uvedená spoločnosť v spornom\nobdobí, t. j. od 14. decembra 1998 do 30. septembra 2008 nebola registrovaná ako platiteľ\ndane z príjmov fyzických osôb zo závislej činnosti a neodvádzala Daňovému úradu Trnava\n10\n\nžiadne preddavky na daň zo závislej činnosti ani nepodávala daňové priznania. Všetky\ntieto: skutočnosti podporujú záver odporkyne o nedôveryhodnosti poskytnutých údajov\nspoločnosti KVESTR Q, s.r.o. ako zamestnávateľa.\nOdvolací súd nepovažoval za dôvodnú ani odvolaciu námietku, že krajský súd mu\nodňal možnosť konať pred súdom tým, že ho nepoučil o jeho procesných právach v zmysle\n§ 5 ods. 1 O. s. p. Táto poučovacia povinnosť sa dotýka výlučne oblasti procesného práva,\npričom navrhovateľ nešpecifikoval, o ktoré procesné právo mal byť postupom súdu ukrátený\na takáto skutočnosť nevyplýva ani z obsahu spisu. Rovnako sa odvolací súd nestotožnil\ns názorom navrhovateľa, že súd si mal vyžiadať vyšetrovací spis, pretože vyšetrovanie nie je\nukončené a pre súd platí viazanosť rozhodnutí príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný\ntrestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných predpisov\na nepatrí mu, aby sám posudzoval tieto otázky. Napokon, ako to uviedli odporkyňa aj súd\nv odôvodnení\n\nsvojich\n\nrozhodnutí,\n\nak\n\nby\n\nv\n\nbudúcnosti\n\ndošlo\n\nk\n\novereniu\n\nhodnovernosti predložených osobných vymeriavacích základov, prípadne predloženiu\nprávoplatného rozhodnutia súdu o mzdových nárokoch navrhovateľa u zamestnávateľa\nKVESTOR Q, s. r. o. v konkurze, odporkyňa v súlade s § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.\nrozhodne znova o sume už priznaného invalidného dôchodku.\nZ vyššie uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval rozhodnutia odporkyne\nza zákonné a preto rozsudok krajského súdu ako vecne správny podľa § 219 O. s. p.\npotvrdil.»\nVychádzajúc z obsahu napadnutého rozsudku najvyššieho súdu ústavný súd\nkonštatuje, že označený rozsudok je z hľadiska obsahu sťažovateľom uvedených práv\nzaručených ústavou a dohovorom ústavne udržateľný. Nezistil pritom existenciu skutočností\nnasvedčujúcich tomu, že by namietané rozhodnutie najvyššieho súdu bolo možné považovať\nza svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené, resp. za popierajúce zmysel práva na súdnu\nochranu, pretože najvyšší súd sa s odvolacími námietkami sťažovateľa vyrovnal dostatočne.\nSkutočnosť, že sťažovateľ sa s právnym názorom najvyššieho súdu nestotožňuje, sama osebe\nnemôže viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto názoru\na nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť právny názor najvyššieho súdu svojím\n11\n\nvlastným. V konečnom dôsledku však ústavný súd nie je opravným súdom právnych\nnázorov najvyššieho súdu. Ingerencia ústavného súdu do výkonu tejto právomoci\nnajvyššieho súdu je opodstatnená len v prípade jeho nezlučiteľnosti s ústavou alebo\nkvalifikovanou medzinárodnou zmluvou. Aj keby ústavný súd nesúhlasil s interpretáciou\nzákonov všeobecných súdov, ktoré sú „pánmi zákonov“, v zmysle citovanej judikatúry by\nmohol nahradiť napadnutý právny názor najvyššieho súdu iba v prípade, ak by ten bol\nsvojvoľný, zjavne neodôvodnený, resp. ústavne nekonformný. O svojvôli pri výklade\na aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade,\nak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich\núčel a význam. Podľa názoru ústavného súdu predmetný právny výklad najvyššieho súdu\ntakéto nedostatky nevykazuje.\nÚstavný súd rovnako ako v prípade namietaného porušenia čl. 46 ods. 1 a čl. 48\nods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru nezistil ani porušenie práva na účinný právny\nprostriedok nápravy podľa čl. 13 dohovoru. Judikatúra ESĽP potvrdzuje zrejmú súvislosť\npráva zaručeného čl. 13 dohovoru s ostatnými právami, ktoré dohovor garantuje (napríklad\nrozhodnutie vo veci Silver a ostatní proti Spojenému kráľovstvu z 25. 3. 1983, rozsudok\nvo veci Boyle a Rice proti Spojenému kráľovstvu z 27. 4. 1988, séria A, č. 131, rozsudok\nESĽP Vilvarajah a ďalší proti Spojenému kráľovstvu z 30. 10. 1991, č. 13163/87, § 122),\na keďže ústavný súd nezistil, že by k porušeniu práva zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru\ndošlo, nemohol dospieť ani k záveru, že by najvyšší súd porušil sťažovateľovo právo\nzaručené čl. 13 dohovoru. Podľa názoru ústavného súdu napadnutý rozsudok najvyššieho\nsúdu, ktorý ústavne konformným spôsobom potvrdil odvolaním sťažovateľa napadnutý\nrozsudok krajského súdu, nemôže predstavovať porušenie zákazu odmietnutia spravodlivosti\nv takom zmysle, ako to sťažovateľ namieta. Ústavný súd uvádza, že čl. 13 dohovoru má\nprocesný charakter, ktorý zaručuje všeobecné právo na účinný právny prostriedok nápravy\npred vnútroštátnym orgánom každému, kto sa dovoláva základných práv a slobôd\nuvedených v dohovore, a tento účinný prostriedok nápravy je nezávislý od istoty\npriaznivého výsledku pre sťažovateľov (podobne III. ÚS 86/05, I. ÚS 538/2013, III. ÚS\n135/2014).\n12\n\nZa daných okolností ústavný súd už pri predbežnom prerokovaní sťažnosti dospel\nk záveru o jej zjavnej neopodstatnenosti, a preto sťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. apríla 2015\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "návrh-zjavne neopodstatnený", "výklad (interpretácia)-ústavne konformný", "správne súdnictvo", "sociálna poisťovňa", "dôchodok-invalidný"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6ae3e2c7-a918-442d-8df2-d3dbef6fb6b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 670/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 670/2014 z 12. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-12", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ae3e2c7-a918-442d-8df2-d3dbef6fb6b4"}, {"guid": "ussr:9591adcf-43de-4022-973e-5a9fe89c7eab", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 178/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 178/2014 z 7. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-07", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9591adcf-43de-4022-973e-5a9fe89c7eab"}, {"guid": "ussr:af3344c7-e1ca-404a-ac2b-2774b8041c90", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/2014 z 6. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-06", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af3344c7-e1ca-404a-ac2b-2774b8041c90"}, {"guid": "ussr:32cbc87e-e016-4f0b-a7df-89a63d912367", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 538/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 538/2013 z 11. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-11", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:32cbc87e-e016-4f0b-a7df-89a63d912367"}, {"guid": "ussr:b3987bc3-2fdc-492b-aa47-539b03986d9b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 34/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 34/2013 z 22. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-22", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b3987bc3-2fdc-492b-aa47-539b03986d9b"}, {"guid": "ussr:ac25f364-e925-43df-becf-59aceafe0ffd", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/2012 z 16. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-16", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac25f364-e925-43df-becf-59aceafe0ffd"}, {"guid": "ussr:c8a630df-3321-4a9e-bbad-0abfe9753a0a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 237/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 237/2012 z 10. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-10", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c8a630df-3321-4a9e-bbad-0abfe9753a0a"}, {"guid": "ussr:6cca2c20-6457-4f95-9241-ddd8017dbb41", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 197/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 197/2010 z 13. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-13", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6cca2c20-6457-4f95-9241-ddd8017dbb41"}, {"guid": "ussr:29d4778e-b29c-4a00-a1f3-db0bfdef6240", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 208/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 208/08 z 1. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-01", "citacie_n": 116, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:29d4778e-b29c-4a00-a1f3-db0bfdef6240"}, {"guid": "ussr:fc4e83c1-7f8e-40fc-b6d5-dac6684ced5c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 87/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 87/09 z 24. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-24", "citacie_n": 107, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fc4e83c1-7f8e-40fc-b6d5-dac6684ced5c"}, {"guid": "ussr:62629ddb-9b88-46ed-9ef9-eede114984a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 284/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 284/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:62629ddb-9b88-46ed-9ef9-eede114984a1"}, {"guid": "ussr:80854d00-546c-48e8-9c1b-0ad3bf854400", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/08 z 12. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-12", "citacie_n": 255, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:80854d00-546c-48e8-9c1b-0ad3bf854400"}, {"guid": "ussr:a245eff0-2307-4a23-94d4-9b7f54fe4f02", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 127/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 127/07 z 6. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-06", "citacie_n": 732, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a245eff0-2307-4a23-94d4-9b7f54fe4f02"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 268/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 268/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 505, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9"}, {"guid": "ussr:0ac97ec6-02e0-402f-83e3-6b410df4bd77", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 86/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 86/05 z 1. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-01", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ac97ec6-02e0-402f-83e3-6b410df4bd77"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:1eb7e3f6-99a9-4715-b97a-dbc8f9be0e46", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 197/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 197/02 z 11. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-11", "citacie_n": 471, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1eb7e3f6-99a9-4715-b97a-dbc8f9be0e46"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:2405493f-5127-4f8b-a216-f15382bfefb5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/97 z 23. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-23", "citacie_n": 791, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}, {"guid": "1b68221f-c699-4107-a005-681f82f45f92:3c86cbf7-5f59-4003-b773-06a9fb488b36", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1010200852.1", "spisova_znacka": "10So/23/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/23/2013 z 17. 6. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-06-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1010200852.1"}, {"guid": "c1017684-17e2-4490-b20f-8b310ac48524:d3912cd3-4ff9-4375-8f2d-ea7fe398b696", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1010200852.4", "spisova_znacka": "5Sd/31/2010", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Sd/31/2010 z 26. 2. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-02-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1010200852.4"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:30aa268f-a762-447e-8c30-b95f26968d41", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.350.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 350/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 350/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.350.2025.1"}, {"guid": "ussr:b3e21330-c1fc-4702-a44e-3aab895b1c8d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.271.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 271/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 271/2025 z 27. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-27", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.271.2025.1"}, {"guid": "ussr:89b9d4b6-b98d-4184-8b0d-8a26edef10e1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.277.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 277/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 277/2024 z 4. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.277.2024.1"}, {"guid": "ussr:39c3bec8-6f1b-4ddc-9858-0a0c5c8c607e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.16.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 16/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 16/2024 z 11. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-11", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.16.2024.1"}, {"guid": "ussr:b348f0ba-4dc6-4fc3-9d7b-9762a3d1b317", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.360.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 360/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 360/2023 z 27. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.360.2023.1"}, {"guid": "ussr:ab373aa6-03bf-4672-a20f-4c8481259180", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.241.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 241/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 241/2023 z 26. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.241.2023.1"}, {"guid": "ussr:0ba97a07-e093-48a7-91a7-ecaed5334350", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.29.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 29/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 29/2023 z 24. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-24", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.29.2023.1"}, {"guid": "ussr:8af45f2e-1a1e-4dcb-a2d4-1c0b9e40592f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.198.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 198/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 198/2020 z 12. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.198.2020.1"}, {"guid": "ussr:0e99880b-67c0-4b09-b9fd-be60adaa6acd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.441.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 441/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 441/2018 z 19. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-19", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.441.2018.1"}, {"guid": "ussr:7ab01bcc-85f4-46cb-aa19-50632d5f64ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.437.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 437/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 437/2016 z 7. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.437.2016.1"}, {"guid": "ussr:896c7750-10cc-49b6-ae27-bee2bbea39e4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.281.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 281/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 281/2016 z 4. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.281.2016.1"}, {"guid": "ussr:b7917c78-9f50-4e4c-b5cf-bd2f48eabae3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.15.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 15/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 15/2016 z 12. 1. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-01-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.15.2016.1"}]}