{"guid": "ussr:544b87f9-287b-42aa-a076-93d5d0d16f79", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.146.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 146/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 146/2015 z 14. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 14. apríla 2015, sp. zn. III. ÚS 146/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.146.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2015-04-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-2", "nazov": "čl. 37 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-3", "nazov": "čl. 37 ods. 3 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "nazov": "čl. 47 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "nazov": "čl. 11 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-37", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/544b87f9-287b-42aa-a076-93d5d0d16f79", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.146.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.146.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.146.2015.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 146/2015­10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 14. apríla 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie\nlegionárov 5, Prešov, zastúpeného advokátom JUDr. Ambrózom Motykom, advokátska\nkancelária, Námestie SNP 7, Stropkov, vo veci namietaného porušenia jeho základných\npráv garantovaných čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 2 a 3 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, základných práv garantovaných čl. 11 ods. 1, čl. 36 ods. 1 a čl. 37 ods. 2 a 3\nListiny základných práv a slobôd, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd, práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a práva podľa čl. 47 Charty základných práv Európskej\núnie uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3 Cob/20/2014 z 30. mája 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n19. septembra 2014 doručená sťažnosť Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,\nNámestie legionárov 5, Prešov (ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia jeho\nzákladných práv garantovaných čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 2 a 3 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základných práv garantovaných čl. 11 ods. 1,\nčl. 36 ods. 1 a čl. 37 ods. 2 a 3 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“), práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“), práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k dohovoru (ďalej len ,,dodatkový\nprotokol“) a práva podľa čl. 47 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „charta“)\nuznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 3 Cob/20/2014\nz 30. mája 2014.\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že v právnej veci vedenej pred Okresným\nsúdom Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 35 Cb/173/2011 sťažovateľ\n8. februára 2012 vstúpil do konania v procesnej pozícii vedľajšieho účastníka konania\na po doručení návrhu na začatie konania predložil okresnému súdu svoje vyjadrenie,\nv ktorom okrem iného vzniesol námietku premlčania žalobcom uplatňovaného nároku.\nNásledne došlo zo strany žalobcu k späťvzatiu žaloby, okresný súd uznesením\nz 13. novembra 2013 konanie zastavil a v zmysle § 146 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb.\nObčiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) priznal\nsťažovateľovi náhradu trov konania. Na základe odvolania žalobcu krajský súd predmetné\nprvostupňové\n\nuznesenie namietaným rozhodnutím z 30. mája 2014 zmenil tak, že\n\nsťažovateľovi ako vedľajšiemu účastníkovi konania náhradu trov konania nepriznal\na zaviazal sťažovateľa zaplatiť žalobcovi trovy odvolacieho konania.\nSťažovateľ v postupe krajského súdu, ktorý svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že by\nsťažovateľ ako vedľajší účastník konania mal byť schopný poskytnúť spotrebiteľom odbornú\na kvalifikovanú pomoc sám bez potreby právneho zastúpenia, vidí porušenie označených\nzákladných práv garantovaných ústavou a listinou a práv garantovaných dohovorom,\ndodatkovým protokolom a chartou.\n\n2\n\nSvoje stanovisko odôvodňuje sťažovateľ touto podrobnou argumentáciou:\n«a) Právo na náhradu trov konania a účelnosť vynaložených trov\nPodľa § 146 ods. 2 prvá veta O. s. p. Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa\nmuselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy...\nAk navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta\nO.s.p., z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania a preto je povinný\nnahradiť odporcovi trovy konania. (R 49/1993)\nAk teda platí, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako\núčastník hlavný (ust. § 93 ods. 4 O. s. p.), potom neexistuje rozumný dôvod nepriznať\nvedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastupovania za situácie, ak nárok na náhradu trov\nvznikne účastníkovi, ktorého vedľajší účastník v konaní podporoval tak, ako tomu bolo aj\nv prejednávanej právnej veci.\nZ vyššie vymedzeného skutkového stavu v predmetnej právnej veci jednoznačne\nvyplýva, že žalobca vzal bez akéhokoľvek odôvodnenia žalobu späť po tom, ako sme\ndo konania vstúpili v procesnej pozícii vedľajšieho účastníka a vo svojom podaní zo dňa\n13. 05. 2013 sme vzniesli námietku premlčania žalobcom uplatnenej pohľadávky, čím sme\nurčili líniu procesnej obrany proti žalobe. Ak sa teda súd zaoberá neúčelnosťou našich trov,\npričom práve vďaka pôsobeniu vedľajšieho účastníka v konaní došlo k procesnému úspechu\nžalovaného, jeho argumentácia sa stáva skutkovo aj právne nepresvedčivou. Rovnako\nprotirečivo vyznieva konštatovanie o všeobecnosti podaní vedľajšieho účastníka.\nV predmetnom právnom spore bolo potrebné preštudovať žalobu a prílohy, zhodnotiť\nprávnu podstatu veci a náležité právne reagovať. Naše vyjadrenie, v ktorom sme uplatnili\nnámietku premlčania bolo náležité, vecné a účelné. Ak by žalobca nevzal návrh na začatie\nkonania späť, musel byť vo veci neúspešný, pretože súd by prihliadal na premlčanie\nuplatneného nároku pre dôvodne uplatnenú námietku premlčania.\nInštitút náhrady trov konania je prostriedkom ochrany úspešného účastníka\na prostriedkom upevňovania procesnej disciplíny, preto z povahy veci musí mať sankčný\ncharakter. „Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu\nvo veci, ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je\n\n3\n\nsankčná náhrada nákladov konania...“ (Uznesenie NS SR zo 14. 9. 20117M'Cdo4/2010,\npodobne II. ÚS281/2011).\nZa neodôvodnený dispozičný úkon (späťvzatie žaloby) musí žalobca znášať dôsledky.\nNebolo preukázané, aby žalovaný svojim správaním zapríčinil späťvzatie žaloby.\nNa druhej strane žalobca vzal bez akéhokoľvek odôvodnenia žalobu v celom rozsahu späť,\nčím procesne zavinil zastavenie konania. Žalobca pritom nedosiahol v súdnom konaní to, čo\nod žalovaného žiadal, preto tento stav je potrebné považovať za jeho procesný neúspech.\nNavyše, nemožno mať žiadne ilúzie o ušľachtilých pohnútkach žalobcu vo vzťahu\nk späťvzatiu žaloby. Žalobca berie žaloby späť po tom, čo zistí náš vstup do konania a naše\npôsobenie v ňom celkom racionálne, aby mu nevznikali ďalšie trovy, pretože dôvodne\npredpokladá, že v konaní už nebude úspešný, lebo v ňom už nenájde len neinformovaného\na rezignovaného spotrebiteľa, ale rovnocenného partnera v posudzovaní skutkových\na právnych vecí. Žalobca takýmito žalobami zaplavuje slovenské súdy a doslova ich skúša,\nči vykonávajú súdnu kontrolu neprijateľnosti zmluvných podmienok v spotrebiteľských\nveciach, prípadne, či účastník nevznesie námietku premlčania, čo sa deje úplne výnimočne.\nZa tejto situácie je pochopiteľný postup žalobcu, ak po zistení nášho pôsobenia v konaní\nžalobu zoberie späť.\nVo vzťahu k účelnosti sa v našej judikatúre ustálila definícia, v zmysle ktorej:\n„Účelnosť je vlastnosť procesu spočívajúca v sledovaní cieľa. Účelnosť spravidla nachádza\nsvoju opodstatnenosť vtedy, ak vychádza zo zákonných dôvodov a neprekračuje ich medze.\nTrovy vynaložené účastníkom konania v spore (a platí to aj pre vedľajšieho účastníka),\nmusia byť v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania. Ich\nvynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie uplatneného nároku, alebo, ako\nv danom prípade, procesná obrana proti takémuto tvrdenému nároku.“ (Uznesenie\nKrajského súdu v Košiciach z 10. 12. 2012 č.k. 6Co/204/2012­141)\n„Trovy právneho zastúpenia treba považovať v každom prípade za účelne vynaložené\ntrovy. Každý má právo na to, aby hoci aj v jednoduchej, skutkovo a právne menej zložitej\nveci bol zastúpený advokátom.“ (Ján Mazák, Ľudovít Šoltýs, Trovy konania v civilnom\nprocese. Mimoriadne vydanie Bulletinu slovenskej advokácie 1997, str. 53).\n\n4\n\nSúd druhej inštancie akoby nechcel vidieť, že nie my, ale žalobca doslova zahlcuje\nsúdy desaťtisíckami žalôb o premlčané pohľadávky, ale aj o pohľadávky z neprijateľných\nzmluvných podmienok a po použití nekalých obchodných praktík. My sme tento súdny spor\nnevyvolali, len sme reagovali na nedôvodnú žalobu žalobcu. Ak teda žalobca podal\nopakovane nenáročnú typovú, formulárovú žalobu, my sme museli na túto žalobu\nopakovane ako aj v iných veciach obdobnou právnou argumentáciou reagovať a následne\nsúd vo veci vydal opakovane ako aj v iných veciach obdobné rozhodnutie s právne\nrovnakou argumentáciou. Náš postup, ale aj postup súdu bol predsa vyvolaný činnosťou\nžalobcu, ktorý žaloval nedôvodnú pohľadávku. Príčinou veľkého počtu naši\n\nch vstupov\n\ndo konania, prípadne veľkého počtu nami vznášaných námietok premlčania nie je\nsamoúčelnosť namietaná odvolacím súdom, ale nevyhnutnosť reagovať na tieto žaloby.\nb) Účelnosť vynaložených trov vo vzťahu k zameraniu subjektu\nZdruženie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS je založené predovšetkým z obetí\nnekalých praktík dodávateľov na finančnom trhu a snaží sa presadzovať očistu týchto\nprávnych vzťahov. Poukazuje na neprimerané zmluvné podmienky, nekalé obchodné\npraktiky, ale aj na celospoločenský fenomén civilnoprávnej úžery. Združenie je bezmajetné,\nnemá potrebné materiálne ani personálne zázemie preto je otázka trov v úspešných súdnych\nkonaniach pre Združenie otázkou prežitia tejto inštitúcie pracujúcej vo verejnom záujme\nv zmysle vysokých cieľov politiky EÚ.\nPokiaľ by sa v praxi presadil názor upierajúci nám právo na právneho zástupcu\nvzhľadom na predmet našej činnosti, prípadne vzhľadom k tomu, že jedna členka združenia\nmá právnické vzdelanie, avšak právnu prax vôbec nevykonáva, potom by bolo\nproblematické aj zastupovanie advokátmi napr. sudcov, prokurátorov, advokátov, ministrov\nspravodlivosti, predsedov vlád, ktorí sú právnikmi, čo by bolo v evidentnom rozpore\ns platným právom, ale aj s každodennou realitou. V tejto súvislosti poukazujeme aj\nna judikatúru citovanú v najnovšom komentári slovenského občianskeho procesného\nkódexu, pôvodne uverejnenú v časopise Soudní rozhledy 2/2002 na str. 43: „Advokát, který\nse v soudním řízení domáha svého nároku plynoucího z podnikatelské (advokátní) činnosti,\nresp. z príslušného soukromnoprávního vztahu, se může nechat zastupovat zástupcem\n(advokátem), jejž si zvolí. V prípade úspěchu ve věci má tento účastník (advokát) nárok i na\n5\n\nodmenu za zastupovaní jím zvoleným advokátem.“ (Števček/Ficová, Občiansky súdny\nporiadok, Komentár ­1. diel, 2. vydanie, Praha: C.H.BECK, 2012, str. 492.)\nČo sa týka judikatúry ohľadom náhrady trov konania subjektov, ktoré sú samé\nspôsobilé hájiť svoje práva v konaní, poukazujeme na aktuálne uznesenie Najvyššieho súdu\nSR zo dňa 17.10.2013 sp.zn. 3MCdo/30/2012, kde sa dovolací súd stotožnil s názorom\ngenerálneho prokurátora, že aj pri zastupovaní advokáta advokátom v konaní je potrebné\ntrovy právneho zastúpenia považovať za účelne vynaložené.\nPodľa rozsudku Súdneho dvora EÚ (druhá komora) z 22. decembra 2010 vo veci C­\n279/09 Deutsche Energinehandels ­ und Beratungsgesellschaft mbH (DEB) proti Spolková\nrepublika Nemecko „Zásada účinnej súdnej ochrany, ako je stanovená v čl. 47 Charty\nzákladných práv EÚ, sa má vykladať v tom zmysle, že nie je vylúčené, aby sa jej dovolávali\nprávnické osoby a pomoc poskytnutá na základe tejto zásady môže zahŕňať najmä\noslobodenie od platenia trov konania alebo zastupovanie advokátom.“\nVzhľadom k historickej spojitosti nášho právneho poriadku s právnym poriadkom\nČeskej republiky ako aj vzhľadom k totožnému obsahovému významu posudzovaných\ninštitútov a takmer k totožnému zneniu príslušných posudzovaných ustanovení oboch\nobčianskych procesných kódexov poukazujeme aj na judikatúru Ústavného súdu Českej\nrepubliky:\n„Z článku 37 odst. 2 a 3 Listiny vyplýva právo každého, tedy včetně štátu a osob\ns právnickým vzdělaním, na právni pomoc v řízení pred soudy, jinými státními orgány či\norgány verejné správy, a to od počátku řízení, a je garantovaná též rovnost všech účastníků\npred zákonem. Tato práva jsou na úrovni zákona realizovaná mj. v ustanovením § 25, § 137\na § 142 o.s.ř. Podlé ustanovení § 25 odst 1 o.s.ř. si účastník můze vždy zvolit zástupcem\nadvokáta. Za zastupovaní náleží advokátovi odmena a úhrada hotových výdaju. Obě tyto\npoložky zákon radí medzi náklady řízení (víz § 137 o.s.ř.). Podlé § 142 odst. 1 o.s.ř. má\núčastník, který měl ve věci plný úspech, právo na náhradu nákladu potrebných k účelnému\nuplatňovaní nebo bránení práva proti účastníka, ktorý ve věci úspěch neměl.\nÚstavně garantované právo na právni pomoc zahrnuje (zásadne, výjma řízení,\npro než je předepsáno obligatórni zastoupení) právo účastníka zvolit si, zda se nechá\nzastoupit a prípadne též kým. Právni zastoupení je tak ponecháno (s uvedenou výjimkou)\n6\n\nzcela na vůli účastníka, a to bez ohledu na to, zda by byt schopen se jinak zastupovat sám.\nDůvody tohoto kroku totiž nelze spatřovat jen v nedostatku príslušného právního vzdelaní,\nale napr. i ve vyšší míře objektivity zástupce, jeho kontrétní specializaci na daný problém\na pod. Účastník si musí být vědom toho, že v prípade neúspechu ponese náklady řízení, a to\ni náklady právního zastoupení prostistrany. Na druhou stanu mu však príslušné procesní\npredpisy (zde ustanovení § 142 o.s.ř.) garantují, že jeho náklady řízení budou v prípade\núspěchu nahrazeny.“\nStěžovatelka svou argumentaci staví na účelnosti nákladu vynaložených úřadem\nštátu. Pojem „účelný“ v aplikovaném ustanovení je však nutno chápat jako určitou pojistku\npřed hrazením nákladu, nesouvisejicích s řízením, před nadbytečnýmí čí nadměrnými\nnáklady. Vzhledem k ústavne zaručenému právu na právni pomoc nelze prostřednictvím\nuvedeného termínu vymezovat kategórii subjektu, která by tak z hladiska právního\nzastoupení měla odlišné postavení, a tak jí de facto její právo upírat a z hlediska ostatních\nsubjektu jí diskriminovat.\nÚčastníka nelze sankcionovat tím, že mu nebude priznaná část nákladu odpovídající\nvýši odmeny advokáta s tím, že se mohl bránit sám.\nPoukazujeme taktiež na skutočnosť, že citáciou Nálezu Ústavného súdu SR\nII. ÚS 78/03 v napadnutom uznesení sa odvolací súd tendenčne a účelovo snaží porovnávať\nneporovnateľné. Chceli by sme mať podmienky a možnosti pre svoju prácu, aké má\nvytvorené ústredný orgán štátnej správy (Ministerstvo financií SR), ktorého sa citované\nrozhodnutie Ústavného súdu SR týka. Opakovane chceme zdôrazniť, že v mnohých smeroch\nvo verejnom záujme suplujeme funkcie príslušných orgánov štátu pri efektívnej ochrane\nspotrebiteľov takpovediac „v teréne“, nie z pohodlia kancelárie, no napriek tomu sme\nbezmajetní, fungujeme len z príspevkov našich členov a štát nám doposiaľ po opakovaných\nžiadostiach o dotáciu „prispel“ sumou 4 000,­ €. Pri našich aktivitách a množstve\nvedľajších intervencií v súdnych konaniach ide o „pomoc\" skutočne iluzórnu.\nc) Rovnosť účastníkov\nPodľa čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky „Všetci účastníci sú si v konaní\npodľa ods. 2 rovní“.\n\n7\n\nS poukazom na uvedené je nevyhnutné konštatovať, že odvolací súd výrokom\no trovách odvolacieho konania vytvoril účastníkom procesné nerovné podmienky. Odvolací\nsúd totiž akceptoval právo žalobcu ako silnej nadnárodnej inkasnej skupiny uplatňujúcej si\nv konaní premlčanú pohľadávku na právne zastúpenie aj jeho právo na náhradu trov\n(odvolacieho) konania. Tieto trovy považoval za účelne vynaložené, zatiaľ čo na druhej\nstrane identické právo na náhradu trov konania odoprel bezmajetnému občianskemu\nzdruženiu zloženému prevažne z laikov v oblasti práva, ktorý sa navyše pričinil o procesný\núspech žalovaného. Krajský súd tak veľmi zaujímavým spôsobom interpretoval princíp\nrovnosti účastníkov. Takéto rozhodnutie považujeme za extrémne nespravodlivé,\nnemorálne, ba javí sa až „právne vulgárnym“.»\nSťažovateľ na základe uvedeného v závere sťažnosti navrhuje, aby ústavný súd\npo prijatí jeho sťažnosti na ďalšie konanie rozhodol nálezom, v ktorom by vyslovil\nporušenie jeho základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 2 a 3 ústavy,\npodľa čl. 11 ods. 1, čl. 36 ods. 1 a čl. 37 ods. 2 a 3 listiny, práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\na podľa čl. 1 dodatkového protokolu a práva podľa čl. 47 charty uznesením krajského súdu\nsp. zn. 3 Cob/20/2014 z 30. mája 2014, predmetné uznesenie zrušil a vrátil vec krajskému\nsúdu na ďalšie konanie a priznal sťažovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\n\n8\n\nsúde“) každú sťažnosť predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nsťažovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní sťažnosti ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jej prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu\nmožno hovoriť vtedy, ak namietaným postupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu\na základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť je preto možné považovať tú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09, IV. ÚS 35/02).\nSťažovateľ namieta porušenie označených práv napadnutým uznesením krajského\nsúdu z dôvodu, že krajský súd rozhodol v otázke účelnosti vynaložených trov konania podľa\njeho názoru ústavne nekonformným a arbitrárnym spôsobom.\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\n\n9\n\nPodľa čl. 47 ods. 2 ústavy každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi,\ninými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to\nza podmienok ustanovených zákonom.\nPodľa čl. 47 ods. 3 ústavy všetci účastníci sú si v konaní podľa čl. 47 odseku 2 rovní.\nPodľa čl. 11 ods. 1 listiny každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.\nPodľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\nPodľa čl. 37 ods. 2 listiny každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi,\ninými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy, a to od začiatku konania.\nPodľa čl. 37 ods. 3 listiny všetci účastníci sú si v konaní rovní.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek\ntrestnom čine, z ktorého je obvinený.\nPodľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má právo\npokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou verejného\nzáujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady medzinárodného práva.\nPodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu je účelom práva na súdnu ochranu\ngarantovaného čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny, ako aj práva na spravodlivý proces\ngarantovaného čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 47 charty zaručiť každému prístup k súdu, čomu\nzodpovedá povinnosť všeobecného súdu vo veci konať a rozhodnúť (porov. I. ÚS 290/08, II.\nÚS 88/01, II. ÚS 145/08, III. ÚS 259/2010, IV. ÚS 159/07). Súd pritom nemusí rozhodovať\nv súlade so skutkovým a právnym názorom účastníka konania, reagovať primeraným,\n10\n\nzrozumiteľným a ústavne akceptovateľným spôsobom v súlade s platným procesným\nprávom (napr. III. ÚS 32/07), Povinnosť súdu zistiť správne a v dostatočnom rozsahu\nskutkový stav a s tým spojená povinnosť riadne odôvodniť svoje rozhodnutie predstavujú\nelementárne znaky ústavou aprobovaného postupu súdu a zároveň záruku ochrany\núčastníkov konania pred svojvôľou súdu.\nÚstavný súd, ktorého úlohou je v zmysle čl. 124 ústavy ochrana ústavnosti, nie je\nalternatívnou a ani ďalšou opravnou inštanciou vo veciach patriacich do právomoci\nvšeobecných súdov (podobne už II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). V dôsledku toho sa úloha\nústavného súdu obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti interpretácie a aplikácie zákonov\nvšeobecnými súdmi (vrátane ich procesného postupu) s ústavou alebo medzinárodnou\nzmluvou o ľudských právach a základných slobodách (porov. I. ÚS 17/01, II. ÚS 137/08,\nIII. ÚS 328/08, IV. ÚS 11/2010). Skutkové alebo právne závery všeobecného súdu môžu\nbyť preto predmetom kontroly zo strany ústavného súdu zásadne len vtedy, ak by boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a teda z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(porov. I. ÚS 12/05, II. ÚS 410/06, III. ÚS 119/03, IV. ÚS 238/07).\nÚstavný súd považuje rozhodovanie všeobecného súdu o trovách konania\nza integrálnu súčasť občianskeho súdneho procesu, ktoré rozhodovanie je zásadne výsadou\nvšeobecných súdov. V rámci tohto rozhodovania ide vždy o aplikáciu jednoduchého práva,\ntakže ústavný súd rozhodnutia o trovách konania podrobnejšie preskúmava iba celkom\nvýnimočne, a to v prípadoch, ak sa samotné rozhodnutie všeobecného súdu vyznačuje\ntakým excesom z požiadaviek kladených na spravodlivý proces alebo ide o tak extrémne\nvybočenie z princípu spravodlivosti, že je spôsobilé zasiahnuť do ústavnoprávnej roviny,\na teda i do práv účastníka konania, ktorý podal ústavnému súdu sťažnosť. Inak povedané,\nproblematika náhrady trov konania by mohla dosiahnuť ústavnoprávny rozmer len v prípade\nextrémneho vybočenia z pravidiel upravujúcich toto konanie, k čomu by mohlo dôjsť najmä\nna základe takej interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení zákona, ktorá by v sebe\n\n11\n\nzahŕňala črty svojvôle (napr. aj v I. ÚS 40/2012, II. ÚS 364/2014, II. ÚS 64/09,\nIII. ÚS 92/09, IV. ÚS 248/08).\nZ obsahu sťažovateľom namietaného uznesenia vyplýva, že v ňom krajský súd\nv prvom rade poukázal na relevantnú právnu úpravu (§ 93 ods. 2 a 4 OSP), ktorú\npri posudzovaní sťažovateľom uplatneného nároku na náhradu trov prvostupňového konania\naplikoval, a tiež jasne vysvetlil základný východiskový princíp, ktorý pri posudzovaní\nopodstatnenosti uplatneného nároku zohľadňoval, a síce účelnosť vynaložených trov.\nKrajský súd v odôvodnení uznesenia prezentoval svoj názor, podľa ktorého by sťažovateľ\nv pozícii združenia založeného na ochranu práv spotrebiteľov podľa osobitného právneho\npredpisu mal byť schopný poskytnúť v spotrebiteľskej veci prejednávanej súdom účastníkovi\nkonania odbornú a kvalifikovanú pomoc sám bez participácie právneho zástupcu. Krajský\nsúd bol toho názoru, že od sťažovateľa, ktorý vstúpil do konania z vlastného podnetu ako\nvedľajší účastník konania, z postavenia ktorého zároveň vyplýva, že musí byť schopný\nkonať v mene toho, na strane koho vstupuje do konania, možno opodstatnene očakávať, že\ndisponuje vlastným odborným potenciálom pre kvalifikovanú ochranu práv spotrebiteľa ako\núčastníka konania.\nÚstavný súd zvážiac uvedené skutkové okolnosti dospel k právnemu záveru, že\nzmienené ťažiskové stanovisko krajského súdu, podľa ktorého je od združenia založeného\na špecializovaného pre ochranu spotrebiteľských práv rozumné očakávať, že bude\nsamostatne, aj bez participácie advokáta disponované pri základných rámcových úkonoch\n(za aké treba vyjadrenia k žalobe a podanie námietky premlčania nepochybne považovať) ku\nkvalifikovanej ochrane týchto práv, má dostatočne logickú platformu.\nÚstavný\n\nsúd\n\nje\n\ntoho\n\nnázoru,\n\nže\n\nzmienené\n\nodôvodnenie,\n\nktoré\n\nbolo\n\npodkladom nepriznania náhrady trov konania sťažovateľovi ako vedľajšiemu účastníkovi\nkonania, poskytuje sťažovateľovi jednak náležitú interpretáciu relevantnej právnej úpravy, v\nrámci ktorej sú potom dostatočne podrobne vysvetlené skutkové závery a právny záver,\nku ktorým na základe uplatnenia tejto právnej úpravy krajský súd dospel.\n\n12\n\nPodľa názoru ústavného súdu toto odôvodnenie zrozumiteľne a bez zjavných\nlogických protirečení vysvetľujúce svoj skutkový a tomu zodpovedajúci právny záver nijako\nnepopiera zmysel aplikovaných právnych noriem, a teda nenesie znaky svojvoľnosti ani\narbitrárnosti.\nÚstavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia sťažovateľom označených práv\nnamietaným uznesením krajského súdu, pretože je zrejmé, že krajský súd aplikoval platnú\na účinnú právnu úpravu, aplikácii ktorej predchádzal dostatočne náležitý a ústavne\nkonformný výklad, a skutkové a právne závery rozhodnutia boli náležite a zároveň logicky\nodôvodnené. Skutočnosť, že sťažovateľ sa s názorom krajského súdu nestotožňuje,\nnepostačuje sama osebe na prijatie záveru o arbitrárnosti napadnutého rozhodnutia.\nV zmysle ustálenej judikatúry považuje totiž ústavný súd za arbitrárne, a teda protiústavné\nlen tie rozhodnutia, ktorých odôvodnenie je úplne odchýlne od veci samej alebo\nextrémne nelogické so zreteľom na preukázané skutkové a právne skutočnosti\n(IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06).\nÚstavný súd vychádzajúc z uvedených záverov už pri predbežnom prerokovaní\nsťažnosti rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia, a ďalšími návrhmi\nsťažovateľa sa už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. apríla 2015\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania", "návrh-zjavne neopodstatnený", "účastník konania-vedľajší účastník konania", "aplikácia právnych noriem-súladná"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 364/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 364/2014 z 9. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-09", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a"}, {"guid": "ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/2012 z 8. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-08", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353"}, {"guid": "ussr:9bd3ef4f-2be2-433f-8bab-94d5dccdac2d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 281/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 281/2011 z 16. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-16", "citacie_n": 303, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9bd3ef4f-2be2-433f-8bab-94d5dccdac2d"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:4b36d91a-0427-488a-b04d-782eb8346508", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 11/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 11/2010 z 16. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-16", "citacie_n": 297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4b36d91a-0427-488a-b04d-782eb8346508"}, {"guid": "ussr:5c95406e-26dc-4518-a90e-3d4632da9d25", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 259/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 259/2010 z 25. 8. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-08-25", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c95406e-26dc-4518-a90e-3d4632da9d25"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 92/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 92/09 z 1. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-01", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6"}, {"guid": "ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 64/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 64/09 z 12. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-12", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42"}, {"guid": "ussr:e97df843-2b34-4c81-8d0e-9555d3315d98", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 290/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 290/08 z 27. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-27", "citacie_n": 154, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e97df843-2b34-4c81-8d0e-9555d3315d98"}, {"guid": "ussr:0a6d4cea-e879-411e-a33a-8076496eb284", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 328/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 328/08 z 14. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-14", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0a6d4cea-e879-411e-a33a-8076496eb284"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:1ed462cb-4251-44e7-8326-8cc2a22f2272", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 137/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 137/08 z 1. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-01", "citacie_n": 359, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1ed462cb-4251-44e7-8326-8cc2a22f2272"}, {"guid": "ussr:ffcaabe5-e844-4205-8630-ef3c21c0b354", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 145/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 145/08 z 24. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-24", "citacie_n": 2140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ffcaabe5-e844-4205-8630-ef3c21c0b354"}, {"guid": "ussr:e258135d-b85c-4f03-bfe7-7e476faa49c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e258135d-b85c-4f03-bfe7-7e476faa49c8"}, {"guid": "ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 822, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 32/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/07 z 15. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-15", "citacie_n": 881, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03 z 16. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-16", "citacie_n": 3589, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "aa28a467-658e-4187-a436-86bc953d0ba0:8328efd8-a7d7-48a4-96b8-0e1ea3ee756b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:5105224252.1", "spisova_znacka": "3MCdo/30/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/30/2012 z 16. 10. 2013", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2013-10-16", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:5105224252.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b01ecd48-417c-4485-8dec-c64d9cb9a879", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.519.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 519/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 519/2015 z 20. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.519.2015.1"}, {"guid": "581967a5-0c06-43a5-9d51-695bd93354d3:97ea5b58-ffa5-4d59-b1f1-bd4b5c05fbe3", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:6123287122.1", "spisova_znacka": "8CoCsp/18/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 8CoCsp/18/2024 z 24. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-04-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:6123287122.1"}, {"guid": "7791deaa-b63f-4ecf-b79d-27bfb7189d05:57201e70-0185-4529-bf53-13d5d751cd68", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8418201071.1", "spisova_znacka": "5Co/35/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/35/2019 z 19. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-02-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8418201071.1"}]}