{"guid": "ussr:76dedaa3-3385-4e51-a294-41ee5b00ed20", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.139.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 139/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 139/2015 z 16. 6. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 16. júna 2015, sp. zn. III. ÚS 139/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.139.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľubomír Dobrík", "sudca_id": 1093, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubomir-dobrik-1093", "datum_vydania": "2015-06-16", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/76dedaa3-3385-4e51-a294-41ee5b00ed20", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.139.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.139.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.139.2015.1/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 139/2015­25\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 16. júna 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Rudolfa Tkáčika, sudkyne Jany Baricovej a sudcu Ľubomíra Dobríka\nprerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\nzastúpeného JUDr. Petrom Peružekom, advokátom, Radlinského 1, Hlohovec, vo veci\nnamietaného porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom\npod sp. zn. 15 C 201/2008 a takto\nrozhodol:\n\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 201/2008\nporušené boli.\n\n2. Okresnému súdu Bratislava I p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n15 C 201/2008 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 2 000 € (slovom\n\ndvetisíc eur), ktoré mu j e Okresný súd Bratislava I p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Bratislava I j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy konania\n\nv sume 284,08 € (slovom dvestoosemdesiatštyri eur a osem centov) na účet jeho právneho\nzástupcu, JUDr. Petra Peružeka, Radlinského 1, Hlohovec, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. III. ÚS 139/2015­8 zo 14. apríla 2015 prijal na ďalšie konanie sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“) podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“), ktorou namietal porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a\npráva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 201/2008.\nSťažovateľ uvádzal, že vo veci jeho návrhu zo 6. augusta 2007 sa začalo na okresnom\nsúde viesť konanie v občianskoprávnej veci o náhradu nemajetkovej ujmy podľa zákona č.\n514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene\n\n2\n\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o zodpovednosti za\nškodu pri výkone verejnej moci“), ktoré do dňa podania tejto sťažnosti nebolo skončené.\nNadväzne na to podrobne opísal postup okresného súdu, ktorý mal byť poznačený prieťahmi\nv konaní, a to najmä v dôsledku opakovaného ustanovovania právnych zástupcov\nsťažovateľa. Následne poukazujúc na ustálenú judikatúru ústavného súdu a Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) uviedol, že nečinnosťou okresného súdu, resp. jeho\nzdĺhavým rozhodovaním došlo k porušeniu označených práv. Svoj návrh na priznanie\nfinančného zadosťučinenia v sume 10 000 € odôvodňuje stavom právnej neistoty, v ktorej sa\nnachádza, ako aj skutočnosťou, že porušenie označených práv opísanými prieťahmi už nie je\nmožné napraviť.\nV návrhu na rozhodnutie vo veci žiadal ústavný súd vysloviť v konaní vedenom\nokresným súdom pod sp. zn. 15 C 201/2008 porušenie práva „na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru... a podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy“,\nokresnému súdu prikázať konať bez zbytočných prieťahov, sťažovateľovi priznať „finančné\nzadosťučinenie v sume 10 000 Eur“ a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 284,08 eur\nna účet jeho právneho zástupcu.\n\nII.\nNa základe výzvy ústavného súdu sa k sťažnosti vyjadril okresný súd prípisom sp. zn.\nSpr 3291/2015 z 15. mája 2015 doručeným 25. mája 2015. Z uvedeného vyjadrenia vyplýva,\nže sťažovateľ podal na okresnom súde žalobu 9. augusta 2007 a vec bola následne\n17. septembra 2007 «predložená súdnou tajomníčkou konajúcemu vyššiemu súdnemu\núradníkovi na ďalší postup vo veci. Dňa 28.03.2008 bol súdny spis prípisom postúpený\nOkresnému súdu Nitra ako súdu miestne príslušnému. Dňa 15.05.2008 Okresný súd v Nitre\nvyjadril svoj nesúhlas s postúpením danej veci. Dňa 30.6.2008 Krajský súd v Nitre\nuznesením č. k. 5 NcC 15/2008 ­ 17 zo dňa 30.6.2008 vyslovil, že miestne príslušným súdom\nna prejednanie a rozhodnutie veci je Okresný súd Bratislava I a dňa 15.10.2008 bol súdny\nspis vrátený tunajšiemu súdu. Z dôvodu, že v oddelení „22C“ bol v danom čase zastavený\n3\n\nnápad, predmetný spis bol zapísaný ako nový nápad a bola mu dňa 27.10.2008 pridelená\nspisová značka 15C 201/2008. Dňa 03.02.2010 dala zákonná sudkyňa pokyn na ďalší\npostup vo veci. Dňa 11.02.2010 súd požiadal o pripojenie ďalších troch spisov navrhovateľa\n­ zisťovanie litispendencie. Dňa 30.03.2010 a 07.04.2010 boli súdu doručené odpovede, že\nžiadané spisy nie je možné pripojiť na nahliadnutie, dňa 07.04.2010 bol pripojený iba spis\nsp. zn. 16C 122/2007. Dňa 31.08.2010 súd uznesením navrhovateľovi priznal oslobodenie\nod súdnych poplatkov a ustanovil mu za zástupcu JUDr. Miloša Chrenku. Dňa 22.09.2010\nbolo súdu doručené odvolanie JUDr. Miloša Chrenku, žiadosť o zrušenie jeho ustanovenia.\nDňa 30.09.2010 uznesením za zástupcu ustanovený Mgr. Michal Lysa. Dňa 11.10.2010 na\nsúd doručené odvolanie JUDr. Michala Lysu a žiadosť o zrušenie jeho ustanovenia. Dňa\n15.11.2010 uznesením za zástupcu navrhovateľovi ustanovené Centrum právnej pomoci.\nDňa 07.02.2011 daný pokyn zákonnej sudkyne na ďalší postup vo veci. Dňa 02.05.2011 na\nsúd doručené podanie Centra právnej pomoci, žiadosť o zrušenie povinnosti zastupovania.\nDňa 19.05.2011 daný pokyn zákonnej sudkyne vo veci, súdny spis predložený na ďalší\npostup Krajskému súdu v Bratislave. Dňa 01.07.2011 súdny spis vrátený tunajšiemu súdu\nspolu s usmernením na ďalší postup. Dňa 09.09.2011 uznesením za zástupcu navrhovateľovi\nustanovený JUDr. Štefan Abelovský. Dňa 26.09.2011 na súd doručené odvolanie JUDr.\nŠtefana Abelovského a jeho žiadosť o zrušenie jeho ustanovenia. Dňa 13.10.2011 uznesením\nza zástupcu navrhovateľovi ustanovený JUDr. Juraj Bašnák. Dňa 03.11.2011 na súd\ndoručené odvolanie JUDr. Juraja Bašnáka, žiadosť o zrušenie jeho ustanovenia. Dňa\n02.12.2011 uznesením za zástupcu navrhovateľovi ustanovený Mgr. Martin Čabák. Dňa\n20.12.2011 na súd doručené odvolanie Mgr. Martina Čabáka, žiadosť o zrušenie jeho\nustanovenia. Dňa 13.01.2012 uznesením za zástupcu navrhovateľovi ustanovená JUDr.\nAnna Angelová. Dňa 16.02.2012 na súd doručené odvolanie JUDr. Anny Angelovej, žiadosť\no zrušenie jej ustanovenia. Dňa 01.08.2012 daný pokyn zákonnej sudkyne na ďalší postup\nvo veci, súdny spis predložený Krajskému súdu v Bratislave na ďalší postup. Dňa\n31.08.2012 Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 5Co354/2012 ­ 88 napadnuté uznesenie\nzrušil, súdny spis bol vrátený súdu dňa 04.10.2012. Dňa 11.12.2012 spis predložený\nzákonnej sudkyni na ďalší postup vo veci. Dňa 06.03.2013 pokyn zákonnej sudkyne na ďalší\npostup vo veci, žiadosť o pripojenie spisov. Dňa 12.04.2013 vyhotovené fotokópie zo spisu\n4\n\n12C 55/2007, opakovaná žiadosť o pripojenie spisu 24C 86/2007. Dňa 10.09.2013 bolo\nnahliadnuté do spisu 24C 86/2007, vyhotovené z neho fotokópie, návrh na vyjadrenie bol\ndaný odporcovi. Dňa 09.01.2014 daný pokyn zákonnej sudkyne na ďalší postup vo veci,\ndňa 11.02.2014 doručené podanie navrhovateľa. Dňa 07.03.2014 súd uznesením\nnavrhovateľa vyzval na odstránenie vady podania zo dňa 31.07.2007, dňa 08.04.2014\nprávna zástupkyňa navrhovateľa na súd doručila v zmysle výzvy súdu opravený návrh.\nDňa 15.04.2014 daný pokyn zákonnej sudkyne na ďalší postup vo veci, doplnený návrh\nnavrhovateľa expedovaný na vyjadrenie sa odporcom... Dňa 20.08.2014 súd vyzval\nnavrhovateľa na vyjadrenie sa k označeniu účastníkov konania. Dňa 04.11.2014 bolo súdu\ndoručené\n\nvyjadrenie\n\nodporcu\n\nk\n\nžalobnému\n\nnávrhu.\n\nNásledne\n\nsúd\n\nuznesením\n\nč. k. 15C 201/2008­187 zo dňa 17.03.2015 pripustil vstup ďalších účastníkov do konania.».\nK podstate sťažnosti okresný súd uviedol, že celkovú dĺžku konania «ovplyvnila\nskutočnosť akou je vysoký nápad vecí v oddelení „15C“ vyššieho súdneho úradníka,\nzákonného sudcu, čím sa jednotlivé časové úseky medzi úkonmi zákonnej sudkyne predĺžili.\nNakoľko zaťaženosť súdneho oddelenia resp. jednotlivých civilných sudcov nemôže byť\ndôvodom na porušenie práva účastníka konania garantovaného v čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky, mám za to, že predmetné konanie je poznačené zbytočnými\nprieťahmi.». Nadväzne na to okresný súd poukázal na skutočnosť, že sťažovateľ podal\nústavnému súdu sťažnosť bezprostredne po tom, ako bola vybavená jeho skoršia sťažnosť\npodaná predsedníčke okresného súdu podľa § 62 ods. 1 a nasl. zákona č. 757/2004 Z. z.\no súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o súdoch“), a tak sťažovateľ okresnému súdu neposkytol dostatočný čas na nápravu\nvzniknutého stavu a prijatie opatrení na predchádzanie vzniku zbytočných prieťahov\nzo strany orgánov štátnej správy súdov. Okresný súd súčasne sťažovateľovi navrhol žiadané\nfinančné zadosťučinenie nepriznať, resp. jeho rozsah primerane znížiť z dôvodu jeho\nnedostatočného odôvodnenia tohto návrhu.\nPo prijatí sťažnosti doručil sťažovateľ ústavnému súdu vyjadrenie z 29. mája 2015,\nv ktorom opätovne poukazuje na doterajšiu dĺžku namietaného konania, osobitne\n5\n\nna povinnosť všeobecných súdov bezodkladne postúpiť doručené návrhy príslušnému súdu,\nďalej na absenciu svojho právneho zastúpenia v čase podania návrhu okresnému súdu\na z toho vyplývajúce nedostatky tohto návrhu, na postup okresného súdu pri vybavení jeho\nžiadosti o ustanovenie právneho zástupcu v konaní a celkové jeho správanie v dotknutom\nkonaní, ako aj na súvisiacu judikatúru ústavného súdu. Poukazujúc na judikatúru ESĽP sa\nsťažovateľ vyjadruje aj k výške žiadaného finančného zadosťučinenia.\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s obsahom\nsťažnosti, stanoviskom okresného súdu, vyjadrením sťažovateľa, ako aj s obsahom spisu\nokresného súdu vedeného vo veci vedenej pod sp. zn. 15 C 201/2008 dospel k názoru, že\nod ústneho pojednávania nemožno očakávať lepšie objasnenie veci.\n\nPreskúmaním obsahu spisu okresného súdu vedeného vo veci, ktorý bol na ten účel\nvyžiadaný ústavným súdom, bolo zistené, že vo veci vykonané procesné úkony\nzodpovedajú tomu, ako boli popísané vo vyjadrení okresného súdu sp. zn. Spr 3291/2015\nz 15. mája 2015. Pre účely tohto konania sa preto ústavný súd s okresným súdom\nuvádzanou chronológiou napadnutého konania v plnom rozsahu stotožňuje a ďalej na ňu\nv podrobnostiach odkazuje bez toho, aby považoval za nevyhnutné opakovane rozvádzať\npriebeh napadnutého konania vedeného okresným súdom.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n6\n\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná, čo je v zásade to isté právo, ktoré pre\núčastníka konania zaručuje čl. 48 ods. 2 ústavy.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čo platí, aj pokiaľ ide o čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (obdobne III. ÚS 127/03, IV. ÚS 221/04).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nkonania obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj\n„OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania\npostupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 prvej vety\nOSP, podľa ktorej len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak,\naby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade\nso svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje\n7\n\ntri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje,\nsprávanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu. Ústavný súd (obdobne ako\nEurópsky súd pre ľudské práva) pritom prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľov.\n1. Pokiaľ ide o právnu a skutkovú zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že spory\no náhradu škody, resp. o náhradu nemajetkovej ujmy v zmysle zákona o zodpovednosti\nza škodu pri výkone verejnej moci tvoria štandardnú súčasť rozhodovacej agendy\nvšeobecných súdov a z hľadiska dostupných informácií sa posudzovaný prípad z právnej\nalebo skutkovej stránky nejaví ako osobitne zložitý.\n2. Pri posudzovaní druhého kritéria, t. j. správania sťažovateľa v konaní, možno vziať\nzreteľ na nedostatky návrhu na začatie konania, na ktorých odstránenie vydal okresný súd\npodľa § 43 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku uznesenie č. k. 15 C 201/2008­112\nzo 7. marca 2014. Aj keď skoršiemu odstráneniu vád návrhu bránila skutočnosť, že\nsťažovateľ nebol napriek svojej žiadosti o ustanovenie zástupcu z radov advokátov\nkvalifikovane právne zastúpený, okolnosť, že návrh na začatie konania trpel nedostatkami\nbrániacimi prerokovaniu veci, nemožno pripísať iba konajúcemu okresnému súdu. Ústavný\nsúd taktiež poukazuje na spôsob využitia procesného oprávnenia doplniť návrh na začatie\nkonania rozšírením okruhu pasívne legitimovaných osôb podaním sťažovateľa zo 4. februára\n2014, ktoré nespĺňalo náležitosti kvalifikovaného podania, hoci sťažovateľ bol v tom čase už\nzastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom ustanoveným mu v konaní uznesením\nokresného súdu č. k. 15 C 201/2008­94 z 28. januára 2013.\nOkrem toho z obsahu preskúmavaného spisu okresného súdu nevyplýva, že by\nv období od podania návrhu (9. august 2007) do podania návrhu na rozšírenie okruhu\npasívne legitimovaných osôb (11. február 2014) sťažovateľ vyvinul akúkoľvek procesnú\naktivitu, ktorou by sa domáhal odstránenia vznikajúcich prieťahov v predmetnom konaní, čo\nsíce nezbavuje okresný súd jeho zodpovednosti za porušenie označených základných práv,\navšak poukazuje na nižšiu intenzitu následkov sťažovateľom tvrdeného porušenia jeho práv.\nVšetky uvedené okolnosti na strane sťažovateľa síce nebránia ústavnému súdu vysloviť\n8\n\nporušenie sťažovateľom označených práv, avšak ústavný súd ich považoval za spravodlivé\nzohľadniť najmä pri ustálení výšky priznaného finančného zadosťučinenia.\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal samotným postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní.\nJe nesporné, že okresný súd v danej veci dosiaľ meritórne nerozhodol a počas skoro\nôsmich rokov od podania návrhu neuskutočnil ani jedno pojednávanie, na ktorom by začal\nvykonávať dokazovanie, a priblížil sa tak k meritórnemu rozhodnutiu vo veci. Ústavný súd\nzistil, že priebeh konania bol poznačený dlhšími obdobiami úplnej nečinnosti okresného\nsúdu vo veci (napríklad v obdobiach od 17. septembra 2007 do 28. marca 2008,\nod 15. októbra 208 do 3. februára 2010, od 7. apríla 2010 do 31. augusta 2010,\nod 16. februára 2012 do 1. augusta 2012 a od 6. marca 2013 do 1. septembra 2013), čo\nsúhrnne predstavuje viac ako 3 roky nečinnosti. Konanie okresného súdu možno sčasti\npovažovať aj za neefektívne, a to najmä pokiaľ ide o postúpenie spisu nepríslušnému\nOkresnému súdu Nitra prípisom z 28. marca 2008, ktorého nesúhlas s postúpením bol\nKrajským súdom v Nitre vyhodnotený uznesením č. k. 5 NcC 15/2008­17 z 30. júna 2008\nako dôvodný a za miestne príslušný súd na prejednanie a rozhodnutie vo veci bol potvrdený\nokresný súd.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd konštatuje, že postup okresného súdu nesvedčí\no tom, že by svoju činnosť organizoval v súlade s povinnosťou uloženou mu v § 100 ods. 1\nOSP, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá. V rozsahu svojej právomoci\nnesie všeobecný súd zodpovednosť aj za zabezpečenie efektívneho postupu, ktorý mal\nsmerovať k odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľ v predmetnej veci počas\nsúdneho konania nachádza, čo je základným účelom práva zaručeného v citovanom článku\nústavy (pozri napr. I. ÚS 41/02) a jeho neefektívna činnosť, rovnako ako aj jeho úplná\nnečinnosť mala rozhodne vplyv na doterajšiu dĺžku konania.\n\n9\n\nPokiaľ predsedníčka okresného súdu vo vyjadrení k sťažnosti argumentuje\nnadmernou zaťaženosťou súdneho oddelenia, ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú\njudikatúru (napr. I. ÚS 127/04, II. ÚS 311/06), podľa ktorej nadmerné množstvo vecí,\nv ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská republika nevie\nalebo nemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov\nna súde, ktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu byť\ndôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\na v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce\nzbytočné prieťahy v súdnom konaní. Doterajšia dĺžka súdneho konania bráni ústavnému\nsúdu prihliadať aj na argument okresného súdu, že sťažovateľ mu neposkytol dostatočný čas\nna nápravu vzniknutého stavu a prijatie opatrení na predchádzanie vzniku zbytočných\nprieťahov zo strany orgánov štátnej správy súdov.\nS prihliadnutím na uvedené skutočnosti preto ústavný súd dospel k názoru,\nže doterajším\n\npostupom\n\nokresného\n\nsúdu\n\nv\n\nkonaní,\n\nktoré\n\nje\n\nním\n\nvedené\n\npod sp. zn. 15 C 201/2008, došlo k vzniku zbytočných prieťahov, a tým aj k porušeniu\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod\n1 výrokovej časti tohto nálezu).\nPretože ústavný súd zistil porušenie označeného základného práva sťažovateľa podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru okresným súdom v konaní vedenom\npod sp. zn. 15 C 201/2008, prikázal mu, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov,\na odstránil tak stav právnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľ domáhajúci sa rozhodnutia súdu\nvo svojej veci nachádza (bod 2 výrokovej časti tohto nálezu).\nIV.\n\n10\n\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Z ustanovenia § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde vyplýva, že ak ústavný súd\nrozhodne o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo\nalebo slobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\nÚstavný súd predovšetkým konštatuje, že jeho právomoc priznať primerané finančné\nzadosťučinenie podľa čl. 127 ods. 3 ústavy je fakultatívnej povahy a v žiadnom rozsahu\nnijakým spôsobom nemodifikuje ani nerozširuje účel ochrany, ktorú ústavný súd v konaní\no namietanom porušení sťažovateľom označených práv poskytuje. V súvislosti s uvedeným\npovažuje ústavný súd za dôležité zdôrazniť aj to, že jeho právomoc priznať primerané\nfinančné zadosťučinenie podľa čl. 127 ods. 3 ústavy sťažovateľovi, ktorého sťažnosti vyhovie\nv merite veci, nie je samostatným nárokom sťažovateľa na akési odškodnenie za porušenie\nzákladného práva, ale má len akcesorickú povahu. Dôvodom priznania finančného\nzadosťučinenia je výlučne potreba chrániť konkrétne základné právo sťažovateľa a\nprostredníctvom tohto práva aj princíp právnej istoty (m. m. I. ÚS 235/03).\nSťažovateľ vo svojej sťažnosti žiada o priznanie finančného zadosťučinenia v sume 10\n000 € pripomínajúc celkovú dĺžku konania a z nej vyplývajúcu intenzitu porušenia\noznačených práv, ktoré nie je možné napraviť. V následne doručenom vyjadrení sťažovateľ\npoukazuje aj na judikatúru ESĽP týkajúcu sa priznávaného finančného zadosťučinenia\nza prieťahy vzniknuté v súdnom konaní, ako aj na iné prípady odškodňovania za porušenie\nosobnostných práv.\n\n11\n\nSťažovateľom uvádzané dôvody okrem konštatácie dĺžky predmetného konania však\npodľa názoru ústavného súdu nepopisujú konkrétne následky porušenia označených práv\nna osobu sťažovateľa, pričom sa zameriavajú skôr na paušalizujúce porovnanie výšky\nsúdnymi orgánmi priznaných súm finančného zadosťučinenia za zistené porušenie práv bez\ndôrazu na konkrétne okolnosti prípadu. Preto pri rozhodovaní o výške finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádzal len z doterajšej dĺžky napadnutého súdneho konania,\nktorá nie je ústavne akceptovateľná, prihliadajúc pritom na správanie sťažovateľa (pozri bod\n2 tretej časti odôvodnenia tohto nálezu) a na absenciu vonkajších symptómov, ktoré by\npreukazovali vyššiu intenzitu sťažovateľom tvrdeného zásahu do jeho práv zaručených\nústavou a dohovorom. S prihliadnutím na uvedené ústavný súd priznal sťažovateľovi\nfinančné zadosťučinenie v sume 2 000 € a na jeho zaplatenie zaviazal okresný súd v lehote 2\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia (bod 3 výrokovej časti tohto nálezu).\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažovateľom uplatnenom nároku na úhradu trov\nkonania v sume 284,08 € z dôvodu jeho právneho zastúpenia a v konaní pred ústavným\nsúdom advokátom JUDr. Petrom Peružekom vychádzal z priemernej mesačnej mzdy\nzamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2014, ktorá predstavovala\nsumu 804 €.\nVychádzajúc z obsahu spisu ústavný súd sťažovateľovi priznal úhradu za dva úkony\nprávnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia a podanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3,\n§ 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to každý úkon po 134 €, t. j.\nspolu 268 €, čo spolu s režijným paušálom 2 x 8,04 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky) predstavuje\nsumu 284,08 €.\n12\n\nPriznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP) v lehote\nuvedenej v bode 4 výrokovej časti tohto nálezu.\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. júna 2015\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "podmienky konania", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie-splnenie podmienok konania", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "náhrada nemajetkovej ujmy", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "účastník konania-súčinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/201/2008", "guid": "6097a347-15ab-40d6-870c-99dd641788ac:e0035efb-0a76-405a-9abc-a7a0e287f103", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 311/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 311/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 252, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 127/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 127/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b"}, {"guid": "ussr:b70788e6-08fa-4a80-be48-57044d9e7c73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 235/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 235/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 181, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b70788e6-08fa-4a80-be48-57044d9e7c73"}, {"guid": "ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 127/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/03 z 1. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-01", "citacie_n": 433, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "6cff7328-a142-43fa-8807-fa475dc5599e:2f48ccd3-3a0a-4a05-8f42-1d44c78599ee", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5612205173.1", "spisova_znacka": "5Co/354/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/354/2012 z 28. 10. 2012", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2012-10-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5612205173.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:76f6faa5-ad36-4c4e-929d-22d558868262", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.174.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 174/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 174/2026 z 24. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.174.2026.1"}, {"guid": "ussr:5c7eaaa5-debf-4838-b2e7-2f52c333afc2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.292.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 292/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 292/2022 z 26. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.292.2022.1"}, {"guid": "ussr:25f86a18-06d3-480f-9067-86e452a0d9a9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.81.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 81/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 81/2022 z 16. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.81.2022.1"}, {"guid": "ussr:6e2a61b7-fc89-4f06-bbeb-30a047ad469f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.688.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 688/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 688/2021 z 14. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.688.2021.1"}, {"guid": "ussr:c5d0db19-aed9-4ded-82e4-812491dd10e4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.589.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 589/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 589/2016 z 21. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-21", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.589.2016.1"}]}