{"guid": "ussr:855e8b47-b217-4ba5-8faf-fce0c9d499d4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.121.2015.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 121/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 121/2015 z 14. 7. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 14. júla 2015, sp. zn. III. ÚS 121/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.121.2015.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľubomír Dobrík", "sudca_id": 1093, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubomir-dobrik-1093", "datum_vydania": "2015-07-14", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "nazov": "čl. 47 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/855e8b47-b217-4ba5-8faf-fce0c9d499d4", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.121.2015.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.121.2015.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.121.2015.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 121/2015­45\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 14. júla 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Rudolfa Tkáčika, sudkyne Jany Baricovej a sudcu Ľubomíra Dobríka\nvo veci sťažnosti\n\n,\n\n,\n\nzastúpenej advokátkou JUDr. Janou Fridrichovou, advokátska kancelária, Jakubovo\nnámestie 9, Bratislava, pre namietané porušenie základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom\npod sp. zn. 24 C 217/2007 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn.\n24 C 217/2007 p o r u š e n é b o l o .\n\n2. Okresnému súdu Žilina\n\nprikazuje\n\nv konaní vedenom pod sp. zn.\n\n24 C 217/2007 konať bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\npriznáva\n\nfinančné zadosťučinenie v sume\n\n2 000 € (slovom dvetisíc eur), ktoré j e Okresný súd Žilina\n\npovinný\n\nvyplatiť jej\n\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Žilina\n\nje\n\npovinný\n\nuhradiť trovy právneho zastúpenia\n\nv sume 340,89 € (slovom tristoštyridsať eur a osemdesiatdeväť\ncentov) na účet jej advokátky JUDr. Jany Fridrichovej, advokátska kancelária, Jakubovo\nnámestie 9, Bratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) podľa § 25 ods. 3 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) uznesením č. k. III. ÚS 121/2015­20\nz 8. apríla 2015 prijal na ďalšie konanie sťažnosť\n\n,\n\n, v časti pre namietané porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 24 C 217/2007.\nSťažovateľka v sťažnosti uviedla, že predmetné konanie začalo na základe jej návrhu\nzo 14. septembra 2006, ktorým sa od odporcov domáhala zaplatenia náhrady nákladov\n\n2\n\nna pohreb jej nebohého manžela. Podľa názoru sťažovateľky okresný súd v uvedenom\nkonaní „pracuje váhavo, pomaly a neurčito“ a „neefektívne vedeným procesom, ktorý nie je\nospravedlniteľný žiadnou zložitosťou kauzy“, spôsobuje zbytočné prieťahy, pretože aj\npo uplynutí viac ako ôsmich rokov od jeho začatia sa predmetná vec stále nachádza\nna prvostupňovom súde, ktorý o nej meritórne nerozhodol, čím neúmerne predlžuje stav\nprávnej neistoty sťažovateľky a porušuje jej základné právo zaručené čl. 48 ods. 2 ústavy\na právo zaručené čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nNa základe výzvy ústavného súdu sa k veci listom sp. zn. 1 SprS/217/2015\nz 18. júna 2015 vyjadril podpredseda okresného súdu, v ktorom okrem iného uviedol, že\nsťažnosť je nedôvodná, pretože:\n„Spor a konanie považuje po právnej veci veľmi skutkovo zložité, nakoľko pre\nrozhodnutie o nárokoch navrhovateľky na náhradu škody je potrebné vyriešiť odborné\notázky, a to nie len príčinu smrti manžela sťažovateľky, ale aj posúdenie či zistené porušenia\npovinností odporcu ako zdravotníckeho zariadenia sú v príčinne súvislosti so smrťou\nodporcu a uplatnenými nárokmi... V konaní bolo vykonané znalecké dokazovanie, znalecké\ndokazovanie inou osobou, kontrolné znalecké dokazovanie z dôvodu nevyhnutnosti\npreverení nie len výsledkov znalca, ale aj posúdenia odborných skutočností vo vyjadreniach\núčastníkov. Mám za to, že v konaní nedochádzalo k neodôvodneným prieťahom a aj dĺžka\nkonania je primeraná k zložitosti konania...\nNevyhnutné je však spomenúť, že na tunajšom súde prebiehajú celkovo tri konania,\nv ktorých si navrhovateľka uplatňuje nároky z dôvodu porušení povinností pri úmrtí jej\nmanžela, kde rozhodujú rôzni zákonní sudcovia...\nCelé konanie je vedené ako reštančné konanie, v ktorom je vykonávaný dohľad\npredsedu súdu a jednotlivé úkony sú kontrolované, aby nedochádzalo k prieťahom...\nVo všeobecnosti možno konštatovať, že doba prejednávania veci je dlhá\na očakávania účastníka sú legitímne. Je potrebné posúdiť, v čom sú príčiny a kto je za čo\nzodpovedný...\nSúd vykonával rozsiahle dokazovanie (listinné dôkazy, svedecké výpovede, iné spisy,\niné posudky, záznam z CD, telefonické hovory...) a to aj na návrh samotnej navrhovateľky.\n3\n\nTo všetko bolo vykonané za účelom komplexného zistenia skutkových okolností a až po\ntakomto dokazovaní mohla byť nastolená otázka znaleckého dokazovania...\nNavrhovateľka nemala overený okruh účastníkov, ujasnený rámec LSPP a RZS, pri\nzmene návrhu zrejme urobila chybu..., kvôli čomu proces stojí, zahlcuje súd rozsiahlymi\npodaniami a memorovaním textov bez spájania s konkrétnosťami prípadu, čo následne musí\nz týchto podaní a pripojených článkov odvodzovať prácne súd...\nSťažnosť len vo všeobecnosti odkazuje na dlhší čas od odania žaloby, vymedzeniu\nkonkrétnych období sa sťažovateľka vyhýba...“\nSťažovateľka v sťažnosti z 8. augusta 2014 a predseda okresného súdu v liste\nz 18. júna 2015 uviedli, že netrvajú na verejnom ústnom pojednávaní. Ústavný súd preto\nso súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde upustil v danej\nveci od ústneho pojednávania, keďže dospel k názoru, že od tohto pojednávania nemožno\nočakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\nZ vyžiadaného spisu okresného súdu sp. zn. 24 C/21/2007 ústavný súd zistil, že\nvo veci boli vykonané tieto procesné úkony:\nDňa 13. októbra 2006 bol okresnému súdu doručený návrh sťažovateľky\nzo 14. septembra 2006, ktorým sa proti\n\nako odporkyni\n\nv 1. rade a obchodnej spoločnosti\n\n, ako odporkyni v 2. rade (ďalej aj\n\n„žalované“) domáhala vydania platobného rozkazu na sumu 42 888,42 Sk z titulu náhrady\nškody predstavujúcej výdavky na pohreb jej manžela, ktorý zomrel 19. februára 2006.\nOkresný súd platobným rozkazom č. k. 24 Ro/4/2006­45 z 19. januára 2007\nžalovaným uložil, aby požadovanú sumu sťažovateľke spoločne a nerozdielne zaplatili.\nDňa 7. februára 2007 bol okresnému súdu doručený odpor žalovaných proti\nplatobnému rozkazu.\n\n4\n\nDňa 14. septembra 2007 bol okresnému súdu doručený návrh sťažovateľky, ktorým\nupravila petit tak, že od žalovaných požadovala uhradiť aj náklady na pomník v sume\n86 312 Sk, t. j. spolu sumu 129 200,42 Sk.\nDňa 27. septembra 2007 sa na okresnom súde konalo pojednávanie, ktoré bolo\nodročené na 4. december 2007 pre účely doplnenia dokazovania.\nNa\n\npojednávaní\n\nkonanom\n\n4.\n\ndecembra\n\n2007\n\nokresný\n\nsúd\n\nuznesením\n\nč. k. 24 C 217/2007­151 pripustil zmenu návrhu v časti týkajúcej sa žalovanej sumy\na po vykonaní navrhnutých dôkazov rozhodol o odročení pojednávania na 17. január 2008\npre účely doplnenia dokazovania.\nDňa 15. januára 2008 bol okresnému súdu doručený návrh sťažovateľky, ktorým\nžiadala rozšíriť okruh žalovaných o\n\n.\n\nOkresný súd uznesením č. k. 24 C 217/2007­197 z 18. januára 2008 pripustil, aby\ndo konania na strane odporcov vstúpil\n\nako odporca v 3. rade\n\na zároveň pripustil zmenu návrhu tohto znenia: „Odporcovia 1), 2) a 3) sú povinní spoločne\na nerozdielne zaplatiť navrhovateľke sumu 42.888,42,­ Sk do troch dní odo dňa\nprávoplatnosti rozsudku.“ V tento deň okresný súd určil termín ďalšieho pojednávania\nna 26. február 2008.\nDňa 4. februára 2008 bolo okresnému súdu doručené odvolanie odporkyne v 2. rade\nproti uzneseniu č. k. 24 C 217/2007­197 z 18. januára 2008, v dôsledku ktorého okresný súd\n7. februára 2008 zrušil termín pojednávania určený na 26. február 2008.\nDňa 17. marca 2008 bola vec predložená Krajskému súdu v Žiline (ďalej len „krajský\nsúd“), ktorý uznesením č. k. 5 Co/85/2008­254 z 8. júla 2008 odvolaním napadnuté\nuznesenie okresného súdu potvrdil. Spis bol vrátený okresnému súdu 7. augusta 2008.\nDňa 15. decembra 2008 sa na okresnom súde konalo pojednávanie, ktoré bolo pre\n„prekážku mlčanlivosti“ predvolaných svedkov odročené na 29. január 2009 s tým, že\ndovtedy bude potrebné zabezpečiť ďalšie dôkazy.\nDňa 29. januára 2009 sa na okresnom súde konalo pojednávanie, ktoré bolo\npo vypočutí svedkov odročené na 2. apríl 2009 pre účely doplnenia dokazovania.\n\n5\n\nDňa 2. apríla 2009 sa na okresnom súde konalo pojednávanie, ktoré bolo po vypočutí\nsvedkov odročené na 19. máj 2009 s tým, že „účastníci môžu prípadne predložiť súdu\nstručné zhrňujúce stanovisko“.\nDňa 19. mája 2009 sa na okresnom súde konalo pojednávanie, ktoré bolo odročené\nna neurčito pre účely nariadenia znaleckého dokazovania v odbore zdravotníctva\n(kardiológie/kardiochirurgie).\nListami z 28. augusta 2009 sa okresný súd obrátil na 14 zdravotníckych zariadení\ns požiadavkou, či by mohli vypracovať znalecký posudok napriek tomu, že nie sú zapísané\nv zozname znalcov.\nDňa 18. septembra 2009 bola okresnému súdu doručená kladná odpoveď z\ns uvedením, že časový rozsah na vypracovanie\nznaleckého posudku nevie dopredu určiť.\nOkresný súd uznesením č. k. 24 C/217/2007­478 z 19. februára 2010 nariadil\nznalecké dokazovanie v odbore zdravotníctva a farmácie, pričom\nurčil 12­mesačnú lehotu na vypracovanie znaleckého posudku.\nProti tomuto uzneseniu podala odporkyňa v 2. rade a odporca v 3. rade 18. marca 2010\nodvolanie. Dňa 19. apríla 2010 bola vec predložená krajskému súdu, ktorý uznesením\nč. k. 5 Co/132/2010­506 z 28. júla 2010 odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu\npotvrdil. Spis bol vrátený okresnému súdu 8. septembra 2010. Dňa 8. októbra 2010\nodporkyňa v 2. rade a 12. októbra 2010 odporca v 3. rade uhradili zálohu za znalecké\ndokazovanie. Dňa 20. októbra 2010 okresný súd zaslal spisový materiál\ns uvedením, že lehota na vypracovanie znaleckého\nposudku začína plynúť jeho doručením. Dňa 9. novembra 2011 bol okresnému súdu\ndoručený „Odborný lekársky posudok...“\nz 20. októbra 2011, ktorý bol na základe pokynu zákonného sudcu z toho istého dňa zaslaný\nna vyjadrenie účastníkom konania; odporkyňa v 1. rade tak urobila podaním doručeným\nokresnému súdu 21. novembra 2011 a sťažovateľka 6. decembra 2011. Listom z 3. februára\n2012 okresný súd vyzval\n\nna doplnenie\n\npredloženého posudku v zmysle § 17 zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch\na prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,\n6\n\na to v lehote 2 mesiacov od doručenia tohto prípisu. Listom z 27. apríla 2012 okresný súd\nurgoval\n\nna predloženie doplneného\n\nposudku. Listom z 18. júna 2012 okresný súd opätovne urgoval\nna predloženie doplneného posudku. Dňa 4. júla 2012 bolo\nokresnému súdu doručené oznámenie\n\n, že\n\npožiadavke okresného súdu nevie vyhovieť, pretože ani ona ako právnická osoba, ani jej\nzamestnanci nie sú znalcami zapísanými v zozname znalcov vedenom Ministerstvom\nspravodlivosti Slovenskej republiky.\nOkresný súd uznesením č. k. 24 C/217/2007­647 z 10. októbra 2012 nariadil\nznalecké dokazovanie v odbore zdravotníctva a farmácie, pričom\n, určil 4­mesačnú lehotu na vypracovanie znaleckého posudku. Spisový\nmateriál bol znalcovi expedovaný 22. novembra 2012. Na základe žiadosti znalca\nz 1. marca 2013 okresný súd uznesením č. k. 24 C/217/2007­663 z 19. marca 2013 predĺžil\nlehotu na vypracovanie znaleckého posudku do 31. mája 2013. Dňa 10. apríla 2013 bol\nokresnému súdu znalcom vrátený spisový materiál bez vypracovania znaleckého posudku\nz dôvodu „prítomnosti početných neprekonateľných prekážok a nemožnosti vypracovať\nvyžiadaný posudok v intenciách zákonom stanovených jeho nevyhnutných predpokladov“.\nOkresný súd uznesením č. k. 24 C/217/2007­670 z 18. júna 2013 uložil znalcovi poriadkovú\npokutu v sume 150 €.\nOkresný súd uznesením č. k. 24 C/217/2007­675 z 18. júna 2013 nariadil\nznalecké dokazovanie v odbore zdravotníctva a farmácie, pričom\n\nurčil\n\n6­mesačnú lehotu na vypracovanie znaleckého posudku. Spisový materiál bol znalcovi\nexpedovaný 17. júla 2013. Dňa 23. januára 2014 bol okresnému súdu doručený znalecký\nposudok\n\nč. 1/14 zo 17. januára 2014, ktorý bol na základe pokynu\n\nzákonného sudcu z toho istého dňa zaslaný na vyjadrenie účastníkom konania. Sťažovateľka\ntak urobila podaním doručeným okresnému súdu 10. februára 2014, v ktorom zároveň\npožiadala o úpravu petitu s tým, že odporcovia „sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť\nnavrhovateľke sumu 4.288,67 €“ s príslušenstvom. Dňa 12. marca 2014 bolo okresnému\nsúdu doručené vyjadrenie odporkyne v 2. rade a odporcu v 3. rade k znaleckému posudku.\nListom z 31. marca 2014 okresný súd požiadal\n7\n\no doplnenie znaleckého\n\nposudku na základe vyjadrení účastníkov konania. Dňa 28. marca 2014 bolo okresnému\nsúdu doručené vyjadrenie odporkyne v 1. rade k znaleckému posudku. Dňa 31. marca 2014\nbola okresnému súdu doručená námietka zaujatosti znalca vznesená odporkyňou v 2. rade\na odporcom v 3. rade. Dňa 8. apríla 2014 bolo okresnému súdu doručené oznámenie znalca,\nže v danej veci sa necíti byť zaujatý. Okresný súd uznesením č. k. 24 C/217/2007­808\nz 21. mája 2014 priznal znalcovi znalečné a zároveň rozhodol, že znalec nie je vylúčený\nzo znaleckého dokazovania vo veci. Dňa 19. júna 2014 okresný súd vyzval znalca\nna oznámenie,\n\ndokedy\n\nje\n\nschopný\n\nvypracovať\n\ndoplnenie\n\nznaleckého\n\nposudku.\n\nDňa 4. júla 2014 bolo okresnému súdu doručené doplnenie znaleckého posudku\nz 2. júla 2014, ktoré bolo 7. júla 2014 zaslané účastníkom konania na vyjadrenie. Okresný\nsúd uznesením č. k. 24 C/217/2007­847 z 24. júla 2014 priznal znalcovi znalečné\nza doplnenie znaleckého posudku. Okresný súd uznesením č. k. 24 C/217/2007­856\nz 21. augusta 2014 uložil odporcom povinnosť uhradiť preddavok na trovy znaleckého\ndokazovania – výsluch znalca.\nDňa 25. septembra 2014 sa na okresnom súde konalo pojednávanie, ktoré bolo\npo vypočutí znalca odročené na 30. október 2014 pre účely doplnenia dokazovania –\nvýsluchu svedkov. Okresný súd zároveň uznesením č. k. 24 C/217/2007­903 pripustil\nzmenu návrhu v tomto znení: „Odporcovia v 1/ rade, v 2/ rade a v 3/ rade sú povinní\nspoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke sumu 4.288,67 Eur“ s príslušenstvom.\nDňa 30. októbra 2014 sa na okresnom súde konalo pojednávanie, ktoré bolo\npo vypočutí svedkov odročené na 13. november 2014 s tým, že „účastníci prednesú\nna pojednávaní svoje záverečné reči“. Termín tohto pojednávania bol okresným súdom\n6. novembra 2014 zmenený na 20. november 2014 z dôvodu neprítomnosti zákonného\nsudcu.\nDňa 20. novembra 2014 sa na okresnom súde konalo pojednávanie, na ktorom\núčastníci prostredníctvom svojich právnych zástupcov predniesli záverečné reči,\nokresný súd uznesením vyhlásil dokazovanie za skončené a pojednávanie odročil\nna 11. december 2014 pre účely vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej.\nDňa 26. novembra 2014 bolo okresnému súdu doručené „Doplnenie vyjadrenia“\nodporkyne v 2. rade a odporcu v 3. rade, v ktorom upozornili na to, že „po poslednej\n8\n\nnavrhovanej zmene návrhu už nedošlo zo strany navrhovateľky k úprave návrhu, a teda súd\nmôže konať len o ňou uplatnenej sume vo výške 42.888,42 Sk, t. j. 1.423,63 €.“ Z opatrnosti,\npokiaľ by sťažovateľka uplatnila svoj nárok po tomto podaní vo vyššej sume, vzniesli\nnámietku premlčania s tým, že primárne trvajú na nedôvodnosti podanej žaloby. Uvedené\npodanie bolo 27. novembra 2014 zaslané právnej zástupkyni sťažovateľky, ktorá v odpovedi\nz toho istého dňa pripustila, že „chyba nastala na našej strane“, s uvedením, že išlo\no zrejmú nesprávnosť.\n\nOkresný súd uznesením č. k. 24 C/217/2007­1065 z 28. novembra 2014 rozhodol tak,\nže:\n­ opravil uznesenie č. k. 24 C/217/2007­197 z 18. januára 2008 vo výrokovej časti\nv odseku 3 tak, že namiesto nesprávnej sumy „42.888,42,­ Sk“ má byť uvedená správna\nsuma „4.288,67 eur (129.200,42,­ Sk)“ a celé odseky 2 a 3 potom správne znejú:\n„Súd pripúšťa zmenu návrhu navrhovateľa nasledovného znenia:\nOdporcovia 1), 2) a 3) sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke\nsumu 4.288,67 eur (129.200,42,­ Sk) do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku“,\na zároveň\n­ zrušil uznesenie sp. zn. 24 C/217/2007 z 20. novembra 2014, ktorým odročil\npojednávanie na 11. december 2014 pre účely vyhlásenia rozsudku vo veci samej.\nDňa 17. decembra 2014 bolo okresnému súdu doručené odvolanie odporkyne\nv 2. rade a odporcu v 3. rade proti uzneseniu č. k. 24 C/217/2007­1065 z 28. novembra\n2014.\nDňa 15. januára 2015 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie sťažovateľky\nk odvolaniu odporkyne v 2. rade a odporcu v 3. rade.\nDňa 16. januára 2015 bola vec predložená krajskému súdu, kde jej bola pridelená\nsp. zn. 10 Co/31/2015; krajský súd vo veci dosiaľ nerozhodol.\n\n9\n\nIII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPredmetom sťažnosti je námietka porušenia základného práva sťažovateľky\nzaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a práva zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 24 C/217/07.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\nV obsahu označených práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. I. ÚS 20/02,\nIII. ÚS 344/2011).\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza zo\nsvojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou „Účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\n\n10\n\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu“ (napr. IV. ÚS 221/04, III. ÚS 103/07, III. ÚS 139/07).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť vychádza z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“),\nktorý súdom prikazuje postupovať v konaní v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania\ntak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ako aj z § 100 ods. 1 OSP, podľa ktorého len\nčo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo\nnajrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá. Sudca je podľa § 117 ods. 1 OSP povinný robiť\nvhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie\ndôkazov.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, v súlade so svojou doterajšou\njudikatúrou (III. ÚS 111/02, III. ÚS 75/07, III. ÚS 118/07) ústavný súd zohľadňuje\ntri základné kritériá, ktorými sú: právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1),\nsprávanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). Ústavný súd\n(obdobne ako Európsky súd pre ľudské práva) pritom prihliada aj na predmet sporu\n(povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa.\n1. Predmetom posudzovaného konania je rozhodovanie o návrhu sťažovateľky\nna zaplatenie sumy 4 288,67 € z titulu náhrady škody predstavujúcej výdavky na pohreb\njej nebohého manžela. Ústavný súd sa stotožňuje s názorom okresného súdu, že\nzo skutkového hľadiska ide o zložitejší spor, pretože v priebehu konania bolo potrebné\nviackrát rozhodovať o zmene žalobného petitu, o zmene okruhu účastníkov, vo veci muselo\n11\n\nbyť niekoľkokrát nariadené znalecké dokazovanie, čo čiastočne ovplyvnilo doterajšiu dĺžku\nkonania, avšak zároveň konštatuje, že jeho zdĺhavý priebeh bez akéhokoľvek rozhodnutia\nvo veci samej nemôže pripísať iba na vrub prípadnej faktickej, resp. aj s ňou súvisiacej\nprávnej náročnosti prerokovávanej veci.\n2. Správanie účastníka konania je druhým kritériom pri rozhodovaní ústavného súdu\no tom, či v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\nzákladného práva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. Pri hodnotení tohto kritéria ústavný súd zistil, že k predĺženiu predmetného\nkonania prispela aj samotná sťažovateľka, ktorá prostredníctvom kvalifikovaného právneho\nzástupcu podala neperfektný návrh na začatie konania, ktorého nedostatky v priebehu\nsúdneho konania dodatočne odstraňovala; uvedenú skutočnosť ústavný súd zohľadnil pri\nrozhodovaní o priznaní finančného zadosťučinia sťažovateľke. Na druhej strane sťažovateľke\nnemožno uprieť, že v súdnom konaní bola aktívna, o stav veci sa nepretržite zaujímala, a či\nuž osobne alebo prostredníctvom právnej zástupkyne sa zúčastnila všetkých okresným\nsúdom nariadených pojednávaní. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na to, že ak v\ndôsledku uplatnenia procesných práv účastníkom konania dochádza k predĺženiu konania,\nzodpovednosť za tento stav neznáša oprávnená osoba, ale nemožno ju pripísať ani štátnemu\norgánu konajúcemu vo veci (III. ÚS 242/03, IV. ÚS 218/04).\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v posudzovanej veci.\nAko vyplýva z prehľadu procesných úkonov uvedených v I. časti tohto nálezu, predmetné\nkonanie začalo ešte v roku 2006, keď bol návrh sťažovateľky doručený okresnému súdu,\navšak dosiaľ, t. j. ani po uplynutí viac ako ôsmich rokoch, nie je o ňom meritórne\nrozhodnuté, a teda posudzované konanie nie je právoplatne skončené.\nV súlade so svojou stabilnou judikatúrou (napr. IV. ÚS 280/2011, III. ÚS 231/2012,\nIII. ÚS 473/2012) ústavný súd zastáva názor, že takéto konanie prvostupňového súdu už len\nvzhľadom na dĺžku jeho trvania nie je potrebné osobitne vyhodnocovať takým spôsobom, že\nbude uvádzať jednotlivé obdobia jeho nečinnosti, resp. podrobne rozoberať jeho neefektívny,\n12\n\nresp. nesústredený postup, pretože už len poukazom na doterajšiu dobu konania možno\nkonštatovať porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\nresp. práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote. Takáto zdĺhavosť konania\npredlžuje stav právnej neistoty účastníka do takej miery, že sa jeho právo na súdnu ochranu\nstáva iluzórnym, a teda ho ohrozuje vo svojej podstate (mutatis mutandis I. ÚS 39/00,\nI. ÚS 66/03, III. ÚS 113/07).\nNapriek uvedenému ústavný súd považuje za potrebné poukázať na to, že aj posledné\nopravné uznesenie okresného súdu č. k. 24 C/217/2007­1065 z 28. novembra 2014\npoukazuje na jeho nesústredený postup, keďže už na pojednávaní konanom 25. septembra\n2014 uznesením nachádzajúcim sa na č. l. 903 spisu pripustil zmenu návrhu navrhovateľky\nv identickom znení, t. j. že odporcovia v 1., 2. a 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne\nzaplatiť sťažovateľke sumu 4 288,67 € s príslušenstvom. S dopadom tejto skutočnosti\nna vecnú správnosť opravného uznesenia sa však bude musieť v rámci zákonom zverených\nkompetencií vysporiadať krajský súd pri rozhodovaní o odvolaní odporkyne v 2. rade\na odporcu v 3. rade zo 16. decembra 2014.\nVychádzajúc zo samotnej dĺžky napadnutého konania a z dosiaľ dosiahnutých\nvýsledkov okresného súdu preto ústavný súd dospel k záveru, že postupom okresného súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 24 C/217/2007 bolo porušené základné právo sťažovateľky\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo\nna prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku\nnálezu).\nPretože ústavný súd zistil porušenie označených práv sťažovateľky okresným súdom\nv konaní vedenom pod sp. zn. 24 C/217/2007, prikázal mu, aby vo veci konal bez\nzbytočných prieťahov, a odstránil tak stav právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nsťažovateľka domáhajúca sa rozhodnutia súdu vo svojej veci (bod 2 výroku nálezu).\nIV.\n13\n\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy môže ústavný súd svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 citovaného článku ústavy boli porušené,\nprimerané finančné zadosťučinenie (podobne § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde).\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa\nho domáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nSťažovateľka v sťažnosti žiadala priznať finančné zadosťučinenie v sume 12 500 €, čo\nodôvodnila tým, že v dôsledku zbytočných prieťahov spôsobených okresným súdom\nv konaní o jej návrhu sa dlhodobo nachádza v stave právnej neistoty.\nPri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti, z ktorých vychádza aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý spravodlivé\nfinančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti\nprípadu. Súčasne sa pritom riadil zásadou, že cieľom primeraného finančného\nzadosťučinenia je reparácia nemajetkovej ujmy, nie prípadná náhrada škody, ktorá by sa\npo splnení zákonných podmienok mohla uplatňovať v konaní pred všeobecnými súdmi\n(m. m. IV. ÚS 84/02, IV. ÚS 210/04). Vzhľadom na uvedené okolnosti daného prípadu\nústavný súd považoval priznanie sumy 2 000 € sťažovateľke za primerané finančné\nzadosťučinenie podľa čl. 127 ods. 3 ústavy a § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde a podľa\n§ 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde uložil okresnému súdu, ktorý označené práva porušil,\nvyplatiť ho sťažovateľke do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu\n(bod 3 výroku nálezu).\n\n14\n\nÚstavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom.\nSťažovateľka prostredníctvom právnej zástupkyne v závere sťažnosti požiadala\no náhradu trov konania pred ústavným súdom v celkovej sume 340,89 € pozostávajúcej\nz odmeny za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie sťažnosti –\nuskutočnené v roku 2014) v sume po 134 € a z dvoch režijných paušálov v sume po 8,04 €\nplus 20 % DPH.\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nKeďže náhrada trov právneho zastúpenia vypočítaná právnou zástupkyňou\nsťažovateľky zodpovedá výpočtu ústavného súdu v zmysle vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, rozhodol o jej priznaní\nv sťažovateľkou požadovanej sume, tak ako to je uvedené vo štvrtom bode výroku tohto\nnálezu.\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. júla 2015\n\n15", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie-splnenie podmienok konania", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "náhrada škody (ujma)"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "24C/217/2007", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e6094699-a7fd-45e2-836d-49aeab84e714", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 473/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 473/2012 z 11. 12. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-12-11", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e6094699-a7fd-45e2-836d-49aeab84e714"}, {"guid": "ussr:68c299eb-796e-45e6-8b45-69c8e7d16497", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 231/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 231/2012 z 23. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-23", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:68c299eb-796e-45e6-8b45-69c8e7d16497"}, {"guid": "ussr:b8690d6a-dbce-4a9d-b3d2-59f6758f9634", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 344/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 344/2011 z 13. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-13", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b8690d6a-dbce-4a9d-b3d2-59f6758f9634"}, {"guid": "ussr:23fc1f95-c0d5-487b-8a98-1bc45ad900f9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 280/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 280/2011 z 24. 8. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-08-24", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:23fc1f95-c0d5-487b-8a98-1bc45ad900f9"}, {"guid": "ussr:2ebba2f1-9344-4ad9-aa6a-e4a5c97f2a6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 118/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 118/07 z 3. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-03", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ebba2f1-9344-4ad9-aa6a-e4a5c97f2a6e"}, {"guid": "ussr:0e564ee3-67a5-4f04-8d1b-1fcd139165b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 113/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 113/07 z 1. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-01", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e564ee3-67a5-4f04-8d1b-1fcd139165b0"}, {"guid": "ussr:f6ea981a-f859-4c61-9101-f09bcf15cd39", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 139/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 139/07 z 22. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-22", "citacie_n": 91, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f6ea981a-f859-4c61-9101-f09bcf15cd39"}, {"guid": "ussr:19f7bccd-e08e-4bea-b3d2-805d8eac191d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 75/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 75/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:19f7bccd-e08e-4bea-b3d2-805d8eac191d"}, {"guid": "ussr:c3b61a43-2dba-48ab-bd86-1bd4592153fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/07 z 26. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-26", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c3b61a43-2dba-48ab-bd86-1bd4592153fd"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 218/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 218/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 280, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f"}, {"guid": "ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 242/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 242/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e"}, {"guid": "ussr:10ccb9f9-a37d-44f6-aa4c-e272a648d47e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/03 z 28. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-28", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:10ccb9f9-a37d-44f6-aa4c-e272a648d47e"}, {"guid": "ussr:725b3c24-569e-4b71-81bc-3f0f8d023bbf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 84/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 84/02 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 178, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:725b3c24-569e-4b71-81bc-3f0f8d023bbf"}, {"guid": "ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:bc509548-0018-4d63-b086-76454260abce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 39/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 39/00 z 24. 10. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-10-24", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1"}, {"guid": "676ff6ef-148e-475c-b06d-a1bb7d194f36:60c01ad4-ab8c-47da-a475-0f0dc615e1ef", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2111206748.2", "spisova_znacka": "10Co/31/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/31/2015 z 29. 3. 2016", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2016-03-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2111206748.2"}], "citovane_v": []}