{"guid": "ussr:dee873c1-0549-4b62-874b-3c946032957f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.96.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 96/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 96/2015 z 12. 2. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. februára 2015, sp. zn. II. ÚS 96/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.96.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2015-02-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "[nezadané]", "nazov": "[nezadané]", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy[nezadané]", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/dee873c1-0549-4b62-874b-3c946032957f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.96.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.96.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.96.2015.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 96/2015­11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. februára 2015\nv senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Sergeja Kohuta predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUHÁSZ &\n\nPartners, s. r. o., Palackého 2, Košice, prostredníctvom ktorej koná jej konateľ a advokát\nJUDr. Ján Juhász, ktorou sa domáha uloženia povinnosti Okresnému súdu Ružomberok\nrozhodnúť v bližšie neoznačenom konaní o určenie vecí patriacich do bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta\n\npre nesplnenie zákonom\n\npredpísaných náležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 23. decembra\n2014 doručené podanie\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUHÁSZ & Partners, s. r. o.,\nPalackého 2, Košice, prostredníctvom ktorej koná jej konateľ a advokát JUDr. Ján Juhász,\noznačené ako „Sťažnosť... podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky“. Podľa obsahu\na priloženej\n\ndokumentácie\n\nústavný\n\nsúd\n\nkvalifikoval\n\noznačené\n\npodanie\n\nv zhode\n\nso sťažovateľom ako sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“), ktorou sa domáha uloženia povinnosti Okresnému súdu Ružomberok rozhodnúť\nv bližšie neoznačenom konaní o určenie vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov.\nSťažovateľ v sťažnosti najmä uvádza:\n„Na štátnom notárstve v Liptovskom Mikuláši bolo vedené dedičské konanie\npo zosnulej matke sťažovateľa ešte v čase, keď bol sťažovateľ aj s jeho súrodencami\nmaloletý. V tom čase im bol ustanovený kolízny opatrovník ONV, OSD Liptovský Mikuláš,\nktorý však podľa zápisnice z pojednávania sa k veci nevyjadril a nie je ani uvedené kto ním\nbol. V danom dedičskom konaní bolo rozhodnuté, že celé dedičstvo po poručiteľke\nnadobudol jej manžel a otec sťažovateľa, tu uvedený ako odporca v 2) rade.\nPo preštudovaní zápisnice z pojednávania sme toho názoru, že postup štátneho notára bol\nvo všetkých otázkach dedičstva nezákonný z dôvodu, že pri prejednaní záležitosti\nv dedičskom konaní nešlo o bežné veci a bolo potrebné s nakladaním ohľadne majetkových\npráv schválenie súdu. Bez akýchkoľvek pochybností je zrejmé, že zo strany otca, teda\nodporcu v 2. rade nebolo postupované v tomto dedičskom konaní korektne, keď nadobudol\nv celosti dedičstvo s povinnosťou úhrady na tú dobu veľmi nízkych výplat.\nZo zápisnice z tohto pojednávania nie je jednoznačne jasné, čo je predmetom BSM.\nSme toho názoru, že v danom dedičskom konaní nebol prejedaný rodinný dom, ktorý rodičia\nsťažovateľa spoločne postavili za trvania svojho manželstva na základe stavebného\npovolenia vydaného ONV, odbor výstavby v L. Mikuláši zo dňa 12. 03. 1971, ale zmätočne\nsa prejedala polovica nadstavby rodinného domu ­ hoci táto nikdy neexistovala, nakoľko\nsťažovateľovi rodičia vytvorili vybudovaním novú vec ­ rodinný dom, ktorý mal byť v tomto\ndedičskom konaní vypriadaný ohľadne režimu BSM. Podľa nášho názoru išlo o účelové\nopomenutie prejedania rodinného domu. V súčasnosti je vyššie spomínaný rodinný dom aj\n2\n\ns evidovaný na LV č. 223 a jeho vlastníkom je\n\n, teda odporca v 1. rade,\n\nktorý túto nehnuteľnosť nadobudol darovacou zmluvou od odporcu v 2. rade. Máme za to,\nže vyššie uvedenými skutočnosťami bolo porušené základné ľudské právo sťažovateľa\nzaručené Ústavou Slovenskej republiky v čl. 20.“\nSťažovateľ ďalej uvádza, že sa „... spolu s ďalšími navrhovateľmi domáhal svojho\npráva formou všeobecného súdnictva, kde podal dňa 05. 06. 2009 najprv Návrh na určenie\nvecí patriacich do BSM, ktorý mu Okresný súd Ružomberok rozsudkom zo dňa 13. 07. 2009\nzamietol. Následne na to bol podaný proti rozsudku Okresného súdu Ružomberok zo dňa\n13. 07. 2009 riadny opravný prostriedok ­ odvolanie zo dňa 13. 08. 2009, ktorému Okresný\nsúd Ružomberok vyhovel a rozsudkom zo dňa 12. 07. 2010 určil veci patriace do BSM\nmanželov. Proti tomuto rozsudku Okresného súdu Ružomberok zo dňa 12. 07. 2010 podali\nodporcovia odvolanie dňa 20. 08. 2010, na základe ktorého Krajský súd v Žiline rozsudkom\nzo dňa 13. 02. 2012 žalobný návrh navrhovateľov zamietol. Voči rozsudku Krajského súdu\nv Žiline bol podaný mimoriadny opravný prostriedok ­ dovolanie zo dňa 29. 05. 2012.\nNajvyšší súd SR rozsudkom zo dňa 28. 07. 2014 dovolanie zamietol. Týmto postupom\nsťažovateľ vyčerpal všetky opravné prostriedky, ktoré mu zákon poskytuje.“.\nNa základe uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie takto rozhodol:\n«Ústavný súd vyhovuje sťažnosti a zároveň zaväzuje prvostupňový súd, aby rozhodol\nv súlade s týmto rozhodnutím a teda určil, že nehnuteľnosti, ktoré sú evidované u Správy\nkatastra Ružomberok, kat. úz. Liptovská Lúžna, na\np. č.\n\n­ Zast. plochy a nádvoria o výmere\n\ndo vlastníctva\n\n... a neb.\n\n, parcely registra\n, p. č.\n\na to\n\npatria v režime BSM\n... a to v celosti.»\n\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\n3\n\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nÚstavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti v prvom rade konštatuje, že\nsťažovateľ je v konaní pred ústavným súdom zastúpený advokátom, ktorý je v súlade § 18\nods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.\no živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov povinný\ndôsledne využívať všetky právne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy\nklienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej\nslužby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé\nvyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené\nzákonom ustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetky zákonom ustanovené\nnáležitosti úkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom (napr. II. ÚS 117/05, IV.\nÚS 267/08).\n\n4\n\nÚstavný súd môže prijať na ďalšie konanie len taký návrh na začatie konania, ktorý\nobsahuje všetky náležitosti predpísané zákonom o ústavnom súde a zodpovedá ďalším\npodmienkam vyvoditeľným z ustanovení tohto zákona. Ak ide o sťažnosť podľa čl. 127\nods. 1 ústavy, o ktorú zjavne ide aj v prípade sťažovateľa, musí obsahovať jednak všeobecné\nnáležitosti uvedené v § 20 zákona o ústavnom súde, ako aj osobitné náležitosti uvedené\npredovšetkým v § 50 zákona o ústavnom súde v spojení s požiadavkami na návrh na\nrozhodnutie (petit) vyplývajúcimi z § 56 zákona o ústavnom súde.\nÚstavný súd pri predbežnom prerokovaní musí posudzovať sťažnosť aj z hľadiska\n§ 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde, podľa ktorého je ústavný súd viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť\nústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje vo viazanosti petitom, teda tou\nčasťou sťažnosti, v ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa domáha (§ 20 ods. 1\nzákona o ústavnom súde v spojení s požiadavkami vyplývajúcimi z § 56 zákona o ústavnom\nsúde), čím zároveň vymedzí rozsah predmetu konania pred ústavným súdom z hľadiska\npožiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na to môže ústavný súd rozhodnúť\nlen o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu,\nktorého označil za porušovateľa svojich práv. Platí to predovšetkým v situácii, keď je\nsťažovateľ zastúpený zvoleným advokátom (m. m. II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05, IV. ÚS\n287/2011). Z konštantnej judikatúry ústavného súdu tiež vyplýva, že tvrdenia o porušení\niných ustanovení ústavy, ktoré sťažovateľ uvádza v texte sťažnosti mimo petitu, je potrebné\npovažovať iba za súčasť jeho argumentácie (III. ÚS 149/04, II. ÚS 65/07, IV. ÚS 279/07).\nVychádzajúc z uvedeného, ústavný súd konštatuje, že sťažnosť sťažovateľa\nv predloženom znení nemožno považovať za kvalifikovanú sťažnosť, o ktorej by ústavný súd\nmohol konať a rozhodnúť. Jej nedostatky sa vzťahujú predovšetkým na sťažovateľom\nformulovaný návrh na rozhodnutie (petit), ktorý nezodpovedá požiadavkám vyplývajúcim\nz § 56 zákona o ústavnom súde, keďže v ňom nie sú uvedené základné práva alebo slobody,\nktoré mali byť porušené, a ani orgán verejnej moci, proti ktorému sťažnosť smeruje.\n\n5\n\nÚstavný súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že sťažovateľ mimo petitu sťažnosti\noznačuje za odporcov\n\na\n\n, a to napriek tomu, že\n\nz § 51 ods. 1 zákona o ústavnom súde zjavne vyplýva, že odporcom, teda subjektom, proti\nktorému sťažnosť smeruje, môže byť v konaní o sťažnostiach fyzických a právnických osôb\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy len orgán verejnej moci, nie fyzická osoba, príp. fyzické osoby.\nSťažovateľ sa síce mimo petitu sťažnosti domáha vyslovenia porušenia „základného\npráva podľa čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky“, avšak v súlade s už uvedenou konštantnou\njudikatúrou text uvedený mimo petitu ústavný súd považuje len za súčasť odôvodnenia\nsťažnosti, ktorá nemôže nahradiť návrh na rozhodnutie (petit).\nV nadväznosti na už uvedené a skutočnosť, že podanie sťažovateľa je nezrozumiteľné\na neúplné, ústavný súd zdôrazňuje, že taký rozsah nedostatkov zákonom predpísaných\nnáležitostí, akými trpí sťažnosť sťažovateľa, nie je povinný odstraňovať z úradnej povinnosti.\nNa taký postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom\na publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd posudzuje\nnedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania (IV. ÚS 409/04).\nNa tomto základe ústavný súd pri predbežnom prerokovaní dospel k záveru, že\nsťažnosť sťažovateľa, ktorý je zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom, nemožno\npovažovať za kvalifikovanú sťažnosť, ktorá zodpovedá požiadavkám vyvoditeľným z § 20\na § 50 v spojení s § 56 zákona o ústavnom súde. Ústavný súd preto podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde sťažnosť sťažovateľa odmietol pre nesplnenie zákonom\npredpísaných náležitostí.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. februára 2015\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dedenie, dedičstvo", "zastúpenie, zastupovanie-zastúpenie advokátom", "konanie pred ústavným súdom-viazanosť petitom", "petit-nezrozumiteľný, neurčitý a nejasný"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2011 z 7. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-07", "citacie_n": 594, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d"}, {"guid": "ussr:5996c44a-3ce1-404c-b894-9d38a65cb795", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/08 z 11. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-11", "citacie_n": 244, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5996c44a-3ce1-404c-b894-9d38a65cb795"}, {"guid": "ussr:645dce09-be53-48f9-a4a8-87234afa4350", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 279/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 279/07 z 7. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-07", "citacie_n": 198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:645dce09-be53-48f9-a4a8-87234afa4350"}, {"guid": "ussr:b1ff7371-7f65-42a4-9395-3f94cca74b0b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 65/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/07 z 26. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-26", "citacie_n": 357, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1ff7371-7f65-42a4-9395-3f94cca74b0b"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:954911ee-b4c1-4bdb-997f-dbada4d26fed", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.185.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 185/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 185/2019 z 17. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.185.2019.1"}, {"guid": "ussr:83d1e9cf-8e81-4f77-b3da-bab6a3e37db8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.166.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 166/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 166/2019 z 11. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-11", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.166.2019.1"}]}