{"guid": "ussr:3ac3f846-b6e8-4483-80eb-2fb7893ad58b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.894.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 894/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 894/2014 z 5. 8. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 5. augusta 2015, sp. zn. II. ÚS 894/2014, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.894.2014.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2015-08-05", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-1", "nazov": "čl. 2 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-30.odsek-3", "nazov": "čl. 30 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-30.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-30.odsek-4", "nazov": "čl. 30 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-30.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-30", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3ac3f846-b6e8-4483-80eb-2fb7893ad58b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.894.2014.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.894.2014.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.894.2014.1/text", "citacie_n": 6, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 894/2014­23\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 5. augusta 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa Mészárosa\na Ladislava Orosza o sťažnosti\n\n,\n\n, zastúpenej\n\nadvokátom JUDr. Petrom Jonášom, Advokátska kancelária Gazdičová a Jonáš, M. R.\nŠtefánika 2393/29, Trebišov, vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 30\nods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a základného práva na prístup k voleným a iným\nverejným funkciám za rovnakých podmienok a základného práva podľa čl. 30 ods. 4 Ústavy\nSlovenskej republiky v spojení s čl. 2 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky uznesením\nOkresného súdu Trebišov sp. zn. 14 S 2/2014 z 29. septembra 2014 takto\nrozhodol:\n\n1. Základné práva\n\npodľa čl. 30 ods. 3 a 4 Ústavy Slovenskej republiky\n\nuznesením Okresného súdu Trebišov sp. zn. 14 S 2/2014 z 29. septembra 2014 p o r u š e n é\nboli.\n2. Okresný súd Trebišov j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy konania v sume\n\n518,76 € (slovom päťstoosemnásť eur a sedemdesiatšesť centov) na účet jej právneho\n\nzástupcu JUDr. Petra Jonáša, Advokátska kancelária Gazdičová a Jonáš, M. R.\nŠtefánika 2393/29, Trebišov, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) prijal v časti uznesením\nsp. zn. II. ÚS 894/2014 z 18. decembra 2014 na ďalšie konanie podľa § 25 ods. 3 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) sťažnosť\n\n(ďalej\n\nlen „sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie svojich základných práv podľa čl. 30 ods. 3\na 4 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) v spojení s čl. 2 ods. 1 ústavy\nuznesením Okresného súdu Trebišov (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 14 S 2/2014\nz 29. septembra 2014 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“).\nSťažovateľka v sťažnosti uviedla, že v zmysle zákona Slovenskej národnej rady\nč. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o voľbách“) podala kandidátnu listinu nezávislého kandidáta miestnej volebnej\nkomisii v obci Vojčice (ďalej len „miestna volebná komisia“), a to na voľbu starostu obce\nvo voľbách konaných 15. novembra 2014. Miestna volebná komisia rozhodnutím č. 5/2014\nz 25. septembra 2014 rozhodla, že ju nezaregistruje z dôvodu, že „predložené petičné hárky\npodpísané voličmi... neobsahovali zákonom stanovené náležitosti uvedené v § 21 ods. 2 z.\nč. 346/1990 Zb.“.\nProti napadnutému rozhodnutiu podala sťažovateľka okresnému súdu návrh\nna vydanie rozhodnutia o zaregistrovaní kandidáta. Okresný súd napadnutým uznesením\n2\n\npo preskúmaní rozhodnutia miestnej volebnej komisie jej návrh na zaregistrovanie ako\nkandidátky pre voľby starostu obce Vojčice zamietol z dôvodu, že u 80 osôb v petícii, ktorá\nobsahovala podpisy od 210 osôb, bola pri trvalom bydlisku uvedená iba obec a číslo domu –\nbez ulice, a u 32 osôb bol zle uvedený trvalý pobyt bez označenia obce, len s označením\nulice a číslom domu. Sťažovateľka mala podľa zákona o voľbách predložiť petičné hárky\ns minimálne 200 podpismi, preto podľa názoru okresného súdu neboli splnené zákonné\npodmienky na jej registráciu.\nSťažovateľka v sťažnosti ďalej uviedla, že petíciu vypisovali a podpisovali podpísaní\nvoliči osobne a používali svoju adresu, ako ju zvykli obvykle používať. Obec Vojčice nie je\nveľká, podľa údajov Štatistického úradu Slovenskej republiky má podľa posledného sčítania\nobyvateľov 2 064 obyvateľov. Teda každý pozná každého a niet pochýb ani o tom, kto je\nna petícii podpísaný. Miestna volebná komisia sťažovateľku nevyzvala na odstránenie\nnedostatkov, pritom jej nerobilo problém doplniť údaje, ktoré boli vytknuté. Poukázala na\nto, že nedostatky, ktoré boli vytýkané miestnou volebnou komisiou, nerobili petíciu\npochybnou, teda nevznikla žiadna pochybnosť o tom, že petíciu podpísali konkrétni\nobyvatelia obce Vojčice, ktorí sú nezameniteľní s inými osobami. Prihliadajúc na počet\nobyvateľov obce, ktorí podporili kandidatúru navrhovateľky ako nezávislej kandidátky pre\nvoľby starostu obce, by v prípade jej nezaregistrovania došlo k znemožneniu realizácie\npráva obyvateľov obce voliť uvedeného kandidáta (aktívne volebné právo), ktoré je\ngarantované ústavou.\nPodľa sťažovateľky je nesporné, že uvedené osoby petíciu podpísali, a nie je sporná\nich totožnosť. Nebolo tiež preukázané, žeby mohli byť podpísané osoby zamenené s inými\nosobami.\nSťažovateľka tiež poukázala už na existujúce právoplatné uznesenia všeobecných\nsúdov, „ktoré sa práve týmito otázkami zaoberali, a to konkrétne: OS Liptovský Mikuláš\nč. 7S/1/2010 zo dňa 18.10.2010, OS Košice­okolie č. 16S/3/2014... Dôvody, pre ktoré\nvšeobecný súd môj návrh na zaregistrovanie ako kandidáta pre voľbu starostu obce Vojčice\n3\n\nzamietol, nepredstavujú svojím charakterom a rozsahom tak závažné skutočnosti, že by mali\nza následok obmedzenie pasívneho volebného práva navrhovateľky, ktoré jej garantuje\nv čl. 30 ods. 3 a 4 Ústavy SR. Ústava SR zakotvuje základné princípy volebného práva,\nktorým je jeho všeobecnosť, rovnosť a priamosť, pričom volebné právo sa vykonáva tajným\nhlasovaním. Občania pritom majú za rovnakých podmienok prístup k voleným a iným\nverejným funkciám. Podľa čl. 2 ods. 1 Ústavy SR štátna moc pochádza od občanov, ktorí ju\nvykonávajú prostredníctvom svojich volených zástupcov alebo priamo. Nepriamo, t. j.\nprostredníctvom volených zástupcov teda aj prostredníctvom voľby poslancov do OZ\na starostov obcí, dochádza k realizácii princípu suverenity občanov, uvedeného v čl. 2\nods. 1 Ústavy SR. Prísne formalistický výklad zákonných ustanovení zákona o voľbách\na zákona o petičnom práve vo vzťahu k posúdeniu úplnosti petície na podporu kandidatúry\nnezávislého kandidáta tak ako ho vykonala miestna volebná komisia a všeobecný súd, môže\nmať za následok znemožnenie výkonu ústavou garantovaného práva navrhovateľky byť\nvolená do orgánov verejnej moci (pasívne volebné právo).“.\nSťažovateľka navrhla, aby ústavný súd nálezom vyslovil, že:\n„Uznesením OS Trebišov č. 14S/2/2014 zo dňa 29.9.2014 boli porušené ústavné\npráva navrhovateľky, garantované Ústavou SR, a to v čl. 30 ods. 3, 4 a v čl. 2 ods. 1, kde je\ngarantované pasívne volebné právo občana.\nÚstavný súd SR zrušuje uznesenie OS Trebišov č. 14S/2/2014 zo dňa 29.9.2014.\nVoľby starostu obce Vojčice konané dňa 15.11.2014 vyhlasuje za neplatné.\nOkresný súd v Trebišove je povinný nahradiť navrhovateľke trovy konania z titulu\ntrov právneho zastúpenia v sume 340,90 Eur, a to v lehote do 3 dní od doručenia tohto\nrozhodnutia.“\nPo prijatí sťažnosti sa na základe výzvy ústavného súdu k sťažnosti vyjadril predseda\nokresného súdu v prípise sp. zn. 1 SprV 72/2015 zo 6. februára 2015, v ktorom uviedol:\n«Po oboznámení sa s obsahom sťažnosti oznamujeme, že dňa 26.09.2014 bol súdu\ndoručený návrh terajšej sťažovateľky pani\n\nsmerujúci voči Miestnej volebnej\n\nkomisii vo Vojčiciach, v ktorom menovaná žiadala o vydanie rozhodnutia o jej\n4\n\nzaregistrovaní ako nezávislej kandidátky pre voľby starostu Obce Vojčice vo voľbách\ndo orgánov samosprávy obcí v roku 2014. Návrh bol zapísaný pod sp. zn. 14 S 2/2014.\nV návrhu menovaná ozrejmila, že Miestna volebná komisia vo Vojčiciach vydala dňa\n25.09.2014 rozhodnutie č. 5/2014 o jej nezaregistrovaní ako nezávislého kandidáta pre\nvoľby starostu obce.\nAko dôvod bola v rozhodnutí uvedená skutočnosť, že ňou predložené petičné hárky\npodpísané voličmi – podporujúcimi – jej kandidatúru neobsahovali zákonom stanovené\nnáležitosti uvedené v § 21 ods. 2 zákona č. 346/1990 Zb...\nPri rozhodovaní o návrhu pani\n\npostupoval súd podľa procesnej\n\núpravy uvedenej v ustanovení §­u 250zd Občianskeho súdneho poriadku a do troch dní\nod doručenia návrhu rozhodol vo veci uznesením č. k. 14 S 2/2014­22 zo dňa 29.09.2014.\nNávrh pani\n\nna vydanie rozhodnutia o jej zaregistrovaní ako\n\nkandidáta pre voľby starostu Obce Vojčice súd zamietol z dôvodov uvedených v rozhodnutí.\nV konaní bolo potrebné posúdiť, či petičné hárky predložené volebnej komisii\nmenovanou ako nezávislou kandidátkou obsahovali zákonom predpísané náležitosti, alebo\npetičné hárky tieto náležitosti neobsahovali.\nSúd striktne vychádzal zo znenia ustanovenia §­u 21 ods. 2 zákona č. 346/1990 Zb.,\nkde sa okrem iného uvádza: „V petícii sa pri každom podpise uvedie meno a priezvisko\nvoliča, dátum narodenia voliča a trvalý pobyt, ktorým sa rozumie názov obce, názov ulice,\nak sa obec člení na ulice, a číslo domu“.\nPo preskúmaní petičných hárkov pani\n\ndospel tunajší súd k záveru,\n\nže sporné petičné hárky sú v zmysle citovaného zákonného ustanovenia obsahovo neúplné,\nčo aj vysvetlil vo svojom rozhodnutí. Súd sa pritom nezaoberal skutočnosťou, či v dôsledku\nneuvedenia úplnej adresy, toho ktorého podporovateľa kandidátky\n\nsa sťaží\n\nidentifikácia jeho osoby.\nPodľa názoru súdu sú petičné hárky tak závažnou listinou, že k ich vyplňovaniu má\nbyť pristupované s maximálnou zodpovednosťou tak zo strany podporovateľov, ako aj\nzo strany samotného kandidáta, ktorý ich predkladá volebnej komisii. Kandidát má\npovinnosť kandidátne listiny prekontrolovať a ich prípadné nedostatky odstrániť, čo však\nnebolo\n\nvykonané.\n5\n\nKaždý kandidát a tiež jeho podporovateľ, aj keď by nepoznal literu zákona, vie, že pri\nvypĺňaní petičného hárku je povinný uviesť pri trvalom bydlisku všetky potrebné údaje, a to\nobec, ulicu a číslo domu, lebo je to priamo uvedené v záhlaví petičnej listiny.\nPodľa vedomosti súdu problém s petičnými hárkami z dôvodu neuvedenia všetkých\npredpísaných údajov o osobách, ktoré ich podpisujú, pretrváva pri každých komunálnych\nvoľbách. Napriek tomu aj v roku 2014 došlo opäť k takejto situácii, a to aj v okrese Trebišov\nna viacerých miestach. Generálna prevencia v tejto oblasti sa tak javí ako nedostatočná\na dané rozhodnutie nášho súdu má plniť aj tento účel.\nZo správy Obce Vojčice vyplýva, že obec sa na ulice člení od roku 2003, čo je\ndostatočne dlhá doba na to, aby občania už boli zvyknutí, že v úradnom styku musia\nuvádzať takúto svoju adresu.\nSúd považuje plné uvedenie trvalého bydliska podporovateľa kandidáta za nutnosť,\nnie z hľadiska správnej identifikácie danej osoby, ale z hľadiska dodržania litery zákona.\nPokiaľ by súdy odobrili takýto nedostatok a kandidáta napriek neúplnosti jeho petičných\nhárkov zaregistrovali, stratila by právna úprava o náležitostiach petície význam\na funkčnosť. Tiež by tým boli znevýhodnení tí kandidáti, ktorí petičné listiny predložili ako\nobsahovo správne a úplné.\nSúd nemal v záujme poškodiť pani\n\nna jej pasívnom volebnom práve.\n\nSvoj neúspech si zrejme zapríčinila sama. Osoba, ktorá chce vykonávať funkciu starostu\nobce, musí byť pri plnení svojich povinností dôsledná, čo však sťažovateľka nepreukázala...»\nSťažovateľka prostredníctvom právneho zástupcu v podaní z 23. februára 2015\npodala stanovisko k vyjadreniu predsedu okresného súdu, v ktorom je uvedené:\n„... OS v Trebišove v svojom vyjadrení v podstate uvádza tie isté dôvody, ktoré sú\nuvedené v uznesení č. 14S/2/2014 zo dňa 29.9.2014. Hlavnou myšlienkou tohto vyjadrenia\nje, že nebola naplnená litera zákona, a to najmä § 21 ods. 2 z. č. 346/1990 Zb., kde sa\nokrem iného uvádza, že v petícii sa pri každom podpise uvedie meno a priezvisko voliča,\ndátum narodenia voliča a trvalý pobyt, ktorým sa rozumie názov obce, názov ulice ak sa\nobec člení na ulice a číslo domu. Teda pri preskúmaní mnou preložených petičných hárkov,\ntieto údaje neboli striktne pri každom podpise.\n6\n\nJa som toho názoru, že nie je možné striktne sa držať ustanovenia zákona, ktoré\nzákonodarca zakomponoval do zákona zrejme preto, aby nemohlo dôjsť k zámene osôb\na aby osoby uvedené v petícii boli jednoznačne identifikovateľné.\nNa druhej strane je potrebné skúmať rozhodnutie volebnej komisie, následne aj\nrozhodnutie súdu, ktoré v tomto konaní napadám aj z hľadiska ústavnosti. Myslím si, že keď\nÚstava SR je základným zákonom v našej republike, všetky rozhodnutia musia byť ústavné\na nesmú byť v rozpore s Ústavou.\nTrvám na to, ako som to uviedla aj v svojom písomnom návrhu na začatie konania\nústavnej sťažnosti, že takýmto rozhodnutím, ktoré napadám boli porušené tak ústavné práva\nvoličov ako aj moje ústavné práva.\nUviedla som už, že osoby, ktoré petíciu podpísali sa nedajú zameniť a sú jednoznačne\nidentifikovateľné, keďže ide o malú obec, kde v podstate každý každého pozná a osoba\ns menom a dátumom narodenia je zrejmá pre každého.\nS obdobnými prípadmi sa už zaoberali všeobecné súdy v SR, čo som uviedla aj\nv návrhu, ktoré sa vysporiadali s takýmito prípadmi v prospech kandidáta a takéhoto\nkandidáta zaregistrovali. Uviedla som ako príklady rozhodnutia OS Liptovský Mikuláš\nč. 7S/1/2010, OS Košice­okolie č. 16S/3/2014.\nSom toho názoru, že dôvody, ktoré uvádza OS v Trebišove v svojom uznesení, ktoré\nnapádam, ale aj v svojom písomnom vyjadrení nie sú také závažné, žeby mali za následok\nobmedzenie môjho pasívneho volebného práva, ktoré mi garantuje v čl. 30 ods. 3 a 4\nÚstava SR. Ústava SR zakotvuje základy volebného práva, ktorým je jeho všeobecnosť,\nrovnosť a priamosť, pričom volebné právo sa vykonáva tajným hlasovaním. Občania pritom\nmajú za rovnakých podmienok prístup k voleným a iným verejným funkciám. Podľa čl. 2\nods. 1 Ústavy SR štátna moc pochádza od občanov, ktorí ju vykonávajú prostredníctvom\nsvojich volených zástupcov alebo priamo. Nepriamo, t. j. prostredníctvom volených\nzástupcov, teda aj prostredníctvom voľby poslancov do OZ a starostov obcí, dochádza\nk realizácii princípu suverenity občanov uvedeného v čl. 2 ods. 1 Ústavy SR. Prísne\nformalistický výklad zákonných ustanovení zákona o voľbách a zákona o petičnom práve\nvo vzťahu k posúdeniu úplnosti petície na podporu kandidatúry nezávislého kandidáta tak\nako to vykonala miestna volebná komisia a všeobecný súd môže mať za následok\n7\n\nznemožnenie výkonu Ústavou garantovaného práva, teda môjho práva byť volená\ndo orgánov verejnej moci.“\nSťažovateľka súčasne nanovo vyčíslila trovy právneho zastúpenia.\nVzhľadom na oznámenia právneho zástupcu sťažovateľky a predsedu okresného\nsúdu, že netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie, ústavný súd v súlade\ns § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde upustil od ústneho pojednávania, keďže dospel\nk záveru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPokiaľ ide o základné práva a slobody, ústava rozdeľuje ochranu ústavnosti medzi\nvšeobecné súdy a ústavný súd. Systém tejto ochrany je založený na princípe subsidiarity,\nktorá určuje aj rozsah právomoci ústavného súdu pri poskytovaní ochrany základným\nprávam a slobodám vo vzťahu k právomoci všeobecných súdov (čl. 142 ods. 1 ústavy),\na to tak, že všeobecné súdy sú primárne zodpovedné za výklad a aplikáciu zákonov,\nale aj za dodržiavanie základných práv a slobôd (čl. 144 ods. 1 a 2 a čl. 152 ods. 4 ústavy).\nÚstavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci\nsamej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol náležite zistený skutkový\nstav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha\nústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\n8\n\ns ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách\n(II. ÚS 1/95, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01). Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže\npreskúmať také rozhodnutie všeobecných súdov, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo\nsamotným rozhodnutím došlo k porušeniu základného práva a slobody. Skutkové a právne\nzávery všeobecného súdu môžu byť preto predmetom kontroly zo strany ústavného súdu\nvtedy, ak by boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne a zároveň by mali za následok\nporušenie základného práva alebo slobody (II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00). Ako ústavne\nnesúladné (porušujúce základné práva sťažovateľa) ústavný súd hodnotí aj také rozhodnutia\nvšeobecných súdov, v ktorých boli zákony, prípadne podzákonné právne úpravy\ninterpretované v extrémnom rozpore s princípmi spravodlivosti v dôsledku napr. prílišného\nformalizmu (IV. ÚS 192/08, IV. ÚS 69/2012, I. ÚS 26/2010, III. ÚS 163/2011, podobne\naj Ústavný súd Českej republiky napr. III. ÚS 150/99).\nPodľa čl. 30 ods. 3 ústavy volebné právo je všeobecné, rovné a priame a vykonáva sa\ntajným hlasovaním. Podmienky výkonu volebného práva ustanoví zákon. Podľa čl. 30\nods. 4 ústavy občania majú za rovnakých podmienok prístup k voleným a iným verejným\nfunkciám. Podľa čl. 2 ods. 1 ústavy štátna moc pochádza od občanov, ktorí ju vykonávajú\nprostredníctvom svojich volených zástupcov alebo priamo.\nPodstatou ochrany ústavnosti vo volebných veciach je ochrana základných práv\nzaručených v čl. 30 ústavy, t. j. predovšetkým aktívneho a pasívneho volebného práva.\nÚstava garantuje všetkým oprávneným voličom voliť svojich zástupcov do voľbami\nkreovaných orgánov verejnej moci (aktívne volebné právo), t. j. rozhodovať o personálnom,\nresp. politickom zložení nimi volených orgánov verejnej moci (čl. 30 ods. 1 ústavy), pričom\ngarantuje tiež všeobecnosť, rovnosť a priamosť volebného práva, ako aj jeho vykonanie\ntajným hlasovaním (čl. 30 ods. 3 ústavy). Zároveň ústava garantuje predovšetkým\nprostredníctvom čl. 30 ods. 4 možnosť (právo) občanov a vo vzťahu k voľbám orgánov\núzemnej samosprávy aj cudzincov s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky (čl. 30\nods. 1 druhá veta ústavy) uchádzať sa o zvolenie do funkcie starostu obce alebo funkcie\n\n9\n\nposlanca obecného zastupiteľstva za rovnakých podmienok [pasívne volebné právo\n(PL. ÚS 20/2011, m. m. PL. ÚS 18/07)].\nPodľa doterajšej stabilizovanej judikatúry ústavného súdu je podstatou ochrany\nústavnosti vo volebných veciach ochrana práv zaručených čl. 30 ústavy, t. j. aktívneho\na pasívneho volebného práva. Všeobecné volebné právo, ktoré je v tomto článku zaručené,\nznamená právo všetkých občanov, ktorí dosiahli istú vekovú hranicu, jednak svojím hlasom\nspolurozhodovať pri tvorbe zastupiteľských orgánov (aktívne volebné právo) a jednak\nuchádzať sa o zvolenie za člena niektorého zo zastupiteľských orgánov (pasívne volebné\nprávo). Rovnosť volebného práva znamená zaručenie toho, aby každý z voličov i kandidátov\nmal rovnaké postavenie (PL. ÚS 110/07, PL. ÚS 6/2011).\nÚstavný súd poznamenáva, že z jeho doterajšej rozhodovacej praxe vyplýva,\nže orgány zabezpečujúce prístup k voleným a iným verejným funkciám môžu porušiť čl. 30\nods. 4 ústavy aj tým, že „sťažia, uľahčia alebo znemožnia uchádzanie sa o funkciu“\n(III. ÚS 75/01), resp. že nezabezpečia „objektivitu konania“ (II. ÚS 9/00, III. ÚS 23/00).\nV tejto súvislosti ústavný súd už uviedol (II. ÚS 5/03), že „v právnom štáte je nevyhnutné,\naby každý orgán verejnej moci... postupoval pri výkone svojej právomoci tak, že zabezpečí\nobjektivitu svojho postupu smerujúceho k ochrane alebo uplatňovaniu základného práva\nalebo základnej slobody, ako aj objektivitu samotného rozhodovania o ochrane\na uplatňovaní základného práva alebo základnej slobody, a to bez ohľadu na to, či tento\npostup prebieha v právne formalizovanom rámci alebo iba v rámci faktickej činnosti\npríslušného orgánu verejnej moci. Uplatňovanie a ochrana každého základného práva alebo\nslobody musí byť v činnosti každého orgánu verejnej moci zabezpečená reálne a musí\nprebiehať na nediskriminačnom základe. Táto požiadavka sa dotýka každého úkonu orgánu\nverejnej moci, ktorý priamo alebo aspoň sprostredkovane súvisí s ochranou alebo\nuplatňovaním základného práva alebo slobody.“. Podobne vo veci sp. zn. PL. ÚS 35/03\nústavný súd uviedol: „... subjektom tohto práva je každý občan Slovenskej republiky, ktorý\nsa o volenú funkciu uchádza. Obsahom uvedeného práva je aj predpoklad, že jednotliví\nvoliči budú mať možnosť odovzdať svoj hlas v prospech niektorého z kandidátov\n10\n\nza rovnakých podmienok vrátane možnosti dostať sa k informáciám o jednotlivých\nkandidátoch rovnakým spôsobom.“\nPodľa judikatúry ústavného súdu ako ústavne nesúladné (porušujúce základné práva)\nhodnotí ústavný súd aj také rozhodnutia všeobecných súdov, v ktorých boli zákony,\nprípadne podzákonné právne úpravy interpretované v extrémnom rozpore s princípmi\nspravodlivosti v dôsledku napr. prílišného formalizmu (IV. ÚS 192/08, IV. ÚS 69/2012,\nIV. ÚS 92/2012, I. ÚS 26/2010, III. ÚS 163/2011, podobne aj Ústavný súd Českej republiky\nnapr. III. ÚS 150/99). Materiálny prístup pri výklade a aplikácii volebných zákonov a pri\nhodnotení porušení volebných zákonov je potrebné aplikovať v celom volebnom procese,\nt. j. aj v štádiu predkladania kandidátnych listín a hodnotenia toho, či kandidát splnil\nzákonné predpoklady na zaregistrovanie ako kandidáta pre voľby starostu obce.\nV prerokúvanom prípade ústavný súd zistil, že rozhodnutie miestnej volebnej komisie\npreskúmal na základe návrhu sťažovateľky okresný súd, ktorý v odôvodnení svojho\nrozhodnutia okrem iného uviedol: „Dňa 25.9.2014 vydala Miestna volebná komisia\nvo Vojčiciach rozhodnutie č. 5/2014 o nezaregistrovaní\n\nako nezávislého\n\nkandidáta z dôvodu, že ňou predložené petičné hárky podpísané voličmi podporujúcimi jej\nkandidatúru neobsahovali zákonom stanovené náležitosti uvedené v § 21 ods. 2 zákona\nč. 346/1990Zb...\nv zákonnej lehote podala na tunajší súd návrh na registráciu svojej\nosoby ako kandidáta pre voľby starostu obce z dôvodu, že rozhodnutie volebnej komisie\npovažuje za nezákonné a účelové so snahou znevýhodniť ju a zvýhodniť ostatných\nkandidátov, prípadne konkrétneho individuálneho kandidáta. Z obsahu jej návrhu vyplýva,\nže z bližšieho ústneho vysvetlenia zistila, že sa jednalo konkrétne o to, že petičné hárky\nneobsahovali úplnú adresu, keď pri údajoch o trvalom pobyte nebola uvedená Obec\nVojčice. Podľa nej s názorom a rozhodnutím komisie nemožno súhlasiť, pretože\nk neuvedeniu názvu obce u niektorých občanov došlo jednoznačne chybou v písaní pri\nzhromažďovaní podpisov, pričom petíciu mohli podpísať len občania obce. V prípade\nobčanov, ktorí tento neúplný trvalý pobyt mali uvedený, sa jedná preukázateľne o občanov\n11\n\nObce Vojčice, čo je verejne známe a bolo to známe aj členom Miestnej volebnej komisie.\nPoznamenala, že zákon síce hovorí, ktoré údaje sa uvedú pri podpise petície, ale pri\nvoľbách do orgánov samosprávy obcí sa nemôže striktne vyžadovať každý údaj.\nPodľa ust. § 21 ods. 2 zákona č. 346/1990 Zb. kandidovať na funkciu starostu\n(primátora) môžu aj nezávislí kandidáti. Nezávislý kandidát doručí svoju kandidátnu listinu\nv dvoch rovnopisoch zapisovateľovi miestnej volebnej komisie najneskôr 55 dní predo dňom\nvolieb. Súčasťou kandidátnej listiny nezávislého kandidáta je petícia podpísaná voličmi\npodporujúcimi jeho kandidatúru. Potrebný počet podpisov podľa veľkosti obce je uvedený\nv prílohe k tomuto zákonu. V petícii sa pri každom podpise uvedie meno a priezvisko voliča,\ndátum narodenia voliča a trvalý pobyt, ktorým sa rozumie názov obce, názov ulice, ak sa\nobec člení na ulice, a číslo domu.\n...V prejednávanom prípade sa súd oboznámil s rozhodnutím miestnej volebnej\nkomisie ako aj s petičnými listinami.\nZ úradnej povinnosti súd skúmal, či petičné hárky podpísané voličmi podporujúcimi\nkandidatúru navrhovateľky obsahovali zákonom stanovené náležitosti a zistil, okrem\nnedostatku, ktorý opísala v návrhu\n\n, ďalšiu chybu v tom, že u 80 osôb je pri\n\ntrvalom bydlisku uvedená obec a č. domu – bez ulice a u 32 osôb je zle uvedený trvalý\npobyt, lebo nie je uvedená obec – len ulica a č. domu.\nZároveň súd zistil od Obecného úradu vo Vojčiciach, že celá obec je členená\nna ulice, ktoré sú pomenované.\n, ako nezávislý kandidát, mala povinnosť predložiť s kandidačnou\nlistinou petičné hárky s podpismi minimálne dvesto osôb, pričom na týchto listinách pri\ntrvalom pobyte mala byť uvedená obec, ulica a číslo domu. Petičné hárky menovanej\nobsahujú podpisy 210 osôb, pričom u osôb v počte 80 pri trvalom pobyte nie sú uvedené\nulice. Z toho dôvodu teda nebol dostačujúci počet podpisov k zaregistrovaniu menovanej\nako nezávislého kandidáta, a preto sa už súd nezaoberal s ďalšími argumentmi menovanej.\nPodľa názoru súdu bolo vecou samotného kandidáta, aby v záujme dodržania litery\nzákona dohliadol na správne uvedenie trvalého pobytu osôb, ktoré sa podpisovali na petíciu\nvyjadriac mu tak podporu.\n\n12\n\nChyba v nesprávnom označení trvalého bydliska voličov, ktorí podpísali petíciu pre\nnavrhovateľku nemôže byť odstránená výkladom, že identifikácia týchto osôb je nesporná.\nV danom prípade petícia je tak závažný dokument, že musí spĺňať všetky zákonom\npredpísané náležitosti už aj z toho dôvodu, že je to listina, ktorá tvorí súčasť volieb, jednej\nz najdôležitejších udalostí v živote spoločnosti.\nNa základe tohto dôkazu súd rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto uznesenia.“\nÚstavný súd preskúmal napadnuté uznesenie okresného súdu a konštatuje, že\nnámietky sťažovateľky sú dôvodné a opodstatnené. V tomto prípade je potrebné uviesť, že\nuž na prvý pohľad sa javí napadnuté uznesenie okresného súdu ako príliš formalistické,\nkeďže jediným dôvodom nezaregistrovania sťažovateľky ako nezávislej kandidátky boli len\ntaké formálne nedostatky, ktoré v okolnostiach danej veci nemohli viesť k prijatému záveru.\nNedostatky zistené okresným súdom v označení obce alebo neoznačení ulice pri každom\nmene osôb podpisujúcich petíciu nemôžu v žiadnom prípade mať bez ďalšieho za následok\naj odmietnutie registrácie, ak navyše zo záhlavia každého petičného hárku jasne vyplýva\na je to nespochybniteľné, že išlo o petíciu na podporu kandidatúry sťažovateľky vo voľbách\nna funkciu starostu obce Vojčice. Takisto na každom podpisovom hárku petície bol okrem\nmena a priezviska uvedený vždy dátum narodenia, ktorý jasne identifikoval konkrétnu\nosobu, a tiež adresa trvalého pobytu osoby s jej podpisom. Tieto údaje (tam, kde nebola\nuvedená aj ulica, bolo uvedené číslo domu, pozn.) boli jasné a zrozumiteľné. Ústavný súd\nv súvislosti s posudzovaním prejavu vôle voliča na podpisovom hárku petície uviedol, že ak\nzo všetkých údajov o osobe uvedenej na petičnom hárku je nesporné, že ide o existujúcu,\ninak identifikovateľnú osobu (aj bez uvedenia čísla domu), treba tento jej podpis považovať\nza platný (PL. ÚS 4/95).\nOkresný súd a miestna volebná komisia pred zamietnutím návrhu vôbec neskúmali\nskutočnosť, či osoby uvedené na petícii mali naozaj aktívne volebné právo v obci, a rozhodli\niba „od stola“ bez preverenia konkrétnych údajov o osobách uvedených v petícii, čo\nnemožno tiež akceptovať. U sťažovateľky navyše ide už o druhý prípad, keď tá istá miestna\nvolebná komisia a okresný súd nezaregistrovali kandidáta na funkciu starostu obce Vojčice,\n13\n\nkeďže ústavný súd predtým vyslovil už porušenie základných práv iného sťažovateľa\n(obdobne II. ÚS 63/2015). V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje aj na iné svoje\nrozhodnutia, ktoré sa týkali odmietnutia registrácií kandidátov do orgánov samosprávy obcí,\na tam uvedenú judikatúru všeobecných súdov (napr. III. ÚS 523/2014, III. ÚS 651/2014,\nI. ÚS 722/2014 a podobne), pričom aj v tejto veci konštatuje, že výklad § 21 ods. 2 a § 22\nods. 1 zákona o voľbách okresným súdom je potrebné považovať za prehnane formálny\na v rozpore s princípom spravodlivosti. Takýto výklad zákona o voľbách nerešpektuje\nzmysel a účel citovaných zákonných ustanovení a nie je prejavom materiálneho prístupu\nk výkladu a aplikácii právnych predpisov, a aj z tohto dôvodu je napadnuté uznesenie\nokresného súdu ústavne neudržateľné.\nS prihliadnutím na tieto východiská a uvedené závery ústavný súd preto konštatuje,\nže okresný súd svojím napadnutým uznesením porušil základné právo sťažovateľky\nzaručené v čl. 30 ods. 3 ústavy a na prístup k voleným verejným funkciám za rovnakých\npodmienok zaručené v čl. 30 ods. 4 ústavy (bod 1 výroku tohto nálezu), pretože znemožnil\nsťažovateľke uchádzať sa o funkciu starostu vo voľbách do samosprávy obce vyhlásených na\n15. november 2014.\nVzhľadom na to, že ústavný súd posúdil napadnuté uznesenie okresného súdu ako\nporušujúce označené práva sťažovateľky, mal sa zaoberať aj jej žiadosťou o zrušenie tohto\nrozhodnutia a vrátenie veci okresnému súdu na ďalšie konanie, ako to požadovala. Ústavný\nsúd však túto jej požiadavku v súčasnosti považoval z právneho hľadiska za bezvýznamnú\nz hľadiska toho, že okresný súd už nemôže novým postupom, resp. iným rozhodnutím\nv prospech sťažovateľky, zasiahnuť do právoplatných výsledkov volieb do orgánov\nsamosprávy v jej obci (samotná sťažovateľka podala sťažnosť ústavnému súdu proti\nokresnému súdu až 20. novembra 2014, teda až po konaní volieb, hoci napadnuté uznesenie\nokresného súdu prevzala ešte 3. októbra 2014). Preto v tejto časti sťažnosti sťažovateľky\nústavný súd nevyhovel (bod 3 výroku nálezu).\nIII.\n14\n\nSťažovateľka tiež žiadala úhradu trov konania pred ústavným súdom, ktoré jej vznikli\nv súvislosti s jeho právnym zastupovaním advokátom. Sťažovateľka si uplatnila úhradu trov\nkonania v sume 518,76 € za tri úkony právnej služby – prevzatie a príprava zastúpenia\nsťažovateľky 13. novembra 2014, sťažnosť z 18. novembra 2014 a vyjadrenie k stanovisku\nokresného súdu z 23. februára 2015 (vrátane režijného paušálu a 20 % DPH).\nÚstavný súd vychádzal pri rozhodovaní o priznaní trov konania z priemernej\nmesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2013, ktorá\nbola 804 €. Úhradu priznal za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2014 (prevzatie\na prípravu zastúpenia, podanie sťažnosti) a jeden úkon právnej služby vykonaný v roku 2015\nv súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3\nvyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „vyhláška“) v sume 518,76 € (bod 2 výroku tohto nálezu).\nPriznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 Občianskeho\nsúdneho poriadku).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. augusta 2015\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "voľby-do orgánov vyšších územných celkov", "obec-starosta", "legitimácia-aktívna", "konanie-splnenie podmienok konania", "voľby-kandidátna listina", "samospráva-územná", "volebné právo-pasívne", "výklad (interpretácia)-formalistický"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "14S/2/2014", "guid": "1498e8ab-d9bc-4bc1-96b7-d63fef37a17b:a4c49d18-f8d4-473c-a10c-0382e3711bfa", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:972b65fa-a4e1-4c44-993e-3b307c9ccaa8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.63.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 63/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 63/2015 z 20. 5. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-05-20", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.63.2015.1"}, {"guid": "ussr:9fb1d8aa-3f92-4409-8e06-40b4f1b37f8e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.722.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 722/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 722/2014 z 4. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.722.2014.1"}, {"guid": "ussr:2842a0dd-848d-4de7-a683-1f20b718bd32", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 523/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 523/2014 z 25. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2842a0dd-848d-4de7-a683-1f20b718bd32"}, {"guid": "ussr:b4a71acc-3934-438c-a376-c45775031f2b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/2012 z 10. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-10", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b4a71acc-3934-438c-a376-c45775031f2b"}, {"guid": "ussr:153184e4-dd8f-4ecc-86f8-51e55911e409", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 69/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 69/2012 z 2. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-02", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:153184e4-dd8f-4ecc-86f8-51e55911e409"}, {"guid": "ussr:fcd7b27f-cd89-44d4-8a83-d2776a6a267c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 163/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 163/2011 z 13. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-13", "citacie_n": 101, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fcd7b27f-cd89-44d4-8a83-d2776a6a267c"}, {"guid": "ussr:2bc3ab82-1b57-48da-ac23-3ff5c732b9bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 20/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 20/2011 z 19. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-19", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2bc3ab82-1b57-48da-ac23-3ff5c732b9bd"}, {"guid": "ussr:641558ac-f950-4af8-acf1-6f6337aad239", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 26/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/2010 z 8. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-08", "citacie_n": 413, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:641558ac-f950-4af8-acf1-6f6337aad239"}, {"guid": "ussr:ed12c002-1f63-4a1a-b8fb-6dd1c1868a4f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 192/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 192/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 224, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed12c002-1f63-4a1a-b8fb-6dd1c1868a4f"}, {"guid": "ussr:019e3935-0eec-4a5d-bdb2-fe77778f14d4", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 35/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 35/03 z 3. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-03", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:019e3935-0eec-4a5d-bdb2-fe77778f14d4"}, {"guid": "ussr:2d0a637e-e0da-43c3-8a56-134e3de6ac1d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 5/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 5/03 z 19. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-19", "citacie_n": 79, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2d0a637e-e0da-43c3-8a56-134e3de6ac1d"}, {"guid": "ussr:a98c3b0e-92a1-4979-97e0-3f1cc49636e1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 75/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 75/01 z 22. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-22", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a98c3b0e-92a1-4979-97e0-3f1cc49636e1"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:e6a55c63-c49a-4791-aa9b-353964de8686", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.23.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 23/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 23/00 z 23. 8. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-08-23", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.23.2000.1"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:fb2204aa-9ade-423c-85bb-7a3aa7273786", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 9/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 9/00 z 27. 4. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-04-27", "citacie_n": 523, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:9e8022f8-016c-429f-a055-f525a1078fac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.4.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 4/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 4/95 z 27. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-27", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.4.1995.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:cebeec11-77d6-4eac-a7ed-e9d2b532a51a", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 2/2021", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 2/2021 z 31. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cebeec11-77d6-4eac-a7ed-e9d2b532a51a"}, {"guid": "ussr:f16dd63c-6532-48cd-8b33-20233efd7d84", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.50.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 50/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 50/2015 z 22. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-22", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.50.2015.1"}, {"guid": "114d120b-29bc-4a85-8ee2-1c0cc1e3ba05:7f081ea4-4809-4286-a13a-4e081a24e05a", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101401.1", "spisova_znacka": "17Spa/2/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 17Spa/2/2026 z 14. 9. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-09-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101401.1"}, {"guid": "ecdc14c4-b248-4174-9995-218178ff44a2:e8aedde3-c67e-4ae0-bedb-2653892b682c", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101360.1", "spisova_znacka": "17Spa/1/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 17Spa/1/2026 z 9. 9. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-09-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101360.1"}, {"guid": "132c2d57-15ff-4e78-993d-153fbca217d3:51330d3a-fd4b-4274-a8a1-fa6f744f6211", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101352.1", "spisova_znacka": "16Spa/1/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 16Spa/1/2026 z 9. 9. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-09-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101352.1"}, {"guid": "4e05b46c-55a1-46a4-8c30-261530999f74:70fb2686-252b-4e57-8e1a-fea9e0e7fc73", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101317.1", "spisova_znacka": "20Spa/1/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 20Spa/1/2026 z 4. 9. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-09-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101317.1"}]}