{"guid": "ussr:f20bcc3c-f163-4e24-b440-283ffc28faf6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.889.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 889/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 889/2014 z 21. 7. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 21. júla 2015, sp. zn. II. ÚS 889/2014, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.889.2014.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2015-07-21", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f20bcc3c-f163-4e24-b440-283ffc28faf6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.889.2014.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.889.2014.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.889.2014.1/text", "citacie_n": 10, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 889/2014­39\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 21. júla 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa Mészárosa\na Ladislava Orosza prerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Richardom Kovalčíkom, Rázusova 1, Košice, vo veci\nnamietaného porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Košice II v konaní vedenom pod sp. zn. 43 C 154/2009\na takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\n\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\n\nOkresného súdu Košice II v konaní vedenom pod sp. zn. 43 C 154/2009 p o r u š e n é\nboli.\n\n2\n\n2. Okresnému súdu Košice II v konaní vedenom pod sp. zn. 43 C 154/2009 p r i k a z u j e\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 2 000 € (slovom dvetisíc\n\neur), ktoré j e Okresný súd Košice II p o v i n n ý vyplatiť mu do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti tohto nálezu.\n4.\n\npriznáva\n\nnáhradu trov právneho zastúpenia v sume 518,76 €\n\n(slovom päťstoosemnásť eur a sedemdesiatšesť centov), ktoré j e Okresný súd Košice II\npovinný\n\nvyplatiť na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Richarda Kovalčíka,\n\nRázusova 1, Košice, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. II. ÚS 889/2014­18 z 11. decembra 2014 podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) prijal na ďalšie konanie sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej\n\nlen „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Košice II (ďalej\n\nlen „okresný súd“ alebo „súd“) v konaní vedenom\n\npod sp. zn. 43 C 154/2009 (ďalej aj „namietané konanie“).\n2. Zo sťažnosti vyplynulo, že sťažovateľ je účastníkom namietaného konania\nv procesnom postavení navrhovateľa, v ktorom sa domáha vyslovenia neplatnosti\n3\n\nrozhodnutí schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na adrese\nSlobody 36 v Košiciach.\nSťažovateľ v odôvodnení sťažnosti okrem iného uviedol:\n«Dňa 18.09.2009 sťažovateľ podal porušovateľovi žalobu zo dňa 17.09.2009, ktorou\nsa sťažovateľ domáhal náhrady škody...\nUznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 31.01.2011, sp. zn. 6Co/257/2010­35\nbol sťažovateľ oslobodený od súdnych poplatkov a v konaní mu bol ustanovený právny\nzástupca...\nNakoľko vyššie uvedená žaloba sťažovateľa mala viacero vád, porušovateľ uznesením\nzo dňa 18.03.2010, sp. zn. 43C/154/2009­16, ktoré bolo právnemu zástupcovi sťažovateľa\ndoručené dňa 31.03.2011 vyzval sťažovateľa na odstránenie týchto vád...\nDňa 04.07.2011 sťažovateľ už prostredníctvom svojho právneho zástupcu odstránil\nvady návrhu na začatie konania, s tým, že doplnil návrh na začatie konania, resp. podal\nnávrh na vstup nových účastníkov do konania...\nUznesením zo dňa 10.05.2013, sp. zn. 43C/154/2009­91 porušovateľ pripustil vstup\nnových účastníkov do konania...\nVzhľadom na skutočnosť, že od podania návrhu na začatie konania (18.09.2009),\nresp. od jeho doplnenia (04.07.2011) nebolo zo strany porušovateľa nariadené ešte ani\njedno pojednávanie, sťažovateľ dňa 04.07.2013 požiadal porušovateľa o nariadenie termínu\npojednávania...\nNa vyššie uvedenú žiadosť sťažovateľa však porušovateľ nijakým spôsobom\nnereagoval. Naopak dňa 19.09.2013 porušovateľ vyzval sťažovateľa, aby sa vyjadril, či trvá\nna podanej žalobe voči odporkyni v 14. rade, nakoľko táto zomrela. Sťažovateľ vzhľadom na\npredmetnú výzvu doručil porušovateľovi dňa 11.10.2013 svoje stanovisko, v ktorom okrem\niného navrhol pripustiť aj zámenu účastníkov konania...\nO vyššie uvedenom návrhu sťažovateľa porušovateľ do dnešného dňa nerozhodol. Nič\nna tom nezmenila ani sťažnosť na prieťahy v konaní zo dňa 23.10.2013... Naopak dňa\n02.05.2014 porušovateľ okrem iného opätovne vyzval sťažovateľa, aby sa vyjadril, či trvá na\n\n4\n\npodanej žalobe voči odporkyni v 14. rade, nakoľko táto zomrela, a to aj napriek tomu,\nže sťažovateľ tak už urobil hneď po prvej výzve zo dňa 18.09.2013...\nOdhliadnuc od vyššie uvedeného sťažovateľ promptne reagoval na výzvu\nporušovateľa a podaním zo dňa 07.05.2014 okrem iného odkázal v celom rozsahu na svoje\npodanie zo dňa 09.10.2013...\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považuje sťažovateľ za potrebné zdôrazniť,\nže aj napriek tomu, že od podania návrhu na začatie konania (18.09.2009), resp.\nod doplnenia tohto návrhu (04.07.2011) uplynula doba už viac ako päť rokov, resp. viac ako\ntri roky, porušovateľ do dnešného dňa stále nielenže nerozhodol vo veci, ale dokonca\nnenariadil ani termín prvého pojednávania...\nS poukazom na vyššie uvedené má sťažovateľ za to, že postup porušovateľa pri\nprejednávaní veci vedenej pod sp. zn. 43C/154/2009 je nutné považovať za neefektívny,\ndochádza ním k zjavným, zbytočným a ničím neodôvodneným prieťahom v konaní\na v konečnom dôsledku tak aj k porušeniu zásady zákazu denegatio iustitiae (odopretie\nspravodlivosti)...\nSťažovateľ podal v súlade s ust. § 62 a nasl. zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch\na o zmene a doplnení niektorých zákonov sťažnosť predsedovi Okresného súdu Košice II\nna prieťahy v konaní, ktorá bola konajúcemu súdu doručená dňa 23.10.2013 a požiadal ho\nzjednanie nápravy...\nDňa 06.11.2013 bolo sťažovateľovi doručená odpoveď predsedu Okresného súdu\nKošice II na sťažnosť na prieťahy, v ktorej okrem iného uviedol: „V určitom časovom\nobdobí bola dĺžka konania ovplyvnená i postupom súdu.“ Zároveň predseda Okresného\nsúdu Košice II sťažovateľa upovedomil, že zákonná sudkyňa bola s jeho sťažnosťou\noboznámená, pričom bola taktiež upozornená na potrebu plynulého konania...\nAj napriek... prísľubu predsedu Okresného súdu Košice II, že bude plynulosť konania\npriebežne sledovať, porušovateľ naďalej nekoná plynulo a bez prieťahov, o čom svedčí aj\nskutočnosť, že do dnešného dňa ešte stále nebolo nariadené ani prvé pojednávanie,\nčo sťažovateľ považuje za pokračovanie porušovania jeho práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov...\n\n5\n\nSťažovateľ tak... úplne stratil dôveru, že v prípade akéhokoľvek porušenia práva je tu\ngarancia nápravy zo strany autority, akou by mal byť súd, že tento bude rozhodovať\nv súlade s Ústavou Slovenskej republiky a zákonmi, a že o jeho právnom nároku bude\nrozhodnuté v primeranej lehote tak, aby bola zabezpečená jeho právna istota, čo sa však\nv opisovanom prípade vôbec nestalo.»\n3. Sťažovateľ na základe uvedeného navrhuje, aby ústavný súd vyslovil porušenie\njeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru postupom okresného súdu v namietanom konaní, prikázal okresnému súdu v tejto\nveci konať bez zbytočných prieťahov, priznal sťažovateľovi primerané finančné\nzadosťučinenie v sume 5 000 € a náhradu trov konania.\n4. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili obaja účastníci\nkonania: okresný súd, zastúpený jeho predsedom JUDr. Adriánom Pažúrom, listom\nsp. zn. 1 SprV 57/2015 z 26. januára 2015 a právny zástupca sťažovateľa stanoviskom\nk uvedenému vyjadreniu okresného súdu z 9. februára 2015.\n4.1 Predseda okresného súdu okrem chronológie úkonov vykonaných v namietanom\nkonaní vo svojom vyjadrení k veci uviedol:\n«Vzhľadom na chronológiu vo veci vykonaných úkonov je nutné zdôrazniť, že dĺžku\npredmetného konania výrazne ovplyvnil sám sťažovateľ, ktorý súdu doručil vadný návrh, čo\nnapokon uznáva aj jeho právny zástupca, keď v ústavnému súdu adresovanej sťažnosti\nudáva, že „uvedená žaloba sťažovateľa mala viacero vád,...“ Kvalifikovaný návrh bol\npodaný, ako uvádza sám sťažovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu, až dňa\n4.7.2011, kedy upresnil kvalifikovaným spôsobom žalobný návrh, ale tiež podal návrh\nna vstup nových účastníkov do konania. Do uvedenej doby teda nemožno hovoriť\no prieťahoch spôsobených súdom, keďže nebol jasný predmet sporu, ale ani okruh\nžalovaných, s ktorými mal súd konať. V tejto súvislosti je tiež potrebné poukázať na fakt, že\nani právny zástupca sťažovateľa nedodržal lehotu na odstránenie vád podania, keď\n6\n\nuznesenie mu bolo doručené dňa 31.3.2011, 8.4.2011 požiadal o predĺženie lehoty\nna odstránenie vád podania na 30 dní, ale svoje podanie, vyhovujúce predmetnému\nuzneseniu, doručil súdu až 4.7.2011, ako to napokon sám uvádza.\nJe pravdou, že ďalší úkon vo veci vykonala zákonná sudkyňa až dňa 13.2.2013 (výzva\nsťažovateľovi, keďže žiadal o zmenu právneho zástupcu), na základe čoho bola sťažnosť\nsťažovateľa zo dňa 23.10.2013 vyhodnotená ako dôvodná, čo bolo sťažovateľovi oznámené\nlistom zo dňa 31.10.2013.\nDňa 10.5.2013 bolo rozhodnuté o vstupe ďalších účastníkov do konania, pričom je\ntreba poukázať na vzniknuté prekážky pri doručovaní zásielok niektorým žalovaným a z toho\nvyplývajúcu nutnosť zisťovať adresy ich aktuálneho pobytu a doručovať zásielky opakovane i\ncestou orgánov polície tak, aby bol upresnený okruh účastníkov a aby boli vytvorené\nprocesné podmienky pre možnosť vytýčiť termín pojednávania.\nĎalší návrh na zámenu účastníkov konania podal sťažovateľ cestou svojho právneho\nzástupcu dňa 11.10.2013, to znamená, ešte ani v tomto období neboli vytvorené objektívne\npodmienky pre vytýčenie termínu pojednávania a rozhodnutie veci, keďže nebolo\nprávoplatne uzavreté, s kým má súd v danej veci vlastne konať.\nNavyše je potrebné poukázať na obdobie, keď sa spis nachádzal na odvolacom\nKrajskom súde v Košiciach z dôvodu podaného odvolania žalovanými proti uzneseniu,\nktorým bol pripustený ich vstup do predmetného konania. Jedná sa o časový úsek medzi\n30.4.2014, kedy spis odvolací súd prevzal a 18.9.2014, kedy bol s rozhodnutím tunajšiemu\nsúdu vrátený, a to i s prihliadnutím na fakt, že spis bol vrátený s potvrdzujúcim uznesením,\nčo preukazuje správnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa, pričom ale bez rozhodnutia\nodvolacieho súdu nebolo možné v konaní na tunajšom súde pokračovať. Obdobie, keď sa\nspis nachádzal na odvolacom súde, však okresný súd nemôže žiadnym spôsobom\novplyvňovať.\nBerúc do úvahy všetky uvedené skutočnosti a postup súdu i účastníkov je potrebné\nuzavrieť, že za prieťah súdu možno označiť časový úsek od 4.7.2011 do 13.2.2013, pričom sa\njednalo o ojedinelý dlhodobý prieťah.\nAko je vyššie uvedené, prieťahy spôsobil tiež sám sťažovateľ podaním\nnekvalifikovaného návrhu, žiadosťou o oslobodenie od zaplatenia súdneho poplatku v spore,\n7\n\no ktorej bolo nutné rozhodnúť, neoznačením účastníkov konania na strane žalovaných\npri podaní návrhu, ale až takmer dva roky po podaní návrhu, ale tiež problémami\npri doručovaní zásielok označeným žalovaným, pričom sa niektorí na uvedených adresách\nnezdržiavali a súd musel zisťovať ich pobyty a opakovane doručovať zásielky tak, aby bolo\nmožné s týmito účastníkmi konať.\nPri rozhodovaní ústavného súdu preto navrhujem zohľadniť všetky mnou uvádzané\nskutočnosti.\nZároveň Vám oznamujem, že netrvám na tom, aby ústavný súd konal o veci samej\nna ústnom pojednávaní s súhlasím s upustením od neho.»\n4.2 Právny zástupca sťažovateľa vo svojom stanovisku k vyjadreniu predsedu\nokresného súdu uviedol:\n„Sťažovateľ\n\nje\n\ntoho\n\nnázoru,\n\nže\n\nvyjadrenie\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nKošice\n\nII.\n\nsp. zn. 1 SprV/57/2015 zo dňa 26.01.2015 neobsahuje také skutočnosti a argumenty, ktoré\nby boli spôsobilé spochybniť oprávnenosť ústavnej sťažnosti. Práve naopak, Okresný súd\nKošice II. priznáva, že došlo k prieťahu v čase od 04.07.2011 do 13.02.2013, teda v trvaní\njedného roka a siedmich mesiacov. Treba pritom poukázať na to, že aj v ústavnej sťažnosti\nsťažovateľ poukazuje predovšetkým na prieťahy vzniknuté po doručení jeho podania dňa\n04.07.2011, pričom okrem nečinnosti poukazuje aj na zjavne nesústredený postup súdu\nspočívajúci (okrem iného) napríklad v tom, že ho súd dňa 02.05.2014 vyzval na vyjadrenie,\nktoré sťažovateľ urobil dňa 18.09.2013, teda pred siedmimi mesiacmi.\nVzhľadom na uvedené i na skutočnosti popísané v ústavnej sťažnosti sťažovateľ trvá\nna svojej ústavnej sťažnosti a považuje ju za dôvodnú.\nSťažovateľ súčasne oznamuje ústavnému súdu Slovenskej republiky, že súhlasí\ns upustením od ústneho pojednávania o prijatej sťažnosti.“\n5. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ich\nstanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci namietaného porušenia základného práva\n8\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\nII.\nZ obsahu sťažnosti, jej príloh, z vyjadrení účastníkov konania a z obsahu súdneho\nspisu vzťahujúceho sa na vec sťažovateľa ústavný súd zistil tento priebeh a stav namietaného\nkonania:\nDňa 18. septembra 2009 sťažovateľ podal okresnému súdu žalobu „o náhradu\nškody“. Spolu s podaním žaloby požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov\na o bezplatnú právnu pomoc.\nDňa 19. januára 2010 okresný súd zisťoval prostredníctvom Sociálnej poisťovne,\nústredia Bratislava (ďalej len „Sociálna poisťovňa“), Krajského dopravného inšpektorátu\nKošice (ďalej len „dopravný inšpektorát“) a katastra nehnuteľností osobné a majetkové\npomery sťažovateľa. Súčasne vyzval sťažovateľa na preukázanie jeho majetkových pomerov.\nDňa 1. februára 2010 sťažovateľ splnil výzvu okresného súdu z 19. januára 2010.\nDňa 9. februára 2010 Sociálna poisťovňa oznámila výšku starobného dôchodku\nsťažovateľa.\nDňa 10. februára 2010 dopravný inšpektorát oznámil, že sťažovateľ nie je vedený ako\ndržiteľ ani ako vlastník motorového vozidla.\nDňa 18. marca 2010 okresný súd uznesením vyzval sťažovateľa, aby odstránil\nnedostatky svojho návrhu v lehote 10 dní.\nDňa 6. apríla 2010 sťažovateľ reagoval na uznesenie okresného súdu z 18. marca\n2010.\nDňa 23. septembra 2010 okresný súd uznesením nepriznal sťažovateľovi oslobodenie\nod súdnych poplatkov a neustanovil mu zástupcu z radov advokátov.\nDňa 15. októbra 2010 sťažovateľ sa odvolal voči uzneseniu okresného súdu\nz 23. septembra 2010.\n\n9\n\nDňa 21. októbra 2010 bol spis predložený Krajskému súdu v Košiciach (ďalej len\n„krajský súd“) na rozhodnutie o odvolaní sťažovateľa.\nDňa 31. januára 2011 krajský súd uznesením sp. zn. 6 Co 257/2010 zmenil uznesenie\nokresného súdu z 23. septembra 2010 tak, že priznal sťažovateľovi oslobodenie od súdnych\npoplatkov a ustanovil mu zástupcu z radov advokátov.\nDňa 2. marca 2011 bol spis vrátený okresnému súdu.\nDňa 30. marca 2011 okresný súd vyzval sťažovateľa na odstránenie nedostatkov\nnávrhu.\nDňa 8. apríla 2011 sťažovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu požiadal\no predĺženie lehoty na odstránenie nedostatkov návrhu v dodatočnej 30­dňovej lehote.\nDňa 4. júla 2011 sťažovateľ prostredníctvom advokáta doplnil návrh na začatie\nkonania a doručil návrh na pristúpenie ďalších účastníkov do konania.\nDňa 9. augusta 2011 okresný súd urgoval sťažovateľa na odstránenie nedostatkov\nnávrhu v lehote 7 dní.\nDňa 17. augusta 2011 sťažovateľ oznámil, že podanie, ktoré súd urguje, bolo súdu\ndoručené 4. júla 2011.\nDňa 18. januára 2013 sťažovateľ požiadal „o zmenu právneho zastúpenia vo veci“.\nDňa 13. februára 2013 okresný súd vyzval sťažovateľa na oznámenie, či bolo\nukončené pôvodné právne zastúpenie.\nDňa 28. februára 2013 sťažovateľ oznámil, že jeho pôvodné právne zastúpenie nebolo\nukončené.\nDňa 10. mája 2013 okresný súd uznesením pripustil, aby do konania na strane\nodporcu pristúpili odporcovia v 2. až 31. rade.\nDňa 4. júla 2013 sťažovateľ požiadal okresný súd o nariadenie termínu pojednávania.\nDňa 23. júla 2013 okresný súd lustroval prostredníctvom polície, evidencie\nobyvateľov a Ústrednej evidencie väzňov pobyt 5 odporcov.\nDňa 26. júla 2013 odporkyňa v 10. rade podala odvolanie proti uzneseniu okresného\nsúdu o pristúpení ďalších účastníkov do konania z 10. mája 2013.\nDňa 30. júla 2013 Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Košice (ďalej len „OR PZ\nKošice“) oznámilo adresu pobytu 5 odporcov.\n10\n\nDňa 31. júla 2013 okresný súd zisťoval prostredníctvom evidencie obyvateľov pobyt\nodporcu v 6. rade.\nDňa 2. a 8. augusta 2013 boli okresnému súdu doručené výsledky lustrácií\nz Ústrednej evidencie väzňov a z OR PZ Košice.\nDňa 14. augusta 2013 odporca v 9. rade podal odvolanie proti uzneseniu okresného\nsúdu o pristúpení ďalších účastníkov do konania z 10. mája 2013.\nDňa 17. septembra 2013 okresný súd uznesením ustanovil opatrovníka odporcovi\nv 6. rade.\nDňa 18. septembra 2013 okresný súd vyzval sťažovateľa, aby oznámil, či trvá\nna podanej žalobe voči odporkyni v 14. rade, ktorá zomrela 17. marca 2012 a vo vzťahu\nku ktorej bolo dedičské konanie právoplatne skončené pre nemajetnosť. Súčasne opätovne\nlustroval pobyt odporcov v 11. a 20. rade.\nDňa 26. septembra 2013 okresný súd dostal výsledok lustrácií z OR PZ Košice\na z Ústrednej evidencie väzňov.\nDňa 27. septembra 2013 sťažovateľ doplnil návrh na začatie konania.\nDňa 11. októbra 2013 sťažovateľ doručil návrh na pripustenie zámeny účastníkov\nkonania z dôvodu zmeny vlastníkov bytov. Súčasne reagoval na výzvu okresného súdu\nz 18. septembra 2013.\nDňa 22. októbra 2013 sťažovateľ doplnil návrh na začatie konania.\nDňa 6. decembra 2013 sťažovateľ doručil podanie, ktoré okresný súd posúdil ako\nnový návrh na začatie konania (o zrušenie ďalších uznesení schôdze vlastníkov bytov).\nDňa 23. decembra 2013 odporca v 2. rade (mesto Košice) požiadal o doručenie\nžaloby spolu s prílohami.\nDňa 15. januára 2014 okresný súd vyzval odporcov v 9. a 10. rade, aby doručili svoje\nodvolanie v potrebnom počte rovnopisov.\nDňa 19. februára 2014 okresný súd doručoval odporcom návrh na začatie konania\nspolu s jeho doplneniami.\nDňa 24. marca 2014 okresný súd zisťoval pobyt odporkyne v 24. rade a spisovú\nznačku dedičského konania vedeného po nebohom odporcovi v 19. rade. Zároveň\nprostredníctvom polície doručoval zásielky 3 odporcom.\n11\n\nDňa 1. apríla 2014 bol okresnému súdu doručený výsledok lustrácií.\nDňa 30. apríla 2014 okresný súd opäť vyzval sťažovateľa, aby oznámil, či trvá\nna podanej žalobe vo vzťahu k nebohým odporcom v 14. a 19. rade. Okresný súd zároveň\npredložil spis krajskému súdu na rozhodnutie o odvolaniach odporcov v 9. a 10. rade proti\nuzneseniu okresného súdu z 10. mája 2013.\nDňa 9. mája 2014 sťažovateľ doručil podanie, ktorým spresnil okruh účastníkov\nkonania na strane odporcu z dôvodu zmeny vlastníkov bytov, ako aj z dôvodu úmrtia\nodporcov.\nDňa 2. septembra 2014 sa odporca v 2. rade vyjadril k návrhu na začatie konania.\nDňa 16. septembra 2014 krajský súd uznesením sp. zn. 5 Co 446/2014 potvrdil\nuznesenie okresného súdu z 10. mája 2013.\nDňa 18. septembra 2014 bol spis vrátený okresnému súdu.\nDňa 19. septembra 2014 okresný súd doručoval rozhodnutie odvolacieho súdu\núčastníkom konania.\nDňa 2. februára 2015 okresný súd uznesením vyhovel návrhu sťažovateľa na zmenu\nokruhu účastníkov konania na strane odporcu.\nV období od 29. októbra 2014 do 25. novembra 2014 sa spis nachádzal na ústavnom\nsúde.\nDňa 30. marca 2015 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené na neurčito\npre účel spresnenia okruhu účastníkov konania na strane odporcu.\nDňa 24. apríla 2015 okresný súd uznesením nepripustil zmenu návrhu na začatie\nkonania.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n12\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1 a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPredmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 43 C 154/2009 dochádza k porušovaniu základného\npráva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na jeho práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov...\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná...\nÚstavný súd si pri výklade práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr.\nII. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\n\n13\n\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej\nustálenej judikatúry, v súlade s ktorou „odstránenie stavu právnej neistoty je podstatou,\núčelom a cieľom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, pričom tento účel\nmožno dosiahnuť zásadne až právoplatným rozhodnutím (mutatis mutandis II. ÚS 26/95,\nI. ÚS 47/96, III. ÚS 116/02).\nJudikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo\nalebo nebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\nkaždého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci,\nsprávanie účastníka a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). Ústavný súd pritom prihliada aj\nna predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií postupoval aj\nv danom prípade.\n1. Pri posúdení veci podľa prvého kritéria ústavný súd konštatuje, že predmetom\nnamietaného konania je rozhodovanie o určení neplatnosti rozhodnutí schôdze vlastníkov\nbytov a nebytových priestorov v bytovom dome. Keďže obdobné spory tvoria štandardnú\nsúčasť rozhodovacej agendy okresných súdov, ústavný súd nepovažuje posudzovanú vec\nz právneho hľadiska za zložitú. Napokon okresný súd aj napriek takmer 6 rokov trvajúcemu\nkonaniu dosiaľ nepristúpil k meritórnemu prerokovaniu sporu, vec zatiaľ právne\nneposudzoval a vo veci nebolo vydané jediné meritórne rozhodnutie.\nNa druhej strane však možno konštatovať, že posudzované konanie vykazuje istý\nstupeň skutkovej zložitosti, na ktorú poukázal aj predseda okresného súdu vo vyjadrení\nk sťažnosti, ktorá je daná nielen počtom účastníkov konania na strane odporcu, ale súvisí aj\ns potrebou ustálenia okruhu účastníkov v súvislosti s úmrtím niektorých z nich, v dôsledku\nčoho musel okresný súd prihliadať na priebeh dedičských konaní, zisťovať adresy pobytu\nodporcov, nadviazať komunikáciu s dedičmi a pod. Aj napriek konštatovanej skutkovej\n14\n\nzložitosti veci, ktorá má istý podiel na doterajšej dĺžke namietaného konania, táto sama\nosebe nemôže byť akceptovaná ako dôvod ospravedlňujúci zdĺhavý priebeh posudzovaného\nkonania.\n2. Pri\n\nhodnotení\n\npodľa\n\nďalšieho\n\nkritéria,\n\nteda\n\nsprávania\n\nsťažovateľa\n\nv preskúmavanom konaní, ústavný súd dospel k záveru, že správanie sťažovateľa čiastočne\nprispelo k doterajšej dĺžke konania, na čo poukázal aj okresný súd.\nÚstavný súd predovšetkým pripomína, že predpokladom plynulého postupu\nvšeobecného súdu v konaní je predovšetkým podanie perfektného návrhu. Treba poukázať\npredovšetkým na to, a vyplýva to i z chronológie úkonov vykonaných v namietanom\nkonaní, že k predĺženiu konania prispel samotný sťažovateľ podaním nekvalifikovaného\nnávrhu, nedostatky ktorého odstránil až potom, čo mu bol krajským súdom ustanovený\nzástupca z radov advokátov.\nV tejto súvislosti už ústavný súd konštatoval, že požiadavka na konanie bez\nzbytočných prieťahov v konaní v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy a rovnako na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote v zmysle čl. 6 ods. 1 dohovoru môže mať svoju plnú\nrelevanciu len pri takom návrhu na začatie konania, ktorý spĺňa všetky zákonom predpísané\nobsahové a formálne náležitosti (napr. II. ÚS 10/01, I. ÚS 41/02).\nÚstavný súd v súvislosti so správaním sťažovateľa poukazuje aj na okolnosť (na ktorú\npoukázal vo svojom vyjadrení k sťažnosti aj predseda okresného súdu), že priebeh konania\npred okresným súdom bol viackrát charakterizovaný využitím procesných dispozičných\noprávnení sťažovateľa, ktoré na strane okresného súdu vyvolali povinnosť reagovať\npredpísaným spôsobom na tieto procesné návrhy. Išlo o návrh na oslobodenie od súdnych\npoplatkov a na poskytnutie bezplatnej právnej pomoci; návrhy na zmenu, resp. doplnenie\nžaloby (z 27. septembra 2013, z 22. októbra 2013, zo 6. decembra 2013), návrhy na\npristúpenie ďalších účastníkov do konania (zo 4. júla 2011, z 11. októbra 2013, z 9. mája\n2014), žiadosť „o zmenu právneho zastúpenia...“.\n15\n\nPodľa právneho názoru ústavného súdu využitie možností daných sťažovateľovi\nprocesnými predpismi na uplatňovanie a presadzovanie jeho práv v súdnom konaní môže\nsíce spôsobiť predĺženie priebehu konania, nemožno ho však kvalifikovať ako postup,\nktorého dôsledkom sú zbytočné prieťahy (m. m. I. ÚS 31/01). Zároveň dĺžku konania, ktorá\nje dôsledkom úkonov jeho účastníkov alebo ich nečinnosti, nemožno považovať za dôvod\nna vyslovenie zbytočných prieťahov v prípade, keď súd o procesných návrhoch sťažovateľa\nkonal a rozhodoval bez zbytočných prieťahov (napr. II. ÚS 41/00).\nNa ťarchu sťažovateľa z pohľadu zbytočných prieťahov v napadnutom konaní možno\npripísať aj skutočnosť, že sťažovateľ (resp. jeho právny zástupca) nedodržal lehotu\nna odstránenie nedostatkov návrhu, keď na výzvu okresného súdu doručenú mu 31. marca\n2011 reagoval jeho právny zástupca 8. apríla 2011 žiadosťou o predĺženie lehoty o 30 dní,\npričom svoje podanie doručil okresnému súdu až 4. júla 2011.\nUvedené skutočnosti nepochybne mali dopad na celkovú dĺžku trvania konania,\nna čo ústavný súd musel pri posudzovaní veci prihliadnuť. Napriek uvedeným\nskutočnostiam v danom prípade podiel sťažovateľa na vzniknutých prieťahoch podľa názoru\nústavného súdu neospravedlňuje neúmerne dlho trvajúce konanie okresného súdu a celkové\nsprávanie sťažovateľa nemožno kvalifikovať ako postup, výlučne v dôsledku ktorého došlo\nk zbytočným prieťahom (napr. I. ÚS 31/01).\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v namietanom konaní,\npričom vychádzal najmä z obsahu predloženého spisu okresného súdu. Poukazujúc\nna chronologický prehľad doterajšieho priebehu namietaného konania, ústavný súd\nkonštatuje, že okresný súd bol v predmetnej veci krátkodobo nečinný v období\nod 18. septembra 2009 do 19. januára 2010 (4 mesiace) a v období od 6. apríla 2010\ndo 23. septembra 2010 (5 a pol mesiaca) a dlhodobo absolútne nečinný v období od 4. júla\n2011 do 13. februára 2013 (19 mesiacov). Celkovo bol teda okresný súd v napadnutom\nkonaní nečinný 28,5 mesiaca, teda takmer 2 a pol roka. Uvedené obdobia nečinnosti\n16\n\nokresného súdu bez akýchkoľvek zákonných dôvodov treba považovať za zbytočné prieťahy\nv konaní, ktoré sú z ústavnoprávneho aspektu netolerovateľné.\nOkrem uvedenej nečinnosti ústavný súd zistil v postupe okresného súdu aj\nneefektívnu a nesústredenú činnosť, ktorá tiež môže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (napr. IV. ÚS 22/02, III. ÚS 103/09) a\nna ktorú poukázal aj právny zástupca sťažovateľa vo svojom stanovisku k vyjadreniu\nokresného\n\nsúdu.\n\nNesústredený\n\npostup\n\nokresného\n\nsúdu\n\nspočíval\n\npredovšetkým\n\nv opakovaných výzvach, keď 30. apríla 2014 vyzval sťažovateľa na oznámenie skutočností,\nktoré sťažovateľ oznámil 11. októbra 2013 na základe výzvy okresného súdu\nz 18. septembra 2013. Obdobne okresný súd 9. augusta 2011 urgoval sťažovateľa\nna odstránenie nedostatkov návrhu, pričom sťažovateľ tieto nedostatky odstránil podaním\ndoručeným okresnému súdu 4. júla 2011.\nVzhľadom na uvedenú nečinnosť, ako aj neefektívnu, resp. nesústredenú činnosť\nokresného súdu ústavný súd konštatuje, že v namietanom konaní došlo k prieťahom, ktoré\nneboli spôsobené len skutkovou zložitosťou veci, resp. správaním sťažovateľa, ale najmä\nv dôsledku postupu okresného súdu. Predmetná vec sa aj po takmer 6 rokoch stále nachádza\nna súde prvého stupňa bez jediného meritórneho rozhodnutia (aj keď vec bola opakovane aj\nna krajskom súde z dôvodu rozhodovania o opravných prostriedkoch, čo nemožno pripočítať\nna ťarchu okresného súdu).\nZ uvedených dôvodov ústavný súd vyslovil porušenie základného práva sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, tak ako to je\nuvedené v bode 1 výroku tohto rozhodnutia.\n4. V nadväznosti na tento výrok a v záujme efektívnosti poskytnutej ochrany\nsťažovateľovi ústavný súd v bode 2 výroku tohto rozhodnutia prikázal okresnému súdu\n\n17\n\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde konať\nv predmetnej veci bez zbytočných prieťahov.\n5. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.\nSťažovateľ žiadal priznať primerané finančné zadosťučinenie v sume 5 000 €,\n„nakoľko bola dôvera sťažovateľa v právnu istotu závažným spôsobom narušená,\nsťažovateľovi tak vznikla morálna ujma spočívajúca v pocitoch nedôvery v súdny systém\na jeho účinnosť“. Sťažovateľ považuje uvedenú sumu „za primeranú vzhľadom na dĺžku\nprieťahov v konaní“.\nVzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že len konštatovanie\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy, ako aj práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru nie je dostatočným zadosťučinením pre sťažovateľa. Ústavný súd preto uznal\nza odôvodnené priznať mu aj finančné zadosťučinenie podľa citovaného ustanovenia zákona\no ústavnom súde, ktoré podľa zásad spravodlivosti a s prihliadnutím na všetky okolnosti\nzisteného porušenia práv sťažovateľa, najmä na dĺžku namietaného konania bez meritórneho\nrozhodnutia, ale aj s prihliadnutím na skutkovú zložitosť veci a čiastočný podiel sťažovateľa\nna vzniknutých prieťahoch považuje za primerané v sume 2 000 €.\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd o návrhu na priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 3 výroku tohto rozhodnutia.\n\n18\n\n6. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom advokátom JUDr. Richardom\nKovalčíkom a ktoré si sťažovateľ uplatnil v sume 518,76 €.\nÚhradu priznal za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2014 (prevzatie\na prípravu zastúpenia, podanie sťažnosti) a za jeden úkon vykonaný v roku 2015 (stanovisko\nk vyjadreniu okresného súdu z 9. februára 2015) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 13a\nods. 1 písm. a) a c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004\nZ. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Za dva úkony vykonané v roku 2014 patrí\nodmena v sume dvakrát po 134 €, teda 268 €, a dvakrát režijný paušál (§ 16 ods. 3\nvyhlášky) po 8,04 €, teda 16,08 €, a za jeden úkon vykonaný v roku 2015 patrí odmena v\nsume 139,83 € a režijný paušál 8,39 €, preto odmena advokáta predstavuje sumu 432,30 €.\nUvedená suma bola zvýšená o DPH vo výške 20 % podľa § 18 ods. 3 vyhlášky a podľa\nzákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Trovy\nprávneho zastúpenia vrátane započítania DPH boli priznané v sťažovateľom požadovanej\nsume 518,76 €.\nTrovy konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu sťažovateľa\n(§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 Občianskeho súdneho poriadku) podľa\nbodu 4 výroku rozhodnutia.\n7. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. júla 2015\n\n19\n\n20", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie-splnenie podmienok konania", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "účastník konania-súčinnosť", "rozhodnutie-neplatnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "43C/154/2009", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:43188e2c-b487-4f23-8669-80c3d5595819", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 116/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 116/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:43188e2c-b487-4f23-8669-80c3d5595819"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:db1fad50-639c-45ac-9bf2-4ca34e863021", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 10/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 10/01 z 28. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-28", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db1fad50-639c-45ac-9bf2-4ca34e863021"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:c23098b9-4a0e-4579-8ab0-c0341cd7b810", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:2.US.41.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 41/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 41/00 z 26. 9. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-09-26", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:2.US.41.2000.1"}, {"guid": "ussr:f71c7b4b-87af-484f-9c0a-4ffcab3f5f45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 47/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/96 z 28. 2. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-02-28", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}, {"guid": "c58d9266-1194-42ee-b8b9-519a35d57a04:13a79b27-387e-4865-8057-1e07c2f758e7", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5712214883.3", "spisova_znacka": "5Co/446/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/446/2014 z 28. 7. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-07-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5712214883.3"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b30450a1-d359-494b-9b6c-b198e7451f97", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.93.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 93/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 93/2024 z 25. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.93.2024.2"}, {"guid": "ussr:f083f9f6-8b8e-45d2-be30-0064ad9513ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.150.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 150/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 150/2023 z 30. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.150.2023.1"}, {"guid": "ussr:5ce5d0a7-761b-4cf6-953d-d41c44dbabf8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.518.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 518/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 518/2020 z 15. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-15", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.518.2020.1"}, {"guid": "ussr:16a21d51-738f-4824-98ec-028fb2d9f375", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.365.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 365/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 365/2018 z 11. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.365.2018.1"}, {"guid": "ussr:68c19b62-fd1b-40f6-9337-19076593477c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.251.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 251/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/2018 z 23. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.251.2018.1"}, {"guid": "ussr:61d018ae-298b-42b6-b4b3-693a9c96c965", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.77.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 77/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 77/2018 z 22. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-22", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.77.2018.2"}, {"guid": "ussr:ec1ba8f2-872b-431e-a597-983735f8653b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.847.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 847/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 847/2016 z 3. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.847.2016.2"}, {"guid": "ussr:16db3e1c-53a4-48d8-b0f9-f22aa51528ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.627.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 627/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 627/2016 z 24. 1. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-01-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.627.2016.1"}, {"guid": "ussr:22b9fd74-37b6-4b2d-b8bb-d99ef1f25a7e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.132.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 132/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 132/2016 z 21. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-21", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.132.2016.2"}, {"guid": "ussr:b42afd08-4fb1-424b-8626-00b6087d5dde", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.2016.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/2016 z 19. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-19", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.2016.2"}]}