{"guid": "ussr:4c45a3e2-af82-4d05-90d4-793514352e9d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.85.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 85/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 85/2015 z 12. 2. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. februára 2015, sp. zn. II. ÚS 85/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.85.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2015-02-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4c45a3e2-af82-4d05-90d4-793514352e9d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.85.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.85.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.85.2015.1/text", "citacie_n": 117, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 85/2015­17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. februára 2015\nv senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa a zo sudcov Sergeja Kohuta (sudca\nspravodajca) a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť spoločnosti\n, zastúpenej advokátkou\n,\n\n,\n\n, vo veci\n\nnamietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou\nsp. zn. 11 Cb 63/2010 z 8. augusta 2012, uznesením Krajského súdu v Prešove\nsp. zn. 3 Cob 76/2012 z 12. marca 2013 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 5 Obdo 25/2013 zo 4. júna 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť spoločnosti\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n26. septembra 2014\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\ndoručená\n\nrepubliky\n\nsťažnosť\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\nspoločnosti\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej advokátkou\n,\n\n, ktorou namieta\n\nporušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného\nsúdu Vranov nad Topľou (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 11 Cb 63/2010 z 8. augusta 2012\n(ďalej len „uznesenie okresného súdu“), uznesením Krajského súdu v Prešove (ďalej len\n„krajský súd“) sp. zn. 3 Cob 76/2012 z 12. marca 2013 (ďalej len „uznesenie krajského\nsúdu“) a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\nsp. zn. 5 Obdo 25/2013 zo 4. júna 2014 (ďalej len „uznesenie najvyššieho súdu“).\nV podstatnej časti sťažnosti sťažovateľka uviedla:\n„V súdnom konaní vedenom na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn.: 3Cob/76/2012,\nktorého účastníkom v procesnej pozícií žalobcu je\n\n... a v procesnej pozícii\n\nžalovaného je sťažovateľ, bolo vydané uznesenie pod sp. zn.: 3Cob/76/2012 zo dňa\n12. 03. 2013, ktorým bolo rozhodnuté o odvolaní sťažovateľa proti uzneseniu Okresného\nsúdu Vranov nad Topľou, sp. zn.: 11Cb/63/2010 zo dňa 08. 08. 2012 tak, že odvolací súd\npotvrdil uznesenie prvostupňového súdu.\nVoči uzneseniu odvolacieho súdu podal sťažovateľ včas dovolanie na Najvyšší súd\nSlovenskej republiky, ktorý o dovolaní rozhodol uznesením, sp. zn.: 5Obdo 25/2013 zo dňa\n04.07.2014 tak, že dovolanie sťažovateľa v procesnej pozícii žalovaného odmietol...\n\n2\n\nPokiaľ ide o konkrétne okolnosti rozhodujúce pre plynutie zákonnej lehoty\nna podanie sťažnosti, o namietaných skutočnostiach týkajúcich sa postupu všeobecných\nsúdov sa sťažovateľ dozvedel v deň, keď mu bolo doručené uznesenie Najvyššieho súdu SR,\nsp. zn.: 5Obdo 25/2013 zo dňa 04. 07. 2014, ktorým dovolanie sťažovateľa v procesnej\npozícii žalovaného odmietol. Predmetné uznesenie Najvyššieho súdu SR bolo sťažovateľovi\ndoručené dňa 30. 07. 2014 a týmto dňom nadobudlo aj právoplatnosť...\nPodľa názoru sťažovateľa došlo napadnutými rozhodnutiami, resp. postupom\nvšeobecných súdov, t. j. uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn.:\n11Cb/63/2010 zo dňa 08. 08. 2012, uznesením Krajského súdu v Prešove, sp. zn.:\n3Cob/76/2012 zo dňa 12. 03. 2013 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,\nsp. zn.: 5Obdo 25/2013 zo dňa 04. 07. 2014, k porušeniu jeho práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 prvej vety Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd...\nNávrhom na prerušenie konania zo dňa 04. 07. 2012, adresovaným Okresnému súdu\nVranov nad Topľou, sa sťažovateľ v procesnom postavení žalovaného domáhal podľa § 109\nO. s. p. prerušenia súdneho konania vedeného na Okresnom súde Vranov nad Topľou\npod sp. zn.: 11Cb/63/2010 medzi žalobcom:\n\na žalovaným:\na to až do právoplatného skončenia\n\nsúdneho konania vedeného na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn.: 8Cb/65/2010\nmedzi žalobcom:\n\na žalovaným:\nz dôvodu, že v konaní vedenom na Okresnom súde Vranov\n\nnad Topľou pod sp. zn.: 8Cb/65/2010 sa vedie súdne konanie o zrušenie účasti spoločníka\nžalobcu\n\nv spoločnosti ­ žalovaného na to istom skutkovom a právnom\n\nzáklade, ako je súdne konanie vedené pod sp. zn.: 11Cb/63/2010.\nSťažovateľ vo svojom návrhu na prerušenie konania uviedol, že ide o totožnú\nskutkovú a právnu vec a výsledok tohto konania môže veľmi významne ovplyvniť výsledok\nkonania v tomto spore, lebo v tomto konaní sa rieši vlastne rovnaká otázka a proti tej istej\nžalovanej spoločnosti.\nProstredníctvom jednotnej interpretácie právnej normy sa zabezpečuje jednota\nuplatnenia právnej úpravy v rovnakých prípadoch a subjektom práva sa umožňuje predvídať\n3\n\nsprávanie, ktoré právna norma dovoľuje alebo ukladá. Ak by v daných prípadoch došlo k\nrozdielnej interpretácii právnej normy, tak účastníci konania (subjekty práva) sa ocitnú v\nprávnej neistote a nebudú schopné identifikovať, ktoré správanie je právom aprobované, a\nktoré nie. Princíp predvídateľnosti práva vyžaduje, aby konanie súdov bolo v rámci určitých\nhraníc pre účastníkov konania predvídateľné, a tým súčasne kalkulovateľné.\nÚstavný súd ČR vo svojom rozhodnutí judikoval, že v súlade s početnou judikatúrou\nústavného súdu (rozhodnutí Ústavného súdu ČR, sp. zn.: I. ÚS 184/96, sp. zn.:\nIII. ÚS 200/2000, sp. zn.: I. ÚS 77/97, sp. zn.: II. ÚS 23/97, sp. zn.: II. ÚS 156/95, a iné) je\nprávny názor obsiahnutý v odôvodnení rozhodnutia ústavného súdu, resp. v jeho právnej\nvete, ak má všeobecnú povahu, záväzný a záväzný pri riešení typovo ­ zhodných prípadov.\nZ vyššie uvedených dôvodov preto sťažovateľ navrhol, aby súd súdne konanie vedené\npod sp. zn.: 11Cb/63/2010 prerušil do právoplatného skončenia súdneho konania\nprebiehajúceho na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn.: 8Cb/65/2010...\nOkresný súd Vranov nad Topľou uznesením, sp. zn.: 11Cb/63/2010 zo dňa\n08. 08. 2012 návrh sťažovateľa na prerušenie konania zamietol. V odôvodnení svojho\nrozhodnutia uviedol, že keďže súdy budú skúmať opodstatnenosť žaloby v každom konaní\nsamostatne, nie je vylúčené, že v jednom z nich bude žalobca úspešný a v druhom nie.\nOd rozhodnutia vo veci vedenej pod sp. zn.: 8Cb/65/2010 nezávisí rozhodnutie v tomto\nkonaní (sp. zn.: 11Cb/63/2010). Ani prípadné rozhodnutie v konaní vedenom pod sp. zn.:\n8Cb/65/2010 o tom, že súd zrušuje účasť\n\nako spoločníka v spoločnosti\nautomaticky neznamená a ani by\n\nz toho nevyplývalo, že k tomu tak došlo aj v tomto súdnom konaní. Skutočnosť obdobného\nkonania neznamená, že sa v inom konaní rieši otázka, ktorá môže mať význam\npre rozhodnutie súdu v tomto konaní. V občianskom súdnom konaní sa uplatňuje zásada\nvoľného hodnotenia dôkazov a aj v prípade konečného rozhodnutia v obdobnej právnej veci\nnie je vylúčené, aby súd z vykonaného dokazovania v tomto konaní inak právne posúdil vec\na inak vo veci rozhodol. Preto nie je potrebné, aby súd prerušoval konanie do právoplatného\nskončenia konania v uvedenej právnej veci...\nSťažovateľ prostredníctvom právnej zástupkyne podal proti predmetnému uzneseniu\nokresného súdu v zákonom stanovenej lehote odvolanie zo dňa 14. 09. 2012 z dôvodu, že\n4\n\ntoto rozhodnutie nepovažoval za právne správne. V podanom odvolaní uviedol, že je\nneprijateľné, aby tie isté súdy, rozhodovali v tej istej veci rozdielne, pričom ide o spory\nmedzi rovnakými účastníkmi založené na rovnakom právom základe, kde si žalobcovia\n(spoločníci\n\n, a v našom prípade\n\n) dokazujú svoje práva ako\n\nsvedkovia. O tom, že ide o identické spory predložil sťažovateľ súdu žalobu druhého\nspoločníka a žalobcu v právnej veci pod sp. zn.: 8Cb/65/2010, z ktorej je jednoznačne\npreukázané, že ide o tú istú žalobu a na rovnakom právnom základe, ako je žalobca podaná\nžalobcom\n\n.\n\nSťažovateľ nesúhlasil so súdom prvého stupňa, že konanie vedené pod sp. zn.:\n8Cb/65/2010 nie je konaním, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať vplyv na výsledok\nkonania, vedeného na tunajšom súde pod sp. zn.: 11Cb/63/2010 a to z dôvodu, že ide o dva\nidentické spory, medzi rovnakými účastníkmi, založené na rovnakom právom základe, kde\nsi žalobcovia dokazujú svoje práva ako svedkovia, a žiadajú si zrušiť svoju účasť v\nspoločnosti z tých istých dôvodov...\nKrajský súd v Prešove ako odvolací súd uznesením, sp. zn.: 3Cob/76/2012 zo dňa\n12. 03. 2013, potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa. Stotožnil sa správnym názorom súdu\nprvého stupňa, že nie sú dané podmienky na prerušenie konania v zmysle § 109 ods. 2\npísm. c) O. s. p. Odvolací súd vo svojom rozhodnutí uviedol, že je pravdou, že prebieha\nkonanie o zrušenie účasti spoločníka v spoločnosti, ktoré sa týka iného žalobcu, pričom ide\no spoločníka tej istej obchodnej spoločnosti, ale podmienky zrušenia účasti spoločníka\nv spoločnosti v zmysle § 148 Obchodného zákonníka môžu byť rôzne u oboch, pretože\npodľa tohto ustanovenia spoločník nemôže zo spoločnosti vystúpiť, môže však navrhnúť,\naby súd zrušil jeho účasť v spoločnosti, ak nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby\nv spoločnosti zotrval. To, či u toho ktorého účastníka sú tieto podmienky splnené skúma súd\nv každom prípade a u každého spoločníka osobitne a okolnosti, za ktorých možno dospieť\nk záveru, že od spoločníka nemožno požadovať spravodlivo, aby v spoločnosti naďalej\nzotrval, môžu byť rôzne...\nDovolaním zo dňa 03. 05. 2013, podaným proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove,\nsp. zn.: 3Cob/76/2012 zo dňa 12. 03. 2013, sťažovateľ navrhol, aby Najvyšší súd ako\ndovolací súd zrušil uznesenie Krajského súd v Prešove, č. k.: 3Cob/76/2012­552 zo dňa\n5\n\n12. 03. 2013 podľa § 243b O. s. p. a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie v zmysle\ntohto ustanovenia. Sťažovateľ v podanom dovolaní namietal, že účastníkom konania sa\npostupom súdu odňala možnosť konať pred súdom z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie\nodvolacieho súdu je nepreskúmateľné, namietal porušenie práva na riadne odôvodnenie\nrozhodnutia, ktoré je v zmysle judikatúry Najvyššieho súdu SR, Ústavného súdu SR ako aj\njudikatúry štrasburskej súčasťou práva na súdnu ochranu, resp. práva na spravodlivý proces.\nKrajský súd v Prešove sa predovšetkým nevyjadril ku konkrétnym okolnostiam,\nktoré sťažovateľ uviedol v odvolaní zo dňa 14. 09. 2012, pričom nevenovanie pozornosti\nnamietaným skutočnostiam relevantným pre skúmanie podmienok prerušenia konania\na následné rozhodnutie je v judikatúre ÚS SR hodnotené ako dôvod zakladajúci arbitrárnosť\nrozhodnutia a v konečnom dôsledku porušujúci právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy SR (nález Ústavného súdu SR, sp. zn. III. ÚS 105/2011 zo 14. 06. 2011).\nNapadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu je nepreskúmateľné, pretože jeho\nodôvodnenie je nedostatočné. Účelom odôvodnenia rozhodnutia je vysvetliť postup súdu\na dôvod jeho rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu musí byť zároveň\naj dostatočným podkladom pre preskúmanie v dovolacom konaní, čo podľa názoru\nsťažovateľa rozhodnutie odvolacieho súdu nespĺňa. Tým, že odvolací súd rozhodol\nbez dostatočného vysvetlenia na sťažovateľom poukázané vážne právne skutočnosti\nv odvolaní, samo osebe významne oslabuje presvedčivosť písomného vyhotovenia\nrozhodnutia, taktiež ide o jav, ktorý oslabuje predvídateľnosť súdneho rozhodnutia, a preto\nje sťažovateľ toho názoru, že takéto rozhodnutie v rozhodovacej praxi súdov nemožno\ntolerovať.\nSťažovateľ má za to, že uvedené princípy neboli rešpektované odvolacím súdom, ani\nsúdom prvého stupňa, a tým došlo k porušeniu jeho základného práva na spravodlivý proces\nv zmysle čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, resp. čl. 46\nods. 1 Ústavy SR, a tým aj k naplneniu dovolacieho dôvodu uvedeného v § 237 písm. f)\nO. s. p., ktorý viedol nielen k prípustnosti, ale aj dôvodnosti podaného mimoriadneho\nopravného prostriedku.\nSťažovateľ mal okrem iného za to, že napadnuté uznesenie odvolacieho súdu\nnezodpovedá tejto požiadavke riadneho odôvodnenia a má za následok nepreskúmateľnosť\n6\n\nuznesenia, je v rozpore s požiadavkou preskúmateľnosti a presvedčivosti súdnych\nrozhodnutí. Konanie pred odvolacím súdom je tak postihnuté tzv. inou vadou, ktorá mala\nza následok nesprávne rozhodnutie...\nNajvyšší súd SR uznesením, sp. zn.: 5Obdo 25/2013 zo dňa 04. 07. 2014, odmietol\ndovolanie sťažovateľa z dôvodu, že podľa názoru dovolacieho súdu uznesenie odvolacieho\nsúdu netrpí vadou uvedenou v ustanovení § 237 písm. f) O. s. p. a nie je ani postihnuté inou\nvadou taxatívne vymenovanou v § 237 O. s. p...\nVzhľadom k tomu, že z postavenia Ústavného súdu SR vyplýva, že môže\npreskúmavať také rozhodnutie všeobecných súdov, kde v konaní, ktoré mu predchádzalo\nalebo samotným rozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody,\ndovoľujeme si týmto Ústavný súd SR požiadať, aby preskúmal, či skutkové a právne závery\nNajvyššieho súdu SR, Krajského súdu v Prešove a Okresného súdu Vranov nad Topľou, nie\nsú zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné a zároveň či by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(mutatis mutandis, I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/01).\nPostupom a rozhodnutím porušovateľov, t. j. Najvyššieho súdu SR, Krajského súdu\nv Prešove a Okresného súdu Vranov nad Topľou, bolo u sťažovateľa porušené jeho základné\npráva na súdnu ochranu a spravodlivý proces, resp. právo na dostatočné odôvodnenie\nsúdneho rozhodnutia.“\nSťažovateľka navrhla, aby ústavný súd o jej sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n„1. Základné právo sťažovateľa\n... na súdnu ochranu zaručené čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 vety prvej Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn.: 11Cb/63/2010\nzo dňa 08. 08. 2012, uznesením Krajského súdu v Prešove, sp. zn.: 3Cob/76/2012 zo dňa\n12. 03. 2013 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.: 5Obdo 25/2013\nzo dňa 04. 07. 2014 porušené boli.\n2. Zrušuje uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn.: 5Obdo 25/2013 zo dňa\n04. 07. 2014, uznesenie Krajského súdu v Prešove, sp. zn.: 3Cob/76/2012 zo dňa\n7\n\n12. 03. 2013 a uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn.: 11Cb/63/2010 zo dňa\n08. 08. 2012 a vec vracia Okresnému súdu Vranov nad Topľou na ďalšie konanie\na rozhodnutie.\n3. Okresný súd Vranov nad Topľou, Krajský súd v Prešove a Najvyšší súd SR sú\npovinní nahradiť\n\n, advokátke, trovy konania vo výške 340,90,­\n\nEur na jej účet do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších prepisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd\nskúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie\nnemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\n8\n\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez\nústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\nvtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú preto\nmožno považovať sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV.\nÚS 136/08, III. ÚS 198/07).\nÚstavný súd predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľky a skúmal, či nie sú dané\ndôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, ktoré bránia jej prijatiu na ďalšie\nkonanie.\nZ obsahu sťažnosti, ako aj navrhovaného petitu vyplýva, že sťažovateľka sa domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru označenými rozhodnutiami okresného súdu, krajského súdu a najvyššieho\nsúdu.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde...\n\n9\n\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná...\n1. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením okresného súdu sp. zn. 11 Cb 63/2010\nz 8. augusta 2012\nPokiaľ ide o namietané porušenie práv sťažovateľky napadnutým rozhodnutím\nokresného súdu, ústavný súd poukazuje na princíp subsidiarity zakotvený v čl. 127 ods. 1\nústavy, obsahom ktorého je pravidlo, že sťažovateľ má právo domáhať sa ochrany\nzákladného práva pred ústavným súdom iba v prípade, ak mu túto ochranu nemôže\nposkytnúť iný súd.\nZmyslom a účelom princípu subsidiarity je to, že ochrana ústavnosti nie je a ani\npodľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale je úlohou všetkých\norgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Všeobecné súdy sú primárne\nzodpovedné aj za dodržiavanie tých práv a základných slobôd, ktoré ústava alebo\nmedzinárodná zmluva dotknutým fyzickým osobám zaručuje. Ústavný súd predstavuje\nv tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade\nnefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti\npodieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného\nsúdu podľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04,\nIV. ÚS 135/05).\nÚstavný súd v súlade s princípom subsidiarity svojej právomoci skúmal, či sú\nsplnené podmienky konania pred ním v tej časti sťažnosti sťažovateľky, ktorá smerovala\nvoči napadnutému rozhodnutiu okresného súdu, a dospel k záveru, že vzhľadom na princíp\nsubsidiarity vyplývajúci z čl. 127 ústavy je vylúčená právomoc ústavného súdu meritórne\nkonať a rozhodovať o sťažovateľkou uplatnených námietkach porušenia jej základných práv\n\n10\n\nrozhodnutím okresného súdu, pretože preskúmavanie jeho postupu je zverené krajskému\nsúdu ako odvolaciemu súdu. Krajský súd vo veci o podanom odvolaní sťažovateľky\nrozhodol uznesením sp. zn. 3 Cob 76/2012 z 12. marca 2013. Krajský súd ako súd odvolací\nbol súdom, ktorému patrí právomoc posúdiť, či odvolanie sťažovateľky bolo dôvodné,\na rozhodnúť o ňom.\nZ tohto dôvodu musel ústavný súd odmietnuť tú časť sťažnosti sťažovateľky, ktorá\nsmerovala proti napadnutému rozhodnutiu okresného súdu, pre nedostatok právomoci.\n\n2. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením krajského súdu sp. zn. 3 Cob 76/2012\nz 12. marca 2013\nV tejto časti odôvodnenia ústavný súd uvádza, že lehotu na podanie sťažnosti\nproti uzneseniu krajského súdu považoval za zachovanú, a to v súlade s judikatúrou\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (napr. rozsudok z 12. 11. 2002 vo veci Zvolský\na Zvolská verzus Česká republika, sťažnosť č. 46129/99, body 51, 52, 53 a 54), podľa ktorej\ndvojmesačná lehota na podanie sťažnosti ústavnému súdu začne plynúť dňom doručenia\nrozhodnutia o mimoriadnom opravnom prostriedku (dovolaní) a je považovaná\nza zachovanú aj vo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu, v tomto\nprípade vo vzťahu k uzneseniu krajského súdu (obdobne napr. I. ÚS 169/09,\nIV. ÚS 58/2011).\nZo stabilizovanej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že vo vzťahu ku všeobecným\nsúdom nie je prieskumným súdom ani riadnou či mimoriadnou opravnou inštanciou\n(m. m. I. ÚS 19/02, I. ÚS 31/05) a nemá zásadne ani oprávnenie preskúmavať, či v konaní\npred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké právne závery\n\n11\n\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil (m. m. II. ÚS 21/96, II. ÚS 134/09). Ústavný\nsúd v tejto súvislosti vo svojej judikatúre konštantne zdôrazňuje, že pri uplatňovaní svojej\nprávomoci nezávislého súdneho orgánu ochrany ústavnosti nemôže zastupovať všeobecné\nsúdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Sú to teda\nvšeobecné súdy, ktorým prislúcha chrániť princípy spravodlivého procesu na zákonnej\núrovni. Táto ochrana sa prejavuje aj v tom, že všeobecný súd odpovedá na konkrétne\nnámietky účastníka konania, keď jasne a zrozumiteľne dá odpoveď na všetky kľúčové\nprávne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Ústavný súd už\nopakovane uviedol (napr. II. ÚS 13/01, I. ÚS 241/07), že ochrana ústavou, prípadne\ndohovorom garantovaných práv a slobôd (resp. ústavnosti ako takej) nie je zverená len\nústavnému súdu, ale aj všeobecným súdom, ktorých sudcovia sú pri rozhodovaní viazaní\nústavou, ústavným zákonom, medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 2 a 5 ústavy\na zákonom (čl. 144 ods. 1 ústavy). Úloha ústavného súdu pri rozhodovaní o sťažnosti\nnamietajúcej porušenie základného práva na súdnu ochranu rozhodnutím súdu sa obmedzuje\nna kontrolu zlučiteľnosti účinkov interpretácie a aplikácie zákonov s ústavou a dohovorom\nnajmä v tom smere, či závery všeobecných súdov sú dostatočne odôvodnené, resp. či nie sú\narbitrárne s priamym dopadom na niektoré zo základných ľudských práv (napr. I. ÚS 74/05,\nI. ÚS 241/07, I. ÚS 591/2014).\nZ citovaného § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená. V\nsúlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\nvtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd\nnezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť\nktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98 tiež napr. I. ÚS 4/00, II.\n12\n\nÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07). K iným dôvodom, ktoré môžu zakladať záver o\nzjavnej neopodstatnenosti\n\nsťažnosti,\n\npatrí\n\naj absencia\n\nústavnoprávneho rozmeru\n\nnamietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní príslušného orgánu\nverejnej moci posudzovaná v kontexte s konkrétnymi okolnosťami prípadu.\nKrajský súd v relevantnej časti odôvodnenia uznesenia z 12. marca 2013 uviedol:\n„... Proti tomuto uzneseniu (okresného súdu, pozn.) podal včas odvolanie žalovaný\na navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a konanie vedené na Okresnom\nsúde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 11 Cb/63/2010 podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O. s. p.\nprerušil až do právoplatného skončenia konania vedeného pod sp. zn. 8Cb/65/2010.\nV odvolaní namietal nepreskúmateľnosť a vecnú nesprávnosť napadnutého rozhodnutia.\nV dôvodoch odvolania ďalej poukázal na návrh na prerušenie konania s tým, že takýto\nnávrh bol podaný aj z dôvodu, že Ústavný súd SR prijal sťažnosť na ďalšie konanie vo veci\n8Cb/65/2010 a rozhodnutie Ústavného súdu môže podstatným spôsobom ovplyvniť aj toto\nsúdne konanie. Podľa žalovaného je neprijateľné, aby tie isté súdy rozhodovali v tej istej\nveci rozdielne, pričom ide o spory medzi rovnakými účastníkmi založené na; rovnakom\nprávnom základe, kde si žalobcovia (spoločníci\n\na\n\n)\n\ndokazujú svoje práva ako svedkovia. O tom, že ide o identické spory predložil žalovaný\nžalobu druhého spoločníka a žalobcu v právnej veci pod sp. zn. 8Cb/65/2010, z ktorej je\njednoznačne preukázané, že ide o tú istú žalobu a na rovnakom právnom základe.\nŽalobca vo svojom vyjadrení navrhol napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa\npotvrdiť ako vecne správne. Považoval odvolanie žalovaného za nedôvodné. Podľa neho ani\nprijatie ústavnej sťažnosti, ktorú žalovaný podal na Ústavný súd SR, nie je dôvodom\nna prerušenie konania v tejto veci, pretože ústavná sťažnosť sa týka nariadeného\npredbežného opatrenia v konaní vedenom pod sp. zn. 8Cb/65/2010. Rozhodnutie Ústavného\nsúdu nemá žiaden význam pre rozhodnutie súdu prvého stupňa v tomto konaní.\nOdvolací súd podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 214 ods. 2 O. s. p. prejednal vec\nv medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal jej preskúmania a dospel k záveru, že jeho\nodvolanie nie je dôvodné.\n\n13\n\nSúd prvého stupňa v danej veci správne rozhodol, ak zamietol návrh na prerušenie\nkonania v tejto veci, pretože nie sú dané podmienky v zmysle § 109 ods. 2 písm. c/ O. s. p.\nJe síce pravda, že prebieha konanie o zrušenie účasti spoločníka v spoločnosti, ktoré sa\ntýka iného žalobcu, pričom ide o spoločníka tej istej obchodnej spoločnosti, ale podmienky\nzrušenia účasti spoločníka v spoločnosti v zmysle § 148 Obchodného zákonníka môžu byť\nrôzne u oboch, pretože podľa tohto ustanovenia spoločník nemôže zo spoločnosti vystúpiť,\nmôže však navrhnúť, aby súd zrušil jeho účasť v spoločnosti, ak nemožno od neho\nspravodlivo požadovať, aby v spoločnosti zotrval. To, či u toho ktorého účastníka sú tieto\npodmienky splnené skúma súd v každom prípade a u každého spoločníka osobitne\na okolnosti, za ktorých možno dospieť k záveru, že od spoločníka nemožno požadovať\nspravodlivo, aby v spoločnosti naďalej zotrval, môžu byť rôzne. Z tohto pohľadu teda súd\nprvého stupňa správne dospel k záveru, že hoci predmet oboch súdnych konaní je totožný,\nokolnosti, ktoré budú viesť k záveru, či tej ktorej žalobe vyhovieť alebo nevyhovieť sú rôzne,\na preto nemožno v prípade rozhodovania Ústavného súdu SR hovoriť o tom, že prebieha\nkonanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu. ak na viac\nžalobca ani neuviedol, o ktorú otázku ide, a vyriešenie ktorej otázky môže mať význam\npre rozhodnutie súdu v tejto veci.“\nÚstavný súd s poukazom na obsah citovaného odôvodnenia uznesenia krajského súdu\ndospel k záveru, že krajský súd dal jasnú a zrozumiteľnú odpoveď na právne a skutkovo\nrelevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, ktoré sťažovateľka namietala.\nOdôvodnenie jeho rozhodnutia preto spĺňa všetky požiadavky vyplývajúce zo základného\npráva na súdnu ochranu a spravodlivý proces vo vzťahu k odôvodneniu súdneho\nrozhodnutia.\nIba to, že sťažovateľka sa s názorom krajského súdu vyjadreným v napadnutom\nuznesení nestotožňuje, ešte nemôže zakladať splnenie podmienok prijateľnosti jej sťažnosti.\nZa tejto situácie ústavný súd konštatuje, že postupom krajského súdu nemohlo dôjsť k\nporušeniu základného práva sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy alebo\n14\n\npráva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, a preto sťažnosť v tejto časti\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n3. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením najvyššieho súdu sp. zn.\n5 Obdo 25/2013 zo 4. júna 2014\nV relevantnej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia najvyšší súd uviedol:\n„Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) po\nzistení, že dovolanie bolo podané v lehote stanovenej v § 240 ods. 1 O. s. p. a po\npreskúmaní veci zmysle § 242 ods. 1 O. s. p. dospel k záveru, že dovolanie smeruje proti\nrozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné.\nPodľa § 239 ods. 2 písm. a/ O. s. p. dovolanie je prípustné tiež proti uzneseniu\nodvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené uznesenie súdu prvého stupňa, ak odvolací súd\nvyslovil vo svojom potvrdzujúcom uznesení, že je dovolanie prípustné, pretože ide\no rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu.\nDovolanie je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý je prípustný len proti zákonom\nvýslovne určeným právoplatným rozhodnutiam odvolacieho súdu.\nV prejednávanej veci odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa, pričom\nvo výroku potvrdzujúceho uznesenia nevyslovil, že je dovolanie prípustné, pretože ide\no rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu, a preto prípustnosť dovolania zmysle\nustanovenia § 239 ods. 2 O. s. p. nie je daná.\nV zmysle ustanovenia § 242 ods. 1 O. s. p. je dovolací súd povinný vždy prihliadnuť\nna prípadnú procesnú vadu uvedenú v § 237 O. s. p. Dovolací súd sa neobmedzil iba\nna skúmanie podmienok prípustnosti dovolania smerujúceho proti uzneseniu podľa § 239\nO. s. p., ale zaoberal sa aj otázkou, či podané dovolanie nie je prípustné podľa ustanovenia\n§ 237 písm. a/ až g/ O. s. p. Uvedené zákonné ustanovenie pripúšťa dovolanie proti\nkaždému rozhodnutiu (rozsudku alebo uzneseniu) odvolacieho súdu, ak konanie, v ktorom\nbolo vydané, je postihnuté niektorou z uvedených procesných vád: ide o nedostatok\nprávomoci súdu, spôsobilosti účastníka konania, riadneho zastúpenia procesne\n15\n\nnespôsobilého účastníka, prekážku veci právoplatne rozhodnutej alebo už prv začatého\nkonania, ak sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, odňatie\nmožnosti účastníka konania konať pred súdom a rozhodnutie vylúčeným sudcom, alebo\nsúdom nesprávne obsadený.\nDovolateľ v dovolaní prípustnosť dovolania odôvodnil tým, že postupom odvolacieho\nsúdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom v zmysle ustanovenia § 237 písm. f/ O. s. p.\nPodľa dovolateľa napadnuté uznesenie trpí závažnou vadou nedostatočného odôvodnenia,\nlebo nereagoval na argumenty žalovaného, uvedené v odvolaní proti uzneseniu súdu prvého\nstupňa. Je toho názoru, že odvolací súd týmto postupom porušil jeho právo na súdnu\nochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.\nPodľa § 237 písm. f/ O. s. p. dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred\nsúdom.\nOdňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie taký postup súdu, ktorým znemožní\núčastníkovi konania realizáciu procesných práv, priznaných mu Občianskym súdnym\nporiadkom za účelom obhájenia a ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Musí\nvšak ísť o znemožnenie realizácie konkrétnych procesných práv, ktoré by inak účastník\nmohol pred súdom uplatniť a z ktorých v dôsledku nesprávneho postupu súdu bol vylúčený.\nDovolací súd preskúmal rozhodnutie odvolacieho súdu a nezistil, že by postupom\nodvolacieho súdu bola žalovanému znemožnená realizácia procesných práv, ktoré mu\nObčiansky súdny poriadok priznáva. Odvolací súd rozhodol v súlade s Občianskym súdnym\nporiadkom a napadnuté uznesenie odôvodnil v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O. s. p.,\nv súlade s požiadavkou preskúmateľnosti. Súd nie je povinný sa v odôvodnení rozhodnutia\nzaoberať všetkými skutočnosťami, tvrdenými účastníkmi konania. Rozhodnutie súdu nemusí\nbyť totožné s očakávaniami a predstavami účastníka konania, ale musí spĺňať parametre\nzákonného rozhodnutia (§ 157 ods. 2 O. s. p.) a účastníkovi musí dať odpoveď na zásadné\notázky a námietky, spochybňujúce závery ním namietaného rozhodnutia v závažných\na samotné rozhodnutie ovplyvňujúcich súvislostiach.\nOdvolací súd pri rozhodovaní o odvolaní žalovaného vychádzal zo skutočností\nzistených súdom prvého stupňa. Súd prvého stupňa zistené skutočnosti riadne vyhodnotil\n16\n\na svoje rozhodnutie riadne odôvodnil. Odvolací súd spolu s rozhodnutím súdu prvého\nstupňa v rozhodnutiach reagovali na všetky podstatné argumenty žalovaného.\nTvrdenie dovolateľa, že postupom odvolacieho súdu bolo porušené jeho právo\nna súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, nie je dôvodné.\nRozhodnutie odvolacieho súdu spĺňa limity zákonného rozhodnutia. Odôvodnenie\nrozhodnutia neznamená, že súd je povinný na každý argument žalovaného dať podrobnú\nodpoveď. Súdy v prejednávanej veci postupovali v súlade s ustanovením § 132 O. s. p., keď\nv odôvodnení uviedli podstatné dôkazy, tieto vyhodnotili a dospeli v zmysle dokazovania\nk záveru.\nVšeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania,\nale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu,\nuvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu\n(prvostupňového ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny\nzáklad rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované\nzákladné právo účastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03).\nDovolací súd poukazuje aj na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. IV. ÚS 329/04, podľa ktorého súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým\na právnym názorom účastníka konania. Procesný postoj účastníka konania zásadne nemôže\nbez ďalšieho dokazovania implikovať povinnosť všeobecného súdu akceptovať jeho návrhy,\nprocesné úkony a obsah opravných prostriedkov a rozhodovať podľa nich. Všeobecný súd je\nvšak povinný na všetky tieto procesné úkony primeraným, zrozumiteľným a ústavne\nakceptovateľným spôsobom reagovať v súlade s platným procesným poriadkom, a to aj pri\nrešpektovaní druhu civilného procesu, v ktorom účastník konania uplatňuje svoje nároky,\nalebo sa bráni proti ich uplatneniu, prípadne štádia civilného procesu.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti, dovolací súd dospel k záveru, že uznesenie\nodvolacieho súdu netrpí vadou uvedenou v ustanovení § 237 písm. f/ O. s. p.\nRovnako dovolací súd nezistil, že rozhodnutie odvolacieho súdu je postihnuté inou\nprocesnou vadou taxatívne vymenovanou v § 237 O. s. p.\n\n17\n\nNapokon dovolací súd poznamenáva, že správnosť skutkových a právnych záverov by\nbolo možné v dovolacom konaní posúdiť až v prípade, ak by bolo dovolanie prípustné (ide\no dôvody, ktoré síce môžu zakladať dôvodnosť dovolania, nie však jeho prípustnosť). O taký\nprípad v prejednávanej veci nešlo. Vzhľadom na uvedené posúdenie, či rozhodnutie spočíva\nna nesprávnom právnom posúdení veci, by prichádzalo do úvahy iba vtedy, keby dovolanie\nbolo prípustné.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preto dovolanie žalovaného odmietol podľa\nustanovenia § 243b ods. 5 v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p., ako dovolanie\nsmerujúce proti uzneseniu, proti ktorému tento opravný prostriedok nie je prípustný.“\nV tejto súvislosti ústavný súd vzhľadom na svoju doterajšiu judikatúru považuje\nza potrebné uviesť, že otázka posúdenia, či sú, alebo nie sú splnené podmienky\nna uskutočnenie dovolacieho konania, patrí do výlučnej právomoci dovolacieho súdu,\nt. j. najvyššieho súdu, a nie do právomoci ústavného súdu. Z rozdelenia súdnej moci\nv ústave medzi ústavný súd a všeobecné súdy (čl. 124 a čl. 142 ods. 1) vyplýva, že ústavný\nsúd nie je alternatívnou ani mimoriadnou opravnou inštanciou vo veciach patriacich\ndo právomoci všeobecných súdov, ktorých sústavu završuje najvyšší súd (mutatis mutandis\nII. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Zo subsidiárnej štruktúry systému ochrany ústavnosti ďalej\nvyplýva, že práve všeobecné súdy sú primárne zodpovedné za výklad a aplikáciu zákonov,\nale aj za dodržiavanie práv a slobôd vyplývajúcich z ústavy alebo dohovoru (I. ÚS 4/00),\npreto právomoc ústavného súdu pri ochrane práva každého účastníka konania nastupuje\naž vtedy, ak nie je daná právomoc všeobecných súdov (m. m. II. ÚS 13/01), alebo\nvšeobecné súdy neposkytnú ochranu označenému základnému právu sťažovateľa v súlade\ns ústavnoprocesnými princípmi, ktoré upravujú výkon ich právomoci.\nPrávo na súdnu ochranu (ako aj právo na spravodlivé súdne konanie) sa\nv občianskoprávnom konaní účinne zaručuje len vtedy, ak sú splnené všetky procesné\npodmienky, za splnenia ktorých občianskoprávny súd môže konať a rozhodnúť o veci samej.\nPlatí to pre všetky štádiá konania pred občianskoprávnym súdom vrátane dovolacieho\nkonania. V dovolacom konaní procesné podmienky vo všeobecnosti upravujú ustanovenia §\n18\n\n236 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“). V rámci všeobecnej úpravy\nprípustnosti dovolania proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu z ustanovenia § 237\nOSP výslovne vyplýva, že dovolanie je prípustné, len pokiaľ ide o prípady uvedené v písm.\na) až g) tohto zákonného ustanovenia.\nÚstavný súd z tohto hľadiska preskúmal uznesenie najvyššieho súdu, ktorým\ndovolanie sťažovateľky odmietol. Nezistil pritom žiadnu skutočnosť, ktorá by signalizovala\nsvojvoľný postup tohto súdu nemajúci oporu v zákone.\nÚstavný súd, vychádzajúc z uvedeného, konštatuje, že najvyšší súd postupoval\nv súlade s procesnoprávnymi predpismi, keď odmietol dovolanie sťažovateľky ako\ndovolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok\nneprípustný, po skonštatovaní neexistencie dovolacích dôvodov v zmysle § 237 OSP\ns osobitným zameraním sa na sťažovateľkino tvrdenie, že konanie je postihnuté vadou podľa\n§ 237 písm. f) OSP. Takýto postup a rozhodnutie dovolacieho súdu Občiansky súdny\nporiadok výslovne umožňuje, preto použitý spôsob v konkrétnom prípade nemohol\nznamenať odopretie prístupu k súdnej ochrane v konaní o mimoriadnom opravnom\nprostriedku. Uznesenie najvyššieho súdu obsahuje podľa názoru ústavného súdu dostatok\nskutkových\n\na právnych\n\nzáverov\n\na\n\nnejde\n\no\n\narbitrárne\n\nrozhodnutie\n\nnezlučiteľné\n\ns aplikovanými ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku.\nZ uvedených skutočností vyplýva, že medzi namietaným postupom najvyššieho súdu\na možnosťou porušenia základného práva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je taký vzťah, ktorý by odôvodňoval prijatie sťažnosti\nna ďalšie konanie po jej predbežnom prerokovaní. Ústavný súd preto sťažnosť sťažovateľky\nv tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej\nneopodstatnenosti.\nNad rámec uvedeného ústavný súd uvádza, že podľa jeho zistenia okresný súd\nuznesením sp. zn. 11 Cb 63/2010 zo 6. októbra 2014 spojil konanie vedené pod sp. zn.\n19\n\n11 Cb 63/2010 a sp. zn. 8 Cb 65/2010 na spoločné konanie s tým, že tieto budú ďalej\nvedené pod sp. zn. 11 Cb 63/2010. Tým odpadol dôvod, pre ktorý sa sťažovateľka žalobou\ndomáhala (sp. zn. 11 Cb 63/2010), aby okresný súd konanie o zrušenie jej účasti spoločníka\nv spoločnosti\n\nprerušil, pretože na rovnakom\n\nskutkovom aj právnom podklade (sp. zn. 8 Cb 65/2010) sa už vedie konanie o zrušenie\núčasti spoločníka\n\nv spoločnosti\n\nZ uvedených dôvodov rozhodol ústavný súd tak, ako to je uvedené vo výrokovej\nčasti tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. februára 2015\n\n20", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "občianske súdne konanie", "návrh-zjavne neopodstatnený", "príčinná súvislosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:21e7e51d-6634-4bfa-90f2-f5199485fe29", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 591/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 591/2014 z 1. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-01", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21e7e51d-6634-4bfa-90f2-f5199485fe29"}, {"guid": "ussr:94881aa7-4181-48c3-89e0-1ea79757b48a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 105/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 105/2011 z 14. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-14", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:94881aa7-4181-48c3-89e0-1ea79757b48a"}, {"guid": "ussr:c7debb67-075c-480b-9885-3b28662601d9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 58/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 58/2011 z 3. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-03", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c7debb67-075c-480b-9885-3b28662601d9"}, {"guid": "ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40"}, {"guid": "ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 665, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:f6a9b4f9-71f1-42aa-9148-1b294b130f31", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/08 z 17. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-17", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f6a9b4f9-71f1-42aa-9148-1b294b130f31"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6"}, {"guid": "ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 329/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 329/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1156, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 1105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "3b0481d9-0ef7-4d3b-87c4-97912651e140:79defc3b-3090-4376-ac85-b87823cfeaf2", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Cb/65/2010", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 8Cb/65/2010 z 8. 10. 2010", "sud": "Okresný súd Dolný Kubín", "datum_vydania": "2010-10-08", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3b0481d9-0ef7-4d3b-87c4-97912651e140:79defc3b-3090-4376-ac85-b87823cfeaf2"}, {"guid": "649ec99b-3636-49c3-89c6-df30448268f1:73571486-7f2c-4d03-82c7-94d27fae7f2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Cb/63/2010", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 11Cb/63/2010 z 30. 6. 2010", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2010-06-30", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/649ec99b-3636-49c3-89c6-df30448268f1:73571486-7f2c-4d03-82c7-94d27fae7f2e"}], "citovane_v": [{"guid": "bc3e6e0c-3647-4fbe-995b-e0b4ef34990e:3a57c33f-86d3-4299-a408-d9112edf6d10", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:3519200446.1", "spisova_znacka": "27Co/47/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27Co/47/2025 z 24. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:3519200446.1"}, {"guid": "3b916e68-a599-410d-9c1e-4c18fc1109d6:68c10560-27e3-4346-8afd-dd5882f6c9af", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8519200490.2", "spisova_znacka": "7CoCsp/19/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoCsp/19/2024 z 28. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-11-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8519200490.2"}, {"guid": "4bf91234-9b51-496c-90ea-937eabaad005:dd2ac6a5-d32d-48dd-89d2-b3bc5f52fef1", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:2617206020.4", "spisova_znacka": "21Co/47/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Co/47/2024 z 16. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-10-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:2617206020.4"}, {"guid": "dd7af154-59ab-4cfa-9943-d8c62fe8497f:faf66d50-7cc0-4655-9700-c6d2d3c94fde", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:7822202838.1", "spisova_znacka": "3Co/127/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/127/2023 z 26. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-09-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:7822202838.1"}, {"guid": "3737ba94-9b95-4ad1-bba1-483278c4d8ef:65275a6f-f678-44b4-b570-fcd22c507065", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:6121524507.1", "spisova_znacka": "21Co/46/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Co/46/2023 z 18. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-09-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:6121524507.1"}, {"guid": "339fef60-f909-40ed-9dfb-9efccfd96115:81b353df-ceff-443a-866c-e71d00ec15a5", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:2123205853.1", "spisova_znacka": "21Co/55/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Co/55/2024 z 28. 8. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-08-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:2123205853.1"}, {"guid": "0bb5a90c-9b28-4060-8471-5f332d905529:c796ad5a-7f9c-4f8d-b907-ec7eef62c626", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:6122288767.1", "spisova_znacka": "17CoCsp/38/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 17CoCsp/38/2023 z 14. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-05-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:6122288767.1"}, {"guid": "b6810819-6d63-41de-a139-ea85cc80188d:ddea045c-7b3b-4f79-a4bb-10811f909c69", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2021:6117250091.2", "spisova_znacka": "23CoCsp/16/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23CoCsp/16/2021 z 16. 8. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-08-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2021:6117250091.2"}, {"guid": "c7e96916-0027-4f25-aa90-f3563e1cbf2c:41417e68-70a7-4557-b794-ea72d73c01a9", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8519200490.1", "spisova_znacka": "8CoCsp/41/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8CoCsp/41/2020 z 23. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-06-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8519200490.1"}, {"guid": "c7e96916-0027-4f25-aa90-f3563e1cbf2c:a2f88126-11b1-450b-a7cd-1f04eee36bcb", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8519200490.1", "spisova_znacka": "8CoCsp/41/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8CoCsp/41/2020 z 23. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8519200490.1"}, {"guid": "4af6702f-4a70-4e9e-b9af-a634b5071221:c1f661ff-8bbd-4b82-b9b5-37b78132124a", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2021:2116216917.1", "spisova_znacka": "23CoCsp/7/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23CoCsp/7/2021 z 1. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-06-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2021:2116216917.1"}, {"guid": "4f49c88a-0798-4db7-b69e-4e70df643c85:71426e70-20d0-4491-b129-41de01005203", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2021:2117215626.1", "spisova_znacka": "10CoCsp/54/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 10CoCsp/54/2020 z 29. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2021:2117215626.1"}, {"guid": "49984292-8fdf-415c-9653-d8669da0a6e9:4881c65f-9517-4aae-b226-3967e57042d2", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2021:2216209572.1", "spisova_znacka": "25Co/40/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 25Co/40/2020 z 26. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-04-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2021:2216209572.1"}, {"guid": "49984292-8fdf-415c-9653-d8669da0a6e9:ea62991a-d9e9-4b37-8443-551f4928c62e", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2021:2216209572.1", "spisova_znacka": "25Co/40/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 25Co/40/2020 z 26. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-04-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2021:2216209572.1"}, {"guid": "7f4947f9-df5a-4b06-96d9-941ed84097e5:0d1b8d19-bbf5-4121-9bc1-0a1d5583a5a0", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2021:2519200834.1", "spisova_znacka": "24CoCsp/67/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoCsp/67/2020 z 6. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-04-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2021:2519200834.1"}, {"guid": "7f4947f9-df5a-4b06-96d9-941ed84097e5:d7958f0c-2a9f-465d-8031-36837d619ff7", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2021:2519200834.1", "spisova_znacka": "24CoCsp/67/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoCsp/67/2020 z 6. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-04-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2021:2519200834.1"}, {"guid": "7f066cb0-a6db-4910-ae8e-99367a7db2b8:68faf53a-2d49-436c-9d06-15be28be8e0c", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2021:2715206080.1", "spisova_znacka": "31Cob/131/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 31Cob/131/2019 z 25. 1. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-01-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2021:2715206080.1"}, {"guid": "90a2c19b-d68b-4518-9052-f9273b326b71:e045a156-1583-4707-8ade-bc474c94abcf", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2021:2717203924.1", "spisova_znacka": "11CoCsp/17/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoCsp/17/2020 z 24. 1. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-01-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2021:2717203924.1"}, {"guid": "90a2c19b-d68b-4518-9052-f9273b326b71:657663ea-f2a5-436f-9cd8-169d84af9501", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2021:2717203924.1", "spisova_znacka": "11CoCsp/17/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoCsp/17/2020 z 24. 1. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-01-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2021:2717203924.1"}, {"guid": "7f1cedd3-4389-44f6-b084-a9c2b1a15862:790b5f62-f39f-404d-9019-bb4e0f873135", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2115220722.1", "spisova_znacka": "9CoCsp/43/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 9CoCsp/43/2020 z 17. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-11-17", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2115220722.1"}, {"guid": "7f1cedd3-4389-44f6-b084-a9c2b1a15862:76e1dd67-108c-4a6a-a37c-60660eb26921", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2115220722.1", "spisova_znacka": "9CoCsp/43/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 9CoCsp/43/2020 z 17. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-11-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2115220722.1"}, {"guid": "1364fc92-67fb-4ed1-92f9-997f403e12a5:6e39fe2b-0d98-4b6c-98be-9828dbdf4d8f", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2518202858.1", "spisova_znacka": "10Co/245/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/245/2019 z 29. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2518202858.1"}, {"guid": "0c7d5a8b-8a88-403a-a84d-48493d929644:0827f883-d27a-4e66-ac69-d76210368dbd", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2118210102.1", "spisova_znacka": "10Co/306/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/306/2019 z 29. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-10-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2118210102.1"}, {"guid": "0c7d5a8b-8a88-403a-a84d-48493d929644:773ca705-5602-4683-b108-e08da392ae94", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2118210102.1", "spisova_znacka": "10Co/306/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/306/2019 z 29. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2118210102.1"}, {"guid": "2e4b61b6-ac09-4c4f-ae29-02b17a5dee37:7858392b-6787-48fd-9908-34be39127219", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2216217335.1", "spisova_znacka": "9CoCsp/23/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 9CoCsp/23/2020 z 26. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-10-26", "citacie_n": 144, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2216217335.1"}, {"guid": "2e4b61b6-ac09-4c4f-ae29-02b17a5dee37:b5d66ef5-bebc-418e-81ca-0f867cc20bd9", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2216217335.1", "spisova_znacka": "9CoCsp/23/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 9CoCsp/23/2020 z 26. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-10-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2216217335.1"}, {"guid": "3ed69d26-3bd8-4e87-96ee-73a5c840c8c2:86302d70-6fe6-4645-9c31-ecee1eae05ec", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:6119295742.1", "spisova_znacka": "9CoCsp/28/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 9CoCsp/28/2020 z 26. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-10-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:6119295742.1"}, {"guid": "3ed69d26-3bd8-4e87-96ee-73a5c840c8c2:75b56a57-e1c7-411b-80cf-33746b17e51b", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:6119295742.1", "spisova_znacka": "9CoCsp/28/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 9CoCsp/28/2020 z 26. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-10-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:6119295742.1"}, {"guid": "3ed69d26-3bd8-4e87-96ee-73a5c840c8c2:4f122b57-e8f8-458d-8f4c-fc5f43f14c70", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:6119295742.1", "spisova_znacka": "9CoCsp/28/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 9CoCsp/28/2020 z 26. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-10-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:6119295742.1"}, {"guid": "f5cad05d-e9be-49d7-9a8d-d5b569bb106b:135f628f-3ffd-4936-8e23-dac2dd366c65", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8119209522.1", "spisova_znacka": "5Co/142/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/142/2019 z 12. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-10-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8119209522.1"}]}