{"guid": "ussr:c4c41597-6803-4640-a0a0-8dce4feac1c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.832.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 832/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 832/2014 z 6. 5. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 6. mája 2015, sp. zn. II. ÚS 832/2014, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.832.2014.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2015-05-06", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c4c41597-6803-4640-a0a0-8dce4feac1c0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.832.2014.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.832.2014.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.832.2014.1/text", "citacie_n": 9, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 832/2014­35\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 6. mája 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Lajosa\nMészárosa (sudca spravodajca) prerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátkou JUDr. Emíliou Korčekovou, Advokátska\nkancelária, Novomeského 25, Pezinok, vo veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Pezinok v konaní\nvedenom pod sp. zn. 5 C 1010/08 (predtým v konaní vedenom Okresným súdom\nBratislava III pod sp. zn. 8 C 83/07) a takto\nrozhodol:\n1. Okresný súd Pezinok v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 1010/08 p o r u š i l\nzákladné právo\n\n, aby sa jeho vec prerokovala bez zbytočných\n\nprieťahov, zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Pezinok vo veci vedenej pod sp. zn. 5 C 1010/08 p r i k a z u j e\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n\n3. Mgr.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume\n\n2 000 € (slovom dvetisíc eur), ktoré j e Okresný súd Pezinok p o v i n n ý vyplatiť mu do\ndvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4.\n\np r i z n á v a úhradu trov právneho zastúpenia\n\nv sume 284,08 € (slovom dvestoosemdesiatštyri eur a osem centov), ktorú j e Okresný súd\nPezinok\n\np o v i n n ý vyplatiť na účet jeho advokátky JUDr. Emílie Korčekovej,\n\nAdvokátska kancelária, Novomeského 25, Pezinok, do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nII. ÚS 832/2014­13 z 26. novembra 2014 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“) v časti, ktorou namieta porušenie základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a\npráva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nPezinok (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 1010/08\n(predtým v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 83/07 na Okresnom súde Bratislava III).\n2. Ku skutkovému stavu sťažovateľ uviedol najmä, že:\n„(...) Sťažovateľ titulom postavenia odporcu v konaní na ochranu osobnosti vedenom\nna Okresnom súde Pezinok pod č. k. 5C 1010/2008 (pôvodne vedené pod č. k. 8C 83/07 na\nOkresnom súde Bratislava III od 10. 4. 2007 do 31. 12. 2007) poznačenom neefektívnym\n\n2\n\nkonaním (prvé pojednávanie vo veci samej až po takmer dvoch rokoch od podania žaloby\n­20. 03. 2009) zjavnými prieťahmi a nečinnosťou súdu, ad hoc nesúrodými úkonmi súdu\ns výraznými časovými odstupmi a vydaním zjavne nezákonného a diskriminačného rozsudku\nporušovateľom č. k. 5C 1010/08­160 dňa 24. 03. 2010 pociťuje skrivosť, bezmocnosť\na beznádej v tom, že v dôsledku pokračujúceho porušovania jeho práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, práva prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npriznaného podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, porušením čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd nebola vec ku dňu podania tejto opakovanej ústavnej\nsťažnosti prejednaná a rozhodnutá porušovateľom ústavne konformným a zákonným\nspôsobom v primeranej lehote, konanie je naďalej zjavne nespravodlivé, nakoľko\nporušovateľ (a jeho predchodca Okresný súd Bratislava III) od 10. 04. 2007 nebol schopný\nvo veci meritórne rozhodnúť ako o svojím spôsobom šikanóznom návrhu navrhovateľa voči\nsťažovateľovi zo dňa 10. 04. 2007, tak aj o protinávrhu sťažovateľa zo dňa 25. 03. 2009 a to\nvšetko aj napriek tomu, že navrhovateľ listom zo dňa 05. 02. 2014 zobral žalobu v celom\nrozsahu späť(...)\nStav neistoty sťažovateľa v dôsledku jeho bezmocnosti voči protiústavnému konaniu\nporušovateľa a svojvôli zo strany porušovateľa trvá už takmer 7 rokov (podanie žalobného\nnávrhu ­ od 10. 04. 2007 do 10. 03. 2014 ­ podanie opakovanej ústavnej sťažnosti), pričom\nsťažovateľ k prieťahom zapríčinených porušovateľom a zapríčinených vydaním nezákonného\na protiústavného rozsudku (arbitrárne odôvodneného) vo veci samej dňa 24. 03. 2010\nneprispel. (...)\nO vzájomnom návrhu sťažovateľa zo dňa 25. 03. 2009 doposiaľ ústavne konformným\nspôsobom nerozhodol. (...)“\nPokiaľ ide o povahu a zložitosť veci, sťažovateľ uviedol, že:\n„Vec má pre sťažovateľa mimoriadny význam.\nVec je po právnej a skutkovej stránke jednoduchá, nezložitá.\nPredmetné konanie na ochranu osobnosti malo byť už po vypočutí účastníkov\nkonania porušovateľom zastavené v r. 2009(...)\n\n3\n\nPorušovateľ teda nesmel svojvoľne pokračovať v traumatizovaní sťažovateľa ­ slabšej\nstrany, vedome porušovať a zneužívať procesné právo a tak zneužitím právnej nevedomosti\nsťažovateľa úmyselne priznať navrhovateľovi ochranu, ktorá mu neprináleží a navyše\nzaviazať sťažovateľa na povinnosť a plnenie, ktoré nie je a ani len nebolo možné\na zaplatenie údajných trov konania a právneho zastúpenia navrhovateľovi(...)“\nSťažovateľ sa domáha aj priznania primeraného zadosťučinenia, pretože:\n„S odkazom na konštantnú judikatúru ústavného súdu ako aj judikatúru ESĽP\nsťažovateľ žiada priznať primerané a spravodlivé finančné zadosťučinenie v sume: 6.500,­ €\nza zjavné prieťahy a porušenie práva na prerokovanie veci v primeranej lehote\nporušovateľom, teda takmer 7 rokov (od 10. 04. 2007) vyvolaného a udržiavaného stavu\nneistoty o výsledok konania, stavu bezmocnosti a beznádeje u sťažovateľa, psychického\ntraumatizovania sťažovateľa a jeho diskriminácie, pričom prvostupňový súd (porušovateľ)\nzjavne protiústavným postupom odňal sťažovateľovi (odporcovi v konaní) možnosť konať\npred súdom, čo ustálil odvolací Krajský súd v Bratislave odôvodnením zrušujúceho\nuznesenia č. k. 8Co 23/2011­2000 zo dňa 31. októbra 2012 a následne poskytoval/poskytuje\nochranu tomu, kto o ňu predpísaným spôsobom nepožiadal (neurčitý a zmätočný petit aj po\nďalšej úprave na podklade cit. uznesenia odvolacieho súdu ­ vo svojej podstate opätovne\nnevykonateľný).\nNemajetková ujma, ktorá vznikla sťažovateľovi v dôsledku extrémne dlhého konania\nna ochranu osobnosti vyplýva z pocitov neistoty, krivdy, morálneho utrpenia prameniacich\nzo situácie navodenej súdom, keď konanie malo byť zastavené porušovateľom pre nejasnosť\na neurčitosť petitu, sťažovateľovi bolo znemožneným sa účinne žalobe brániť, porušovateľ\nodignoroval a ignoruje právo sťažovateľa na prejednanie veci v primeranej lehote a právo\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a to v konaní na ochranu\nosobnosti.“\nVzhľadom na uvedené podstatné skutočnosti sa sťažovateľ domáha toho, aby ústavný\nsúd nálezom takto rozhodol:\n\n4\n\n„1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd, základné právo na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Pezinok v konaní\nvedenom pod č. k. 5C 1010/2008 porušené bolo.\n2. Okresnému súdu Pezinok sa prikazuje konať bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\nsa priznáva finančné zadosťučinenie vo výške 6.500,­ €,\n\nktoré je Okresný súd Pezinok povinný mu vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti\nrozhodnutia\n4.\n\npriznáva úhradu trov konania v sume 283,62 €(...), ktoré je\n\nOkresný súd Pezinok povinný zaplatiť na účet jeho právnej zástupkyne advokátky\nJUDr. Emílie Korčekovej do dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu.“\n3. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili účastníci konania:\nokresný súd, zastúpený jeho podpredsedníčkou, listom sp. zn. Spr. 3267/2014\nz 18. decembra 2014 (ku ktorému bolo pripojené aj vyjadrenie zákonného sudcu\nv napadnutom konaní) a právna zástupkyňa sťažovateľa prípisom z 2. januára 2015.\n3.1 Podpredsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení uviedla:\n„v zmysle Vašej žiadosti(...) si Vám dovoľujem v prílohe zaslať vyjadrenie zákonného\nsudcu k ústavnej sťažnosti zo dňa 17.12.2014. S vyjadrením zákonného sudcu k ústavnej\nsťažnosti sa plne stotožňujem. Zákonný sudca v právnej veci konal a koná bez zbytočných\nprieťahov. (...)\nZároveň si Vám dovoľujem oznámiť, že netrvám na ústnom pojednávaní ústavného\nsúdu.“\n3.2 Zákonný sudca JUDr. Peter Rajňák opísal chronológiu úkonov, ktoré boli\nv napadnutom konaní vykonané, a dodal:\n„Ústavný súd SR sa už sťažnosťou\n\nzaoberal v konaní\n\nIII. ÚS 386/2013 (II. ÚS 386/2013, pozn.), spis sa z Ústavného súdu SR vrátil na Okresný\nsúd Pezinok dňa 10.07.2013.\n5\n\nV tomto konaní Ústavný súd SR nekonštatoval prieťahy Okresného súdu Pezinok\nv konaní, preto sa vyjadrím k mojim úkonom v spise po dátume 10.07.2013.\nV tejto súvislosti chcem poukázať na moje vyjadrenie (ako vyjadrenie zákonného\nsudcu) zo dňa 01.10.2013, ktoré som poskytoval Krajskému súdu v Bratislave a na\nvyjadrenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 09.10.2013, ktorý takisto nekonštatoval\nprieťahy v uvedenom konaní. (...)“\n3.3 Právna zástupkyňa sťažovateľa nezaujala stanovisko k vyjadreniam okresného\nsúdu, iba oznámila, že „na základe Vašej výzvy zo dňa 22.12.2014 (doručenej dňa\n02.01.2015) vo veci sťažnosti\n\n,\n\n, dávam Vám\n\ntýmto na vedomie, že súhlasíme s upustením od ústneho pojednávania danej veci“.\n4. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde upustil v predmetnej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ich\nstanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie vo veci namietaného porušenia základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nII.\nZ obsahu sťažnosti a k nej priložených písomností, z vyjadrení účastníkov konania\na z obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu ústavný súd zistil tento priebeh a stav\nkonania vedeného na okresnom súde v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 1010/08 (predtým\nvedenom pod sp. zn. 8 C 83/07 na Okresnom súde Bratislava III):\nDňa 10. apríla 2007 podal\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„navrhovateľ“), na Okresnom súde Bratislava III proti sťažovateľovi žalobný návrh\nna ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy. Vec bola zaevidovaná pod sp. zn.\n8 C 83/07.\n\n6\n\nDňa 13. septembra 2007 Okresný súd Bratislava III vyzval sťažovateľa, aby sa\nvyjadril k podanému návrhu, a rovnako vyzval navrhovateľa, aby predložil všetky dôkazy\nvzťahujúce sa na vec.\nDňa 19. septembra 2007 sa sťažovateľ písomne vyjadril k návrhu.\nDňa 8. októbra 2007 navrhovateľ zaslal Okresnému súdu Bratislava III písomné\ndoklady.\nDňa 1. januára 2008 podľa § 18b ods. 1 zákona č. 511/2007 Z. z., ktorým sa mení\na dopĺňa zákon č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky\na o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov\na dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku\nza výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sídlach\na obvodoch súdov“), výkon súdnictva vo veci sťažovateľa prešiel z odovzdávajúceho\nOkresného súdu Bratislava III na nadobúdajúci Okresný súd Pezinok.\nDňa 6. februára 2008 bola vec na okresnom súde zaevidovaná pod sp. zn.\n5 C 1010/08.\nDňa 15. decembra 2008 súd vyzval právneho zástupcu navrhovateľa na zaplatenie\nsúdneho poplatku za podaný návrh.\nDňa 20. januára 2009 bolo v spise zaznamenané, že navrhovateľ uhradil súdny\npoplatok.\nDňa 2. februára 2009 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 20. marec 2009.\nDňa 20. marca 2009 sa uskutočnilo vo veci pojednávanie, na ktorom súd pripustil\nzmenu petitu návrhu. Pojednávanie bolo odročené na neurčito s tým, že „odporca doručí do\nspisu v lehote 15 dní znalecké posudky, ktoré navrhol vykonať ako dôkaz“.\nDňa 25. marca 2009 sťažovateľ svojím písomným podaním žiadal žalobný návrh\nzamietnuť, pričom podal aj protinávrh.\nDňa 29. apríla 2009 sťažovateľ založil do spisu dva znalecké posudky a trval na\npripustení jeho protinávrhu.\nDňa 7. mája 2009 súd vyzval sťažovateľa, aby uhradil súdny poplatok za podaný\nprotinávrh a aby sa písomne vyjadril k zmenenému petitu návrhu.\n\n7\n\nDňa 22. júna 2009 sa sťažovateľ vyjadril k zmenenému petitu návrhu a súčasne\nuhradil súdny poplatok za podaný protinávrh.\nDňa 23. decembra 2009 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 12. február 2010.\nDňa 8. februára 2010 sťažovateľ požiadal súd o odročenie termínu pojednávania\n„z dôvodu PN“.\nDňa 12. februára 2010 bolo pojednávanie odročené na 24. marec 2010.\nDňa 22. marca 2010 sťažovateľ požiadal súd o odročenie termínu pojednávania\n„z dôvodu PN“.\nDňa 24. marca 2010 sa uskutočnilo vo veci pojednávanie (v neprítomnosti\nsťažovateľa), na ktorom bol vyhlásený rozsudok č. k. 5 C 1010/08­160.\nDňa 27. mája 2010 sťažovateľ podal odvolanie proti uvedenému rozsudku.\nDňa 16. júna 2010 súd vyzval sťažovateľa na úhradu súdneho poplatku za podané\nodvolanie a vyzval navrhovateľa, aby sa písomne vyjadril k podanému odvolaniu.\nDňa 21. júla 2010 sa navrhovateľ vyjadril k odvolaniu sťažovateľa.\nDňa 9. augusta 2010 sťažovateľ požiadal súd o oslobodenie od súdneho poplatku.\nDňa 18. augusta 2010 okresný súd vyzval sťažovateľa, aby zaslal vyplnené\n„Vyhlásenie o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch“ a doložil do spisu\n„príslušné listinné dôkazy“.\nDňa 28. septembra 2010 sťažovateľ reagoval na uvedenú výzvu súdu.\nDňa 3. januára 2011 súd uznesením č. k. 5 C 1010/08­197 sťažovateľovi priznal\noslobodenie od platenia súdneho poplatku za podané odvolanie.\nDňa 28. januára 2011 bol spis predložený Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len\n„krajský súd“), aby rozhodol o odvolaní sťažovateľa.\nDňa 31. októbra 2012 krajský súd uznesením č. k. 8 Co 23/2011­200 napadnutý\nrozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nDňa 14. novembra 2012 bol spis vrátený okresnému súdu.\nDňa 7. januára 2013 sťažovateľ založil do spisu listinné dôkazy.\nDňa 14. februára 2013 súd vyzval navrhovateľa, aby v lehote 15 dní spresnil petit\nnávrhu.\n\n8\n\nDňa 17. mája 2013 okresný súd opakovane vyzval navrhovateľa, aby v lehote 15 dní\nspresnil petit návrhu.\nDňa 5. augusta 2013 navrhovateľ spresnil petit svojho žalobného návrhu.\nDňa 7. augusta 2013 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 15. október 2013.\nDňa 10. septembra 2013 okresný súd uznesením č. k. 5 C 1010/08­217 pripustil\nzmenu petitu žalobného návrhu.\nDňa 30. septembra 2013 sťažovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom\npojednávaní „z dôvodu účasti na pojednávaní toho istého dňa o tej istej hodine na OS\nBratislava III“.\nDňa 15. októbra 2013 bolo pojednávanie odročené na 5. december 2013.\nDňa 5. decembra 2013 sa uskutočnilo vo veci pojednávanie v neprítomnosti\nnavrhovateľa, pričom pojednávanie bolo odročené na neurčito na účely ďalšieho\ndokazovania.\nDňa 16. decembra 2013 okresný súd vyzval Okresné riaditeľstvo Policajného zboru\nBratislava V o zapožičanie spisu ČVS: ORP­1393/1­OVK­B5­2008 a tiež požiadal Okresný\nsúd Bratislava III a Okresný súd Bratislava V o zapožičanie súvisiacich spisov.\nDňa 2. januára 2014 Okresný súd Bratislava III reagoval na žiadosť súdu.\nDňa 20. januára 2014 Okresný súd Bratislava V oznámil súdu, že súvisiaci spis nie je\nmožné zapožičať „vzhľadom na podané odvolanie“.\nDňa 5. februára 2014 navrhovateľ zobral svoju žalobu späť „v celom rozsahu“,\npretože „ochranu proti zásahu do mojej osobnosti zo strany odporcu považujem pre\nplynutie dlhého časového obdobia odo dňa tohto zásahu za neúčelnú“.\nDňa 20. februára 2014 okresný súd vyzval sťažovateľa, aby oznámil, či „súhlasí\nso späťvzatím návrhu“ a či „trvá na protinávrhu“.\nDňa 26. mája 2014 okresný súd požiadal Slovenskú poštu, a. s. (ďalej len „pošta“),\naby oznámila, či právna zástupkyňa sťažovateľa prevzala výzvu súdu z 20. februára 2014,\npretože na ňu nereagovala.\nDňa 16. septembra 2014 okresný súd na pošte urgoval vybavenie reklamácie.\nDňa 7. novembra 2014 pošta oznámila okresnému súdu, že právna zástupkyňa\nsťažovateľa výzvu súdu z 20. februára 2014 prevzala 26. februára 2014.\n9\n\nDňa 4. decembra 2014 okresný súd uznesením č. k. 5 C 1010/08­254 konanie\n„o návrhu navrhovateľa na ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy“ zastavil.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. (...)\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPredmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či v konaní o ochranu\nosobnosti postupom Okresného súdu Pezinok vo veci vedenej pod sp. zn. 5 C 1010/08\n(predtým vedenej pod sp. zn. 8 C 83/07 na Okresnom súde Bratislava III) dochádza\nk porušovaniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov(...)\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná(...)\n10\n\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci v primeranej lehote“, preto\nv obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\nÚstavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti konštantne vychádza z názoru, že\núčelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu (napr.\nII. ÚS 26/95).\nJudikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo\nalebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantované\nv čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého\njednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie\núčastníka a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). Ústavný súd pritom prihliada aj na predmet\nsporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr.\nI. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj\nv danom prípade.\nÚstavný súd predovšetkým konštatuje, že predmetom napadnutého konania je\nochrana osobnosti, t. j. vec, ktorej povaha si vyžaduje osobitnú starostlivosť všeobecného\nsúdu o naplnenie účelu súdneho konania, čo okrem iného znamená, že všeobecný súd má\npovinnosť organizovať svoj procesný postup tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prerokovaná\na skončená (§ 100 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku) a aby sa čo najskôr odstránil stav\nprávnej neistoty, kvôli ktorému sa naň osoba obrátila so žiadosťou o rozhodnutie (mutatis\nmutandis I. ÚS 145/03, I. ÚS 19/00 a iné).\n1. Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že dĺžka\nposudzovaného konania nebola závislá od právnej alebo skutkovej zložitosti veci. Napokon\n\n11\n\nani podpredsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení nepoukázala na skutkovú alebo\nprávnu zložitosť predmetnej veci.\n2. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľa v preskúmavanej\nveci ústavný súd poukazuje na to, že, ako to z chronológie úkonov vykonaných\nv napadnutom konaní vyplýva (pozri bod II tohto nálezu), k predĺženiu napadnutého\nkonania prispel aj samotný sťažovateľ najmä tým, že z neznámych dôvodov nereagoval na\nvýzvu súdu z 20. februára 2014, pričom minimálne pol roka tak oddialil rozhodovanie\nokresného súdu v danej veci, ktorý musel prostredníctvom pošty zdĺhavo zisťovať, či\nsťažovateľ vôbec prevzal predmetnú výzvu. Na uvedené správanie, teda nesúčinnosť\nsťažovateľa, ústavný súd prihliadol pri úvahe o priznaní primeraného finančného\nzadosťučinenia.\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v predmetnej veci\na predovšetkým konštatuje, že celkové trvanie napadnutého konania už viac ako 8 rokov\n(hoci vec bola 22 mesiacov aj na krajskom súde, čo nemožno pričítať na úkor okresného\nsúdu) je v kontexte o ochrane osobnosti už samo osebe neprimerané a neefektívne.\nÚstavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou tiež pripomína, že nielen\nnečinnosť, ale aj nesprávna a neefektívna (nesústredená) činnosť všeobecného súdu môže\nzapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov (napr. IV. ÚS 22/02, III. ÚS 103/09).\nJe neodôvodniteľné, že okresný súd o protinávrhu sťažovateľa z 25. marca 2009\ndodnes nerozhodol, hoci sťažovateľ už 22. júna 2009 uhradil aj súdny poplatok za podaný\nprotinávrh. Okrem uvedeného ústavný súd poukazuje na to, že okresný súd bol v danej veci\naj opakovane nečinný, a to konkrétne od 6. februára 2008 do 15. decembra 2008 (desať\nmesiacov) a od 22. júna 2009 do 23. decembra 2009 (šesť mesiacov). Uvedená nečinnosť\nalebo neefektívna činnosť okresného súdu nie je ničím ospravedlniteľná, pretože počas\nminimálne poldruha roka súd nevykonával vo veci úkony, ktoré mali smerovať\nk odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľ počas súdneho konania nachádzal, čo\nje základným účelom práva zaručeného v citovanom článku ústavy (pozri napr.\n12\n\nI. ÚS 41/02). K uvedenej nečinnosti, resp. k neefektívnej činnosti, a teda k zbytočným\nprieťahom pritom nedošlo v dôsledku zložitosti veci a primárne ani v dôsledku správania\núčastníkov konania, ale v dôsledku postupu súdu. Ústava pritom v čl. 48 ods. 2 zaväzuje\npredovšetkým súdy ako garantov spravodlivosti, aby prijali príslušné opatrenia umožňujúce\nprerokovanie veci ­ a teda vykonanie spravodlivosti ­ bez zbytočných prieťahov.\nPokiaľ zákonný sudca v okolnostiach danej veci poukázal na to, že ústavný súd\nvo svojej veci č. k. II. ÚS 386/2013­15 v napadnutom konaní „nekonštatoval prieťahy\nOkresného súdu Pezinok v konaní, preto sa vyjadrím k mojim úkonom v spise po dátume\n10.07.2013“, treba poukázať na to, že v uvedenej veci zo strany ústavného súdu išlo\no procesné rozhodnutie, odmietnutie sťažnosti pre neprípustnosť, pretože ústavný súd\nvo veci sp. zn. II. ÚS 386/2013 z 10. júla 2013 zaujal stanovisko, že sťažnosť, ktorú podal\nsťažovateľ okresnému súdu, „bola v okolnostiach prípadu zo strany sťažovateľa iba\nformálnym úkonom, ktorému nemožno pripísať účinky, ktoré by inak taká sťažnosť mohla\nmať, ak by podpredsedníčka okresného súdu dostala primeranú lehotu na prijatie opatrení\nproti zbytočným prieťahom v napadnutom konaní“. Pri súčasnom meritórnom posúdení\nústavnej sťažnosti ústavný súd dospel k záveru, že okresný súd v napadnutom konaní, aj keď\nzo strany ústavného súdu mu v tom bol v minulosti vytvorený primeraný časový priestor,\nneprijal dostatočné opatrenia umožňujúce prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\nVzhľadom na uvedené dôvody ústavný súd vyslovil porušenie základného práva\nsťažovateľa na prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48\nods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, tak ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v bode 1.\n4. V nadväznosti na tento výrok a pretože okresný súd ešte o protinávrhu sťažovateľa\nnerozhodol, a taktiež v záujme efektívnosti poskytnutej ochrany sťažovateľovi ústavný súd\nvo výroku tohto rozhodnutia v bode 2 prikázal okresnému súdu podľa čl. 127 ods. 2 ústavy\na § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde konať vo veci bez zbytočných prieťahov.\n5. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.\n13\n\nSťažovateľ požadoval priznať primerané finančné zadosťučinenie vo výške 6 500 €,\npričom uviedol, že „nemajetková ujma, ktorá vznikla sťažovateľovi v dôsledku extrémne\ndlhého konania na ochranu osobnosti vyplýva z pocitov neistoty, krivdy, morálneho\nutrpenia prameniacich zo situácie navodenej súdom“.\nVzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že len konštatovanie\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy nie je dostatočným zadosťučinením pre sťažovateľa. Ústavný súd preto uznal\nza odôvodnené priznať mu aj finančné zadosťučinenie podľa citovaného ustanovenia zákona\no ústavnom súde, ktoré podľa zásad spravodlivosti a s prihliadnutím na všetky okolnosti\nzisteného porušenia práv sťažovateľa, ako aj vzhľadom na povahu veci považuje za\nprimerané vo výške 2 000 €. Ústavný súd pritom prihliadol aj na to, že sťažovateľ nebol\nv každom štádiu konania súčinný s okresným súdom a že spis sa takmer 2 roky nachádzal aj\nna krajskom súde, ktorého sťažovateľ neoznačil za účastníka konania.\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia v bode 3.\n6. Ústavný súd priznal sťažovateľovi (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde) úhradu\ntrov konania vo výške 284,08 € z dôvodu trov jeho právneho zastúpenia.\nSťažovateľovi vznikli trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia advokátkou za\ndva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia zo 7. marca 2014 a spísanie\nústavnej sťažnosti z 10. marca 2014). Za dva úkony vykonané v roku 2014 patrí odmena\nv sume dvakrát po 134 € a režijný paušál dvakrát po 8,04 € (v zmysle § 1 ods. 3 a § 11\nods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\n\n14\n\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov), preto trovy právneho zastúpenia sťažovateľa predstavujú sumu 284,08 €.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd o uplatnených trovách konania sťažovateľa\nrozhodol tak, ako to je uvedené v bode 3 výroku tohto rozhodnutia.\n7. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. mája 2015\n\n15", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "ochrana osobnosti", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "ochrana osobnosti", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "účastník konania-súčinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:da1b6a79-94ce-4660-ad34-77afc3447323", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 386/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 386/2013 z 28. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-28", "citacie_n": 91, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da1b6a79-94ce-4660-ad34-77afc3447323"}, {"guid": "ussr:86e92b44-941b-42de-bb0e-a40fd38dcab4", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 386/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 386/2013 z 10. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:86e92b44-941b-42de-bb0e-a40fd38dcab4"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:813f6cf7-8e3e-4093-a1bb-03f2f8d3aa1b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 145/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 145/03 z 10. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-10", "citacie_n": 382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:813f6cf7-8e3e-4093-a1bb-03f2f8d3aa1b"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:39b2a854-3564-41c7-be63-fae8662948d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.396.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 396/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 396/2025 z 21. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.396.2025.2"}, {"guid": "ussr:41fc2b35-9e66-4b8b-ba43-0cce45d7a13a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.183.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 183/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 183/2025 z 23. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.183.2025.2"}, {"guid": "ussr:b87a7bd6-1275-4840-a858-6614ceae5cb3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.382.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 382/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 382/2018 z 16. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.382.2018.1"}, {"guid": "c726300f-9a39-48bd-8e14-bede363ed1b4:b2cb74d8-0d4c-4614-8b68-2abca41e01f3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:2315206854.2", "spisova_znacka": "6Cdo/148/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/148/2022 z 16. 4. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-04-16", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:2315206854.2"}, {"guid": "385d8927-0576-4d2f-9cf2-4ed399323d9b:87b23592-6778-427a-94f4-306563adb7ec", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2315206854.4", "spisova_znacka": "21Co/77/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Co/77/2024 z 30. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2315206854.4"}, {"guid": "e880cfcb-8eb2-40ce-9651-48368ffda77b:ac8b4a38-351f-4df9-aa47-160c67133b8d", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2712206024.1", "spisova_znacka": "23Co/317/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/317/2017 z 19. 8. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-08-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2712206024.1"}, {"guid": "978ac81d-4a1e-472e-8978-80f3c448e53b:6349cca3-5fb0-4925-957f-54879a70874c", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:1111240518.4", "spisova_znacka": "10Co/132/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/132/2016 z 30. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-10-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:1111240518.4"}, {"guid": "3a5ee744-d1d1-4ef0-8658-d072dfc1748a:cacee5f3-5e9d-400c-8d74-7efe01df54d4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1109010375.1", "spisova_znacka": "2To/135/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2To/135/2015 z 20. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-04-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1109010375.1"}, {"guid": "eee3e36f-75cd-41cc-a5f7-b2972a212c50:eac91d1a-f864-4a28-abe7-1ee3ba27bece", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2025:7124207568.3", "spisova_znacka": "67C/14/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 67C/14/2024 z 19. 2. 2025", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2025-02-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2025:7124207568.3"}]}