{"guid": "ussr:16ca3718-ef3d-4aa2-8500-676e55dfa07c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.771.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 771/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 771/2015 z 19. 11. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 19. novembra 2015, sp. zn. II. ÚS 771/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.771.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2015-11-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/16ca3718-ef3d-4aa2-8500-676e55dfa07c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.771.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.771.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.771.2015.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 771/2015­14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 19. novembra 2015\nv senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa\nMészárosa a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti\nSlovenská sporiteľňa, a. s., Tomášikova 48, Bratislava, zastúpenej Advokátskou kanceláriou\nJUDr. Roman Kvasnica, advokát, s. r. o., Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, vo veci namietaného\nporušenia čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k.\n5 Co 807/2014­82 z 24. marca 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a. s., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 15. júla 2015\nprostredníctvom telefaxu doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti Slovenská sporiteľňa,\n\na. s. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorá bola predložením jej originálu doplnená 20. júla 2015\na ktorou namieta porušenie čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nrozsudkom Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) č. k. 5 Co 807/2014­82\nz 24. marca 2015 (ďalej len „napadnutý rozsudok“).\nZo sťažnosti vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš (ďalej len\n„okresný súd“) č. k. 4 C 188/2014­60 (ďalej len „rozsudok okresného súdu“) bola\nzamietnutá žaloba sťažovateľky voči žalovanému v časti zaplatenia úroku zo zmluvy\no kontokorentnom úvere.\nSťažovateľka podala proti zamietavému rozsudku okresného súdu odvolanie.\nV konaní pred všeobecnými súdmi bola sporná právna otázka výkladu § 503 zákona\nč. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný\nzákonník“), a to či zmluvný úrok za poskytnuté peňažné prostriedky prislúcha sťažovateľke\nlen za dojednanú dobu poskytnutia úveru.\nPodľa názoru okresného súdu zmluvný úrok ako odplata (cena) veriteľom\nza poskytnuté peňažné prostriedky prislúcha len za dojednanú dobu poskytnutia úveru.\nSťažovateľka\n\nv odvolaní\n\nokresnému\n\nsúdu\n\nvytýkala,\n\nže\n\nsa\n\nnevysporiadal\n\nso skutočnosťou, že podľa všeobecných obchodných podmienok sťažovateľky bolo platenie\núrokov dohodnuté až do splatenia úveru, a s tým súvisiacim právnym názorom sťažovateľky\ntýkajúcim sa odlišného výkladu § 503 Obchodného zákonníka, podľa ktorého splatnosť\núrokov nemožno stotožňovať s dobou, za ktorú sa úroky platia.\nRozsudok okresného súdu bol potvrdený napadnutým rozsudkom krajského súdu.\n\n2\n\nSťažovateľka sa nestotožnila s napadnutým rozsudkom krajského súdu, ktorému\nvytýka jednoduché konštatovanie správnosti dôvodov rozsudku okresného súdu bez toho,\naby sa akýmkoľvek spôsobom zaoberal už uvedenými dôvodmi odvolania (neodôvodnenosť,\narbitrárnosť napadnutého rozsudku). Napadnutému rozsudku vytýka vadu odôvodnenia\npodľa § 157 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „OSP“), keď krajský súd nemal dať sťažovateľke v odôvodnení\nnapadnutého rozsudku odpoveď na zásadné otázky prerokúvanej veci.\nNa podporu svojej argumentácie sťažovateľka uviedla, že v obdobných veciach súdy\nSlovenskej republiky priznávajú úrok z úveru až do zaplatenia istiny, na čo poukazuje\nviacerými rozsudkami všeobecných súdov.\nNa základe uvedeného sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd vydal tento nález:\n„Základné právo sťažovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s. podľa článku 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a podľa článku 46 ods. 1 Ústavy\nslovenskej republiky rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 24.03.2015, č. k.\n5Co/807/2014­82, porušené bolo.\nÚstavný súd Slovenskej republiky zrušuje rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa\n24.03.2015, č. k. 5Co/807/2014­82 a vec vracia Krajskému súdu v Žiline, aby v nej znovu\nkonal a rozhodol.“\nV ďalšom sťažovateľka žiadala, aby ústavný súd vydal toto uznesenie:\n„Krajský súd v Žiline je povinný úplne nahradiť sťažovateľovi trovy konania do 3 dní\nod právoplatnosti tohto uznesenia, k rukám advokátskej kancelárie JUDr. Roman Kvasnica,\nadvokát, s.r.o.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\n3\n\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. ...\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\nZa zjavne neopodstatnený možno považovať návrh vtedy, keď namietaným postupom\norgánu štátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu verejnej moci alebo jeho rozhodnutím a základným\n4\n\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. O\nzjavne neopodstatnený návrh ide preto vtedy, ak pri jej predbežnom prerokovaní ústavný\nsúd nezistil možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej\nby mohol posúdiť po prijatí návrhu na ďalšie konanie (napr. I. ÚS 140/03, II. ÚS 98/06, III.\nÚS 198/07, IV. ÚS 27/2010).\nIII.\nÚstavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú\nodlišnosť (II. ÚS 27/07).\nÚstavný súd konštantne judikuje, že súčasťou obsahu základného práva\nna spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je aj právo účastníka konania na také\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky\nprávne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j.\ns uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Preto odôvodnenie rozhodnutia\nvšeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia,\npostačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na\nspravodlivý proces (IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04). Splnenie povinnosti odôvodniť\nrozhodnutie je preto vždy posudzované so zreteľom na konkrétny prípad (porovnaj\nnapríklad Georgidias v. Grécko z 29. 5. 1997, Recueil III/1997).\nK námietke sťažovateľky týkajúcej sa arbitrárnosti napadnutého rozsudku z dôvodu\njeho nedostatočného odôvodnenia a k sťažovateľkou uvedenému tvrdeniu, že krajský súd iba\njednoducho konštatoval správnosť dôvodov rozsudku okresného súdu bez toho, aby sa\nakýmkoľvek spôsobom zaoberal už uvedenými dôvodmi odvolania, ústavný súd konštatuje,\n\n5\n\nže s poukázaním na § 219 ods. 2 OSP bol postup krajského súdu v súlade s uvedeným\nustanovením umožňujúcim mu vypracovať tzv. skrátené odôvodnenie rozsudku a odkázať\nv ňom na dôvody rozhodnutia obsiahnuté v rozsudku okresného súdu, pretože krajský súd\nsa s odôvodnením rozsudku okresného súdu plne stotožnil.\nSkutočnosť, že sa sťažovateľka nestotožňuje s právnym názorom krajského súdu,\nv ktorom sa plne priklonil k odôvodneniu okresného súdu, a s postupom, ktorým využil\nmožnosť danú mu zákonom na vypracovanie tzv. skráteného odôvodnenia rozhodnutia,\nnemôže sama osebe viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti toho\nnázoru a nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť jeho právny názor svojím\nvlastným.\nPrávo na spravodlivé súdne konanie nevyžaduje, aby súd v rozsudku reagoval na\nkaždý argument prednesený v súdnom konaní. Stačí, aby reagoval na ten argument\n(argumenty), ktorý je z hľadiska výsledku súdneho rozhodnutia považovaný za rozhodujúci\n(rozsudok vo veci Ruiz Torija c. Španielsko z 9. 12. 1994, Annuaire, č. 303­B).\nV zmysle už uvedeného ústavný súd nemôže vyhodnotiť skutočnosť, že krajský súd\nv odôvodnení napadnutého rozsudku neodpovedal na argumenty sťažovateľky podľa jej\npredstáv, ako zásah do práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, keďže\nv tomto prípade bol postup pri vybavení odvolania (t. j. vyhodnotenie argumentácie\nsťažovateľky v odvolaní za natoľko závažnú, že sa k nej bolo treba v odôvodnení\nnapadnutého rozsudku bližšie vyjadriť) na zvážení krajského súdu. Tým, že krajský súd\ntento postup nezvolil, bol toho názoru, že sťažovateľke bola na jej argumentáciu poskytnutá\ndostatočná odpoveď v rozsudku okresného súdu.\nNad rámec veci ústavný súd uvádza, že ani v odôvodnení rozsudku okresného súdu\nnie je možné badať nedostatky zakladajúce arbitrárnosť či neodôvodnenosť tohto rozsudku.\n\n6\n\nV tomto prípade argumentáciou opierajúcou sa o „arbitrárne“ vyhotovenie tzv.\nskráteného odôvodnenia rozsudku krajského súdu za situácie, že je také odôvodnenie\nrozsudku ústavne konformné, nepovažuje ústavný súd za vhodné prenášať nesúhlas\nsťažovateľky s právnym názorom všeobecných súdov do roviny ústavnosti.\nNavyše, k námietke sťažovateľky, podľa ktorej v obdobných veciach súdy Slovenskej\nrepubliky priznávajú úrok z úveru až do zaplatenia istiny, považuje ústavný súd za potrebné\nzopakovať svoj ustálený právny názor, podľa ktorého mu neprislúcha zjednocovať\nin abstracto judikatúru všeobecných súdov, a suplovať tak poslanie, ktoré zákon č. 757/2004\nZ. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov [§ 8\nods. 3, § 20 ods. 1 písm. b), § 21, § 22 a § 23 ods. 1 písm. b)] zveruje práve Najvyššiemu\nsúdu Slovenskej republiky (resp. jeho plénu a kolégiám), keď mu okrem iných priznáva aj\nprávomoc zaujímať stanoviská k zjednocovaniu výkladu zákonov a iných všeobecne\nzáväzných právnych predpisov (m. m. I. ÚS 17/01, IV. ÚS 267/05). Práve plénum a kolégiá\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sú oprávnené odstraňovať nejednotnosť výkladu\nzákonov a iných všeobecne záväzných právnych predpisov tak, aby sa chránili okrem iného\naj legitímne očakávania účastníkov súdnych konaní. Ústavný súd však vzhľadom na to, že\nnie je súčasťou systému všeobecného súdnictva, môže zasahovať do výkladu zákonov a\niných všeobecne záväzných právnych predpisov všeobecnými súdmi len v prípadoch, keď\nsa ich výklad vyznačuje svojvôľou a zjavnou neodôvodnenosťou do tej miery, že to má za\nnásledok porušenie základného práva alebo slobody. Keďže ale ústavný súd v prípade\nnapadnutého rozsudku prejav svojvôle, resp. zjavnej neodôvodnenosti nezistil, nepovažoval\nv danom prípade argumentáciu sťažovateľky za spôsobilú na to, aby len na jej základe bolo\nmožné napadnutý rozsudok hodnotiť ako ústavne neakceptovateľný a neudržateľný (II. ÚS\n70/2014).\nVychádzajúc z už uvedeného a opäť nad rámec veci, teda zohľadňujúc aj námietku\nsťažovateľky, podľa ktorej v obdobných veciach súdy Slovenskej republiky priznávajú úrok\nz úveru až do zaplatenia istiny a ktorej namietanie v konaní pred všeobecnými súdmi\nabsentuje, ústavný súd považuje za potrebné uviesť, že nie je opravnou inštanciou\n7\n\nvšeobecných súdov. Preskúmanie rozhodnutia všeobecného súdu v konaní pred ústavným\nsúdom má opodstatnenie len v prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo\nrozhodnutím (opatrením alebo iným zásahom) došlo k porušeniu základného práva alebo\nzákladnej slobody. Skutkový stav a právne závery všeobecného súdu sú predmetom\nkontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak by prijaté právne závery boli so zreteľom na\nskutkový stav zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne a z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné a zároveň by mali za následok porušenie základného\npráva alebo slobody (II. ÚS 224/2015). Takúto situáciu však ústavný súd vo veci\nsťažovateľky nezistil.\nKeďže predmetná sťažnosť bola odmietnutá ako celok pre jej zjavnú neopodstatnenosť\n(§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde), ústavný súd vo veci sťažovateľky nevidel\ns poukazom na znenie § 36 zákona o ústavnom súde relevantný dôvod na priznanie náhrady\ntrov konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. novembra 2015\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "rozhodnutie-zákonnosť", "úver-úrok z úveru", "návrh-zjavne neopodstatnený"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:599383b5-41b5-49be-9810-6d58cea6fd11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.224.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 224/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 224/2015 z 15. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-15", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.224.2015.1"}, {"guid": "ussr:db80ac0e-457d-4fc4-acde-9319ad97b6df", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 70/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 70/2014 z 30. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-30", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db80ac0e-457d-4fc4-acde-9319ad97b6df"}, {"guid": "ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 671, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/05 z 15. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-15", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 140/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 140/03 z 9. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-09", "citacie_n": 706, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "9810d161-98ab-4001-ba12-0b2ca5a661ac:668b6b2e-8f04-4d61-af0c-973dc7705313", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5614205934.1", "spisova_znacka": "5Co/807/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/807/2014 z 23. 3. 2015", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2015-03-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5614205934.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:50e14c4d-a17b-40ca-8c13-0cabc5392793", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.72.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 72/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 72/2018 z 25. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.72.2018.1"}]}