{"guid": "ussr:81d121b4-65ea-497d-a6d5-1a76a5f2fcba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.751.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 751/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 751/2014 z 27. 5. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 27. mája 2015, sp. zn. II. ÚS 751/2014, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.751.2014.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2015-05-27", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/81d121b4-65ea-497d-a6d5-1a76a5f2fcba", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.751.2014.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.751.2014.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.751.2014.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 751/2014­33\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 27. mája 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa Mészárosa\na Ladislava Orosza prerokoval prijatú sťažnosť Poľnohospodárskeho družstva Agrotrend\nTrnové, Žilina­Trnové, právne zastúpeného advokátom Mgr. Miroslavom Hanecom,\nHruštiny 602, Žilina, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom\npod sp. zn. 25 C 381/2007 a takto\nrozhodol:\n\nZákladné právo Poľnohospodárskeho družstva Agrotrend Trnové na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom\npod sp. zn. 25 C 381/2007 p o r u š e n é b o l i .\nOkresnému súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 25 C 381/2007 p r i k a z u j e\nďalej konať bez zbytočných prieťahov.\nPoľnohospodárskemu\n\ndružstvu\n\nAgrotrend\n\nTrnové\n\npriznáva\n\nzadosťučinenie v sume 6 000 € (slovom šesťtisíc eur), ktoré j e\n\nfinančné\n\nOkresný súd Žilina\n\np o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\nPoľnohospodárskemu družstvu Agrotrend Trnové\n\npriznáva\n\nnáhradu trov\n\nprávneho zastúpenia v sume 518,76 € (slovom päťstoosemnásť eur a sedemdesiatšesť\ncentov), ktoré j e Okresný súd Žilina p o v i n n ý vyplatiť na účet jeho právneho zástupcu\nMgr. Miroslava Haneca, Hruštiny 602, Žilina, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. II. ÚS 751/2014­17 zo 6. novembra 2014 podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) prijal na ďalšie konanie sťažnosť Poľnohospodárskeho družstva\nAgrotrend Trnové, Žilina­Trnové (ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia\njeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“\nalebo „súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 25 C 381/2007 (ďalej aj „namietané konanie“).\n2. Zo sťažnosti vyplynulo, že návrhom podaným na okresnom súde 28. mája 1999 sa\npôvodní navrhovatelia, zastúpení „povereným konateľom“\n\n, domáhali určenia\n\nvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve sťažovateľa nachádzajúcim sa\nv katastrálnom území\nŽilina,\n\nkatastrálnom\n\npod sp. zn. Nc 451/99.\n\n2\n\nzapísaným na liste vlastníctva\nodbore.\n\nNamietané\n\nkonanie\n\nna Okresnom úrade\nbolo\n\npôvodne\n\nvedené\n\nZ obsahu sťažnosti ďalej vyplynul takýto priebeh namietaného konania:\n„17. 08. 2000 ­ Okresný súd Žilina vydal uznesenie, ktorým vyzval Ing. Paura\nna odstránenie vád podania\n14. 08. 2001 ­ Okresný súd Žilina vydal uznesenie o zastavení konania Nc 451/99­41\n15. 08. 2001 ­ bola podaná na Okresný súd Žilina žaloba o určenie vlastníckeho\npráva s dátumom vyhotovenia 14. 08. 2001 ako splnenie výzvy súdu zo dňa 17. 08. 2000,\nktorou bola zmenená a doplnená pôvodne podaná žaloba\n20. 08. 2001 ­ navrhovatelia podali odvolanie proti uzneseniu o zastavení konania\n07. 11. 2001 ­ Krajský súd v Žiline uznesením potvrdil uznesenie Okresného súdu\nŽilina o zastavení konania\n14. 02. 2002 ­ navrhovateľ 169/\n\npodal dovolanie proti uzneseniu\n\nKrajského súdu v Žiline 6Co/2719/01 zo dňa 07. 11. 2001\n11. 09. 2002 ­ Krajský súd v Banskej Bystrici vydal rozsudok, ktorým sporné\nnehnuteľnosti vylúčil z konkurznej podstaty sťažovateľa ako úpadcu (č. l. 208)\n27. 11. 2003 ­ Najvyšší súd Slovenskej republiky vydal rozsudok 3Cdo 7/03, ktorým\nuznesenie Krajského súdu v Žiline zo dňa 07. 11. 2001 zn. 6Co/2719/01 v napadnutej časti\ntýkajúcej sa navrhovateľa 169/\n\nzrušil a v rozsahu zrušenia vec vrátil\n\nKrajskému súdu v Žiline na ďalšie konanie\n15. 04. 2004 ­ Krajský súd v Žiline vyzval advokátku Mgr. Zuzanu Karkóovú\nna doloženie splnomocnení na zastupovanie uvedených žalobcov\n05. 05. 2004 ­ advokátka Mgr. Zuzana Karkóová splnila výzvu súdu, zmenila návrh\nna začatie konania; súdu bolo podanie doručené dňa 06. 05. 2004\n31. 10. 2005 ­ Krajský súd v Žiline uznesením 6Co/66/2004­210 zrušil uznesenie\nOkresného súdu Žilina č. k. Nc/451/99­41 z 14. 08. 2001 v časti týkajúcej sa navrhovateľa\n169/\n\na v rozsahu zrušenia vec vrátil okresnému súd na ďalšie konanie\n02. 10. 2006 ­ Okresný súd Žilina žiadal REGOB v Banskej Bystrici o zistenie\n\ntrvalého a prechodného pobytu\n07. 11. 2006 ­ REGOB v Banskej Bystrici vybavil žiadosť a jej vybavenie bolo\ndoručené Okresnému súdu Žilina\n\n3\n\n08. 12. 2006 ­ Okresný súd Žilina posielal žiadosti o zistenie trvalého bydliska\na dátumu úmrtia na matriky\n23. 03. 2007 ­ Správca konkurznej podstaty oznámil Okresnému súdu Žilina, že\nz dôvodu blížiaceho sa ukončenia konkurzného konania je potrebné rozhodnúť vo veci\n11. 09. 2007 ­ Okresný súd Žilina predvolal žalobcov a správcu konkurznej podstaty\nna informatívny výsluch na deň 03. 10. 2007\n11. 09. 2007 ­ Okresný súd, Žilina poslal na REGOB v Banskej Bystrici žiadosť\no bydlisko a dátum narodenia a úmrtia 12 odporcov a zároveň tieto údaje žiadal oznámiť aj\nod advokátky Mgr. Zuzany Karkóovej\n03. 10. 2007 ­ zápisnica Okresného súdu Žilina\n21. 11. 2007 ­ Advokátka Mgr. Zuzana Karkóová splnila výzvu súdu zo dňa 11. 09.\n2007\n14. 03. 2008 ­ Okresný súd Žilina poslal žiadosti na matriky, políciu, REGOB\na žiadal doručiť úmrtné listy, oznámiť dátumy úmrtia a miesto úmrtia uvedených osôb\n22. 04. 2009 ­ Okresný súd Žilina poslal žiadosti na políciu za účelom šetrenia\npobytov\n23. 05. 2009 ­ Okresnému súdu Žilina bolo doručené oznámenie z OOPZ Žilina\nvýchod o pobyte vyžiadanej osoby\n06. 12. 2011 ­ Okresný súd Žilina poslal žiadosti na evidenciu obyvateľstva, Mestský\núrad Žilina, Mestský úrad Púchov, REGOB\n19. 12. 2011 ­ Okresnému súdu Žilina boli doručené listy z Mestského úradu Púchov,\nz evidencie obyvateľstva\n16. 12. 2011 ­ mesto Žilina doručilo Okresnému súdu Žilina osobné údaje z\nevidencie obyvateľstva\n19. 05. 2014 ­ podali sme predsedovi Okresného súdu Žilina sťažnosť na prieťahy\nv konaní. Hoci zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch v § 62 určuje lehotu na vybavenie sťažnosti\n30 dní... až dňa 04. 07. 2014 t. j. po uplynutí viac ako 30 dní od podania sťažnosti, nám bol\ndoručený prípis predsedu Okresného súdu Žilina, ktorým nám oznámil, že predlžuje lehotu\nna vybavenie našej sťažnosti z dôvodu čerpania dovolenky zákonnou sudkyňou\n\n4\n\ni podpredsedníčkou súdu, ktorá vybavuje sťažnosti zúčastnených strán. Predĺžená lehota\nuvedená nebola.\n... Moja sťažnosť bola vybavená až prípisom zo dňa 15. 08. 2014 a podaná\nna poštovú prepravu dňa 18. 08. 2014.“\nPodľa sťažovateľa „Prístup súdu v tejto veci je zrejmý aj z lehoty a spôsobu\nvybavenia sťažnosti. Hoci bola vybavená v maximálnej zákonnej lehote troch mesiacov, súd\nkonštatuje výlučne dva problémy. Jeden s doručovaním účastníkom, ktorý môže vyriešiť\nvyužitím procesných ustanovení a druhým je zvýšená zaťaženosť súdu, ktorá však nie je\nzákonom akceptovateľným dôvodom na nečinnosť. Podľa vyjadrenia podpredsedníčky\nokresného súdu mal byť do konca augusta 2014 vykonaný ďalší procesný úkon. Napriek\ntomu je okresný súd aj naďalej nečinný. K dnešnému dňu vypracovania sťažnosti t. j. 3. 9.\n2014 mi nebola zo súdu doručená žiadna písomnosť týkajúca sa toho zásadného procesného\núkonu, ktorý ma zabezpečiť plynulosť konania.\nSúdny spor trvá od roku 1999. Po vrátení veci z Krajského súdu v Žiline uznesením\nzo dňa 31. 10. 2005 okresný súd vo veci plynule nekoná a od roku 2011 nekoná vôbec, čím\nvznikajú prieťahy.\nSúd v primeranom čase riadne nerozhodol a jeho neefektívna činnosť nevedie\nk odstráneniu právnej neistoty medzi účastníkmi. Má pritom zákonné prostriedky na postup\nvedúci k rozhodnutiu v merite veci. Dlhotrvajúci súdny spor nás obmedzuje v nakladaní\ns predmetnými nehnuteľnosťami, najmä ich nie je možné predať. Každý záujemca o kúpu\npo zistení, že budovy sú predmetom súdneho konania, stratí záujem. Súdny spor je\npoznačený aj na liste vlastníctva\n\nk. ú.\n\n. Budovy chátrajú a ich trhová\n\nhodnota neustále klesá. Nikto nie je ochotný investovať žiadne finančné prostriedky\ndo nehnuteľností, ktoré sú predmetom vlastníckej žaloby a ani takéto nehnuteľnosti odkúpiť.\nSpeňažením majetku by sme mohli vyrovnať aj exekučné konania, ktoré sú proti nám\nvedené. Čím dlhšie trvajú, tým viac narastajú trovy exekúcie. V danom spore sme\nv postavení žalovaného a našim prístupom nespôsobujeme prekážky v konaní.“.\n\n5\n\nSťažovateľ žiada o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia v sume\n20 000 € „Z dôvodu neistoty postoja súdu pre zabezpečenie zákonnosti a pre nemožnosť\ndosiahnuť meritórne rozhodnutie vo veci v primeranej lehote.“.\n3. Sťažovateľ na základe uvedeného navrhuje, aby ústavný súd vyslovil porušenie\njeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru postupom okresného súdu v namietanom konaní, prikázal okresnému súdu v tejto\nveci konať bez zbytočných prieťahov, priznal sťažovateľovi finančné zadosťučinenie v sume\n20 000 € a náhradu trov konania.\n4. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili obaja účastníci\nkonania: okresný súd, zastúpený jeho podpredsedníčkou JUDr. Gabrielou Panákovou,\nlistom sp. zn. Spr 480/2014 z 26. januára 2015 a právny zástupca sťažovateľa stanoviskom\nk uvedenému vyjadreniu okresného súdu z 25. februára 2015.\n4.1 Podpredsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení k veci uviedla:\n„Čo sa týka vecnej stránky, v prílohe Vám zasielame vyjadrenie zákonného sudcu,\ns ktorými sa bez ďalšieho stotožňujeme, pričom poukazujem na zložitosť veci a predmet\nsporu – určenie spoluvlastníckych podielov a na počet účastníkov konania – 226\nnavrhovateľov a 139 odporcov.\nZároveň poukazujem v prípade konštatovania prieťahov v konaní aj napriek premetu\nkonania a počtu účastníkov konania, na nedostatočné personálne obsadenie tunajšieho\nsúdu vzhľadom na ročný nápad vecí (cca 57.000 vecí pri výkone +/­ 32 sudcov), čo\nskonštatovala aj ombudsmanka. Je nepochybné, že táto situácia nemôže byť na úkor\núčastníkov konania, ale samozrejme ani na úkor samotných sudcov tunajšieho súdu, ktorí\nna úkor svojho zdravia a voľného času sa snažia konať tak, aby nedochádzalo k prieťahom v\nkonaní, resp. ich minimalizovať, pričom na túto situáciu tunajšieho súdu opakovane\npoukazujeme na príslušných orgánoch, (sudcovia tunajšieho súdu konajú aj počas\nvíkendov, pojednávajú viac ako 2x týždenne...)\n6\n\nZ uvedeného je zrejmé, že nie vždy je možné konať bez prieťahov za takého stavu,\nčo žiadame zohľadniť a v danom prípade žiadame zohľadniť a zložitosť veci a počet\núčastníkov konania.\nZároveň Vám oznamujeme, že súhlasíme s tým, aby Ústavný súd SR upustil\nod ústneho pojednávania o prijatej sťažnosti.“\nZákonná sudkyňa konajúca vo veci sťažovateľa vo svojom vyjadrení uviedla, že\n„Dôvodom, pre ktorý doposiaľ nie je vec skončená je počet účastníkov a predmet konania.\nV podaní doručené 15. 8. 2001 návrh podali 226 navrhovatelia proti 139 odporcom\na predmetom je určenie spoluvlastníckych podielov všetkých navrhovateľov k predmetným\nnehnuteľnostiam. Podľa procesného návrhu, doručený 6. 5. 2004, navrhovatelia vzali v časti\nvoči odporcom návrh späť, týchto žiadali zaradiť na stranu navrhovateľov a časť\nnavrhovateľov na stranu odporcov. Na strane navrhovateľov zostalo 264 osôb a na strane\nodporcov 142 osôb. Vo veci sa vykonávajú úkony za účelom ustálenia okruhu účastníkov,\nzisťovania adries, zomretých (aj pred začatím konania), dedičov, atď.\nZároveň poukazujem na dlhodobú neprimeranú zaťaženosť v senáte, vysoký nápad\nnových vecí, počet reštančných vecí, odchod dvoch sudcov v roku 2009 a príchod 1.\nsudkyne na občianskoprávny úsek až v roku 2014.\nPodľa zverejnených štatistických údajov do môjho senátu bolo spolu pridelených\nv roku 2011 294 vecí (290 C vecí), rozhodnutých 297 vecí, v roku 2012 pridelených 454\nvecí (399 C vecí), rozhodnutých 249 vecí, v roku 2013 pridelených 413 vecí (348 C vecí)\na rozhodnutých 505 vecí. V roku 2014 bolo pridelených 405 C vecí a rozhodnutých 417 C\nvecí. Oproti roku 2011 sa zvýšil nápad C vecí z 294 na 405 v roku 2014, čo je o viac ako\n1/3 bez zmeny personálneho obsadenia senátu.\nPoukazujem aj na to, odporca podal sťažnosť na prieťahy až v roku 2014, dovtedy bol\nso stavom konania uzrozumený.“.\n4.2 Právny\n\nzástupca\n\nsťažovateľa\n\nvo\n\nsvojom\n\nstanovisku\n\nk\n\npodpredsedníčky okresného súdu a zákonnej sudkyne predovšetkým uviedol:\n\n7\n\nvyjadreniam\n\n«... už ustálená judikatúra Ústavného súdu SR odpovedá jednoznačne na ich\nargumenty, ktoré vo vyjadreniach uvádzajú,... napr. už Nález II. ÚS 48/96 uvádza: „Počet\núčastníkov konania nie je dôkazom zložitosti veci. Problémy v zabezpečení prítomnosti\núčastníkov konania na pojednávaní tiež nemožno kvalifikovať ako dôvod na hodnotenie veci\nako zložitej“,\n... Nález III. ÚS 62/06 uvádza: „Ústavný súd SR pri preskúmavaní dĺžky konania na\nNajvyššom súde SR zohľadnil, že predmetom konania bola zložitá právna otázka, avšak\nlehota presahujúca obdobie 3 rokov je ústavne neakceptovateľná doba na riešenie\nakejkoľvek zložitej právnej otázky“,\n... Nález I. ÚS 89/99 uvádza: „Za konanie so zbytočnými prieťahmi možno označiť\ntaký postup súdu, ktorý neprispieva k odstráneniu právnej neistoty účastníka konania“.»\nZároveň uviedol, že «sú mu verejne známe upozornenia sudcov na ich preťaženosť\nv práci, čo do určitej miery môže subjektívne chápať, ale uvádzanie počtu vybavovaných\nvecí príslušným súdom a počtom sudcov sa jeho ústavné právo nezabezpečí. Poukazovanie\nzákonnej sudkyne vo svojom vyjadrení... , že „odporca podal sťažnosť na prieťahy až v roku\n2014, dovtedy bol so stavom konania uzrozumený“, považuje sťažovateľ za nevhodné\nv kontexte celkových súvislostí. Sťažovateľ mal celý čas za to, že súd vo veci riadne koná, až\noboznámením sa s obsahom spisu prostredníctvom svojho právneho zástupcu zistil, že tomu\ntak nie je. Sťažovateľ sa obrátil na Ústavný súd SR s touto sťažnosťou ako na poslednú\nzákonnú inštitúciu, ktorá môže vo veci zabezpečiť nápravu. Súčasný stav konania v tejto\nveci je neudržateľný. Sťažovateľ preto verí, že Ústavný súd SR vyhovie sťažnosti a vykoná\nopatrenia, ktorými prispeje k tomu, aby prvostupňový súd ďalej konal a bezodkladne\nrozhodol v merite veci.\n... sťažovateľ súhlasí s tým, aby Ústavný súd SR upustil od ústneho pojednávania\no prijatej sťažnosti...».\n5. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ich\nstanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\n8\n\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nII.\nZ obsahu sťažnosti, jej príloh, z vyjadrení účastníkov konania a z obsahu súdneho\nspisu vzťahujúceho sa na vec sťažovateľa ústavný súd zistil tento priebeh a stav namietaného\nkonania:\nDňa 28. mája 1999 „Majetkoví podielníci PD Agrotrend Trnové“ podali\nna okresnom súde návrh proti sťažovateľovi.\nDňa 17. augusta 2000 okresný súd uznesením vyzval navrhovateľov na odstránenie\nnedostatkov podania v lehote 10 dní pod hrozbou zastavenia konania.\nDňa 11. apríla 2001 právna zástupkyňa navrhovateľov požiadala o predĺženie lehoty\nna odstránenie nedostatkov podania.\nDňa 16. mája 2001 okresný súd predĺžil lehotu na doplnenie a opravu návrhu\ndo 31. júla 2001.\nDňa 14. augusta 2001 okresný súd uznesením zastavil konanie.\nDňa 15. augusta 2001 navrhovatelia v 1. až 226. rade doručili žalobu o určenie\nvlastníckeho práva proti sťažovateľovi zastúpenému správcom konkurznej podstaty\nMgr. Miroslavom Hanecom (ďalej len „správca“) a odporcom v 2. až 139. rade (spolu ďalej\nlen „odporcovia“).\nDňa 20. augusta 2001 navrhovatelia podali odvolanie proti uzneseniu o zastavení\nkonania.\nDňa 16. októbra 2001 bol spis predložený Krajskému súdu v Žiline (ďalej len\n„krajský súd“) na rozhodnutie o odvolaní navrhovateľov.\nDňa 7. novembra 2001 krajský súd uznesením sp. zn. 6 Co 2719/01 potvrdil\nodvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu o zastavení konania (rozhodnutie\nnadobudlo právoplatnosť 31. januára 2002).\nDňa 9. januára 2002 bol spis vrátený okresnému súdu.\n\n9\n\nDňa 20. februára 2002 navrhovateľ v 169. rade podal dovolanie proti potvrdzujúcemu\nuzneseniu krajského súdu sp. zn. 6 Co 2719/01 zo 7. novembra 2001.\nDňa 21. augusta 2002 okresný súd zaslal dovolanie odporcom na vyjadrenie.\nDňa 3. októbra 2002 správca doručil vyjadrenie k dovolaniu.\nDňa 20. januára 2003 okresný súd predložil spis Najvyššiemu súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) na rozhodnutie o dovolaní.\nDňa 27. novembra 2003 najvyšší súd uznesením sp. zn. 3 Cdo 7/03 uznesenie\nkrajského súdu sp. zn. 6 Co 2719/01 zo 7. novembra 2001 „v napadnutej časti týkajúcej sa\nnavrhovateľa 169/\n\n“ zrušil a v rozsahu zrušenia mu vrátil vec na ďalšie\n\nkonanie.\nDňa 19. februára 2004 okresný súd predložil spis krajskému súdu na ďalšie konanie.\nDňa 31. októbra 2005 krajský súd uznesením sp. zn. 6 Co 66/2004 zrušil uznesenie\nokresného súdu zo 14. augusta 2001 „v časti týkajúcej sa navrhovateľa 169/\n“ a v rozsahu zrušenia vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.\nDňa 12. júla 2006 bol spis vrátený okresnému súdu.\nDňa 2. októbra 2006 okresný súd zisťoval prostredníctvom registra obyvateľov trvalý,\nresp. prechodný pobyt odporcov a dátum úmrtia nebohých odporcov.\nDňa 7. novembra 2006 register obyvateľov doručil potvrdenia o pobyte odporcov.\nDňa 8. decembra 2006 okresný súd prostredníctvom matrík v Púchove, Dolnom\nKubíne, Martine a Žiline lustroval pobyt, prípadne dátum a miesto úmrtia odporcov.\nProstredníctvom notárskeho úradu a dedičskej kancelárie okresného súdu zisťoval stav\ndedičských konaní.\nDňa 28. marca 2007 správca oznámil, že vzhľadom na blížiace sa ukončenie\nkonkurzného konania vedeného proti sťažovateľovi je potrebné rozhodnúť v merite veci.\nDňa 11. septembra 2007 bol spis prevedený do oddelenia „C“ a ďalej vedený\npod sp. zn. 25 C 381/2007. Okresný súd zároveň predvolal navrhovateľa a správcu\nna informatívny výsluch na 3. október 2007. Vyzval register obyvateľov a právnu\nzástupkyňu navrhovateľa na oznámenie adresy pobytu 12 odporcov, ktorým nie je možné\ndoručiť zásielku súdu.\n\n10\n\nDňa 3. októbra 2007 sa uskutočnil informatívny výsluch, na ktorom účastníci uviedli,\nže mimosúdna dohoda nie je možná.\nDňa 22. novembra 2007 právna zástupkyňa navrhovateľa splnila výzvu okresného\nsúdu z 11. septembra 2007.\nDňa 14. marca 2008 okresný súd prostredníctvom príslušných matrík zisťoval miesto\na dátum úmrtia zosnulých odporcov. Zároveň prostredníctvom registra obyvateľov a polície\nzisťoval pobyt ďalších odporcov.\nDňa 2. apríla 2008 okresný súd požiadal Obecný úrad Bzince pod Javorinou\no doručenie úmrtného listu zosnulého odporcu.\nDňa 9. decembra 2008 okresný súd pripojil spis okresného súdu sp. zn. 2 D 1321/05.\nDňa 23. marca 2009 okresný súd požiadal Okresný súd Nové Mesto nad Váhom\no doručenie právoplatného dedičského rozhodnutia vo veci sp. zn. 13 D 985/2002.\nDňa 22. apríla 2009 okresný súd zisťoval prostredníctvom polície a samosprávy\npobyt právnej nástupkyne odporcu (výsledok lustrácií bol negatívny).\nDňa 6. decembra 2011 okresný súd prostredníctvom registra obyvateľov\na samosprávy zisťoval pobyt 8 odporcov (výsledok lustrácií negatívny, 1 odporkyňa\nzomrela).\nDňa 3. septembra 2014 okresný súd vyzval právnu zástupkyňu navrhovateľa, aby\nv lehote 30 dní oznámila, či trvá na podanom návrhu, resp. na oznámenie podstatných\nzmien týkajúcich sa účastníkov konania tak, aby súd mohol pokračovať v konaní.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n11\n\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1 a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPredmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 25 C 381/2007 dochádza k porušovaniu základného\npráva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na jeho práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov...\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná...\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci v primeranej lehote“, preto\nv obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej\nustálenej judikatúry, v súlade s ktorou „odstránenie stavu právnej neistoty je podstatou,\núčelom a cieľom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, pričom tento účel\n12\n\nmožno dosiahnuť zásadne až právoplatným rozhodnutím (mutatis mutandis II. ÚS 26/95,\nI. ÚS 47/96, III. ÚS 116/02).\nJudikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo\nalebo nebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\nkaždého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci,\nsprávanie účastníka a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). Ústavný súd pritom prihliada aj\nna predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií postupoval\naj v danom prípade.\n1. Pri posúdení veci podľa prvého kritéria ústavný súd konštatuje, že predmetom\nnamietaného konania je rozhodovanie o určení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.\nObdobné spory tvoria štandardnú súčasť rozhodovacej agendy okresných súdov, pričom\nk tejto problematike existuje v zásade ustálená judikatúra všeobecných súdov, a preto\nposudzovanú vec ústavný súd nepovažuje z právneho hľadiska za zložitú. Napokon, okresný\nsúd aj napriek takmer 16 rokov trvajúcemu konaniu dosiaľ nepristúpil k meritórnemu\nprerokovaniu sporu, vec zatiaľ právne neposudzoval, vo veci nebolo nariadené jediné\npojednávanie, pričom okresný súd vo veci nevydal jediné meritórne rozhodnutie. Ústavný\nsúd preto nemohol súhlasiť s obranou okresného súdu, že dôvodom doterajšej dĺžky konania\nje zložitosť veci daná predmetom konania.\nNa druhej strane však možno konštatovať, že posudzované konanie vykazuje\nskutkovú zložitosť, ktorá je daná nielen počtom účastníkov konania, ale súvisí aj s potrebou\nustálenia okruhu účastníkov v súvislosti s úmrtím viacerých z nich, v dôsledku čoho musel\nokresný súd prihliadať na priebeh dedičských konaní, nadviazať komunikáciu s dedičmi,\nzisťovať adresy ich pobytu a pod.\n\n13\n\nV súvislosti s uvedeným konštatovaním však ústavný súd považuje za potrebné\nuviesť na správnu mieru tvrdenie okresného súdu o počte účastníkov namietaného konania. I\nkeď počet účastníkov na strane navrhovateľa bol pôvodne 226, uznesením okresného súdu\nzo 14. augusta 2001 v spojení s potvrdzujúcim uznesením krajského súdu zo 7. novembra\n2001 bolo konanie právoplatne zastavené. Na základe dovolania podaného navrhovateľom\nv 169. rade došlo síce k zrušeniu uznesenia krajského súdu zo 7. novembra 2001 a následne\naj uznesenia okresného súdu zo 14. augusta 2001, avšak len v časti týkajúcej sa\nnavrhovateľa v 169. rade. Vo vzťahu k ostatným navrhovateľom zostalo uznesenie\nokresného súdu o zastavení konania nedotknuté. Preto po právoplatnom zastavení konania\n(teda po 31. januári 2002) je účastníkom konania na strane navrhovateľa len navrhovateľ\nv 169. rade. Na strane odporcov (pôvodne 139) došlo k zmene počtu účastníkov len\nv súvislosti s právnym nástupníctvom, v dôsledku úmrtia niektorých odporcov. Preto\ntvrdenie zákonnej sudkyne, že „Na strane navrhovateľov zostalo 264 osôb a na strane\nodporcov 142 osôb“, nezodpovedá aktuálnemu stavu namietaného konania.\nAj napriek konštatovanej skutkovej zložitosti veci, ktorá má nemalý podiel\nna doterajšej dĺžke namietaného konania, táto sama osebe nemôže byť akceptovaná ako\ndôvod ospravedlňujúci neobyčajne zdĺhavý priebeh posudzovaného konania.\n2. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľa v namietanom\nkonaní, ústavný súd nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená na jeho\nťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v predmetnom konaní\nk zbytočným prieťahom.\nOkresný súd vo vyjadrení k sťažnosti namietal, že sťažovateľ pristúpil k využitiu\nsťažnosti podanej predsedovi okresného súdu až v roku 2014 a dovtedy bol so stavom\nkonania uzrozumený. V súvislosti s touto námietkou ústavný súd konštatuje, že podľa\nsvojho ustáleného názoru sa podanie sťažnosti na prieťahy v konaní v zmysle § 62 zákona\nč. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov zásadne považuje za účinný prostriedok ochrany takých základných práv, ktoré\n14\n\nsúvisia so základným právom na konanie bez zbytočných prieťahov (napr. IV. ÚS 153/03,\nI. ÚS 164/2010), pričom vo svojej konštantnej judikatúre (m. m. I. ÚS 21/99,\nIV. ÚS 153/03, I. ÚS 33/05) tiež zdôrazňuje, že účelom práva účastníka konania\npred všeobecným súdom podať sťažnosť na prieťahy v konaní je poskytnutie príležitosti\ntomuto súdu, aby sám odstránil protiprávny stav zapríčinený porušením základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. V danom prípade však skutočnosť, že\nsťažovateľ skôr nevyužil sťažnosť na prieťahy v konaní adresovanú predsedovi okresného\nsúdu, podľa názoru ústavného súdu neospravedlňuje neúmerne dlhé konanie okresného\nsúdu.\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v namietanom konaní,\npričom vychádzal najmä z obsahu predloženého spisu okresného súdu. Poukazujúc\nna chronologický prehľad doterajšieho priebehu namietaného konania, ústavný súd\nkonštatuje, že okresný súd bol v predmetnej veci opakovane nečinný v obdobiach:\nod 28. mája 1999 do 17. augusta 2000 (14 a pol mesiaca), od 20. februára 2002\ndo 21. augusta 2002 (6 mesiacov), od 8. decembra 2006 do 3. októbra 2007 (10 mesiacov),\nod 22. apríla 2009 do 6. decembra 2011 (31 mesiacov) a od 6. decembra 2011 do 3.\nseptembra 2014 (33 mesiacov). Celkovo bol teda okresný súd v napadnutom konaní nečinný\n94,5 mesiaca, teda takmer 8 rokov. Uvedené obdobia nečinnosti okresného súdu bez\nakýchkoľvek zákonných dôvodov treba považovať za zbytočné prieťahy v konaní, ktoré sú z\nústavnoprávneho aspektu netolerovateľné.\nObranu podpredsedníčky okresného súdu a vo veci konajúcej zákonnej sudkyne,\nktoré poukázali na „nedostatočné personálne obsadenie tunajšieho súdu... , na dlhodobú\nneprimeranú zaťaženosť v senáte, vysoký nápad nových vecí, počet reštančných vecí,\nodchod dvoch sudcov v roku 2009...“, nebolo možné akceptovať. V súlade\ns medzinárodným štandardom uplatňovania dohovoru platí, že nadmerné množstvo vecí,\nv ktorých štát musí zabezpečiť súdne konanie, ho nezbavuje zodpovednosti za zbytočné\nprieťahy v súdnom konaní (III. ÚS 17/02). Námietka nedostatočného personálneho\nobsadenia súdu a vo väzbe na to neprimeraného zaťaženia sudcov pri vybavovaní agendy\n15\n\nnepredstavuje dôvody, ktoré by mohli byť interpretované inak než technické a organizačné\nproblémy, ktoré však nemôžu ísť na ťarchu účastníka, ktorý od súdu právom očakáva\nochranu svojich práv v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, resp. bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\nNapokon ústavný súd konštatuje, že už samotná dĺžka trvania konania, ktorá\npredstavuje takmer 16 rokov, sama osebe signalizuje porušenie základného práva\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote (aj keď vec bola opakovane aj na krajskom súde,\nresp. na Najvyššom súde Slovenskej republiky z dôvodu rozhodovania o opravnom\nprostriedku, čo nemožno pripočítať na ťarchu okresného súdu). Predmetná vec sa aj\npo takmer 16 rokoch stále nachádza na súde prvého stupňa bez jediného meritórneho\nrozhodnutia.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd vyslovil porušenie základného práva sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, tak ako to je\nuvedené v bode 1 výroku tohto rozhodnutia.\n4. V nadväznosti na tento výrok a v záujme efektívnosti poskytnutej ochrany\nsťažovateľovi ústavný súd v bode 2 výroku tohto rozhodnutia prikázal okresnému súdu\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde konať\nv predmetnej veci bez zbytočných prieťahov.\n5. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.\nSťažovateľ žiadal priznať primerané finančné zadosťučinenie v sume 20 000 €\n„Z dôvodu neistoty postoja súdu pre zabezpečenie zákonnosti a pre nemožnosť dosiahnuť\nmeritórne rozhodnutie vo veci v primeranej lehote.“.\n16\n\nVzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že len konštatovanie\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy, ako aj práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru nie je dostatočným zadosťučinením pre sťažovateľa. Ústavný súd preto uznal\nza odôvodnené priznať mu aj finančné zadosťučinenie podľa citovaného ustanovenia zákona\no ústavnom súde, ktoré podľa zásad spravodlivosti a s prihliadnutím na všetky okolnosti\nzisteného porušenia práv sťažovateľa, najmä na neprimeranú dĺžku namietaného konania bez\nmeritórneho rozhodnutia, ale aj s prihliadnutím na skutkovú zložitosť veci považuje za\nprimerané v sume 6 000 €.\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd o návrhu na priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 3 výroku tohto rozhodnutia.\n6. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom advokátom Mgr. Miroslavom\nHanecom a ktoré si sťažovateľ uplatnil v sume 518,76 €.\nÚhradu priznal za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2014 (prevzatie\na prípravu zastúpenia, podanie sťažnosti) a za jeden úkon vykonaný v roku 2015 (stanovisko\nk vyjadreniu okresného súdu z 25. februára 2015) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 13a\nods. 1 písm. a) a c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004\nZ. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Za dva úkony vykonané v roku 2014 patrí\nodmena v sume dvakrát po 134 €, teda 268 €, a dvakrát režijný paušál (§ 16 ods. 3\n17\n\nvyhlášky) po 8,04 €, teda 16,08 €, a za jeden úkon vykonaný v roku 2015 patrí odmena v\nsume 139,83 € a režijný paušál 8,39 €, preto odmena advokáta predstavuje sumu 432,30 €.\nUvedená suma bola zvýšená o DPH vo výške 20 % podľa § 18 ods. 3 vyhlášky a podľa\nzákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Trovy\nprávneho zastúpenia vrátane započítania DPH boli priznané v sťažovateľom požadovanej\nsume 518,76 €.\nTrovy konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu sťažovateľa\n(§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 Občianskeho súdneho poriadku) podľa\nbodu 4 výroku rozhodnutia.\n7. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. mája 2015\n\n18", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie-splnenie podmienok konania", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-právna a faktická zložitosť veci", "vlastníctvo-úprava vlastníckych vzťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "25C/381/2007", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:291ce5f5-f8ee-40c1-9ebc-44a834f87091", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 164/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 164/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:291ce5f5-f8ee-40c1-9ebc-44a834f87091"}, {"guid": "ussr:688df0fe-f00a-4d3a-b447-2e33ec366254", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 62/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 62/06 z 11. 7. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-07-11", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:688df0fe-f00a-4d3a-b447-2e33ec366254"}, {"guid": "ussr:141c9c61-e4b8-4755-a0cf-b59c16aaa61c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 33/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 33/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 366, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:141c9c61-e4b8-4755-a0cf-b59c16aaa61c"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 153/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 153/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:43188e2c-b487-4f23-8669-80c3d5595819", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 116/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 116/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:43188e2c-b487-4f23-8669-80c3d5595819"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/02 z 30. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-30", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:30ec521a-771c-4022-a06c-68df5920b60c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.89.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 89/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 89/99 z 8. 3. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-03-08", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.89.1999.1"}, {"guid": "ussr:5f08c263-f415-484f-ab47-0b81b42c6807", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 48/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 48/96 z 2. 7. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-07-02", "citacie_n": 356, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1996.1"}, {"guid": "ussr:f71c7b4b-87af-484f-9c0a-4ffcab3f5f45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 47/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/96 z 28. 2. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-02-28", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}], "citovane_v": []}