{"guid": "ussr:b8155bda-2682-45cd-96c2-dddc9423934b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.745.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 745/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 745/2015 z 11. 11. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. novembra 2015, sp. zn. II. ÚS 745/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.745.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2015-11-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "spája na spoločné konanie", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "nazov": "čl. 14 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-14", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b8155bda-2682-45cd-96c2-dddc9423934b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.745.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.745.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.745.2015.1/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 745/2015­17\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 11. novembra 2015\nv senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nLajosa Meszárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej\nspoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej obchodnou\nspoločnosťou Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ\na advokát doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., vedené pod spisovými značkami: Rvp\n9197/2014 ­ Rvp 9200/2014, Rvp 9318/2014 ­ Rvp 9323/2014, Rvp 9952/2014,\nRvp 9953/2014, Rvp 10850/2014, Rvp 11094/2014, Rvp 11095/2014, Rvp 12237/2014\na Rvp 12238/2014 vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1\na čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 47 Charty základných práv\nEurópskej únie, ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a tiež porušenia čl. 12 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 14\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nLučenec v konaniach vedených pod sp. zn. 22 Er 50/2004 (Rvp 9197/2014), sp. zn.\n8 Er 975/2010 (Rvp 9198/2014), sp. zn. 8 Er 1146/2010 (Rvp 9199/2014), sp. zn.\n19 Er 1710/2003 (Rvp 9200/2014), sp. zn. 6 Er 287/2006 (Rvp 9321/2014), sp. zn.\n6 Er 736/2010 (Rvp 9322/2014), sp. zn. 21 Er 464/2008 (Rvp 9323/2014), sp. zn.\n22 Er 159/2007 (Rvp 9952/2014), sp. zn. 13 Er 49/2004 (Rvp 9953/2014), sp. zn.\n21 Er 198/2014 (Rvp 10850/2014), sp. zn. 5 Er 12/2007 (Rvp 11095/2014), postupom\nOkresného súdu Banská Bystrica v konaniach vedených pod sp. zn. 3 Er 223/2005\n(Rvp 9318/2014), sp. zn. 2 Er 688/2009 (Rvp 9319/2014), sp. zn. 2 Er 33/2004\n(Rvp 9320/2014), sp. zn. 1 Er 2495/2012 (Rvp 12237/2014), sp. zn. 4 Er 1347/2007\n(Rvp 12238/2014), postupom Okresného súdu Brezno v konaní vedenom pod sp. zn.\n6 Er 167/2007 (Rvp 11094/2014), ako aj vo veci namietaného porušenia jej základných práv\n\npodľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 47 Charty\nzákladných práv Európskej únie a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaniach\nvedených pod sp. zn. 14 CoE 40/2014 (Rvp 9197/2014), sp. zn. 3 CoE 25/2014\n(Rvp 9198/2014), sp. zn. 13 CoE 43/2014 (Rvp 9199/2014), sp. zn. 4 CoE 26/2014\n(Rvp 9200/2014), sp. zn. 16 CoE 163/2013 (Rvp 9318/2014), sp. zn. 1 CoE 377/2013\n(Rvp 9319/2014), sp. zn. 1 CoE 1/2014 (Rvp 9320/2014), sp. zn. 16 CoE 194/2013\n(Rvp 9321/2014), sp. zn. 1 CoE 361/2013 (Rvp 9322/2014), sp. zn. 1 CoE 417/2013\n(Rvp 9323/2014), sp. zn. 2 CoE 126/2013 (Rvp 9952/2014), sp. zn. 43 CoE 167/2014\n(Rvp 9953/2014), sp. zn. 2 CoE 327/2012 (Rvp 10850/2014), sp. zn. 5 CoE 35/2014\n(Rvp 11094/2014), sp. zn. 41 CoE 86/2014 (Rvp 11095/2014), sp. zn. 17 CoE 27/2014\n(Rvp 12237/2014), sp. zn. 41 CoE 168/2014 (Rvp 12238/2014) a takto\nrozhodol:\n1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod spisovými\nznačkami: Rvp 9197/2014 ­ Rvp 9200/2014, Rvp 9318/2014 ­ Rvp 9323/2014,\nRvp 9952/2014, Rvp 9953/2014, Rvp 10850/2014, Rvp 11094/2014, Rvp 11095/2014,\nRvp 12237/2014 a Rvp 12238/2014 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené\npod sp. zn. Rvp 9197/2014.\n2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 1. augusta\n2014, 5. augusta 2014, 14. augusta 2014, 27. augusta 2014, 3. septembra 2014\na 19. septembra 2014 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o.\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorými namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20\n2\n\nods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 47 Charty\nzákladných práv Európskej únie (ďalej len „charta“), ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dodatkový protokol“) a tiež porušenie čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru postupom\na uzneseniami Okresného súdu Lučenec, Okresného súdu Banská Bystrica, Okresného súdu\nBrezno (ďalej len „okresné súdy“) v konaniach uvedených v záhlaví tohto uznesenia (ďalej\nlen „napadnuté uznesenia okresných súdov“), ako aj porušenie svojich základných práv\npodľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 47 charty a práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\na čl. 1 dodatkového protokolu postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len\n„krajský súd“) v konaniach a rozhodnutiach uvedených v záhlaví tohto uznesenia (ďalej len\n„napadnuté uznesenia krajského súdu“).\nZo sťažností vyplýva, že sťažovateľka sa v rámci svojej podnikateľskej činnosti\nzaoberá poskytovaním úverov z vlastných zdrojov. Na základe zmlúv o úvere sťažovateľka\nposkytla dlžníkom úver, pričom poskytnuté peňažné prostriedky boli dlžníci povinní vrátiť\npodľa podmienok dohodnutých v úverových zmluvách. Na zabezpečenie úverov bola\npriamo v úverových zmluvách dojednaná buď rozhodcovská doložka, ktorou bola v prípade\nsporu medzi zmluvnými stranami úverovej zmluvy založená právomoc Stáleho\nrozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou, a. s., Bratislava (ďalej len\n„rozhodcovský súd“), alebo dlžníci priamo v úverových zmluvách splnomocnili\nsťažovateľkou menovite uvedenú tretiu osobu (ďalej len „splnomocnenec“), ktorá v prípade,\nak dlžník svoje povinnosti z úverovej zmluvy nesplnil, mala oprávnenie podpísať v mene\ndlžníka notársku zápisnicu o uznaní dlhu dlžníkom, ktorá mala mať povahu exekučného\ntitulu.\nZ dôvodu, že dlžníci svoje záväzky vyplývajúce im z predmetných úverových zmlúv\ndobrovoľne neplnili, tieto sa voči sťažovateľke stali splatnými a v nadväznosti na uvedené\nsťažovateľka v prípadoch, kde bolo udelené splnomocnenie na spísanie notárskej zápisnice,\nna podklade tohto exekučného titulu (notárskej zápisnice) iniciovala začatie exekučných\n\n3\n\nkonaní, a v prípadoch, kde bola dojednaná rozhodcovská doložka, na jej podklade začala\nrozhodcovské konania pred zmluvnými stranami zvoleným rozhodcovským súdom, ktorého\nrozhodcovské rozsudky sa tak stali exekučnými titulmi, na podklade ktorých sťažovateľka\niniciovala začatie exekučných konaní.\nPotom, ako v začatých exekučných konaniach okresné súdy poverili sťažovateľkou\nzvoleného súdneho exekútora vykonaním exekučných konaní, napadnutými uzneseniami\nokresných súdov boli exekúcie ex offo zastavené, resp. vyhlásené za neprípustné a následne\nzastavené.\nNa základe odvolaní sťažovateľky boli napadnuté uznesenia okresných súdov\npotvrdené napadnutými uzneseniami krajského súdu ako vecne správne.\nSťažovateľka v sťažnostiach podaných ústavnému súdu v obšírnej argumentácii\nnamieta, že postupom a uzneseniami okresných súdov a krajského súdu boli porušené ňou\noznačené základné práva podľa ústavy, charty, práva podľa dohovoru a dodatkového\nprotokolu, pričom k ich porušeniu malo dôjsť predovšetkým tým, že zastavením už riadne\nzačatých a prebiehajúcich exekučných konaní, na vykonanie ktorých okresné súdy už raz\nudelili súdnemu exekútorovi poverenia, došlo k prekročeniu právomoci okresných súdov\nako súdov exekučných, v kompetencii ktorých podľa sťažovateľky nie je vecné\npreskúmavanie exekučného titulu. Okresné súdy podľa sťažovateľky rozhodli nad rámec\nsvojej právomoci, keď bez návrhu rozhodli o zastavení exekúcií, čím mali sťažovateľke\nodňať možnosť konať pred súdom, pretože sa nemala možnosť k veci vyjadriť aj napriek\ntomu, že toto rozhodnutie v konečnom dôsledku zásadným spôsobom ovplyvnilo jej právne\npostavenie, pretože podľa sťažovateľky má síce v tom­ktorom prípade k dispozícii exekučný\ntitul, a to rozhodcovský rozsudok alebo notársku zápisnicu, avšak tento je nevykonateľný.\nUvedené pochybenie okresných súdov podľa sťažovateľky nenapravil ani krajský súd.\nSťažovateľka ďalej v sťažnostiach podaných ústavnému súdu namieta, že tak okresné\nsúdy, ako ani krajský súd nenariadili v daných veciach pojednávanie aj napriek tomu, že im\nto ukladá § 57 ods. 5 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z.\no súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení\n\n4\n\nďalších zákonov v znení účinnom od 9. augusta 2012, ako aj to, že uvedené obidva súdy\nveci nesprávne právne posúdili z hľadiska vnútroštátnej právnej úpravy v interakcii\ns výkladovými pravidlami uvedenými v smernici Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993\no nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej aj „smernica Rady“), pretože\npodľa sťažovateľky sa žiadnym spôsobom nevysporiadali s tým, prečo buď dojednanie\nrozhodcovskej doložky v úverovej zmluve, alebo udelenie splnomocnenia dlžníkom tretej\nosobe v úverovej zmluve na spísanie notárskej zápisnice o uznaní dlhu považovali za\nneprijateľnú podmienku, a v tomto smere podľa sťažovateľky súdy nerešpektovali ani jej\nnávrh na prerušenie konaní na účely predloženia prejudiciálnej otázky Súdnemu dvoru\nEurópskej únie (ďalej len „Súdny dvor“) na podanie výkladu pojmu „nekalá zmluvná\npodmienka“ v kontexte danej veci.\nSťažovateľka poukazuje aj na rozsudok Súdneho dvora vo veci Banif Plus Bank Zrt\nproti Csaba Csipai a spol. C­472/11 z 21. 2. 2013, z ktorého má vyplývať, že čl. 6 ods. 1\na čl. 7 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach\nv spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý\nkonštatoval ex offo nekalú povahu zmluvnej podmienky, nemusí na to, aby mohol vyvodiť\ndôsledky tohto konštatovania, čakať, či spotrebiteľ informovaný o svojich právach navrhne,\naby uvedená podmienka bola zrušená, avšak zásada kontradiktórnosti vo všeobecnosti\nzaväzuje vnútroštátny súd, ktorý konštatoval v rámci preskúmavania ex offo nekalú povahu\nzmluvnej podmienky, informovať účastníkov konania v spore a vyzvať ich, aby sa k tomu\nkontradiktórne vyjadrili spôsobom, ktorý na tento účel ustanovujú vnútroštátne\nprocesnoprávne predpisy.\nSťažovateľka na základe argumentácie uvedenej v sťažnostiach navrhuje, aby ústavný\nsúd rozhodol nálezmi, v ktorých vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a\nčl. 46 ods. 1 ústavy, práv podľa čl. 47 charty, práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a podľa čl. 1\ndodatkového protokolu a tiež porušenie čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru postupom\nokresných súdov v napadnutých konaniach a napadnutými uzneseniami, ako aj porušenie jej\nzákladných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\npodľa čl. 1 dodatkového protokolu a základného práva podľa čl. 47 charty postupom\nkrajského súdu v napadnutých konaniach a jeho napadnutými uzneseniami, napadnuté\n5\n\nuznesenia okresných súdov a napadnuté uznesenia krajského súdu zruší, veci vráti na ďalšie\nkonanie a zároveň jej prizná primerané finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.\nSúčasťou sťažností je aj návrh na odklad vykonateľnosti napadnutých uznesení\nkrajského súdu podaný podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“).\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde\nna neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na jeho\nodmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie\nktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné\nnávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané\noneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPredmetom sťažností je tvrdenie sťažovateľky o porušení ňou označených práv\nzaručených\n\nústavou,\n\ndohovorom,\n\ndodatkovým\n\nprotokolom\n\na\n\nchartou\n\npostupom\n\na napadnutými uzneseniami okresných súdov, ako aj postupom a napadnutými uzneseniami\nkrajského súdu.\nII.1 K spoločnému prerokovaniu vecí\n\n6\n\nPodľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci\nto nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme\nhospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a\nskutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon o ústavnom súde nemá\nosobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s § 31a zákona o ústavnom súde možno\nv konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112\nods. 1 OSP.\nS prihliadnutím na obsah sťažností, ktoré sú predmetom tohto prerokovania pred\nústavným súdom, a z ich obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť a taktiež\nprihliadajúc na totožnosť v osobe sťažovateľky a krajského súdu, proti ktorému tieto\nsťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd, aplikujúc označené právne normy, tak, že\npredmetné sťažnosti spojil na spoločné konanie (bod 1 výroku tohto uznesenia).\nII.2 K namietanému porušeniu označených práv postupom a uzneseniami\nokresných súdov\nZ čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\nZ princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej právomoci riadi\nzásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPreto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany základných práv alebo slobôd môže\ndomôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným súdom, musí\n\n7\n\ntakúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie (m. m. IV.\nÚS 115/07).\nSťažovateľka sťažnosťami napáda postup okresných súdov v napadnutých konaniach\na napadnuté uznesenia okresných súdov vydané v týchto konaniach, ktorými okresné súdy\nzamietli žiadosti sťažovateľky o udelenie poverení na vykonanie exekúcií, resp. vyhlásili\nexekúcie za neprípustné a zastavili ich.\nZo zistení ústavného súdu vyplýva, že sťažovateľka využila svoje právo podať proti\nnamietanému postupu a napadnutým uzneseniam okresných súdov odvolania, o ktorých bol\noprávnený a aj povinný rozhodnúť krajský súd. Právomoc krajského súdu rozhodnúť\no odvolaniach sťažovateľky v danom prípade vylučuje právomoc ústavného súdu.\nVzhľadom na túto skutočnosť ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti\nv tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nedostatku svojej\nprávomoci.\nII.3 K namietanému porušeniu označených práv postupom a uzneseniami\nkrajského súdu\nPokiaľ ide o namietané porušenie práv sťažovateľky uzneseniami krajského súdu,\nnámietky sťažovateľky možno sumarizovať do štyroch základných východiskových rovín.\nSťažovateľka v prvom rade namieta, že krajský súd nenapravil pochybenie okresných súdov,\nktoré ako súdy exekučné podľa sťažovateľky nad rámec svojich kompetencií vecne\npreskúmavali exekučné tituly (potom, ako už raz tieto exekučné tituly preskúmali pri\nvydávaní poverení exekútorovi na vykonanie exekúcií). Okrem tohto sťažovateľka namieta,\nže krajský súd nenapravil ani pochybenie okresných súdov, ktorý pri vecnom prieskume\nexekučných titulov (rozhodcovské rozsudky a notárske zápisnice) aplikoval smernicu Rady,\nktorá podľa sťažovateľky nie je prameňom práva, okrem tohto sťažovateľka namieta, že\nkrajský súd a tiež pred ním okresné súdy hoci mali, neprerušili exekučné konania na účely\npodania výkladu označenej smernice Rady a nepredložili Súdnemu dvoru na posúdenie\nprejudiciálnu otázku, a to, či sa majú jej ustanovenia aplikované v danom prípade vykladať\ntak, že „... za každých okolností zakazuje rozhodovať spory v rámci spotrebiteľských zmlúv\n\n8\n\nna základe rozhodcovskej doložky prostredníctvom rozhodcovských súdov“, alebo otázku,\nprečo splnomocnenie udelené v zmluve o úvere, ktorým dlžník splnomocní tretiu osobu na\nuznanie dlhu v notárskej zápisnici, ktorá je exekučným titulom, je považované za\nneprijateľnú zmluvnú podmienku. Napokon sťažovateľka tiež namieta, že tak krajský súd,\nako ani pred ním okresné súdy nenariadili v daných veciach pojednávanie tak, ako im to\nukladá § 57 ods. 5 Exekučného poriadku, čím jej mali odňať právo konať pred súdom.\nV súvislosti s uvedenými námietkami sťažovateľky ústavný súd po preskúmaní\npredmetu týchto sťažností dospel k záveru, že z dôvodu, že sťažovateľkou použitá\nargumentácia v týchto sťažnostiach je v podstate identická s jej právnou argumentáciou,\nktorú už použila v stovkách predošlých sťažností, ktorými sa ústavný súd v uplynulom\nobdobí už zaoberal, vo svojej argumentácii k odmietnutiu sťažností v tejto časti ako zjavne\nneopodstatnených sa plne stotožňuje s dôvodmi uvedenými vo svojich predchádzajúcich\nrozhodnutiach napr. sp. zn. I. ÚS 382/2012 z 22. augusta 2012, sp. zn. I. ÚS 409/2012\nz 22. augusta 2012, sp. zn. IV. ÚS 467/2012 z 18. septembra 2012, sp. zn. IV. ÚS 50/2013\nz 31. januára 2013 a sp. zn. II. ÚS 562/2013 z 30. októbra 2013 (v prípadoch, keď bol\nexekučným titulom rozhodcovský rozsudok, pozn.) alebo v rozhodnutiach sp. zn.\nII. ÚS 79/2013 zo 7. februára 2013, sp. zn. IV. ÚS 51/2013 z 31. januára 2013, sp. zn.\nIV. ÚS 52/2013 z 31. januára 2013 a sp. zn. I. ÚS 745/2013 z 11. decembra 2013\n(v prípadoch, keď bola exekučným titulom notárska zápisnica, pozn.).\nVzhľadom na totožnosť tak v osobe sťažovateľky, ako aj totožnosť v použitej právnej\nargumentácii a skutkových okolnostiach, ktoré boli podstatné na ustálenie záverov\nvšeobecných súdov, ústavný súd dospel k záveru, že vzhľadom na to, že sťažovateľke sú\nznáme dôvody odmietnutia sťažností v obdobných prípadoch a ustálený právny názor\nústavného súdu na danú právnu problematiku v závislosti od predmetu napadnutých\nrozhodnutí všeobecných súdov a ňou použitej argumentácie bez relevantných zmien, nie je\npotrebné uvádzať tie isté dôvody odmietnutia.\nVo vzťahu k argumentácii sťažovateľky poukazujúcej na uznesenie Krajského súdu\nv Bratislave sp. zn. 18 CoE 641/2011 z 30. novembra 2012, ktorým Krajský súd\nv Bratislave síce zrušil uznesenie prvostupňového súdu, ktorým bola zamietnutá žiadosť\n9\n\nsúdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti istiny a v časti\núrokov z omeškania, ústavný súd uvádza, že tak urobil v dôsledku nepreskúmateľnosti\nodôvodnenia zrušovaného uznesenia, a tým naplnenia odvolacieho dôvodu zakotveného\nv § 221 ods. 1 písm. f) OSP (t. j. odňatia možnosti sťažovateľky konať pred súdom), nie však\nz dôvodov, ktoré by vylučovali právne posúdenie sťažovateľkiných prípadov, z akých\nvychádzal krajský súd pri konaní a rozhodovaní o odvolaniach proti uzneseniam okresných\nsúdov, ktoré sú predmetom tohto ústavného prieskumu.\nV súvislosti s argumentáciou sťažovateľky vo vzťahu k namietanému porušeniu jej\npráv na účinný prostriedok nápravy a na spravodlivý proces podľa čl. 47 charty a z neho\nvyplývajúcej zásady kontradiktórnosti konania tým, že konajúci krajský súd pred\nrozhodnutím o posúdení zmluvnej podmienky (rozhodcovskej doložky) ako nekalej nedal\núčastníkom konania príležitosť vyjadriť sa k týmto dôvodom, tak ako to sťažovateľka\nodvodzuje z rozsudku Súdneho dvora vo veci Banif Plus Bank Zrt proti Csaba Csipai a spol.\nC­472/11 z 21. 2. 2013, ústavný súd poukazuje na to, že sťažovateľka mala možnosť\noboznámiť sa s dôvodmi zastavenia exekučného konania a neprípustnosti exekúcie z už\nuvádzaných dôvodov už z uznesení okresných súdov, proti ktorým aj podala odvolania,\nv ktorých sa k týmto dôvodom vyjadrila. Obdobne aj povinní z exekúcií, ktorí majú\nv zmluvnom vzťahu so sťažovateľkou postavenie spotrebiteľov, mali po doručení uznesení\nprvostupňového súdu možnosť vyjadriť sa (prípadne podať odvolanie proti uzneseniu\nokresného súdu) v tom zmysle, že si neprajú, aby bolo v ich prípadoch vylúčené uplatnenie\nnekalej zmluvnej podmienky. Sťažovateľkou uplatnenými argumentmi sa krajský súd\nv napadnutých uzneseniach náležite zaoberal a vyložil svoje závery, pre ktoré dospel\nk záveru, že uznesenia okresného súdu sú vecne správne.\nPre ústavnú udržateľnosť napadnutého postupu a uznesenia postačuje, aby bola\nzásada kontradiktórnosti dodržaná v konaní ako celku (v posudzovanom prípade v konaní\nna oboch stupňoch). Presadzovanie názoru, že na každom jednom stupni súdnictva musí byť\nuvedená zásada dodržaná bez výnimky, by podľa názoru ústavného súdu odvolaciemu súdu\nv zásade prisúdilo len funkciu akéhosi kasačného orgánu bez reálnej možnosti konvalidovať\nprípadné procesné nedostatky vlastným postupom. Na základe uvedeného preto ústavný súd\n10\n\ndospel k záveru, že postupom krajského súdu a jeho uzneseniami bol v daných veciach\nprincíp kontradiktórnosti súdneho konania, ktorý je obsahom práv zaručených čl. 46 ods. 1\nústavy, čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 47 charty, dodržaný, vzhľadom na čo nič nesignalizuje\nmožnosť porušenia v petite sťažností označených práv.\nV súvislosti s uvedeným a vzhľadom na skutočnosť, že podľa judikatúry Európskeho\nsúdu pre ľudské práva nie je nevyhnutné ako predpoklad možnosti obrátiť sa na tento\nmedzinárodný súdny orgán vyčerpať právny prostriedok nápravy na národnej úrovni, pokiaľ\nby sa tento právny prostriedok z materiálneho hľadiska javil v obdobných identických\nprípadoch ako neefektívny, je podľa ústavného súdu namieste otázka, aký význam\na efektivitu má pre sťažovateľku tento postup, keď sa na ústavný súd opakovane obracia\nso sťažnosťami, ktoré sú vo svojej materiálnej podstate identické a v tej súvislosti pre\nsťažovateľku s ich predvídateľným posúdením ústavným súdom.\nÚstavný súd poukazuje na to, že veľká časť námietok sťažovateľky o porušení jej\nv sťažnostiach označených základných práv podľa ústavy a charty, ako aj práv podľa\ndohovoru a dodatkového protokolu vo vzťahu ku konaniam okresných súdov (a vecne\nnadväzne na neho aj k odvolacím konaniam), ktorými nebolo vyhovené žiadostiam\nsťažovateľky o udelenie poverení na vykonanie exekúcií, je odôvodnená argumentáciou\ntýkajúcou sa vyhlásenia exekúcií za neprípustné a ich následného zastavenia. Ústavný súd\npreto sťažnosti v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnené.\nV kontexte s už uvedeným ústavný súd dodáva, že sťažovateľka aj takýmto spôsobom\nzahlcuje ústavný súd podaniami, o ktorých je/musí si byť už vopred vedomá, že nebudú v\nkonaní pred ústavným súdom vzhľadom na rovnaký spôsob ich vybavenia v predošlom\nobdobí úspešné, a ktorých spracovanie z hľadiska časového a kapacitného bráni ústavnému\nsúdu venovať sa tým veciam, ktoré si zasluhujú pozornosť, dokonca i jeho zásah (napr. I. ÚS\n3/2013).\n\n11\n\nKeďže sťažnosti boli odmietnuté ako celok, ústavný súd o ďalších návrhoch\nsťažovateľky uplatnených v nich už nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. novembra 2015\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "rozhodnutie-zákonnosť", "právomoc-právomoc všeobecného súdu", "návrh-zjavne neopodstatnený"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8f83c538-32fc-487f-a6f6-ea2cd174d6e5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 745/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 745/2013 z 11. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-11", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f83c538-32fc-487f-a6f6-ea2cd174d6e5"}, {"guid": "ussr:2b6e2453-08a4-48c1-8ae2-68f34c2f683a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 562/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 562/2013 z 30. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-30", "citacie_n": 118, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2b6e2453-08a4-48c1-8ae2-68f34c2f683a"}, {"guid": "ussr:e65db3fb-767f-4787-a20b-022e31c71a2d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 79/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 79/2013 z 7. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-07", "citacie_n": 201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e65db3fb-767f-4787-a20b-022e31c71a2d"}, {"guid": "ussr:d49c3e7b-fc85-4726-99ae-d2015da587fc", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 51/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 51/2013 z 31. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-31", "citacie_n": 147, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d49c3e7b-fc85-4726-99ae-d2015da587fc"}, {"guid": "ussr:4fb5c186-62d7-4bf0-aeb7-9b9607c7316e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 52/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 52/2013 z 31. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-31", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4fb5c186-62d7-4bf0-aeb7-9b9607c7316e"}, {"guid": "ussr:e7170a90-02d5-455b-8f42-285a88b29658", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 50/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 50/2013 z 31. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-31", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7170a90-02d5-455b-8f42-285a88b29658"}, {"guid": "ussr:ee3df207-8988-4b68-b8ea-6dab6bd84184", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 3/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/2013 z 16. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-16", "citacie_n": 290, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee3df207-8988-4b68-b8ea-6dab6bd84184"}, {"guid": "ussr:6d10fd34-7ad8-49a6-855f-40fe2418b6ac", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 467/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 467/2012 z 18. 9. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-09-18", "citacie_n": 312, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6d10fd34-7ad8-49a6-855f-40fe2418b6ac"}, {"guid": "ussr:4aa80a5c-3260-4a87-97a3-642a180358ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 382/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 382/2012 z 22. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-22", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aa80a5c-3260-4a87-97a3-642a180358ab"}, {"guid": "ussr:60f01088-ab5c-4f1b-bd15-ab1245ada165", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 409/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 409/2012 z 22. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-22", "citacie_n": 467, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60f01088-ab5c-4f1b-bd15-ab1245ada165"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "0d231475-c1c3-4c4e-ab13-2d80fa259c73:a0168646-3383-4c5f-a7a7-e0a6a08d6f6e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6112222994.1", "spisova_znacka": "17CoE/27/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoE/27/2014 z 21. 7. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-07-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6112222994.1"}, {"guid": "350c43f2-f7ab-469c-9f00-0ebd49dc916a:526cdbfb-2cf4-4ce6-8026-014dd557184e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6107214153.2", "spisova_znacka": "41CoE/168/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoE/168/2014 z 13. 7. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-07-13", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6107214153.2"}, {"guid": "aca519b2-1e45-442a-be38-13ad60f1b396:b9c7d31d-9fa0-48e0-9e38-40cec58412d7", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7612220251.2", "spisova_znacka": "4CoE/26/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4CoE/26/2014 z 11. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-06-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7612220251.2"}, {"guid": "8ab2603a-7bdf-419e-a3aa-57d6311caf81:05ee5031-d806-4945-9604-cdad59f120dc", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6604110515.1", "spisova_znacka": "43CoE/167/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoE/167/2014 z 21. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-05-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6604110515.1"}, {"guid": "1445c11d-4107-4aae-b0b1-8074881ab2cc:b40630db-f0fe-4dfd-ab94-d6ac5bd5af99", "ecli": null, "spisova_znacka": "14CoE/40/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14CoE/40/2014 z 30. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-04-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1445c11d-4107-4aae-b0b1-8074881ab2cc:b40630db-f0fe-4dfd-ab94-d6ac5bd5af99"}, {"guid": "09d6443e-4113-46c1-b3e3-8fa55db49056:a29bcac3-b3d3-4774-b8f6-88ee1b52e97f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6109209203.1", "spisova_znacka": "1CoE/377/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/377/2013 z 28. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-04-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6109209203.1"}, {"guid": "185688c4-42f4-4abc-8995-5229a6953b3f:69d091cb-6a7b-49bf-b4d8-03874cc8aea1", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6608206578.1", "spisova_znacka": "1CoE/417/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/417/2013 z 28. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-04-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6608206578.1"}, {"guid": "75de12c9-159e-4f9e-937f-64907483a677:0142f533-6c49-4ee4-a6b4-0db67e3de43c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6104110868.1", "spisova_znacka": "1CoE/1/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/1/2014 z 28. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-04-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6104110868.1"}, {"guid": "4f284d05-3f96-4eef-bf39-baea1db351d7:f0212429-ffe7-4718-b8f9-d274f4890d7a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8406200653.1", "spisova_znacka": "3CoE/25/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoE/25/2014 z 1. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-04-01", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8406200653.1"}, {"guid": "874c0062-6dc6-49e5-b4e3-a0e4ddd375b6:b9d68e0c-2a8f-4ec9-9f3f-161d71b49137", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6608202708.1", "spisova_znacka": "2CoE/327/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2CoE/327/2012 z 25. 9. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-09-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6608202708.1"}, {"guid": "2c17582a-8866-4492-ac99-d7658f04df14:be295d58-1203-4dd2-a120-7aed31c19ffb", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Er/33/2004", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 2Er/33/2004 z 28. 1. 2021", "sud": "Okresný súd Kežmarok", "datum_vydania": "2021-01-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2c17582a-8866-4492-ac99-d7658f04df14:be295d58-1203-4dd2-a120-7aed31c19ffb"}, {"guid": "68a618c4-737d-4491-87fe-491a69fb2074:42181d3e-c48b-48d6-bf24-117f93d9c9a0", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Er/736/2010", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Senica sp. zn. 6Er/736/2010 z 28. 5. 2018", "sud": "Okresný súd Senica", "datum_vydania": "2018-05-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/68a618c4-737d-4491-87fe-491a69fb2074:42181d3e-c48b-48d6-bf24-117f93d9c9a0"}, {"guid": "da1f1b4e-cbe8-4ae2-ab4c-1250e7124641:721f7fe1-0b74-428b-8ff0-f1acc3f319b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "21Er/464/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 21Er/464/2008 z 20. 9. 2013", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2013-09-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/da1f1b4e-cbe8-4ae2-ab4c-1250e7124641:721f7fe1-0b74-428b-8ff0-f1acc3f319b9"}, {"guid": "52ad10ef-528c-4bfd-b9ed-a57443492b0c:3c0e9ebd-fb0e-4349-b2c1-af4f24ed949e", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Er/223/2005", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 3Er/223/2005 z 11. 1. 2013", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-01-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/52ad10ef-528c-4bfd-b9ed-a57443492b0c:3c0e9ebd-fb0e-4349-b2c1-af4f24ed949e"}, {"guid": "d537691a-70c1-4f0d-ab60-69198c5874da:364040eb-c420-44e7-8bd7-3824ace2f49f", "ecli": null, "spisova_znacka": "22Er/159/2007", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 22Er/159/2007 z 20. 11. 2012", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2012-11-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d537691a-70c1-4f0d-ab60-69198c5874da:364040eb-c420-44e7-8bd7-3824ace2f49f"}, {"guid": "434f1eff-bc76-4b78-9db0-467b86d342d8:6d0fc1fa-e0cc-44a5-8af5-f802b6e3ce72", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Er/975/2010", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 8Er/975/2010 z 27. 6. 2012", "sud": "Okresný súd Dunajská Streda", "datum_vydania": "2012-06-27", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/434f1eff-bc76-4b78-9db0-467b86d342d8:6d0fc1fa-e0cc-44a5-8af5-f802b6e3ce72"}, {"guid": "a58e788d-fe61-4d55-8f6c-247ed4ad09d4:5482d6a2-fa6f-4aff-9ab8-e75bdfce6db9", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Er/688/2009", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2Er/688/2009 z 12. 6. 2012", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-06-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a58e788d-fe61-4d55-8f6c-247ed4ad09d4:5482d6a2-fa6f-4aff-9ab8-e75bdfce6db9"}, {"guid": "d1e96d7e-0d50-4e03-891c-0b5de3421247:0c36638d-fedc-42e2-bd28-5d2e44bfcb28", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Er/167/2007", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 6Er/167/2007 z 11. 5. 2012", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2012-05-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d1e96d7e-0d50-4e03-891c-0b5de3421247:0c36638d-fedc-42e2-bd28-5d2e44bfcb28"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:902362f1-9efb-434e-822c-b0d4a3c96a37", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.710.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 710/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 710/2016 z 18. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.710.2016.1"}, {"guid": "ussr:0dff20cb-3fbf-46e8-87a4-8aed0eb55fb4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.574.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 574/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 574/2016 z 13. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.574.2016.1"}, {"guid": "ussr:14a6d023-8a90-4b8d-a71e-0a811f0c835b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.467.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 467/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 467/2016 z 7. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.467.2016.1"}, {"guid": "ussr:b38a4b39-bf35-4e39-817e-b69a1eff625b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.466.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 466/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 466/2016 z 7. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.466.2016.1"}, {"guid": "ussr:d08fbb2a-110c-4fea-be52-73c6520ad361", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.468.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 468/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 468/2016 z 7. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.468.2016.1"}]}