{"guid": "ussr:2215be71-7a3f-4035-bbde-4e31d54922ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.734.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 734/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 734/2015 z 4. 11. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. novembra 2015, sp. zn. II. ÚS 734/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.734.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2015-11-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2215be71-7a3f-4035-bbde-4e31d54922ec", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.734.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.734.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.734.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 734/2015­9\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 4. novembra 2015\nv senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nLajosa Mészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom Mgr. Ing. Petrom Holéczym, Advokátska\nkancelária, Vojenská 5, Košice, vo veci namietaného porušenia čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky postupom Okresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn.\n29 C 134/2012 a jeho rozsudkom z 9. februára 2013, ako aj postupom Krajského súdu\nv Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Co 587/2014 a jeho rozsudkom z 20. mája\n2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 14. septembra\n2015 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“),\n\nvo veci namietaného porušenia čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) postupom Okresného súdu Košice I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 29 C 134/2012 a jeho rozsudkom z 9. februára 2013, ako aj postupom Krajského\nsúdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Co 587/2014\n\na jeho rozsudkom z 20. mája 2015. Sťažnosť bola odovzdaná na poštovú prepravu\n11. septembra 2015.\nZo sťažnosti a z pripojených listinných dôkazov vyplýva, že sťažovateľka uzavrela\ns Bytovým podnikom mesta\nmalometrážneho bytu v\n\n(ďalej len „bytový podnik“) zmluvu o nájme tzv.\nna Š\n\n13, a to na dobu určitú od 3. mája 2010 do\n\n2. mája 2011 s možnosťou predĺženia.\nPodľa sťažovateľky bytový podnik ju svojvoľne a neoprávnene obvinil z porušenia\nzmluvnej povinnosti neposkytovať pobyt iným osobám v prenajatom byte. V skutočnosti\nsťažovateľka nikdy neposkytla nijaký pobyt žiadnej inej osobe.\nMesto\n\n(ďalej len „mesto“) 6. júna 2012 podalo návrh na vydanie rozkazu na\n\nplnenie spočívajúce vo vyprataní bytu. Konanie sa viedlo na okresnom súde pod sp. zn.\n29 C 134/2012. Sťažovateľka sa o tejto veci dozvedela, až keď jej bol doručený rozsudok\nokresného súdu č. k. 29 C 134/2012­40 z 9. decembra 2013. Stalo sa tak 14. januára 2014.\nZ rozsudku zistila, že vraj nepreberá súdne zásielky, čo podľa nej nie je pravda. Okresný\nsúd sa tým dopustil zjavného porušenia čl. 48 ods. 2 ústavy, keďže nezabezpečil\nsťažovateľke možnosť byť prítomnou na pojednávaní a vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným\ndôkazom. Vec ani verejne neprerokoval.\nSťažovateľka podala proti pre ňu nepriaznivému rozsudku okresného súdu odvolanie,\nv ktorom vytkla všetky uvedené protiústavné chyby. Krajský súd všetky námietky ignoroval\na dopustil sa tým ďalšieho trojnásobného porušenia ústavy, keď vec verejne neprerokoval,\nnedal možnosť sťažovateľke, aby bola prítomná, a neumožnil jej vyjadriť sa vo veci, keďže\nvec nevrátil okresnému súdu.\nSťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné ústavné právo sťažovateľky na verejné súdne prerokovanie jej veci\nv prípade vedenom na OS KE I pod sp. zn.: 29 C 134/12 porušené bolo.\n\n2\n\n2. Rozsudok vo veci vedenej na OS KE I pod sp. zn.: 29 C 134/12 a Rozsudok vo veci\nvedenej na KS KE pod sp. zn.: 2 Co 587/14 sa zrušujú a prikazuje sa OS KE I vo veci konať\nod začiatku.\n3. Sťažovateľke priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 1 000,­ € slovom\ntisíc Eur, ktoré sú odporcovia spoločne a nerozdielne povinní vyplatiť sťažovateľke do dvoch\nmesiacov od doručenia tohto nálezu.\n4. Odporcovia sú povinní spoločne a nerozdielne uhradiť sťažovateľovi trovy konania\na právneho zastúpenia vo výške 296,44 € slovom dvestodeväťdesiatšesť Eur a štyridsaťštyri\ncentov na účet právneho zástupcu advokáta menom Mgr. ING. Peter Holéczy, so sídlom\n04001 Košice 1, Vojenská 5, do jedného mesiaca od doručenia tohto nálezu.“\nII.\nZ rozsudku okresného súdu č. k. 29 C 134/2012­40 z 9. decembra 2013 vyplýva, že\nním bola sťažovateľka na základe žaloby mesta zaviazaná vypratať byt v\nŠ\n\nna\n\n13 do 15 dní od právoplatnosti bez bytovej náhrady. Z odôvodnenia rozsudku je\n\nzistiteľné, že sťažovateľka na udanej adrese síce býva, avšak zásielky nepreberá a tieto jej\nv súlade s ustanovením § 48 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku boli doručované\nuložením v súdnom spise.\nZ rozsudku krajského súdu č. k. 2 Co 587/2014­74 z 20. mája 2015 vyplýva, že ním\nbol potvrdený rozsudok okresného súdu č. k. 29 C 134/2012­40 z 9. decembra 2013.\nKrajský súd vec prerokoval bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2\nObčianskeho súdneho poriadku.\nPodľa zistenia ústavného súdu sťažovateľka nepodala proti rozsudku krajského súdu\nč. k. 2 Co 587/2014­74 z 20. mája 2015 dovolanie.\nIII.\n\n3\n\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy\nzjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\nNa rozhodnutie o tej časti sťažnosti, ktorá pre porušenie čl. 48 ods. 2 ústavy smeruje\nproti konaniu vedenému okresným súdom pod sp. zn. 29 C 134/2012 a jeho rozsudku\nz 9. decembra 2013, nie je daná právomoc ústavného súdu.\nAko to vyplýva z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy, právomoc ústavného súdu\nposkytovať ochranu základným právam a slobodám je daná iba subsidiárne, teda len vtedy,\nkeď o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy.\nProti rozsudku okresného súdu bolo prípustné odvolanie ako riadny opravný\nprostriedok, a preto právomoc poskytnúť ochranu označenému právu sťažovateľky mal\nkrajský súd v rámci odvolacieho konania. Tým je zároveň v tejto časti vylúčená právomoc\n\n4\n\nústavného súdu. Treba tiež poznamenať, že sťažovateľka právo podať odvolanie proti\nrozsudku okresného súdu aj využila.\nOdlišná je situácia týkajúca sa tej časti sťažnosti, ktorá pre porušenie čl. 48 ods. 2\nústavy smeruje proti konaniu vedenému krajským súdom pod sp. zn. 2 Co 587/2014 a jeho\nrozsudku z 20. mája 2015. Túto časť sťažnosti treba považovať za neprípustnú.\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\nPodľa § 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd neodmietne prijatie sťažnosti,\naj keď sa nesplnila podmienka podľa odseku 1, ak sťažovateľ preukáže, že túto podmienku\nnesplnil z dôvodov hodných osobitného zreteľa.\nPodľa § 237 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku dovolanie je prípustné proti\nkaždému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala\nmožnosť konať pred súdom.\nSťažovateľka v podanej sťažnosti dôrazne namieta, že jej bola postupom všeobecných\nsúdov odňatá možnosť konať pred súdom, keďže sa vôbec nezúčastnila prvostupňového\nkonania, o ktorom sa dozvedela až z doručeného rozsudku, pričom toto pochybenie\nnenapravil ani odvolací súd, ktorý takisto konal bez jej prítomnosti, čím bola vylúčená z\nmožnosti účinne brániť svoje práva.\nZa uvedeného stavu bolo možné podať proti uzneseniu krajského súdu dovolanie,\nktorého prípustnosť by vyplývala z ustanovenia § 237 písm. f) Občianskeho súdneho\nporiadku. Podľa zistenia ústavného súdu však sťažovateľka dovolanie nepodala. Tým je\n\n5\n\ndané, že nevyužila účinný zákonný opravný prostriedok, ktorý mala k dispozícii. To zakladá\nneprípustnosť tejto časti sťažnosti.\nTreba tiež uviesť, že sťažovateľka ani len netvrdila (tým menej preukazovala), že\ndovolanie nepodala z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Preto ani neprichádzal do úvahy\nprípadný možný postup ústavného súdu v zmysle § 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nNa uvedených záveroch nič nemení skutočnosť, že v danom prípade neprichádzala do\núvahy prípustnosť dovolania podľa § 238 Občianskeho súdneho poriadku, pretože dovolanie\nz niektorého z dôvodov uvedených v ustanovení § 237 Občianskeho súdneho poriadku je\nprípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu, teda i v tých prípadoch, v ktorých\ndovolanie podľa § 238 Občianskeho súdneho poriadku nie je prípustné.\nBerúc do úvahy uvedené skutočnosti, ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. novembra 2015\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy", "právomoc-právomoc všeobecného súdu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "d7a88da4-4098-48dd-8daa-5cf865f41072:aa939284-56e6-4cba-8955-753b48f55d39", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7212216903.1", "spisova_znacka": "2Co/587/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/587/2014 z 19. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2015-05-19", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7212216903.1"}], "citovane_v": []}