{"guid": "ussr:1f4abac7-fd43-4c9d-accf-edd67bc58f16", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.729.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 729/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 729/2015 z 4. 11. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. novembra 2015, sp. zn. II. ÚS 729/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.729.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2015-11-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1f4abac7-fd43-4c9d-accf-edd67bc58f16", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.729.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.729.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.729.2015.1/text", "citacie_n": 51, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 729/2015­11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 4. novembra 2015\nv senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa\nMészárosa a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti EOS\nKSI Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpenej Advokátskou kanceláriou\nTomáš Kušnír, s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava, vo veci namietaného porušenia čl. 20 ods. 1,\nčl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 8 MCdo 13/2014 z 28. mája 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti EOS KSI Slovensko, s. r. o., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n10. augusta 2015 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti EOS KSI Slovensko, s. r. o.\n(ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 47\nods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“)\nrozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn.\n8 MCdo 13/2014 z 28. mája 2015 (ďalej len „napadnutý rozsudok“).\nZo\n\nsťažnosti\n\nvyplýva,\n\nže\n\nsťažovateľka\n\nje\n\nprávnickou\n\nosobou\n\npatriacou\n\ndo medzinárodne pôsobiacej inkasnej skupiny. Sťažovateľka sa na Okresnom súde Vranov\nnad Topľou (ďalej len „okresný súd“) žalobou domáhala zaplatenia pohľadávky voči\nžalovanej. Okresným súdom bola rozsudkom sp. zn. 9 C 135/2012 z 2. novembra 2012\nžaloba zamietnutá. Proti rozsudku podala sťažovateľka odvolanie z dôvodu nesprávneho\nprávneho posúdenia veci a z dôvodu, že okresný súd dospel na základe vykonaných\ndôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Krajský súd v Prešove (ďalej len „krajský\nsúd“) rozsudkom sp. zn. 21 Co 62/2013 zo 17. októbra 2013 rozsudok okresného súdu ako\nvecne správny potvrdil. Proti rozsudku okresného súdu v spojení s rozsudkom krajského\nsúdu podal na základe podnetu sťažovateľky generálny prokurátor Slovenskej republiky\n(ďalej len „generálny prokurátor“) mimoriadne dovolanie z dôvodu nesprávneho právneho\nposúdenia a nesprávnej aplikácie ustanovení zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník\nv znení neskorších predpisov, a to najmä inštitútu premlčania a uznania dlhu na zmluvný\nvzťah založený zmluvou o úvere. Najvyšší súd mimoriadne dovolanie zamietol napadnutým\nrozsudkom.\nSťažovateľka zastáva názor, že ústavne nekonformným výkladom ustanovení\nObčianskeho zákonníka v spojení s ustanoveniami zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane\nspotrebiteľa v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) boli\nporušené jej základné práva podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 ústavy, ako aj\npráva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu.\n2\n\nSťažovateľka nesúhlasí s právnym názorom všeobecných súdov týkajúcim sa\naplikácie nepravej retroaktivity na posudzovanú vec a je presvedčená, že najvyšší súd mal\npri otázke stretu starej a novej právnej úpravy uplatniť ústavne konformný výklad\nustanovení § 5b zákona ochrane spotrebiteľa a § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v zmysle\nuplatnenia absolútneho zákazu retroaktivity (ktorý by bol spôsobilý doviesť sťažovateľku\nk úspechu v spore) alebo iniciovať konanie o súlade predmetných ustanovení s ústavou.\nPodľa názoru sťažovateľky ak najvyšší súd neuplatnil ústavne konformný výklad\nustanovení Občianskeho zákonníka a zákona o ochrane spotrebiteľa, mal dať sťažovateľke\nmožnosť sa k aplikácii nepravej retroaktivity na posudzovanú vec vyjadriť. Keďže najvyšší\nsúd tak neurobil, mal týmto postupom sťažovateľke odňať možnosť konať pred súdom\na zapríčiniť tak stav, keď vydanie napadnutého rozhodnutia bolo pre sťažovateľku\nprekvapivé.\nNapadnutým rozhodnutím najvyššieho súdu bolo mimoriadne dovolanie generálneho\nprokurátora zamietnuté, a to okrem neexistencie procesných vád konania majúcich\nza následok nesprávne rozhodnutie vo veci aj z dôvodu, že najvyšší súd považoval už pri\npreskúmavaní rozhodnutí okresného súdu a krajského súdu za zrejmé, že ak „(napríklad\nv dôsledku zmeny v právnom poriadku, ku ktorej medzičasom došlo) bude súd, ktorému sa\nvec po zrušení jeho rozhodnutia má vrátiť na ďalšie konanie, musieť rozhodnúť rovnako ako\nv zrušovanom rozhodnutí, lebo iné rozhodnutie mu platný právny stav ani neumožní (t. j. ak\nsúd po vrátení veci nebude môcť postupovať alebo rozhodnúť inak, ako pred zrušením jeho\nrozhodnutia), nemá kasačné rozhodnutie najvyššieho súdu opodstatnenie“.\nSťažovateľka\n\nvyčíta\n\nnapadnutému\n\nrozhodnutiu\n\nnajvyššieho\n\nsúdu\n\njeho\n\nnepreskúmateľnosť z dôvodu, že nie je jasné, prečo by mal okresný súd aj po prípadnom\nvrátení veci žalobu zamietnuť, čím najvyšší súd podľa sťažovateľky nepostupoval v súlade\ns ustanoveniami upravujúcimi konanie o mimoriadnom dovolaní a prekročil tak právomoci\nzverené mu zákonom.\n\n3\n\nPodľa vyjadrenia sťažovateľky táto odkúpením pohľadávok bánk a pobočiek\nmedzinárodných bánk na Slovensku pochádzajúcich z úverových zmlúv so spotrebiteľmi\npomáha riešiť finančnú likviditu bánk a napomáha zdravému fungovaniu trhu, od ktorého je\nzávislá národná ekonomika. V podstate jediným účelom nadobudnutia pohľadávky\nsťažovateľkou bolo jej vymoženie. Sťažovateľka je toho názoru, že najvyšší súd náhle\na neopodstatnene zasiahol do jej základného práva vlastniť majetok (čl. 20 ods. 1 ústavy)\na nakladať s ním na účel na ktorý bol nadobudnutý, z dôvodu, že zamietnutím\nmimoriadneho dovolania jej mal znemožniť domôcť sa zaplatenia svojej pohľadávky\na v tomto smere ju znevýhodniť oproti iným veriteľom vymáhajúcim obdobné pohľadávky\nv čase pred zavedením § 5b zákona ochrane spotrebiteľa a § 52 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka do platného právneho poriadku.\nSťažovateľka sa nakoniec sťažnosťou domáha úhrady trov konania najvyšším súdom.\nPoukazujúc na už uvedené, sťažovateľka navrhla vydať tento nález:\n„1. Rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8 MCdo 13/2014\nzo dňa 28.5.2015 základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd porušené bolo.\n2. Rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8 MCdo 13/2014 zo dňa\n28.5.2015 základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky porušené bolo.\n3. Rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8 MCdo 13/2014 zo dňa\n28.5.2015 základné právo sťažovateľa na rovnosť v konaní pred súdom podľa čl. 47 ods. 3\nÚstavy Slovenskej republiky porušené bolo.\n4. Rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8 MCdo 13/2014 zo dňa\n28.5.2015 základné právo sťažovateľa na majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky porušené bolo.\n5. Rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8 MCdo 13/2014 zo dňa\n28.5.2015 základné právo sťažovateľa na majetok podľa čl. 1 Protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd porušené bolo.\n4\n\n6. Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8 MCdo 13/2014 zo dňa\n28.5.2015 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\n7. Najvyšší súd Slovenskej republiky je povinný zaplatiť sťažovateľovi trovy konania\ndo 15 dní od právoplatnosti tohto nálezu na účet právneho zástupcu sťažovateľa.“\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 47 ods. 2 ústavy každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi,\ninými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to\nza podmienok ustanovených zákonom.\nPodľa čl. 47 ods. 3 ústavy všetci účastníci sú si v konaní podľa odseku 2 rovní.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\n5\n\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. ...\nPodľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má právo\npokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou verejného\nzáujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady medzinárodného práva.\n...\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\nZa zjavne neopodstatnený možno považovať návrh vtedy, keď namietaným postupom\norgánu štátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu verejnej moci alebo jeho rozhodnutím a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. O\nzjavne neopodstatnený návrh ide preto vtedy, ak pri jej predbežnom prerokovaní ústavný\nsúd nezistil možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej\nby mohol posúdiť po prijatí návrhu na ďalšie konanie (napr. I. ÚS 140/03, II. ÚS 98/06, III.\nÚS 198/07, IV. ÚS 27/2010).\n6\n\nIII.\nÚstavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú\nodlišnosť (II. ÚS 27/07).\nÚstavný súd konštantne judikuje, že súčasťou obsahu základného práva\nna spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je aj právo účastníka konania na také\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky\nprávne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j.\ns uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Preto odôvodnenie rozhodnutia\nvšeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia,\npostačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na\nspravodlivý proces (IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04). Splnenie povinnosti odôvodniť\nrozhodnutie je preto vždy posudzované so zreteľom na konkrétny prípad (porovnaj\nnapríklad Georgidias v. Grécko z 29. 5. 1997, Recueil III/1997).\nK námietke sťažovateľky týkajúcej sa arbitrárnosti zamietnutia mimoriadneho\ndovolania z dôvodu jeho nedostatočného odôvodnenia a k sťažovateľkou uvedenému\ntvrdeniu, že z rozhodnutia najvyššieho súdu nie je jasné, prečo by mal okresný súd\npo prípadnom vrátení veci v súlade s platným právom rozhodnúť opäť v neprospech\nsťažovateľky, ústavný súd poukazuje na argumentáciu najvyššieho súdu, podľa ktorej\n«... v preskúmavanom prípade je – aj bez vyriešenia otázky, či je opodstatnená námietka\ngenerálneho prokurátora o tom, že premlčanie práva malo byť posudzované podľa\nObchodného (a nie Občianskeho) zákonníka – zrejmé, že ak by najvyšší súd zrušil\nmimoriadnym dovolaním napadnuté rozsudky a vec vrátil súdu prvého stupňa (okresnému\nsúdu) na ďalšie konanie, musel by (okresný) súd vziať na zreteľ § 5b zákona o ochrane\n7\n\nspotrebiteľa, pričom by ako „orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy“ bol\npovinný prihliadnuť na zákonný dôvod, ktorý bráni priznať plnenie požadované žalobou.\nMal by tiež zohľadniť § 52 ods. 2 vetu tretiu Občianskeho zákonníka, podľa ktorého\nna všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú\nustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného\npráva. Obe tieto ustanovenia nadobudli účinnosť 1. mája 2014 a právne predpisy, ktorých\nsúčasťou sú, nemajú prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj\nna právne vzťahy založené pred týmto dňom.\nZ vyššie citovaných ustanovení vyplýva, v prípade zrušenia rozsudkov napadnutých\nmimoriadnym dovolaním by súd prvého stupňa (okresný súd) opäť posudzoval plynutie\npremlčacej doby podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, v dôsledku čoho by rozhodol\ntak, ako v rozsudku (krajského a okresného súdu), ktorý generálny prokurátor navrhuje\nzrušiť.».\nÚstavný súd považuje za vhodné na tomto mieste skonštatovať, že odôvodnenie\nnapadnutého rozhodnutia najvyššieho súdu nevybočuje z medzí ústavnej udržateľnosti, je\nz tohto pohľadu akceptovateľné, pričom prekročenie právomoci najvyššieho súdu pri vydaní\nnapadnutého rozhodnutia ústavný súd nezistil.\nSkutočnosť, že sa sťažovateľka nestotožňuje s právnym názorom najvyššieho súdu,\nnemôže sama osebe viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti toho\nnázoru a nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť jeho právny názor svojím\nvlastným. O svojvôli pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecnými súdmi by\nbolo možné uvažovať v prípade, ak by sa ten natoľko odchýlil od znenia príslušných\nustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam. Podľa názoru ústavného súdu\npredmetný výklad najvyššieho súdu takéto nedostatky nevykazuje (m. m. II. ÚS 27/2011).\nPokiaľ sťažovateľka osobitne tvrdila porušenie základného práva na súdnu ochranu\nporušením princípu rovnosti účastníkov v konaní (čl. 47 ods. 3 ústavy), ktorý je inak\nsúčasťou práva na spravodlivé súdne konanie, k čomu malo dôjsť tým, že najvyšší súd\n8\n\nsvojím výkladom § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa\nzvýhodnil žalovanú oproti sťažovateľke, v dôsledku čoho mala žalovaná priaznivejšie\npostavenie pri prerokúvaní a rozhodovaní veci, ústavný súd považuje za potrebné zdôrazniť,\nže čl. 47 ods. 3 ústavy upravuje rovnosť účastníkov v súdnom konaní z hľadiska možnosti\nuplatňovania ich procesných práv. Pokiaľ sťažovateľka dôvodí tým, že k porušeniu tohto\nčlánku malo dôjsť ústavne nekonformnou aplikáciou hmotného práva, takáto situácia\nv danom prípade nenastala (II. ÚS 71/2015).\nÚstavný súd dodáva, že čl. 47 ods. 3 ústavy zabezpečuje rovnosť účastníkov konania\nv konaní pred všeobecným súdom (sťažovateľky a žalovanej). K jeho porušeniu môže dôjsť\nnapr. v prípade, ak všeobecný súd v ním vedenom konaní poruší princíp rovnosti zbraní,\nv rozpore s ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku zvýhodní svojím postupom\npredchádzajúcim vydaniu rozhodnutia niektorého z účastníkov konania na úkor iného\núčastníka konania. Takúto situáciu však ústavný súd vo veci sťažovateľky nezistil.\nÚstavný súd už v rámci svojej judikatúry uviedol, že vykladá a aplikuje čl. 20 ústavy\ntak, aby jeho výklad a aplikácia boli v súlade s čl. 1 dodatkového protokolu (PL. ÚS 17/00)\ni s jeho výkladom a aplikáciou Európskeho súdu pre ľudské práva. Preto aj v tomto prípade\nústavný súd námietky sťažovateľky týkajúce sa porušenia práv podľa čl. 1 dodatkového\nprotokolu a čl. 20 ods. 1 ústavy posudzoval spoločne.\nK námietke sťažovateľky, podľa ktorej najvyšší súd napadnutým rozhodnutím\nzasiahol do jej práva vlastniť majetok vydaním rozhodnutia, v ktorom sa nestotožnil\ns právnym názorom generálneho prokurátora vyjadreným v mimoriadnom dovolaní a vec\nposúdil odlišne, ústavný súd opätovne odkazuje na svoju stabilnú judikatúru, v zmysle\nktorej vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov nie je alternatívnou ani\nmimoriadnou opravnou inštitúciou (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Preto nie je zásadne\noprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného (najvyššieho) súdu, ktoré\nho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať,\nči v konaní pred všeobecným súdom bol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové\n9\n\na právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa\nobmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou,\nprípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách.\nKeďže ústavný súd nepovažoval právny názor najvyššieho súdu za arbitrárny,\nsvojvoľný a jeho rozhodnutie za také, ktoré by popieralo účel a zmysel právnej úpravy,\na nezistil príčinnú súvislosť medzi namietaným porušením práv sťažovateľky a postupom\na rozhodnutím najvyššieho súdu pri rozhodovaní, sťažnosť sťažovateľky odmietol z dôvodu\nzjavnej neopodstatnenosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. novembra 2015\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "príčinná súvislosť", "návrh-zjavne neopodstatnený", "rozhodnutie-odôvodnenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:695e864c-6518-41c8-a044-6a279cbbd662", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2. US.71.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/2015 z 4. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-04", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2. US.71.2015.1"}, {"guid": "ussr:78a19476-e3a2-4a1e-ad59-1c7ffe49212c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/2011 z 27. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-27", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:78a19476-e3a2-4a1e-ad59-1c7ffe49212c"}, {"guid": "ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 671, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 140/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 140/03 z 9. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-09", "citacie_n": 706, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:91d26ba1-13fc-422a-9aac-16555f874fbb", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 17/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 17/00 z 30. 5. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-05-30", "citacie_n": 140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:91d26ba1-13fc-422a-9aac-16555f874fbb"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "e9e971b4-9247-4afe-a41f-6040705f1ab2:8f743e32-99bd-4684-867e-07ccc46a5317", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8812207364.2", "spisova_znacka": "21Co/62/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 21Co/62/2013 z 16. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-10-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8812207364.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e8233004-d875-4744-a014-7e810d5a031d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.443.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 443/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 443/2018 z 20. 3. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-03-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.443.2018.1"}, {"guid": "ussr:7aa032ef-915a-4726-b8f8-040f5496d995", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.426.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 426/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 426/2018 z 16. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.426.2018.1"}, {"guid": "ussr:09e397c7-27d4-407d-9462-f4dbf8dcabae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.396.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 396/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 396/2018 z 13. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.396.2018.1"}, {"guid": "ussr:a87130e9-8539-4cae-a3a9-e2a726faf2cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.209.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 209/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 209/2018 z 19. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.209.2018.2"}, {"guid": "ussr:ec1eb379-c68e-4c52-899a-7665e78889c4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.11.2016.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 11/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 11/2016 z 7. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-07", "citacie_n": 889, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.11.2016.1"}, {"guid": "ussr:038fbab4-0f3e-446d-9749-992355fdedb4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.194.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 194/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 194/2016 z 12. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-12", "citacie_n": 101, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.194.2016.1"}, {"guid": "167a2a82-82cc-42c4-8abe-2474dafd08a2:fd1ac81f-1614-47ad-a074-6bab1d0b53c4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:7612216456.1", "spisova_znacka": "4Obdo/6/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/6/2021 z 30. 5. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-05-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:7612216456.1"}, {"guid": "f14ed426-55d3-44b4-808d-a375aee27b0b:e0c49215-e396-4391-8659-5f028e89f4a3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1114206867.1", "spisova_znacka": "3Co/148/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/148/2019 z 25. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-11-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1114206867.1"}, {"guid": "f14ed426-55d3-44b4-808d-a375aee27b0b:33fcbfb3-adf9-4532-880d-70db207ff9c8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1114206867.1", "spisova_znacka": "3Co/148/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/148/2019 z 25. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-11-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1114206867.1"}, {"guid": "2a63b1bf-f404-43ed-b40f-815eb364efaf:7388f7b6-2208-438d-ac4b-e2d725b6d286", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6317207028.1", "spisova_znacka": "11Co/166/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Co/166/2018 z 15. 1. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-01-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6317207028.1"}, {"guid": "66f03f93-7a6a-446b-b0d7-f9de206b3fd9:65d43cf9-e09c-4421-add8-07f6efe89069", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6317206468.1", "spisova_znacka": "17Co/75/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/75/2018 z 27. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-11-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6317206468.1"}, {"guid": "e6724e78-8fec-498e-b496-a2e9777c95f8:a98aea3d-f57c-4e32-85a1-c214c30fda92", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7612216456.3", "spisova_znacka": "4Cob/35/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/35/2018 z 25. 10. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-10-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7612216456.3"}, {"guid": "bab758d7-cf6e-418a-b7e0-7cfa91b5a5ea:47ea9a68-7ce9-4163-beab-0a072fc1daa0", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6613202677.1", "spisova_znacka": "17Co/424/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/424/2016 z 17. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-01-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6613202677.1"}, {"guid": "cc5a1358-cdd6-4557-a048-928596fb43b6:4d21a388-52b8-4b97-ad8a-e62858c4f171", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1412206885.1", "spisova_znacka": "8Co/421/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/421/2016 z 26. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-10-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1412206885.1"}, {"guid": "cc5a1358-cdd6-4557-a048-928596fb43b6:4c9bc195-2a96-4cda-a415-46c3dd707770", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1412206885.1", "spisova_znacka": "8Co/421/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/421/2016 z 26. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-10-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1412206885.1"}, {"guid": "cc5a1358-cdd6-4557-a048-928596fb43b6:55ac61a7-692f-4a71-9c33-a357829544c1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1412206885.1", "spisova_znacka": "8Co/421/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/421/2016 z 26. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-10-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1412206885.1"}, {"guid": "cc5a1358-cdd6-4557-a048-928596fb43b6:31e193b3-30cd-4e91-bcca-d52413ab7d58", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1412206885.1", "spisova_znacka": "8Co/421/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/421/2016 z 26. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-10-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1412206885.1"}, {"guid": "0bdb50f5-9cbe-44b2-8043-450d7cfebc3e:ae7a6544-97bc-435c-b78c-8915f89344b2", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6115203476.1", "spisova_znacka": "13Co/2/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/2/2016 z 25. 9. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-09-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6115203476.1"}, {"guid": "29a72565-b289-47f8-a937-b5898f3cfc8a:1d211126-35c5-4d9a-b77d-d0a77afd1ee3", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6115206869.1", "spisova_znacka": "13Co/390/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/390/2016 z 14. 8. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-08-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6115206869.1"}, {"guid": "d64516c3-3412-447c-8e03-7c1455020408:0b9ac287-119f-473b-86c9-80745251b803", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6312201560.1", "spisova_znacka": "17Co/546/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/546/2015 z 28. 6. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-06-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6312201560.1"}, {"guid": "d64516c3-3412-447c-8e03-7c1455020408:34bf610e-60ff-486f-a0a8-9c85128fe15d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6312201560.1", "spisova_znacka": "17Co/546/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/546/2015 z 28. 6. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-06-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6312201560.1"}, {"guid": "1b8efee3-7075-4f41-9a8a-e0dd86952fea:603a1368-b5a0-4f48-97ba-7b6e6307a0b7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1313217027.1", "spisova_znacka": "8Co/540/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/540/2015 z 5. 6. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-06-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1313217027.1"}, {"guid": "cc13473f-9bff-4366-ad9a-7ef259ac01f5:2d421c64-0bf0-4fb1-82b2-47033f17b87b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1713216200.1", "spisova_znacka": "8Co/655/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/655/2015 z 5. 6. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-06-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1713216200.1"}, {"guid": "d4f2b083-b303-48ee-beb3-8ce43fa7cac0:db745218-098c-4a2b-ae54-50888945d8f9", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2214208793.1", "spisova_znacka": "23Co/449/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/449/2016 z 19. 3. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-03-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2214208793.1"}, {"guid": "c9370395-5114-47e1-b862-572e2fb9d632:b3cf4eee-5166-4717-8d90-fbc2258e7f50", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2512202314.1", "spisova_znacka": "23Co/244/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/244/2016 z 12. 3. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-03-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2512202314.1"}, {"guid": "2d64c944-e8d5-4f99-9fd6-921c17f8f1bf:bf4ec97c-f48b-4a67-9115-eabf88176bed", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2214207538.1", "spisova_znacka": "11Co/1001/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/1001/2015 z 14. 2. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-02-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2214207538.1"}, {"guid": "c52c52d9-9cc2-425c-a843-907298dd432d:928b84c3-4ea7-440e-9533-f444ca8932a5", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6115216287.1", "spisova_znacka": "17Co/124/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/124/2016 z 24. 1. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-01-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6115216287.1"}, {"guid": "7928b2f5-e604-4ef5-a42b-3ca6c239c496:6f7ea5ff-4f5f-42dd-ad4f-8bd2e0f92480", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6614201048.1", "spisova_znacka": "17Co/899/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/899/2015 z 22. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-11-22", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6614201048.1"}, {"guid": "d463899d-d907-40c8-9d7d-e32cf7d2f9ed:884a8669-6acb-42e8-832c-b133bbdc2299", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2511215494.1", "spisova_znacka": "23Co/242/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/242/2016 z 20. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2016-11-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2511215494.1"}, {"guid": "67d018ca-c774-410f-b4dc-2c12fd081482:a84e9a61-9005-43d5-bf66-28609500dc45", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2514200413.2", "spisova_znacka": "23Co/857/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/857/2015 z 20. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2016-11-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2514200413.2"}]}