{"guid": "ussr:e0ea0250-2c7d-4167-9ac9-3af8c59adfdd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.727.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 727/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 727/2014 z 26. 3. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 26. marca 2015, sp. zn. II. ÚS 727/2014, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.727.2014.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2015-03-26", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e0ea0250-2c7d-4167-9ac9-3af8c59adfdd", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.727.2014.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.727.2014.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.727.2014.1/text", "citacie_n": 13, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 727/2014­43\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 26. marca 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Lajosa\nMészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\nzastúpenej JUDr. Jaroslavom Lovaššom, Aequitas s. r. o., Dolná 19,\nBanská Bystrica, vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného\nsúdu Banská Bystrica v konaní vedenom pod sp. zn. 24 D 75/03 a takto\nrozhodol:\n1. Okresný súd Banská Bystrica v konaní vedenom pod sp. zn. 24 D 75/03\nporušil\n\nzákladné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\n2. Okresnému súdu Banská Bystrica p r i k a z u j e , aby vo veci vedenej pod sp. zn.\n24 D 75/03 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 4 000 € (slovom\n\nštyritisíc eur), ktoré j e Okresný súd Banská Bystrica\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\np o v i n n ý zaplatiť jej do dvoch\n\n4.\n\np r i z n á v a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 508,99 €\n\n(slovom päťstoosem eur a deväťdesiatdeväť centov) ktoré j e Okresný súd Banská Bystrica\np o v i n n ý vyplatiť na účet Aequitas s. r. o., Dolná 19, Banská Bystrica , do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nII. ÚS 727/2014­12 z 28. októbra 2014 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“),\n\nktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom\nOkresného súdu Banská Bystrica (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 24 D 75/03 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n1.1 Zo sťažnosti vyplynulo najmä, že:\n«V dôsledku konania Súdneho komisára a Okresného súdu došlo k porušeniu\nzákladného práva Sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a jej\nprejednanie v primeranej lehote vzhľadom na viac ako desať a pol roka trvajúce dedičské\nkonanie.\n(...) Súdny komisár vedome nepostupuje v súlade so zásadou rýchlosti súdneho\nkonania a z prílišnej opatrnosti si všetky úkony necháva odobriť OS BB, vo veci nevyvíja\niniciatívu a nepostupuje tak, aby bolo dedičské konanie ukončené v najkratšom možnom\nčase. Je pravdou, že Súdny komisár pravidelne vykonáva úkony, väčšinu z nich však vôbec\nnebolo potrebné vykonať. Pri previerkach súdneho spisu bolo síce skonštatované, že\nprocesné úkony boli vykonávané pravidelne a smerujú k ukončeniu dedičského konania,\navšak od roku 2010 Súdny komisár vo veci nezistil žiadnu novú skutočnosť, neurčil žiadnym\n2\n\nspôsobom hodnotu poručiteľovho majetku a neustále vedie konanie smerom k uzatvoreniu\ndedičskej dohody. Takýto postup Súdneho komisára je Okresným súdom evidentne\ntolerovaný a to napriek skutočnosti, že vo veci prebiehajú prieťahy v konaní a aktuálny stav\ndedičskej veci je v porovnaní so stavom z roku 2010 rovnaký. Okresnému súdu musí byť\nzrejmé, že pokiaľ sa dedičia nedohodnú na vyporiadaní dedičstva v priebehu prvých pár\nrokov po smrti poručiteľa, s ťažkosťami sa dohodnú po desiatich rokoch.\nSkutočnosť, že Súdny komisár nepostupuje s odbornou starostlivosťou a nevyužíva\nvšetky inštitúty občianskeho konania skonštatoval sám Okresný súd, ktorý Súdneho\nkomisára upozornil na možnosť ukladania poriadkových pokút ­ v prípade nevyjadrenia sa\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica (ÚPSVaR BB) vo veci Okresný súd\npoukázal na skutočnosť, že Súdny komisár mal využiť uvedený inštitút už pri úkone zo dňa\n20. 03. 2013 a rovnako aj pri úkone zo dňa 26. 03. 2013. Súdny komisár však opätovne\nzrejme z opatrnosti najskôr poslal ÚPSVaR BB urgenciu zo dňa 29. 04. 2013 a až následne,\npotom čo sa ÚPSVaR BB vo veci nevyjadril, uložil poriadkovú pokutu. Takéto konanie\nSúdneho komisára ako aj Okresného súdu, ktorý vo veci koná len prostredníctvom\nupozornení nikdy nemôže viesť k skorému ukončeniu dedičského konania.\nDedičia v dedičskej veci sa už desať rokov nachádzajú v stave právnej neistoty\na predlžovaním dedičského konania sa hodnota poručiteľovho majetku znižuje (každý\nmesiac narastajú úroky a poplatky z úveru poskytnutého poručiteľovi Slovenskou\nsporiteľňou, a. s., čím sa zvyšujú pasíva dedičstva, v priebehu dedičského konania boli\nzrušené spoločnosti poručiteľa, ktorých obchodný podiel mal byť predmetom dedičského\nkonania). Je v záujme dedičov, ktorým je aj sťažovateľka, aby sa odstránil stav právnej\nneistoty a dedičské konanie, ktoré dedičov zaťažuje už desať rokov bolo právoplatne\nskončené.\nNa základe uvedeného je možné skonštatovať, že Okresný súd spôsoboval svojím\nneodborným prístupom prieťahy v dedičskej veci, nakoľko nedokonalo poznal obsah\nsamotnej podstaty veci (v hospodárení a ohodnocovaní obchodných spoločností podľa\nnášho názoru súd podstatu veci nepoznal), Okresný súd v zastúpení Súdnym komisárom\nneodborne viedol jednotlivé pojednávania a nariaďoval dokazovanie bez náležitého zistenia\nprocesné významných skutočností pre toto dokazovanie. Okresný súd už v roku 2004 vedel,\n3\n\nže ohodnotenie Spoločností nebude prostredníctvom znaleckých posudkov možné. Pokiaľ by\nto aj Okresný súd nebol schopný zistiť, najneskôr v roku 2005, kedy nebola súdom\nschválená dedičská dohoda mal zabezpečiť vykonanie všetkých dôkazov potrebných na\nkonanie vo veci. Okresný súd tak mal povinnosť pristúpiť k ohodnoteniu Spoločností už\nv roku 2005, t. j. päť rokov skôr. Po objektívnom preskúmaní úkonov Súdneho komisára,\nkonajúceho v mene súdu je možné zreteľne vidieť, že Súdny komisár nevykonal žiadny\npotrebný úkon z vlastnej iniciatívy. Vždy postupoval z úkonu na úkon, nepredvídal, konal\nlen na základe pokynov Okresného súdu a to tak, aby v prípade previerky súdneho spisu\nbolo možné argumentovať, že vo veci bol v danom čase úkon vykonaný.\nNa základe uvedeného je zrejmé, že Okresný súd mal aj v prípade nečinnosti\núčastníkov konania viesť dedičské konanie k skorému ukončeniu a nečakať, kedy sa\núčastníci konania vo veci vyjadrenia a či sa vôbec vyjadria. Okresný súd mal k dispozícii\nprostriedky, na základe ktorých mohol účastníkov dedičského konania zákonne prinútiť\nvo veci konať, využil ich však až v prípade ÚPSVaR v roku 2013. V súvislosti s prípadným\nnekonaním účastníkov súčasne poukazujeme na nález Ústavného súdu SR č I. ÚS 47/1996\nzo dňa 28. 02. 1997, ktorý stanovuje, že „správaním sa účastníka konania sa súd môže\nzbaviť zodpovednosti za prieťahy v konaní, len ak v dôsledku správania sa účastníka došlo\nk spomaleniu postupu v konaní. Prieťahy v konaní, ktoré zapríčinil aj účastník konania,\nnevylučujú však a priori zodpovednosť súdneho orgánu, ktorý vo veci koná, ak o právach\núčastníka konania rozhoduje dlhšie, než je primerané podľa povahy veci, alebo ak ide\no zbytočný prieťah zapríčinený súčasne i nesprávnym postupom súdu.“\nVzhľadom k tomu, že ústavné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nsa splní až právoplatným rozhodnutím štátneho orgánu, na ktorom sa osoba domáha\nodstránenia právnej neistoty ohľadne svojich práv (II. ÚS 26/95 zo dňa 25. 10. 1995)\na dedičské konanie vo veci poručiteľa nie je ani po takmer jedenástich rokoch právoplatne\nukončené a to z dôvodu činnosti resp. nečinnosti Okresného súdu, sme toho názoru, že\nvo veci bolo porušené právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\nNa základe uvedeného je zrejmé, že Okresný súd vo veci konal neúčinne, keďže\ntoleroval neefektívne konanie Súdneho komisára, ktorý vykonával úkony nepotrebné pre\nukončenie dedičského konania(...)\n4\n\nVyššie uvedené konanie Okresného súdu považujeme za nedostatočne efektívne\na razantné predovšetkým z dôvodu, že Okresný súd do dnešného dňa nepristúpil\nk vyporiadaniu dedičstva v súlade s § 136 OSP, t. j. vyporiadanie dedičstva rozhodnutím\nsúdu podľa jeho úvahy. Uvedené konanie Okresného súdu priviedlo sťažovateľku\nk myšlienke vzdania sa svojich dedičských podielov (práve z dôvodu neprimerane dlhého\ndedičského konania), ktoré oznámila Súdnemu komisárovi v Stanovisku k dedičskému\nkonaniu zo dňa 03. 06. 2010. Už samotná skutočnosť, že niektorý z účastníkov konania je\nochotný vzdať sa dedičstva, na ktorý má zákonný nárok po tom, čo sa sedem rokov\nzúčastňuje pojednávaní v dedičskom konaní, predkladá z vlastnej iniciatívy dokumenty\na znalecké posudky, osobne vycestuje do Rakúska za účelom urýchlenia konania vo veci\nzistenia zostatku na zahraničnom bankovom účte, znamená, že dedič rezignoval\nv uplatňovaní svojich zákonných práv. (...)\nNapriek urgenciám a upozornenia sťažovateľky na umelo predlžované a neefektívne\nvedené dedičské konanie Okresný súd vo veci nekonal razantnejšie s úmyslom ochrániť\npráva dedičov, medzi ktorými sú aj maloleté deti a vo veci postupoval bez zmeny spôsobu\nkonania, čím spôsobil neprimerané prieťahy v dedičskom konaní.\nV súvislosti s prieťahmi v dedičskom konaním podala sťažovateľka sťažnosť zo dňa\n13. 11. 2012, ktorú predseda Okresného súdu Banská Bystrica považoval za nedôvodnú,\npričom predseda Okresného súdu Banská Bystrica skonštatoval, že „súdny komisár\npostupuje v konaní bez prieťahov a pravidelne vykonáva procesné úkony k ukončeniu\ndedičského konania... za posledné dva roky som v konaní nezistil ani nečinnosť okresného\nsúdu, keďže v úkonoch predložených súdnym komisárom postupoval súd plynule a bez\nzbytočných prieťahov. Do priebehu konania z hľadiska vykonaného dokazovania\na procesného postupu v konaní ako predseda súdu nemám právomoc zasahovať, preto som\nvašu sťažnosť prešetroval len z hľadiska plynulosti konania.“ Odpoveď predsedu Okresného\nsúdu Banská Bystrica tak zodpovedá vyššie uvedenému, t. j. že Okresný súd vo veci\npravidelne koná, avšak či koná neefektívne a z tohto dôvodu spôsobuje prieťahy v konaní,\npredseda Okresného súdu Banská Bystrica neobjasnil.\nVoči vyjadreniu predsedu Okresného súdu Banská Bystrica podala sťažovateľka\nžiadosť o prešetrenie vybavenia sťažnosti zo dňa 11. 02. 2013, ktorú ani predseda Krajského\n5\n\nsúdu v Banskej Bystrici nepovažoval za dôvodnú. Predseda KS BB opätovne skonštatoval,\nže „súd ako aj notár ­ súdny komisár vykonávajú vo veci priebežne úkony, napriek tomu sa\nvec nepodarilo skončiť v primeranej lehote...“ Predseda KS BB sa však rovnako napriek\nargumentom uvedeným v žiadosti sťažovateľky zaoberal len pravidelnosťou úkonov a nie ich\nskutočnou efektivitou. (...)\nVyššie uvedeným postupom Okresného súdu v dedičskom konaní sťažovateľke vznikla\nujma daná neprimeranou dĺžkou dedičského konania po svojom manželovi. Sťažovateľka po\ndesiatich rokoch odo dňa začatia dedičského konania chce a potrebuje ukončiť túto etapu\nsvojho života. Neefektívne konanie Okresného súdu jej v tom však objektívne bráni, pričom\nvzhľadom k tomu, že ujmu sťažovateľky nie je možné zo strany Okresného súdu nahradiť\ninak, sťažovateľka požaduje zaplatenie peňažnej sumy. Pri určení výšky ujmy sťažovateľka\nvychádza najmä zo závažnosti vzniknutej ujmy, ktorá je daná neadekvátnou dĺžkou\nneefektívne vykonávaných úkonov Okresného súdu v dedičskom konaní. Spomínanému\nkonaniu, ktoré bolo charakterizované vyššie s prihliadnutím ku všetkým okolnostiam,\nza ktorých k porušeniu práva sťažovateľky došlo, je podľa sťažovateľky adekvátna náhrada\nujmy vo výške minimálne 30.000 EUR.\nVo veci súčasne vyčísľujeme trovy právneho zastúpenia podľa § 11 ods. 3 vyhl. MS\nSR č. 655/2004 Z. z. v platnom znení(...)\nNa základe uvedených skutočností žiadame Ústavný súd SR, aby po oboznámení sa\ns predloženými dôkazmi vydal vo veci tento nález\n„Základné právo sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky bolo konaním Okresného súdu Banská Bystrica v dedičskom\nkonaní(...) pod č. k. 24D 75/2003 porušené.\nOkresný súd Banská Bystrica je povinný do jedného mesiaca od dňa doručenia\nnálezu zaplatiť na účet sťažovateľa sumu vo výške 30.000 EUR.\nOkresný súd Banská Bystrica je povinný do jedného mesiaca od dňa doručenia\nnálezu zaplatiť na účet právneho zástupcu sťažovateľa náhradu trov právneho zastúpenia\nvo výške 331,12 EUR.“»\n\n6\n\n2. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili obaja účastníci\nkonania: okresný súd, zastúpený jeho podpredsedom, listom sp. zn. Spr 4010/2014\nzo 17. decembra 2014 a právny zástupca sťažovateľky stanoviskom k uvedenému vyjadreniu\nokresného súdu z 19. januára 2015.\n2.1 Podpredseda okresného súdu k svojmu vyjadreniu priložil chronológiu úkonov\nvykonaných súdom v danej veci, ako aj vyjadrenie súdneho komisára a sudcu v danej veci,\npričom uviedol tieto relevantné skutočnosti:\n«(...) Zo sťažnosti sťažovateľky vyplýva, že sťažnosť smeruje proti porušovaniu práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov vzhľadom na viac ako desať a pol roka\ntrvajúce dedičské konanie pod spis. zn. 24D/75/2003. Sťažovateľka uvádza, že postupom\nsúdneho komisára, ktoré sa považuje za postup súdu, dochádza k zbytočným prieťahom\nv konaní, a to najmä z dôvodu neúčinného a neefektívneho postupu v konaní.\nSťažovateľka podala dňa 13. 11. 2012 predsedovi tunajšieho súdu sťažnosť v zmysle §\n62 ods. 1 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch proti porušeniu práva na zbytočné prieťahy\nv napadnutom súdnom konaní 24D/75/2003. V odpovedi na sťažnosť pod č. Spr 3058/2012\nzo dňa 11. 12. 2012 predseda súdu na základe zisteného skutkového stavu dospel k záveru,\nže súd (ako aj súdny komisár) postupuje v konaní bez prieťahov a pravidelne vykonáva\nprocesné úkony smerujúce k ukončeniu dedičského konania, sťažnosť vyhodnotil ako\nnedôvodnú. Na základe žiadosti sťažovateľky o prešetrenie vybavenia sťažnosti predseda\nkrajského súdu vyhodnotil vybavenie sťažnosti predsedom okresného súdu Spr 3058/2012\nz 11. 12. 2012 za správne a považoval sťažnosť za nedôvodnú.\nSúhlasím s tvrdením sťažovateľky, že konanie trvá neprimerane dlho. Dĺžka konania\nje však spôsobená najmä rozsiahlym a pomerne komplikovaným znaleckým dokazovaním za\núčelom určenia všeobecnej ceny poručiteľovho majetku, pričom doposiaľ nebolo možné\ndospieť ani k dedičskej dohode.\nV dňoch 10. 10. 2011, 14. 06. 2012 a 16. 04. 2013 boli zákonným sudcom v uvedenej\nreštančnej veci vykonané previerky, pri ktorých bolo sudcom konštatované, že súdny\nkomisár postupuje vo veci bez prieťahov, pravidelne vykonáva procesné úkony smerujúce\nk ukončeniu dedičského konania. Pri poslednej previerke dňa 16. 04. 2013 sudca dal do\n7\n\npozornosti poverenému súdnemu komisárovi možnosť uložiť poriadkovú pokutu osobám,\nktoré nespolupracujú, resp. sa nevyjadria v stanovenej lehote.\nZákonná sudkyňa vo svojom vyjadrení okrem iného uviedla, že v predmetnej veci,\nktorá je skutkovo a právne zložitejšia, súd (aj súdny komisár) vykonával úkony pravidelne\na bez zbytočných prieťahov. V predmetnej veci sa sudca v primeranej lehote zaoberal\nvšetkými návrhmi uznesení predložených notárom na rozhodnutie, pričom tie, ktoré boli po\nvecnej stránke nesprávne, vrátil notárovi s pokynom na doplnenie. Napriek tomu, že súdna\nkomisárka je oprávnená viesť samostatne a podľa vlastného uváženia konanie o dedičstve,\nsudca jej odporučil využívať viac poriadkové opatrenia v zmysle § 53 O.s.p.\nPrimeranosť dĺžky dedičského konania treba skúmať a preverovať v každom prípade\nosobitne a v rámci konkrétnych okolností prerokovávanej veci ­ skutková a právna zložitosť,\nobtiažnosť dokazovania, správanie účastníkov a postup súdu v konaní. Dotknutá dedičská\nvec síce trvá neprimerane dlho, ale z objektívnych príčin, ktoré je potrebné pričítať\nskutkovej a právnej zložitosti, charakteru okruhu účastníkov (mal. deti) a rozsiahlosti\ndokazovania všeobecnej hodnoty poručiteľovho majetku. Aj keď má súd v konaní dosť\nprocesných inštitútov, aby každé konanie bolo právoplatne skončené v primeranej dobe bez\nzbytočných prieťahov, nie vždy je možné vec rýchlo právoplatne skončiť. V aktuálnom\npostupe súd dňa 05. 12. 2014 vydal uznesenie č. k. 24D/75/2003, ktorým určil všeobecnú\ncenu majetku, výšku dlhov a čistú hodnotu dedičstva. Uznesenie bolo účastníkom konania\nodoslané dňa 08. 12. 2014.\nNa základe zisteného skutkového stavu veci som dospel k záveru, že súd (ako aj\nsúdny komisár) vykonáva úkony v konaní priebežne a v primeranej dobe, keďže súd (súdny\nkomisár) okrem tejto veci musí pravidelne a plynule konať aj v iných jemu pridelených\nveciach. Neprimeranú dĺžku konania nemožno pričítať súdu a konštatujem, že k zbytočným\nsubjektívnym prieťahom súdu nedošlo.\n(...) oznamujem, že súhlasím s tým, aby ústavný súd podľa § 30 ods. 2 zákona\nNárodnej rady SR č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov upustil od\nústneho pojednávania o prijatej sťažnosti.“\n\n8\n\n2.1.1 Zákonná sudkyňa sa k danej veci vyjadrila takto:\n(...) Podľa § 38 ods. 1 prvá veta O.s.p., na základe poverenia súdu je notár ako súdny\nkomisár oprávnený viesť samostatne konanie o dedičstve smerujúce k vydaniu osvedčenia\no dedičstve alebo k predloženiu veci súdu na vydanie uznesenia podľa § 175zd.\nV zmysle § 175zd ods. 1 O.s.p., ak sa prejednanie dedičstva neskončilo vydaním\nosvedčenia o dedičstve, notár pripraví všetky potrebné podklady na vydanie uznesenia súdu\na návrh na uznesenie súdu a vyúčtuje svoju odmenu a hotové výdavky. Ak podklady nie sú\núplné alebo návrh na uznesenie súdu nie je po vecnej stránke správny, súd môže vec vrátiť\nnotárovi s pokynom na doplnenie konania alebo na zmenu návrhu uznesenia; pokynom súdu\nje notár viazaný.\nV predmetnej veci sa sudca v primeranej lehote a bez zbytočných prieťahov zaoberal\nvšetkými návrhmi uznesení predložených notárom na rozhodnutie, pričom tie, ktoré boli po\nvecnej stránke nesprávne, vrátil notárovi s pokynom na doplnenie. V primeranej lehote\nvydal sudca aj uznesenia, ktorých návrh nepripravil notár.\nPodľa môjho názoru z rozboru veci možno vyvodiť záver, že súd vo veci vykonával\núkony plynule a bez zbytočných prieťahov.\nSudca poznamenáva, že vzhľadom na to, že súdny register nie je elektronicky\nprepojený na notárske úrady, zisťovanie stavu konania v dedičských spisoch,\nnachádzajúcich sa u notárov, je možné efektívne a účinne vykonávať len fyzickým\npredložením všetkých spisov súdu. Tunajší súd pravidelne vykonával takéto previerky tak,\nže vyzval všetkých notárov v obvode súdu na predloženie reštančných vecí. V predmetnej\nveci, ktorá je skutkovo a právne zložitejšia, súdna komisárka vykonávala úkony pravidelne\na bez zbytočných prieťahov. Napriek tomu, že súdna komisárka je oprávnená viesť\nsamostatne a podľa vlastného uváženia konanie o dedičstve, súd jej odporučil využívať viac\nporiadkové opatrenia v zmysle § 53 O.s.p.»\n2.2 Právny zástupca sťažovateľky v reakcii na uvedené vyjadrenie podpredsedu\nokresného súdu zaujal toto stanovisko:\n«V danej veci sa pridržiavam skutočností uvedených v sťažnosti zo dňa 29.10.2013\na uvádzam nasledovné.\n\n9\n\n(...) S tvrdením Okresného súdu Banská Bystrica, že súd (ako aj súdny komisár) (pre\nOkresný súd Banská Bystrica ako aj súdneho komisára ďalej spolu len „OS BB“) vykonával\núkony v dedičskom konaní po poručiteľovi\n\nvedenom OS BB pod sp. zn.\n\n24D/75/2003 priebežne a v primeranej dobe nesúhlasím.\nZo samotného chronologického prehľadu úkonov v spise, ktorý k svojmu vyjadreniu\npredložil OS BB vyplýva, že OS BB úkony nevykonával priebežne a pravidelne, pričom\nzdôrazňujem, že záznamy uvedené v predmetnom prehľade týkajúce sa doručených podaní\nOS BB nie je pre účely posudzovania prieťahov v konaní podľa môjho názoru možné\npovažovať úkony OS BB a rovnako ich nie je možné považovať za úkony potvrdzujúce, že sa\nv dedičskom konaní skutočne konalo.\n(...) V roku 2003(...) OS BB od mája vykonával úkony, ktoré mohol a mal vykonať\nv oveľa kratšej dobe. OS BB až po tom, čo vo veci 23.06.2003 vykonal úkon s opatrovníkom,\npredvolal ďalšiu osobu, s ktorou vykonal ďalší úkon. Nič mu však nebránilo v tom, aby\núkony tak s opatrovníkom ako aj s navrhovaným správcom dedičstva vykonal v júni 2003\na v priebehu toho istého mesiaca aj stanovil správcu dedičstva spolu s opatrovníkom mal.\n.\nOS BB však tieto úkony vykonával 6 mesiacov, čo súd zrejme považuje za priebežné\na pravidelné vykonávanie úkonov v súdnom konaní, v žiadnom prípade sa však nejedná\no efektívne vedenie súdneho konania s dodržaním základných zásad konania a to jeho\nrýchlosti a hospodárnosti.\n(...) Skutočnosť, že OS BB prakticky do mája 2004 vo veci nič neurobil, pričom aj\nostatné uvedené úkony za tento rok mohol uskutočniť v prvej polovici kalendárneho roka\npreukazuje, že súd síce približne raz za mesiac úkon robil, avšak opätovne ich vykonával\nneefektívne a úradnícky.\n(...) Skutočnosť, že OS BB vo veci od 02.11.2004 do 26.02.2005 nevykonal žiadny\núkon, pričom od 14.03.2005 do 22.07.2005 upravoval návrh dohody o vyporiadaní\ndedičstva a do konca roka 2005 vykonal jediný úkon znovu preukazuje, že OS BB vo veci\nnekonal priebežne a pravidelne ako tvrdí vo svojom vyjadrení zo dňa 17.12.2014.\n(...) Pokiaľ by sme pripustili, že v období, kedy OS BB čakal na vyhotovenie\nznaleckého posudku, nemohol vo veci konať, v roku 2006 tri mesiace vydával uznesenie,\n10\n\nktorým by stanovil znalca, pričom od mája 2006 vo veci vykonal jediný relevantný úkon a to\npojednávanie v auguste 2006.\n(...) OS BB opätovne od októbra 2006 do mája 2007 stanovoval vo veci znalca,\npričom vo zvyšku kalendárneho roka vo veci vykonal jeden relevantný úkon a to\npojednávané v októbri 2007.\n(...) V priebehu roku 2008 tak OS BB vykonal vo veci tri pojednávania a vydal dve\nuznesenia o priznaní znalečného. Takýto postup OS BB síce na prvý pohľad navodzuje, že\nOS BB vo veci priebežne koná, avšak skutočnosťou je, že vo veci postupuje absolútne\nneefektívne.\nV tejto súvislosti okrem skutočností uvedených v sťažnosti poukazujeme napríklad na\nto, že OS BB v októbri 2008 vyzýval veriteľov poručiteľa o vyčíslenie aktuálnej výšky\npohľadávky voči poručiteľovi, pričom mu z platných právnych predpisov bolo známe, že\nakákoľvek odpoveď na takúto výzvu je v dedičskom konaní bezpredmetná, keďže\nv dedičskom konaní sa zisťuje hodnota majetku poručiteľa ku dňu jeho smrti.\n(...) Úkony vykonané OS BB v roku 2009(...) opäť preukazujú, že OS BB vo veci\ntakmer pol roka koncipoval uznesenie a vykonal dve pojednávania a v roku 2010 takmer\ndva mesiace koncipoval uznesenie a vo veci vykonal tri úkony s tretími osobami. OS BB tak\nv žiadnom prípade nemohol vo veci konať priebežne a pravidelne, ako to tvrdí vo svojom\nvyjadrení.\n(...) V priebehu roka 2011 tak OS BB neurobil absolútne žiadny úkon, ktorý by viedol\nk ukončeniu niekoľko rokov vedeného dedičského konania, čo opäť potvrdzuje tú skutočnosť,\nže OS BB vo veci nekoná priebežne a pravidelne, ako tvrdí vo svojom vyjadrení.\n(...) V priebehu roka 2012 OS BB opakovane zisťoval stav majetku po poručiteľovi,\npričom však podľa nášho názoru vykonával úkony, ktoré mohol vykonať v priebehu jedného\nmesiaca, čím by sa neprimerane dlho trvajúce dedičské konanie skrátilo.\n(...) V priebehu roku 2013(...) v celom dedičskom konaní nebol vykonaný žiadny úkon\nsmerujúci k tomu, aby sa dedičské konanie ukončilo a celý rok 2013 sa OS BB opakovanými\nurgenciami snažil zabezpečiť vyjadrenie ÚPSVaR a to napriek tomu, že mal k dispozícií\nviacero prostriedkov na to, aby takéto vyjadrenie zabezpečil.\n\n11\n\nSkutočnosť, že konanie OS BB bolo v danom prípade neefektívne potvrdzuje aj\nsamotný pokyn súdu smerujúci súdnemu komisárovi, v ktorom súd upozorňoval súdneho\nkomisára na možnosť využívania poriadkových opatrení.\n(...) Vzhľadom na uvedené som toho názoru a vyplýva to aj z úkonov vykonaných OS\nBB v roku 2014, že dedičské konanie mohlo byť ukončené už niekoľko rokov. OS BB\nv predchádzajúcich rokoch neurobil žiadne úkony, na základe ktorých by nemohli byť\nuznesenia vydané v roku 2014 vydané oveľa skôr. OS BB však v rozpore s touto možnosťou\nvo veci vykonával neefektívne a opakované úkony, ktoré v dedičskom konaní neboli (tak ako\nsom uviedol v sťažnosti zo dňa 29.10.2013) vôbec potrebné.\nPokiaľ OS BB zistil a vyplývalo to aj zo správania účastníkov dedičského konania, že\nk dohode medzi nimi nedôjde, mohol minimálne v roku 2006 vydať uznesenia, ktoré vydal\nv roku 2014 a mohol vo veci rozhodnúť. OS BB však podľa môjho názoru zbytočne\npredlžoval dedičské konanie a vykonával vo veci nadbytočné, opakované a neefektívne\núkony.\nSúčasne zdôrazňujem, že Okresný súd Banská Bystrica vo svojom vyjadrení, zo dňa\n17.12.2014 tvrdí len tú skutočnosť, že v dedičskej veci sa konalo, či a ako sa však vo veci\nkonalo čo je hlavným dôvodom podania sťažnosti zo strany sťažovateľky v predmetnom\nvyjadrení absentuje. Môžem sa preto len domnievať, aké by bolo vyjadrenie súdu vo vzťahu\nk efektívnosti vykonaných úkonov.\n(...) Vo veci súčasne vyčísľujem trovy právneho zastúpenia podľa § 11 ods. 3 vyhl.\nMS SR č. 655/2004 Z. z. v platnom znení, na náhradu ktorých žiadam OS BB zaviazať(...)\nspolu vo výške 508,98 EUR.\nNa základe uvedeného preto žiadam, aby Ústavný súd Slovenskej republiky v súlade\ns podanou sťažnosťou vydal vo veci nález,\n„Základné právo sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky bolo konaním Okresného súdu Banská Bystrica v dedičskom konaní\nvedenom Okresným súdom Banská Bystrica pod č. k. 24D 75/2003 porušené.\nOkresný súd Banská Bystrica je povinný do jedného mesiaca odo dňa doručenia\nnálezu zaplatiť na účet sťažovateľa sumu vo výške 30.000 EUR.\n\n12\n\nOkresný súd Banská Bystrica je povinný do jedného mesiaca odo dňa doručenia\nnálezu zaplatiť na účet právneho zástupcu sťažovateľa náhradu trov právneho zastúpenia\nvo výške 508,98 EUR.“\nZároveň oznamujem, že súhlasím s tým, aby Ústavný súd Slovenskej republiky podľa\n§ 30 ods. 2 zákona č. 38/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov upustil od ústneho\npojednávania o prijatej sťažnosti.»\n3. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ich\nstanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie vo veci namietaného porušenia základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy.\n\nII.\nZ obsahu sťažnosti a k nej priložených písomností, z vyjadrení účastníkov konania\na z obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu ústavný súd zistil tento priebeh a stav\nkonania vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 24 D 75/03:\nDňa 21. januára 2003 bol na okresnom súde prijatý úmrtný list/návrh na konanie\nv dedičskej veci po neb.\n\n(ďalej aj „poručiteľ“). Poručiteľ bol manželom\n\nsťažovateľky. Vec bola zaevidovaná pod sp. zn. 24 D 75/03.\nDňa 21. januára 2003 okresný súd poveril notárku JUDr. Janu Nirházovú ako súdnu\nkomisárku (ďalej aj „notárka“ alebo „súdna komisárka“) na vykonanie potrebných úkonov\nvo veci prerokovania dedičstva a v prípade splnenia zákonných podmienok na vydanie\nosvedčenia o dedičstve.\nDňa 22. januára 2003 bolo v spise zaznamenané prerokovanie začatia dedičského\nkonania (po telefonickom dohodnutí termínu) so sťažovateľkou.\nDňa 24. januára 2003 notárka oznámila okresnému súdu dôvody svojej predpojatosti\na požiadala súd o jej vylúčenie z prerokúvania a rozhodovania v predmetnej dedičskej veci.\n\n13\n\nDňa 27. januára 2003 sťažovateľka, ako aj ostatní dedičia požiadali o ustanovenie\nsprávcu dedičstva.\nDňa 29. januára 2003 okresný súd uznesením č. k. 24 D 75/03­53 nevylúčil notárku\nJUDr. Janu Nirházovú z úkonov súdneho komisára v danej veci.\nDňa 5. februára 2003 bolo vo veci nariadené dedičské pojednávanie na 12. február\n2003.\nDňa 10. februára 2003 bolo súdu doručené podanie maloletého\n\n, ktorý\n\nprostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhol prerušiť napadnuté dedičské konanie,\npretože na okresnom súde sa pod sp. zn. 16 C 30/03 vedie konanie o určenie otcovstva\nvo vzťahu k poručiteľovi.\nDňa 12. februára 2003 bola súdnou komisárkou spísaná zápisnica o predbežnom\nvyšetrení. V rovnaký deň požiadala notárka súd o ustanovenie opatrovníka maloletej\ndedičke\n\n.\n\nDňa 24. februára 2003 okresný súd uznesením č. k. 32 P 51/03­53 ustanovil\nmaloletej dedičke\n\nopatrovníka.\n\nDňa 11. marca 2003 sťažovateľka opakovane požiadala o ustanovenie správcu\ndedičstva.\nDňa 28. marca 2003 maloletý\n\nprostredníctvom svojej zákonnej\n\nzástupkyne požiadal o ustanovenie správcu majetku.\nDňa 1. apríla 2003 Daňový úrad Banská Bystrica (ďalej len „daňový úrad“) prihlásil\nsvoju pohľadávku do dedičstva.\nDňa 2. apríla 2003 notárka požiadala Stredisko cenných papierov SR, a. s. (ďalej len\n„SCP SR“), o vyhotovenie výpisu z účtu cenných papierov.\nDňa 3. apríla 2003 bolo v spise zaznamenané, že sa na notársky úrad dostavila\nsťažovateľka, ktorá predložila informatívny výpis zverejnený na internete týkajúci sa účasti\nporučiteľa v obchodných spoločnostiach. Notárka v rovnaký deň požiadala Okresný súd\nBanská Bystrica, oddelenie obchodného registra (ďalej len „obchodný register“) o lustráciu\nv obchodnom registri. Súdna komisárka požiadala tiež Slovenskú sporiteľňu, a. s. (ďalej len\n„sporiteľňa“), Československú obchodnú banku, a. s. (ďalej len „obchodná banka“),\n14\n\na Katastrálny úrad, Správu katastra Banská Bystrica (ďalej len „kataster nehnuteľností“)\no zaslanie súvisiacich informácií a listín.\nDňa 7. apríla 2003 sťažovateľkou označená osoba, ktorá mala byť správcom\ndedičstva, svoj súhlas na ustanovenie za správcu zobrala späť.\nDňa 14. apríla 2003 obchodná banka reagovala na žiadosť súdnej komisárky.\nDňa 22. apríla 2003 obchodný register reagoval na žiadosť notárky.\nDňa 25. apríla 2003 SCP SR reagovalo na žiadosť súdnej komisárky.\nDňa 12. mája 2003 sporiteľňa reagovala na žiadosť notárky. V rovnaký deň súdna\nkomisárka nariadila termín dedičského pojednávania na 22. máj 2003.\nDňa 22. mája 2003 sa uskutočnilo vo veci dedičské pojednávanie. Notárka požiadala\nKrajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) o doručenie rozsudku, ktorý súvisí\ns predmetným dedičstvom.\nDňa 23. mája 2003 sťažovateľka doložila do spisu znalecký posudok a sporiteľňa\nprihlásila svoju pohľadávku do dedičstva.\nDňa 26. mája 2003 kataster nehnuteľností reagoval na žiadosť súdnej komisárky.\nDňa 12. júna 2003 sťažovateľka, ako aj ostatní dedičia požiadali o ustanovenie\nsprávcu dedičstva.\nDňa 17. júna 2003 bola súdnou komisárkou predvolaná opatrovníčka maloletej\ndedičky\n\n.\n\nDňa 20. júna 2003 krajský súd oznámil súdnej komisárke, že obchodnoprávna vec\nvedená pod sp. zn. 35 Cbi 48/03 ešte nebola meritórne rozhodnutá.\nDňa 23. júna 2003 sa k súdnej komisárke dostavila opatrovníčka maloletej dedičky\n, ktorá uviedla, že proti navrhovanému správcovi dedičstva nemá\nnámietky. V rovnaký deň bola súdnou komisárkou predvolaná navrhovaná správkyňa\ndedičstva\n\n(ďalej aj „správkyňa dedičstva“).\n\nDňa 2. júla 2003 bol spísaný záznam o úkone so správkyňou dedičstva, ktorá\nsúhlasila so správcovstvom.\nDňa 2. septembra 2003 notárka predložila spis okresnému súdu s návrhom uznesenia\nna ustanovenie správcu dedičstva.\n15\n\nDňa 5. septembra 2003 súd vrátil spis notárke s tým, aby spresnila návrh uznesenia\nna ustanovenie správcu dedičstva.\nDňa 8. septembra 2003 notárka predložila spis okresnému súdu so spresneným\nnávrhom uznesenia na ustanovenie správcu dedičstva.\nDňa 19. septembra 2003 okresný súd uznesením č. k. 24 D 75/03­178 ustanovil za\nsprávkyňu dedičstva\n\n.\n\nDňa 15. októbra 2003 maloletý\n\n– prostredníctvom svojho zástupcu –\n\npodal odvolanie proti uvedenému uzneseniu, ktoré bolo podrobne odôvodnené 3. novembra\n2003.\nDňa 4. novembra 2003 súdna komisárka zaslala predmetné odvolanie ostatným\núčastníkom konania na vyjadrenie.\nDňa 18. novembra 2003 sa k odvolaniu písomne vyjadrila správkyňa dedičstva.\nDňa 21. novembra 2003 bol spis predložený krajskému súdu, aby rozhodol\no podanom odvolaní.\nDňa 2. decembra 2003 krajský súd uznesením č. k. 13 CoD 87/03­191 napadnuté\nuznesenie okresného súdu potvrdil.\nDňa 9. decembra 2003 bol spis vrátený súdnej komisárke.\nDňa 15. decembra 2003 okresný súd uznesením č. k. 24 D 75/03­192 ustanovil\nOkresný úrad – odbor sociálnych vecí Banská Bystrica za opatrovníka maloletej\n.\nDňa 10. februára 2004 bol spis predložený notárke.\nDňa 23. marca 2004 dedičia oznámili súdnej komisárke, že poručiteľ bol majiteľom\núčtu v Rakúsku.\nDňa 30. marca 2004 súdna komisárka predložila spis okresnému súdu so žiadosťou\no zistenie zostatku účtu poručiteľa v Rakúsku.\nDňa 30. apríla 2004 bola súdom koncipovaná žiadosť o zistenie zostatku účtu\nporučiteľa v Rakúsku. V rovnaký deň okresný súd uznesením č. k. 24 D 75/03­200\nustanovil vo veci tlmočníčku pre jazyk nemecký.\n\n16\n\nDňa 8. mája 2004 tlmočníčka preložila žiadosť o zistenie zostatku účtu poručiteľa\nv Rakúsku.\nDňa 12. mája 2004 súd požiadal Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky\n(ďalej len „ministerstvo spravodlivosti“), ako aj Veľvyslanectvo Slovenskej republiky\nv Rakúsku (ďalej len „veľvyslanectvo v Rakúsku“) o doručenie dožiadania príslušnému\nrakúskemu súdu.\nDňa 13. mája 2004 okresný súd uznesením č. k. 24 D 75/03­206 priznal tlmočníčke\nodmenu. V rovnaký deň sťažovateľka požiadala o vyžiadanie výpisu zo zoznamu\nakcionárov z Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a. s. (ďalej len „centrálny\ndepozitár“).\nDňa 20. mája 2004 súdna komisárka požiadala centrálny depozitár o zaslanie výpisu\ntýkajúceho sa vlastníctva poručiteľa.\nDňa 3. júna 2004 sťažovateľka založila do spisu znalecký posudok č. 30/06/2004 na\nohodnotenie obchodných spoločností poručiteľa.\nDňa 18. júna 2004 bola súdnej komisárke doručená odpoveď centrálneho depozitára.\nDňa 23. júla 2004 ministerstvo spravodlivosti vrátilo okresnému súdu žiadosť\no doručenie dožiadania príslušnému rakúskemu súdu „na prepracovanie“.\nDňa 4. augusta 2004 sťažovateľka oznámila súdnej komisárke, že vycestovala do\nRakúska a v príslušnej banke zistila, že účet poručiteľa v zahraničnej banke bol\nlikvidovaný, preto je toho názoru, že „ďalšie pokračovanie zisťovania účtu je nepotrebné\na bezvýznamné, a ja ako aj ďalší dedičia na ňom netrváme“.\nDňa 8. septembra 2004 súdna komisárka telefonicky dohodla termín stretnutia\nso zástupcom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici (ďalej len „úrad\npráce a sociálnych vecí“) na 16. september 2004.\nDňa 16. septembra 2004 sa uskutočnilo stretnutie notárky so zástupkyňou úradu\npráce a sociálnych vecí.\nDňa 17. septembra 2004 súdna komisárka vykonala dožiadania na sporiteľňu a RM­\nS Market, o. c. p., a. s.\nDňa 22. septembra 2004 sporiteľňa reagovala na dožiadanie súdnej komisárky.\n17\n\nDňa 24. septembra 2004 RM­S Market, o. c. p., a. s., tiež reagovala na dožiadanie\nsúdnej komisárky.\nDňa 27. októbra 2004 úrad práce a sociálnych vecí – opatrovník maloletej\n– podal súdnej komisárke „žiadosť o zistenie nových skutočností“.\nDňa 2. novembra 2004 sťažovateľka bola oboznámená s uvedeným podaním úradu\npráce a sociálnych vecí.\nDňa 10. novembra 2004 bolo do spisu založené podanie správkyne dedičstva po\nporučiteľovi označené ako „Správa o stave dedičstva“.\nDňa 22. novembra 2004 bolo súdnej komisárke doručené podanie právneho zástupcu\nsťažovateľky, ktorou žiada „o úpravu zápisnice o predbežnom vyšetrení“.\nDňa 14. decembra 2004 bolo súdnej komisárke doručené podanie právneho zástupcu\nsťažovateľky, ktorou opakovane žiada „o úpravu zápisnice o predbežnom vyšetrení“.\nDňa 26. januára 2005 právny zástupca sťažovateľky urgoval „úpravu zápisnice\no predbežnom vyšetrení“.\nDňa 16. februára 2005 sa uskutočnilo vo veci pojednávanie, ktoré bolo odročené na\n15. marec 2005.\nDňa 14. marca 2005 bol do spisu doložený jedným z dedičov návrh dohody\no vyporiadaní dedičstva.\nDňa 15. marca 2005 sa uskutočnilo vo veci pojednávanie, na ktorom bola uzatvorená\ndedičská dohoda.\nDňa 29. marca 2005 súdna komisárka predložila spis okresnému súdu na schválenie\ndedičskej dohody vo vzťahu k maloletým účastníkom konania.\nDňa 5. apríla 2005 okresný súd vrátil spis súdnej komisárke „bez vybavenia\nvzhľadom k tomu, že v danej veci je potrebné podať dva podnety samostatne“.\nDňa 6. apríla 2005 súdna komisárka predložila okresnému súdu tri samostatné\npodnety na účely schválenia dedičskej dohody vo vzťahu k maloletým účastníkom konania.\nDňa 22. apríla 2005 okresný súd uznesením č. k. 31 P 99/05­190 schválil právny\núkon matky maloletej\nporučiteľovi“.\n18\n\n, a to „dohodu o vyporiadaní dedičstva po\n\nDňa 3. mája 2005 okresný súd uznesením č. k. 32 P 100/05­38 zastavil konanie\no schválenie právneho úkonu matky v mene maloletého dediča\n\na vec bola\n\nvrátená súdnej komisárke na opätovné prerokovanie dedičstva.\nDňa 2. júna 2005 okresný súd uznesením č. k. 32 P 99/05­20 zastavil konanie\no schválenie právneho úkonu matky v mene maloletej dedičky\na vec bola vrátená súdnej komisárke na opätovné prerokovanie dedičstva.\nDňa 2. júla 2005 bol spis vrátený súdnej komisárke.\nDňa 14. novembra 2005 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 24. november 2005.\nDňa 24. novembra 2005 sa uskutočnilo vo veci dedičské pojednávanie, ktoré bolo\nodročené na neurčito.\nDňa 6. decembra 2005 právny zástupca jedného z dedičov oznámil súdnej\nkomisárke, že na znaleckú ohliadku sa nedostavili všetci dedičia, preto bude potrebné\nnariadiť znalecké dokazovanie na ohodnotenie nehnuteľností súdom.\nDňa 3. januára 2006 notárka predložila spis okresnému súdu s návrhom uznesenia na\nustanovenie znalca z odboru oceňovania nehnuteľností.\nDňa 11. januára 2006 okresný súd vrátil spis súdnej komisárke s tým, že treba\nspresniť návrh uznesenia na ustanovenie znalca.\nDňa 15. februára 2006 notárka opakovane predložila spis okresnému súdu\ns opraveným návrhom uznesenia na ustanovenie znalca z odboru oceňovania nehnuteľností.\nDňa 3. marca 2006 okresný súd uznesením č. k. 24 D 75/03­401 ustanovil znalca na\noceňovanie nehnuteľností.\nDňa 6. apríla 2006 bolo v spise zaznamenané zloženie zálohy na znalca účastníkmi\nkonania.\nDňa 17. mája 2006 súd urgoval znalca na vyhotovenie znaleckého posudku.\nDňa 24. mája 2006 znalec doručil vyhotovený znalecký posudok č. 3/06.\nDňa 12. júna 2006 bol spis vrátený súdnej komisárke na ďalšie konanie.\nDňa 21. júla 2006 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 21. august 2006.\nDňa 21. augusta 2006 sa uskutočnilo vo veci dedičské pojednávanie.\n\n19\n\nDňa 12. októbra 2006 súdna komisárka predložila spis okresnému súdu s návrhom\nuznesenia na ustanovenie znalca na oceňovanie nehnuteľností.\nDňa 2. januára 2007 okresný súd vrátil spis súdnej komisárke na opravu\npredloženého návrhu uznesenia.\nDňa 23. januára 2007 súdna komisárka predložila spis okresnému súdu s opraveným\nnávrhom uznesenia na ustanovenie znalca na oceňovanie nehnuteľností.\nDňa 10. mája 2007 okresný súd uznesením č. k. 24 D 75/03­446 ustanovil znalca na\noceňovanie nehnuteľností.\nDňa 11. júna 2007 ustanovený znalec prevzal dedičský spis na účely vyhotovenia\nposudku.\nDňa 18. júna 2007 znalec doručil vyhotovený znalecký posudok č. 34/07.\nDňa 25. júna 2007 bol spis vrátený súdnej komisárke na ďalšie konanie.\nDňa 29. júna 2007 bol účastníkom konania doručovaný znalecký posudok.\nDňa 4. júla 2007 bola zásielka určená zákonnému dedičovi\nako nedoručená vrátená.\nDňa 18. júla 2007 súdna komisárka vyzvala\nadresu zákonného dediča\n\n“.\n\nDňa 23. júla 2007 bolo v spise zaznamenané, že\nadresu zákonného dediča\n\n, aby oznámila „terajšiu\n\noznámila aktuálnu\n\n.\n\nDňa 25. júla 2007 bol znalecký posudok č. 34/07 zaslaný\n\n.\n\nDňa 27. júla 2007 súdna komisárka predložila spis súdu na účely revíznej previerky.\nDňa 8. augusta 2007 bol spis vrátený súdnej komisárke.\nDňa 4. septembra 2007 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 4. október 2007.\nDňa 4. októbra 2007 bolo pojednávanie odročené na neurčito pre ospravedlnenú\nneúčasť niektorých účastníkov konania a ich právnych zástupcov.\nDňa 5. októbra 2007 súdna komisárka sa informovala na okresnom súde, či\nv prípade jedného z právnych zástupcov skutočne išlo o kolíziu pojednávaní.\n\n20\n\nDňa 10. októbra 2007 bolo súdnej komisárke doručené lekárske potvrdenie\no dlhodobej práceneschopnosti jedného z právnych zástupcov dedičov.\nDňa 18. októbra 2007 okresný súd reagoval na žiadosť súdnej komisárky\nz 5. októbra 2007.\nDňa 3. januára 2008 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 29. január 2008.\nDňa 29. januára 2008 sa uskutočnilo vo veci dedičské pojednávanie, ktoré bolo\nodročené na neurčito „za účelom opätovného určenia termínu pojednávania a predvolania\nneprítomnej úč. konania\n\n, resp. jej právneho zástupcu“.\n\nDňa 30. januára 2008 bolo súdnej komisárke doručené podanie daňového úradu:\n„Prihlásenie daňovej pohľadávky do dedičského konania.“\nDňa 6. februára 2008 notárka vyzvala správkyňu dedičstva, aby do 10 dní predložila\nsprávu o majetku poručiteľa. Výzva bola vrátená ako nedoručená.\nDňa 11. februára 2008 notárka opätovne vyzvala správkyňu dedičstva, aby do 10 dní\npredložila správu o majetku poručiteľa.\nDňa 14. marca 2008 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 14. apríl 2008.\nDňa 14. apríla 2008 sa uskutočnilo vo veci dedičské pojednávanie, ktoré bolo\nodročené na neurčito s tým, že s obsahom pojednávania bude oboznámený právny zástupca\nmal.\n\n, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní.\nDňa 16. apríla 2008 súdna komisárka predložila spis okresnému súdu s návrhmi na\n\npriznanie znalečného a o nariadení podať správu o stave majetku správkyňou dedičstva.\nDňa 24. apríla 2008 súd vrátil spis notárke na dopracovanie návrhu uznesení.\nDňa 30. apríla 2008 súdna komisárka opakovane predložila spis okresnému súdu\ns návrhmi na priznanie znalečného a vyzvala správkyňu dedičstva na podanie správy\no stave majetku.\nDňa 6. mája 2008 okresný súd uzneseniami č. k. 24 D 75/03­529 a č. k. 24 D 75/03­\n533 priznal znalcom odmenu za vyhotovenie znaleckých posudkov.\nDňa 2. júna 2008 správkyňa dedičstva predložila správu o majetku poručiteľa.\nDňa 24. júna 2008 bolo súdnej komisárke doručené stanovisko „k aktívam\na pasívam“, s návrhom na nariadenie likvidácie dedičstva.\n21\n\nDňa 14. júla 2008 bol spis predložený okresnému súdu na vymáhanie pohľadávok na\nzáklade uznesení súdu č. k. 24 D 75/03­529 a č. k. 24 D 75/03­533.\nDňa 21. júla 2008 bol spis vrátený súdnej komisárke.\nDňa 15. augusta 2008 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 30. september 2008.\nDňa 30. septembra 2008 sa uskutočnilo vo veci dedičské pojednávanie, ktoré bolo\nodročené na neurčito s tým, že opätovne bude volaný opatrovník mal.\n\n, ktorý\n\nbol neprítomný na pojednávaní.\nDňa 3. októbra 2008 súdna komisárka vyzvala daňový úrad a sporiteľňu, aby\nvyčíslili aktuálnu pohľadávku voči poručiteľovi.\nDňa 13. októbra 2008 a 17. októbra 2008 daňový úrad reagoval na uvedenú výzvu\nnotárky.\nDňa 31. októbra 2008 právny zástupca sťažovateľky zaujal písomné stanovisko\nv danej dedičskej veci. V rovnaký deň požiadal okresný súd notárku o predloženie spisu.\nDňa 3. novembra 2008 súdna komisárka predložila spis súdu.\nDňa 14. novembra 2008 bol spis vrátený notárke.\nDňa 2. decembra 2008 bolo súdnej komisárke doručené písomné stanovisko\ndedičov.\nDňa 29. januára 2009 bolo vo veci nariadené dedičské pojednávanie na 26. február\n2009.\nDňa 26. februára 2009 sa uskutočnilo vo veci pojednávanie, ktoré bolo odročené na\n19. marec 2009 s tým, že sťažovateľka zaujme vo veci písomné stanovisko do 5 dní.\nDňa 3. marca 2009 právny zástupca maloletého\n\npožiadal notárku\n\n„o predĺženie lehoty na vyjadrenie k návrhu na likvidáciu dedičstva“.\nDňa 18. marca 2009 právny zástupca maloletého\n\npodal písomné\n\n„vyjadrenie k návrhu dedičov na likvidáciu dedičstva“.\nDňa 19. marca 2009 sa uskutočnilo vo veci dedičské pojednávanie.\nDňa 12. júna 2009 súdna komisárka predložila spis okresnému súdu s návrhom\nuznesenia, ktorým súd „určuje všeobecnú cenu majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve\nporučiteľa a pozostalej manželky“.\n22\n\nDňa 4. augusta 2009 bol spis vrátený súdnej komisárke na dopracovanie uvedeného\nnávrhu uznesenia.\nDňa 30. septembra 2009 súdna komisárka opakovane predložila spis okresnému\nsúdu s doplneným návrhom uznesenia, ktorým súd „určuje všeobecnú cenu majetku\nv bezpodielovom spoluvlastníctve poručiteľa a pozostalej manželky“.\nDňa 6. novembra 2009 bol spis znovu vrátený súdnej komisárke na dopracovanie\nuvedeného návrhu uznesenia.\nDňa 4. februára 2010 bol v spise zaznamenaný úkon s právnym zástupcom\nsťažovateľky.\nDňa 12. februára 2010 bolo vo veci nariadené dedičské pojednávanie na 25. február\n2010.\nDňa 25. februára 2010 bolo dedičské pojednávanie odročené, pretože okrem dedičky\nsa nikto na toto pojednávanie nedostavil.\nDňa 10. marca 2010 bolo vo veci nariadené dedičské pojednávanie na 23. marec\n2010.\nDňa 12. marca 2010 bolo v spise zaznamenané, že notárka sa telefonicky\nkontaktovala so správkyňou konkurznej podstaty\n\n.\n\nDňa 17. marca 2010 bolo súdnej komisárke doručené písomné oznámenie správkyne\nkonkurznej podstaty\n\n.\n\nDňa 19. marca 2010 súdna komisárka predvolala\n\n, na účely\n\n„vyjadrenia sa ku konkrétnym aktívam tvoriacim predmet dedičstva“.\nDňa 5. apríla 2010 bolo v spise zaznamenané, že notárka sa telefonicky kontaktovala\ns\nDňa 3. mája 2010 súdna komisárka predvolala správcu konkurznej podstaty\nna došetrenie skutkového stavu dedičstva.\nDňa 21. mája 2010 správca konkurznej podstaty\n\ntelefonicky\n\noznámil notárke, že vo veci podá písomné vyjadrenie.\nDňa 7. júna 2010 sťažovateľka zaujala písomné stanovisko v predmetnom dedičskom\nkonaní.\n23\n\nDňa 24. júna 2010 bolo súdnej komisárke doručené podanie správcu konkurznej\npodstaty\n\n.\n\nDňa 21. júla 2010 notárka predložila spis okresnému súdu so žiadosťou\n„o upresnenie ďalšieho postupu vo veci“.\nDňa 26. augusta 2010 súd zaujal stanovisko k ďalšiemu postupu v danej dedičskej\nveci.\nDňa 6. septembra 2010 bol spis vrátený notárke.\nDňa 5. októbra 2010 súdna komisárka predložila spis okresnému súdu s návrhom\nuznesenia o ustanovení znalca – znaleckej organizácie, na stanovenie hodnoty obchodných\npodielov a akcií patriacich do dedičstva.\nDňa 18. októbra 2010 súd vrátil notárke návrh uvedeného uznesenia, pretože na\nvydanie uznesenia o ustanovení znalca – znaleckej organizácie je oprávnený samostatne\nnotár.\nDňa 2. novembra 2010 bol spis vrátený notárke.\nDňa 24. novembra 2010 súdna komisárka opakovane predložila spis okresnému\nsúdu s návrhom uznesenia o ustanovení znalca – znaleckej organizácie, na stanovenie\nhodnoty obchodných podielov a akcií patriacich do dedičstva, pretože ide o „náročnú\na komplikovanú vec“.\nDňa 26. novembra 2010 okresný súd uznesením č. k. 24 D 75/03­664 ustanovil\nvo veci znaleckú organizáciu.\nDňa 7. decembra 2010 sťažovateľka podala odvolanie proti uvedenému uzneseniu.\nDňa 13. decembra 2010 bol spis predložený krajskému súdu, aby rozhodol\no odvolaní sťažovateľky.\nDňa 21. decembra 2010 krajský súd uznesením č. k. 13 CoD 64/2010­671 napadnuté\nrozhodnutie okresného súdu potvrdil.\nDňa 21. januára 2011 bolo v spise zaznamenané zloženie platieb účastníkmi konania\nna znalecké dokazovanie.\n\n24\n\nDňa 10. mája 2011 bol v spise spísaný úradný záznam, z ktorého vyplýva, že\n„vyššia súdna úradníčka bola notárkou oboznámená, že niektorí účastníci konania\na správkyňa dedičstva nespolupracujú pri dedičskom dokazovaní“.\nDňa 10. júna 2011 bol v spise spísaný úradný záznam, z ktorého vyplýva, že bol\ndohodnutý ďalší postup v predmetnom dedičskom konaní – stretnutie účastníkov konania,\nsprávkyne dedičstva a znaleckej organizácie.\nDňa 11. júla 2011 znalecká organizácia vrátila spis okresnému súdu pre nesúčinnosť\nniektorých účastníkov konania (sťažovateľka spolupracovala) a najmä správkyne dedičstva.\nDňa 23. augusta 2011 bol spis vrátený súdnej komisárke na ďalší postup. Notárka\npredvolala na došetrenie skutkového stavu na 13. október 2011 správkyňu dedičstva.\nDňa 18. októbra 2011 správkyňa dedičstva ospravedlnila svoju neúčasť na\npojednávaní zo zdravotných dôvodov. Notárka stanovila nový termín pojednávania na\n26. október 2011.\nDňa 26. októbra 2011 sa správkyňa dedičstva dostavila na predvolanie notárky.\nDňa 4. januára 2012 notárka predvolala na 26. január 2012 znalkyňu\nzo znaleckej organizácie na prerokovanie otázok súvisiacich so znaleckým\ndokazovaním.\nDňa 26. januára 2012 bol so znalkyňu\n\nprerokovaný\n\nďalší postup vypracovania odborného posudku.\nDňa 10. februára 2012 súdna komisárka požiadala obchodný register o informácie\ntýkajúce sa obchodných spoločností poručiteľa. Ďalej požiadala daňové úrady a RM­\nS Market, o. c. p., a. s., o informácie a listinné dôkazy.\nDňa 7. marca 2012 obchodný register reagoval na žiadosť súdnej komisárky.\nDňa 26. marca 2012 daňový úrad a RM­S Market, o. c. p., a. s., reagovali na žiadosť\nsúdnej komisárky.\nDňa 26. apríla 2012 súdna komisárka požiadala okresný súd o predloženie listiny,\nna základe ktorej prebieha súvisiace exekučné konanie.\nDňa 13. júna 2012 súdna komisárka požiadala okresný súd o oznámenie likvidátora\nobchodnej spoločnosti STROJSMALT HOLDING, a. s. v likvidácii.\n25\n\nDňa 3. septembra 2012 okresný súd reagoval na uvedenú žiadosť súdnej komisárky.\nDňa 29. októbra 2012 súdna komisárka predvolala na pojednávanie na 20. november\n2012 zákonnú zástupkyňu maloletého dediča\n\na zástupcu úradu práce\n\na sociálnych vecí, kolízneho opatrovníka maloletej dedičky\n\n.\n\nDňa 20. novembra 2012 sa uskutočnilo pojednávanie so zákonnou zástupkyňou\nmaloletého dediča\n\na zástupcom úradu práce a sociálnych vecí, kolízneho\n\nopatrovníka maloletej dedičky\n\n.\n\nDňa 11. januára 2013 bolo súdnej komisárke doručené – prostredníctvom zákonnej\nzástupkyne – vyjadrenie maloletého dediča\n\n„k návrhu na ďalší postup\n\nv dedičskom konaní“.\nDňa 21. februára 2013 súdna komisárka urgovala úrad práce a sociálnych vecí\nna doručenie vyjadrenia k veci.\nDňa 26. februára 2013 notárka opakovane dôrazne urgovala úrad práce a sociálnych\nvecí na doručenie vyjadrenia k veci.\nDňa 8. apríla 2013 súdna komisárka predložila spis súdu na previerku reštančnej\nveci.\nDňa 16. apríla 2013 bola okresným súdom vykonaná kontrola spisu.\nDňa 22. apríla 2013 bol spis vrátený súdnej komisárke.\nDňa 29. apríla 2013 súdna komisárka urgovala úrad práce a sociálnych vecí na\ndoručenie vyjadrenia k veci pod následkom uloženia poriadkovej pokuty.\nDňa 7. júna 2013 notárka predložila spis okresnému súdu s návrhom uznesenia\nna uloženie poriadkovej pokuty úradu práce a sociálnych vecí, teda kolíznemu\nopatrovníkovi maloletej dedičky\n\n.\n\nDňa 2. júla 2013 vyššia súdna úradníčka okresného súdu „vzhľadom na nečinnosť\nkolízneho opatrovníka maloletej“ uznesením č. k. 24 D 75/03­795 uložila pokutu úradu\npráce a sociálnych vecí.\nDňa 30. júla 2013 úrad práce a sociálnych vecí podal odvolanie proti uvedenému\nuzneseniu.\n\n26\n\nDňa 22. augusta 2013 okresný súd uznesením č. k. 24 D 75/03­804 opravil svoje\nuznesenie č. k. 24 D 75/03­795.\nDňa 16. októbra 2013 sudkyňa okresného súdu sa v zmysle § 374 ods. 4\nObčianskeho súdneho poriadku vyjadrila, že odvolaniu nemieni „v celom rozsahu\nvyhovieť“.\nDňa 18. októbra 2013 bol spis predložený krajskému súdu, aby rozhodol o odvolaní\núradu práce a sociálnych vecí.\nDňa 1. januára 2014 bola vec pridelená súdnej komisárke\nz dôvodu odchodu notárky\n\ndo dôchodku.\n\nDňa 6. marca 2014 krajský súd uznesením č. k. 16 CoD 10/2013­809 napadnuté\nrozhodnutie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nDňa 7. marca 2014 bol spis vrátený okresnému súdu.\nDňa 15. apríla 2014 bol spis vrátený súdnej komisárke. Vo veci bolo nariadené\ndedičské pojednávanie na 24. júl 2014.\nDňa 24. júla 2014 sa uskutočnilo vo veci dedičské pojednávanie, ktoré bolo\nodročené s tým, že súdna komisárka „pripraví návrh uznesenia na vyporiadanie BSM\na o určení všeobecnej hodnoty dedičstva, výšky pasív a čistej hodnoty dedičstva, ktorý\npredloží“ okresnému súdu.\nDňa 4. augusta 2014 notárka predložila spis okresnému súdu s návrhom uznesenia\nna vyporiadanie BSM, určenie všeobecnej ceny dedičstva, výšku dlhov dedičstva a čistej\nhodnoty dedičstva.\nDňa 11. septembra 2014 okresný súd vrátil spis notárke na doplnenie návrhu\nuznesenia.\nDňa 17. septembra 2014 bol spis vrátený notárke.\nDňa 26. septembra 2014 notárka po doplnení predložila spis okresnému súdu\ns návrhom uznesenia o určenie všeobecnej ceny majetku v BSM a spôsob jeho\nvyporiadania.\nDňa 13. októbra 2014 okresný súd uznesením č. k. 24 D 75/03­854 určil všeobecnú\ncenu majetku v BSM a spôsob jeho vyporiadania.\n27\n\nDňa 20. novembra 2014 bol spis (po doručení uvedeného uznesenia účastníkom\nkonania) vrátený súdnej komisárke.\nDňa 28. novembra 2014 bol dedičský spis predložený okresnému súdu s návrhom\nuznesenia na určenie všeobecnej hodnoty dedičstva.\nDňa 5. decembra 2014 okresný súd uznesením č. k. 24 D 75/03­863 určil všeobecnú\ncenu majetku, výšku dlhov a čistú hodnotu dedičstva.\nDňa 16. decembra 2014 sťažovateľka požiadala „o opravu chyby v písaní\na počítaní“.\nIII.\n\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak\nporušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPredmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného\nsúdu v dedičskom konaní vedenom pod sp. zn. 24 D 75/03 došlo k porušovaniu základného\n\n28\n\npráva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48\nods. 2 ústavy.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov.\nÚstavný súd už v rámci svojej predchádzajúcej činnosti judikoval, že úkony notára\nako súdneho komisára v konaní o dedičstve sú úkonmi súdu, a preto aj nimi možno spôsobiť\nzbytočné prieťahy, za ktoré nesie zodpovednosť všeobecný súd (napr. II. ÚS 223/08).\nJudikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo\nalebo nebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\nkaždého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci,\nsprávanie účastníka konania a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou\nEurópskeho súdu pre ľudské práva ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02,\nII. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií ústavný súd postupoval aj v danom prípade.\n1. Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že rozhodovanie\nv napadnutom dedičskom konaní je po skutkovej stránke zložité. Faktická zložitosť\npreskúmavanej veci spočíva v tom, že poručiteľ bol akcionárom, resp. vlastnil obchodný\npodiel minimálne v poltucte obchodných spoločností, z ktorých bol na niektoré uvalený\nkonkurz, niektoré boli v likvidácii, a preto ani úloha správcu dedičstva nebola jednoduchá\na vyžadovala si spoluprácu so súdnym komisárom. Určovanie hodnoty uvedených\nobchodných spoločností si vyžadovalo znalecké dokazovanie. Okrem toho bol poručiteľ\nmajiteľom účtu aj v zahraničí, majiteľom cenných papierov a viacerých nehnuteľností. Táto\nskutočnosť predpokladala súčinnosť s nespočetnými štátnymi i neštátnymi orgánmi. Tieto\nskutočnosti\n\nústavný\n\nsúd\n\nneprehliadol\n\n29\n\na zohľadnil\n\npri\n\nurčení\n\nvýšky\n\nfinančného\n\nzadosťučinenia. Po právnej stránke možno danú vec považovať za štandardnú, nijako sa\nnevymykajúcu bežnej rozhodovacej činnosti všeobecných súdov.\n2.\n\nPri\n\nhodnotení\n\npodľa\n\nďalšieho\n\nkritéria,\n\nteda\n\nsprávania\n\nsťažovateľky\n\nv preskúmavanej veci, ústavný súd nezistil žiadnu významnú okolnosť, ktorá by mala byť\nosobitne zohľadnená na jej ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo\nv tomto konaní k zbytočným prieťahom. Dĺžka napadnutého konania teda nebola vyvolaná\nsprávaním sťažovateľky, aj keď sa nezúčastnila vždy na nariadených pojednávaniach (napr.\n29. januára 2008 a 25. februára 2010). Sťažovateľke však nemožno vyčítať nesúčinnosť\nso súdnou komisárkou. Naopak, pri zisťovaní stavu účtu v zahraničí bola iniciatívna\na vycestovala do Rakúska, a sama zistila skutočnosti dôležité pre rozhodovanie v danej veci.\nPokiaľ sťažovateľka využila svoje práva a podala napr. odvolanie proti uzneseniu okresného\nsúdu č. k. 24 D 75/03­664, treba poukázať na to, že využitie možností daných účastníkom\nkonania\n\nprocesnými\n\npredpismi\n\n(napr.\n\npodľa\n\nObčianskeho\n\nsúdneho\n\nporiadku)\n\nna uplatňovanie a presadzovanie ich práv v konaní spôsobuje síce predĺženie priebehu\nkonania, nemožno ho však kvalifikovať ako postup, dôsledkom ktorého sú zbytočné\nprieťahy (napr. I. ÚS 31/01).\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu – súdneho komisára\nv napadnutom\n\ndedičskom\n\nkonaní\n\na predovšetkým\n\npoukazuje\n\nna\n\nto,\n\nže\n\ntrvanie\n\npreskúmavaného konania už viac ako 12 rokov je už samo osebe celkom jednoznačne\nneprimerané. Podľa názoru ústavného súdu dedičské konanie, ktoré trvá tak neobyčajne\ndlho, ako to bolo v danej veci, možno už len na základe jeho posúdenia ako celku považovať\nza nezlučiteľné s imperatívom ustanoveným v čl. 48 ods. 2 ústavy.\nÚstavný súd môže iba potvrdiť, že súdna komisárka v predmetnej veci skutočne\npravidelne vykonávala procesné úkony smerujúce k ukončeniu napadnutého dedičského\nkonania, avšak uvedená neospravedlniteľná zdĺhavosť konania predlžuje stav právnej\nneistoty dotknutej osoby do tej miery, že sa jej právo na súdnu ochranu stáva iluzórnym,\na teda ho ohrozuje vo svojej podstate (mutatis mutandis I. ÚS 39/00, I. ÚS 66/03).\n\n30\n\nÚstavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou tiež pripomína, že nielen\nnečinnosť, ale aj nesprávna a neefektívna (nesústredená) činnosť všeobecného súdu môže\nzapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov (napr. IV. ÚS 22/02, III. ÚS 103/09).\nÚstavnému súdu neušlo pozornosti, že okresný súd/súdny komisár bol v danej veci\nopakovane krátkodobo aj nečinný, konkrétne od 2. júla 2005 do 14. novembra 2005 (štyri\nmesiace), od 2. januára 2007 do 10. mája 2007 (štyri mesiace), od 19. marca 2009\ndo 30. septembra 2009 (šesť mesiacov). V mesiaci september, október a november 2010,\nako aj v prvom polroku 2013, keď až po viacerých mesiacoch využila notárka prostriedok\nnápravy, a to uloženie poriadkovej pokuty nečinnému opatrovníkovi maloletého dieťaťa.\nUvedené krátkodobé nečinnosti alebo neefektívne činnosti by samy osebe neznamenali\nprieťahy v konaní, takýto charakter však rozhodne nadobúdajú v kontexte 12 rokov trvania\nnapadnutého konania.\nPodľa názoru ústavného súdu v okolnostiach danej veci okresný súd minimálne\npoldruha roka vo veci nekonal alebo nekonal efektívne, nevykonal úkony smerujúce\nk odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľka ako dedička počas napadnutého\nsúdneho konania nachádza, čo je základným účelom práva zaručeného v citovaných\nčlánkoch ústavy a dohovoru (pozri napr. I. ÚS 41/02). K prieťahom pritom nedošlo iba\nv dôsledku zložitosti veci ani správania účastníkov, ale predovšetkým v dôsledku postupu\nsúdu. V tejto súvislosti pritom ústavný súd už opakovane uviedol, že ústava v čl. 48 ods. 2\nzaväzuje predovšetkým súdy ako garantov spravodlivosti, aby prijali príslušné opatrenia\numožňujúce prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (pozri napr. I. ÚS 119/03).\nVzhľadom na uvedené dôvody ústavný súd vyslovil porušenie základného práva\nsťažovateľky na prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48\nods. 2 ústavy, tak ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v bode 1.\n4. V nadväznosti na tento výrok a v záujme efektívnosti poskytnutej ochrany\nsťažovateľke ústavný súd vo výroku tohto rozhodnutia v bode 2 prikázal okresnému súdu\n31\n\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy a podľa § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde konať\nvo veci bez zbytočných prieťahov.\n5. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.\nSťažovateľka žiadala priznať finančné zadosťučinenie v sume 30 000 €, pričom pri\n„určení výšky ujmy sťažovateľka vychádza najmä zo závažnosti vzniknutej ujmy, ktorá je\ndaná neadekvátnou dĺžkou neefektívne vykonávaných úkonov Okresného súdu v dedičskom\nkonaní“.\nVzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že len konštatovanie\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy nie je dostatočným zadosťučinením pre sťažovateľku. Ústavný súd preto uznal\nza odôvodnené priznať jej aj finančné zadosťučinenie podľa citovaného ustanovenia zákona\no ústavnom súde, ktoré podľa zásad spravodlivosti, s prihliadnutím na všetky okolnosti\nzisteného porušenia práv sťažovateľky; na jednej strane najmä na neobyčajne zdĺhavé\ntrvanie napadnutého konania a na druhej strane na korektné úsilie súdnej komisárky na\nskutočne pravidelné vykonávanie (i keď nie vždy efektívnych) procesných úkonov\nsmerujúcich k ukončeniu napadnutého dedičského konania, a vzhľadom aj na skutkovú\nzložitosť veci považuje za primerané vo výške 4 000 €.\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia v bode 3.\n\n32\n\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy.\nSťažovateľke vznikli trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia advokátom za tri\núkony\n\nprávnej\n\nslužby\n\n(prevzatie\n\na príprava\n\nzastúpenia\n\na\n\nspísanie\n\nsťažnosti\n\nz 29. októbra 2013 a písomné stanovisko k vyjadreniu okresného súdu z 19. januára 2015).\nZa dva úkony vykonané v roku 2013 patrí odmena v sume dvakrát po 130,16 € a režijný\npaušál v sume dvakrát po 7,81 € a za jeden úkon vykonaný v roku 2015 patrí odmena\nv sume 139,83 € a režijný paušál v sume 8,39 € (v zmysle § 1 ods. 3 a § 11 ods. 2 vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov), preto trovy\nprávneho zastúpenia sťažovateľky predstavujú sumu 424,16 €, ku ktorej bolo treba pripočítať\n20 % DPH, teda sumu 84,83 €, t. j. trovy právneho zastúpenia sťažovateľky predstavujú\ncelkove sumu 508,99 €.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd o uplatnených trovách konania sťažovateľky\nrozhodol tak, ako to je uvedené v bode 4 výroku tohto rozhodnutia.\n7. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. marca 2015\n\n33", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "dedenie, dedičstvo-dedičské konanie", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "zložitosť veci-právna a faktická zložitosť veci", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "dedenie, dedičstvo-dedičské konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:9ee3b357-03bf-4189-b39e-077ac63f3357", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 223/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 223/08 z 3. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-03", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ee3b357-03bf-4189-b39e-077ac63f3357"}, {"guid": "ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/03 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0"}, {"guid": "ussr:10ccb9f9-a37d-44f6-aa4c-e272a648d47e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/03 z 28. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-28", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:10ccb9f9-a37d-44f6-aa4c-e272a648d47e"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:bc509548-0018-4d63-b086-76454260abce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 39/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 39/00 z 24. 10. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-10-24", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:71b60632-20fe-4221-a41d-68a4699b90e1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.344.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 344/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 344/2026 z 29. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.344.2026.2"}, {"guid": "ussr:8218645f-ee5b-45c6-be9c-aee320a445ef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.297.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 297/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 297/2026 z 20. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.297.2026.1"}, {"guid": "ussr:706136a1-cd44-4b86-a8db-0a558653ffae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.15.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 15/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 15/2026 z 11. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-11", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.15.2026.2"}, {"guid": "ussr:e85480c4-83fd-463c-8eae-3c902adb8719", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.709.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 709/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 709/2025 z 3. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.709.2025.1"}, {"guid": "ussr:73f45466-f61d-46b9-9aea-bd12cc790424", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.149.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 149/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 149/2025 z 13. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.149.2025.2"}, {"guid": "ussr:d0005fbb-af33-40f3-93ce-74ce9d246af7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.596.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 596/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 596/2024 z 14. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.596.2024.1"}, {"guid": "ussr:cb281f55-cece-472b-9b2b-64e6aadc9202", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.492.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 492/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 492/2024 z 8. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-08", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.492.2024.2"}, {"guid": "ussr:d5d6646d-6546-4862-ba93-f92489375edd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.195.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/2022 z 14. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-14", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.195.2022.2"}, {"guid": "ussr:46ea12f4-eb2e-43ae-936e-6eb7e00a1e77", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.246.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 246/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 246/2022 z 10. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-10", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.246.2022.1"}, {"guid": "ussr:23b78f69-04ca-42b8-b7e3-6834e0ea28fe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.136.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/2018 z 26. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.136.2018.2"}, {"guid": "ussr:0201eeef-8610-4453-a5c4-029ae9c6d013", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.538.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 538/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 538/2017 z 14. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.538.2017.1"}, {"guid": "ussr:4b24969c-99cb-41ed-8b42-ed880be2bead", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.638.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 638/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 638/2015 z 24. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.638.2015.1"}, {"guid": "ussr:0c50d20f-37b9-47df-9a7a-abb0186b7a9c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.321.2015.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 321/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 321/2015 z 10. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.321.2015.2"}]}