{"guid": "ussr:76073985-e7e4-4b76-a973-8c4bd95e00e3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.678.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 678/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 678/2015 z 22. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 22. októbra 2015, sp. zn. II. ÚS 678/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.678.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2015-10-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/76073985-e7e4-4b76-a973-8c4bd95e00e3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.678.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.678.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.678.2015.1/text", "citacie_n": 29, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 678/2015­12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 22. októbra 2015\nv senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa\nMészárosa a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nzastúpeného advokátkou JUDr. Andreou Tkáčovou, Advokátska kancelária, Magurská 3,\nKošice, ktorou namieta porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nv spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, základného práva\nna vlastníctvo podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na majetok podľa\nčl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. k. 6 Co 167/2013­170 z 31. marca 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 15. júna 2015\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta\n\nporušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“),\nzákladného práva na vlastníctvo podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva na majetok podľa čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dodatkový protokol“) rozsudkom Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“)\nč. k. 6 Co 167/2013­170 z 31. marca 2015 a žiada vydať tento nález:\n„1. Základné právo\n\n,\n\n, bytom\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s čl. 1 ods. 1\na čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a základné právo podľa čl. 6 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Košiciach\npod sp. zn. 6 Co/167/2013 zo dňa 31. 3. 2015 porušené bolo.\n2. Rozsudok Krajského súdu v Košiciach pod sp. zn. 6 Co/167/2013 zo dňa\n31. 3. 2015 zrušuje v časti, ktorou bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Košice I\npod sp. zn. 11 C 221/2013 a v rozsahu zrušenia vec vracia na ďalšie konanie Krajskému\nsúdu v Košiciach.\n3. Základné právo\n\n,\n\n, bytom\n\nvlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky s podľa čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského\nsúdu v Košiciach sp. zn. 6 Co/167/2013 zo dňa 31. 3. 2015 porušené bolo.\n4. Krajský súd v Košiciach je povinný\n\n,\n\n, bytom\n\nuhradiť trovy právneho zastúpenia v sume 296,44 € na účet jeho právnej\nzástupkyne, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nAko vyplynulo zo sťažnosti doručenej ústavnému súdu a z jej príloh, sťažovateľ bol\nako žalobca účastníkom konania vedeného Okresným súdom Košice I (ďalej len „okresný\nsúd“) pod sp. zn. 11 C 221/2010, v ktorom sa domáhal proti advokátovi\n2\n\n(ďalej len „žalovaný“) náhrady škody vo výške 7 184,95 € s príslušenstvom\nspôsobenej mu žalovaným v súvislosti s výkonom advokácie pri jeho zastupovaní v konaní\nvedenom pred Okresným súdom Košice II vo veci sp. zn. 35 Cb 46/2006. Sťažovateľ svoju\nžalobu odôvodnil tým, že žalovaný ako jeho právny zástupca bol poverený zastupovaním\nsťažovateľa D. A. S. poisťovňou právnej ochrany, a. s. Listom z 1. decembra 2006 mu bol\ndaný D. A. S. poisťovňou právnej ochrany, a. s., pokyn na rozšírenie žaloby proti\nBOF leasing, a. s., v sume 7 184,95 € a samotný sťažovateľ žalovaného opakovane žiadal\no rozšírenie žaloby. Napriek tomu tak žalovaný neurobil, čím poškodil sťažovateľa\na spôsobil mu škodu, keďže tento nárok sťažovateľa sa nečinnosťou žalovaného premlčal. Na\nhroziace premlčanie nároku žalovaný sťažovateľa neupozornil. Žalovaný ešte aj v odpovedi\nna sťažnosť, ktorú na neho podal sťažovateľ v liste z 20. novembra 2008, opakovane\nprezentoval svoje názory, ktoré neboli správne, čo vyplýva aj z rozhodnutia krajského súdu\nvo veci sp. zn. 3 Cob 162/2008. Sťažovateľ v priebehu konania uviedol, že sa domáhal od\nlízingovej spoločnosti B. O. F., a. s. (ďalej len „lízingová spoločnosť“), náhrady škody,\nktorá vznikla tak, že sťažovateľ požičal motorové vozidlo AUDI A4, ktorého vlastníkom\nbola lízingová spoločnosť,\n\n, ktorý s ním (údajne) 29. apríla 2004\n\nhavaroval, sťažovateľ vozidlo nechal následne opraviť v spoločnosti\n\n,a\n\nza opravu 14. januára 2005 zaplatil tejto spoločnosti 7 184,95 €. KOOPERTATIVA\npoisťovňa, a. s., v ktorej bolo vozidlo havarijne poistené, odmietla však sťažovateľovi\nposkytnúť poistné plnenie s odôvodnením, že k škode nemohlo dôjsť tak, ako to uviedol\n, ktorý bol i trestne stíhaný pre poistný podvod. Následne bolo motorové vozidlo\nodstavené na parkovisku lízingovej spoločnosti, ktorá motorové vozidlo po čase predala.\nPredmetom konania vedeného Okresným súdom Košice II pod sp. zn. 35 Cb 46/2006 bola\nžaloba sťažovateľa proti lízingovej spoločnosti o zaplatenie sumy 9 031,60 € a sumy 2\n560,71 € z titulu bezdôvodného obohatenia, ku ktorému malo dôjsť tak, že sťažovateľ\nna motorové vozidlo namontoval nové kolesá (po krádeži pôvodných kolies 16. apríla\n2004), čím predmet lízingu zhodnotil, a z titulu vrátenia časti sťažovateľom uhradených\nlízingových splátok. Lízingová spoločnosť si voči sťažovateľovi v rovnakom konaní\nuplatňovala právo na zaplatenie sumy 2 560,71 € z titulu nárokov z predčasného ukončenia\nlízingu.\n3\n\nOkresný súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 11 C 221/2010­125 zo 16. januára\n2013 tak, že žalobu sťažovateľa zamietol a žalovanému náhradu trov konania nepriznal.\nVec právne posúdil podľa § 26 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení\nzákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov v platnom znení (ďalej len „zákon o advokácii“) upravujúceho\nzodpovednosť advokáta za škodu spôsobenú v súvislosti s výkonom advokácie\na konštatoval,\n\nže\n\nsťažovateľ\n\nnepreukázal\n\nexistenciu\n\npredpokladov\n\nvzniku\n\ntejto\n\nzodpovednosti  najmä nepreukázal, že by k škode na strane sťažovateľa spôsobenej\nžalovaným advokátom došlo a že by takáto škoda bola v príčinnej súvislosti s výkonom\nadvokácie žalovaným, pretože nepreukázal, že by mu lízingová spoločnosť bola povinná\nsumu 7 184,95 € zaplatiť, resp. že ju od nej vymáhal. Vznik zodpovednosti advokáta\nza škodu je podmienený tým, že klientovi nárok voči tretej osobe patrí a nezíska ho iba\nv dôsledku konania či opomenutia advokáta v súvislosti s výkonom advokácie. Po skutkovej\nstránke mal okresný súd za preukázané, že žalovaný advokát informoval sťažovateľa\no priebehu zastupovania, a preto sťažovateľ mal vedomosť aj o tom, že advokát žalobu\nnerozšíril. Navyše od počiatku bolo zrejmé, že vlastník vozidla (lízingová spoločnosť) nedal\nsťažovateľovi súhlas na vykonanie opravy motorového vozidla a sťažovateľ podľa zmluvy\nuzatvorenej s lízingovou spoločnosťou nesmel bez jej písomného súhlasu do predmetu\nlízingu zasahovať a ani ho opravovať. Okresný súd nemal za preukázané ani to,\nže by sťažovateľ vôbec pokyn na rozšírenie žaloby žalovanému advokátovi dal, keď takýto\npokyn mu nebola oprávnená dávať D. A. S. poisťovňa právnej ochrany, a. s., pretože nebola\nklientom žalovaného.\nO odvolaní sťažovateľa proti rozsudku okresného súdu rozhodol krajský súd\nrozsudkom č. k. 6 Co 167/2013­170 z 31. marca 2015 tak, že rozsudok súdu prvého stupňa\nako vecne správny potvrdil. Tento rozsudok bol sťažovateľovi doručený 26. mája 2015.\n\n4\n\nSťažovateľ sťažnosť na porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl.\n46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\ndohovoru, základného práva na vlastníctvo podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva na majetok\npodľa čl. 1 dodatkového protokolu rozsudkom krajského súdu č. k. 6 Co 167/2013­170\nz 31. marca 2015 odôvodnil tým, že skutkový záver krajského súdu o tom, že sťažovateľ\nnepreukázal v konaní, že dal žalovanému advokátovi pokyn na rozšírenie žaloby, neobstojí,\npretože aj zo správ žalovaného poisťovni sťažovateľa vyplýva, že „zatiaľ žalobu o sumu\nnákladov na opravu vozidla vo výške 216 454 Sk nerozšíril“ (napr. správy z 8. marca 2007,\n22. februára 2008). Žalovaný neupozornil sťažovateľa, že jeho nárok sa premlčí\n14. januára 2007. Krajský súd neprihliadol ani na výpoveď svedka\n\nna pojednávaní\n\n30. mája 2012, kde uviedol, že žalovaného žiadal o rozšírenie žaloby a sám ho upozorňoval\nna premlčanie. Aj žalovaný na pojednávaní 15. februára 2012 vo svojej výpovedi uviedol,\nže sťažovateľovi povedal, že žalobu nerozšíri, pretože rozšírenie žaloby je „absurdné“.\nK porušeniu označených základných práv sťažovateľa došlo teda tým, že napriek\npreukázaniu všetkých rozhodných skutočností vyžadovaných pre vznik zodpovednosti\nza škodu bola žaloba sťažovateľa zamietnutá.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\n\n5\n\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nsťažovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť predovšetkým vtedy,\nak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného\npráva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom tohto orgánu a základným právom, ktorého porušenie sa namietalo,\nale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo\nprocesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo, pretože\nuvedená situácia alebo stav takúto možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05,\nII. ÚS 20/05, IV. ÚS 50/05 a IV. ÚS 288/05).\nAko vyplýva z petitu sťažnosti, sťažovateľ sa sťažnosťou domáha vyslovenia\nporušenia svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1\nods. 1 ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 dohovoru, základného práva\nna vlastníctvo podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva na majetok podľa čl. 1 dodatkového\nprotokolu rozsudkom krajského súdu č. k. 6 Co 167/2013­170 z 31. marca 2015, ktoré\nodôvodnil tým, že skutkové závery krajského súdu neobstoja.\nPodľa čl. 1 ods. 1 ústavy Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny\nštát. Neviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo.\n\n6\n\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\noprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\nPodľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má právo\npokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou verejného\nzáujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady medzinárodného práva.\nPredchádzajúce ustanovenie nebráni právu štátov prijímať zákony, ktoré považujú\nza nevyhnutné, aby upravili užívanie majetku v súlade so všeobecným záujmom\na zabezpečili platenie daní a iných poplatkov alebo pokút.\nÚstavný súd uznáva, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, je aj právo\núčastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne\ndáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom\nsúdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný\nsúd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie,\nktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny\nzáklad rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných\núčastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne\na jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto\n7\n\naspektu\n\nje\n\nplne\n\nrealizované\n\nzákladné\n\nprávo\n\núčastníka\n\nna\n\nspravodlivý\n\nproces\n\n(IV. ÚS 115/03).\nKrajský súd rozsudok č. k. 6 Co 167/2013­170 z 31. marca 2015 odôvodnil takto:\n«Súd prvého stupňa vo veci dokazovanie vykonal v potrebnom rozsahu, na základe\nneho správne zistil skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Skutkové zistenia súdu\nprvého stupňa zodpovedajú vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozsudku má podklad\nv zistení skutkového stavu vyplývajúceho zo spisu. Na správnosti skutkových záverov súdu\nnič nezmenili ani odvolacie námietky žalobcu, ktoré sú len opakovaním už aj v priebehu\nkonania na prvom stupni prezentovaných tvrdení, s ktorými súd zákonne a presvedčivo sa\nvysporiadal. V odôvodnení rozsudku dal odpoveď na všetky otázky, ktoré pre vec majú\npodstatný význam, dostatočne objasnil skutkový a právny základ rozhodnutia. Napadnutý\nrozsudok aj z hľadiska zákonnej požiadavky na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia\nje plne akceptovateľný, presvedčivý, jasný a zrozumiteľný, nesignalizuje možnosť takého\nporušenia procesných práv účastníka konania, v dôsledku ktorého by bol namieste postup\npodľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP. Odvolací súd sa stotožnil s odôvodnením rozsudku súdu\nprvého stupňa a v podrobnostiach odkazuje na dôvody v ňom uvedené...\n... Žalobca tvrdí, že žalovaný týmto nekonaním vážne poškodil záujmy klienta\na spôsobil mu majetkovú ujmu, pretože už uplynula premlčacia doba. Sám žalobca nárok\nžalobou na súde neuplatnil a žalobu nerozšíril. Sporným medzi účastníkmi bolo, či klient\nvôbec dal pokyn advokátovi, aby v danom súdnom konaní takto rozšíril žalobu o sporný\nnárok. Úspešnosť žaloby na náhradu škody ale vychádza z troch základných prvkov, ktoré\nmusia byť naplnené kumulatívne: (i) porušenie povinnosti právneho zástupcu; (ii) vznik\nškody; a (iii) existencia príčinnej súvislosti medzi týmito dvoma prvkami s tým, že je\nna žalobcovi, aby ich naplnenie preukázal.\nV danom prípade aj za predpokladu naplnenia druhého prvku, t. j. že na strane\nžalobcu vznikla ujma v jeho majetkovej sfére vynaložením nákladov na opravu cudzieho\nmotorového vozidla, poškodenie ktorého on priamo nespôsobil (hoci svojím konaním\numožnil, aby dané vozidlo užíval\n\n, ktorý ho poškodil pri ním zavinenej dopravnej\n\nnehode), prvý a tretí prvok, ako sú uvedené vyššie, určite neboli naplnené. Žalobca\n8\n\npredovšetkým nepreukázal, či svojmu advokátovi vôbec dal pokyn na rozšírenie žaloby\no ďalších 216 454 Sk proti leasingovej spoločnosti, pričom, v zmysle zákona č. 586/2003\nZ. z. o advokácii advokát je povinný chrániť a presadzovať záujmy klienta a riadiť sa jeho\npokynmi (§ 18 ods. 1), pokyny a záujmy tretích osôb nie sú preňho relevantné, pričom\nžalobca tak v samotnej žalobe, ako aj neskôr v konaní tvrdil, že na takýto procesný úkon\nadvokáta poverili len takéto osoby („myslím že pokyn mu dal\n\na potom\n\naj D. A. S.“, „ja osobne taký pokyn som nedal“), on priamo ako klient advokáta nepoveril\nvykonaním takéhoto úkonu. Samotný svedok\n\n, ktorý vo vzťahu k žalovanému\n\nani nekonal z poverenia žalobcu, pritom poprel, že by takýto pokyn advokátovi dal on.\nSú preto správne závery súdu prvého stupňa, že v posudzovanom prípade nemožno uvažovať\no porušení právnej povinnosti advokátom, keďže v žalobe tvrdená povinnosť advokáta\npreukázane ani neexistovala. Vo svetle týchto argumentov potom je irelevantné zaoberať sa\núvahami, prečo advokát nevyužil v § 22 zákona o advokácii zakotvené právo odstúpiť\nod zmluvy s klientom, že tento o premlčaní nároku klienta (ne)poučil, prípadne ho poučil\n(ne)dostatočne, ani že klienta vhodným spôsobom nepoučil o tom, že sa nebude riadiť jeho\npokynmi a žalobu nerozšíri. Úvahy súdu prvého stupňa sú správne, aj pokiaľ výpoveď\nžalobcu zo 16. 1. 2013 (v podstate ide len o odpovede na sled vopred pripravených otázok\njeho zástupcu), v porovnaní s jeho skoršou výpoveďou hodnotil ako účelovú a pripravenú,\nodvolací súd s nimi plne sa stotožňuje a na tieto odkazuje. Po obsahovej stránke odpovede\nna položené otázky totiž absolútne nekorešpondovali s tým, ako o tých istých rozhodných\nskutočnostiach žalobca vypovedal na prvom súdnom pojednávaní (č. l. 65 ­ 68 spisu),\npričom v odpovediach žalobcu išlo o značný, žalobcom absolútne nevysvetlený obrat v jeho\nvyjadreniach učinených tesne pred prednesom záverečných rečí, keď už všetky dôkazy boli\nvykonané a účastníkom bolo známe, aké skutočnosti boli nimi zistené.\nOdhliadnuc od toho, že nie je naplnený základný prvok (i) pre zodpovednosť\nžalovaného, zo žalobcom poskytnutého opisu skutkových okolnosti je zrejmé, že uplatnenie\npráva na náhradu škody proti, advokátovi (nevedno, pre aké pohnútky) opiera o istotu,\nže by bol úspešným v súdnom spore o vydanie bezdôvodného obohatenia majiteľovho auta\nv čase vynaloženia nákladov na jeho opravu, t. j. nepripúšťa, že by dané konanie preňho\nstále mohlo mať negatívny výsledok. Samotné uplatnenie súkromnej žaloby v spore\n9\n\nnezaručuje však právo na pozitívny výsledok vo forme vyhovujúceho rozsudku súdu.\nAkokoľvek, nie je možné vopred prezumovať nielen výsledok súdneho konania, ktoré\nby prebehlo, ale v danom prípade nie je možné prezumovať ani to, či súd by vôbec súhlasil\ns takou zmenou žaloby v prebiehajúcom súdnom spore, predmetom ktorého bol iný nárok\nžalobcu (§ 95 OSP) a v kladnom prípade, s akým výsledkom spor o vydanie plnenia\nz bezdôvodného obohatenia by skončil v merite. Zo všetkých týchto dôvodov môže ísť\nnanajvýš len o hypotetický predpoklad úspešnosti žalobcu s daným nárokom v konaní\n35Cb/46/2006.\nVzhľadom na absenciu žalobcom produkovaných dôkazov tiež nemožno ani len\npredpokladať, či žalovaná leasingová spoločnosť v takomto prípadnom spore by sa vôbec\nbránila námietkou premlčania proti nemu takto uplatneného práva a či s touto obranou\nby mala úspech. Ako správne konštatoval súd prvého stupňa, v danej veci bolo povinnosťou\nžalobcu preukázať, že od leasingovej spoločnosti zaplatenie sporných 216 454 Sk vymáhal,\nže táto odmietala plniť a rovnako bolo jeho povinnosťou preukázať konanie povinného\nsubjektu nasvedčujúce tomu, že v prípadnom súdnom konaní zaplateniu spornej sumy bude\nsa brániť námietkou premlčania. Žalobca takéto skutočnosti ani len netvrdil, nieto ešte\nnavrhoval o nich dôkazy. Navyše treba podotknúť, že aj za predpokladu, že žalobcovi\nv spore 35Cb/46/2006 nárok na 216 454 Sk by nebol priznaný rozsudkom súdu len\npre žalovanou spoločnosťou vďaka nečinnosti advokáta úspešne uplatnenú námietku\npremlčania, premlčané právo nezaniká, len sa oslabuje, t. j. naďalej existuje ako naturálny\nzáväzok, ktorý povinný subjekt, v danom prípade leasingová spoločnosť, môže kedykoľvek\ndobrovoľne splniť. Keďže brániť sa v súdnom konaní námietkou premlčania výlučne je\nprávom dlžníka a len od neho závisí, či a v ktorom prípade ho uplatní, žalobca stále môže\n(hoci aj s úspechom) sporný nárok proti leasingovej spoločnosti uplatniť žalobou na súde.\nZ hľadiska posudzovania príčiny a následku každá vyššie uvedených okolností\nznamená pretrhnutie príčinnej súvislosti medzi vznikom škody a porušením právnej\npovinnosti (iii), čo bez ďalšieho (a to aj každá z nich čo i len jednotlivo) taktiež vylučuje\nzodpovednosť advokáta za spôsobenú škodu, a aj preto nárok žalobcu uplatnený\nv tu posudzovanom konaní správne bol zamietnutý. Odvolací súd napadnutý rozsudok preto\npotvrdil ako vecne správny (§ 219 OSP), vrátane rozhodnutia o trovách konania.\n10\n\nZ dôvodov, pre ktoré rozsudok vo veci samej bol potvrdený, ani odvolací súd\nnevzhliadol potrebu podrobnejšie sa zaoberať listinnými dôkazmi, ohľadom ktorých žalobca\nv odvolaní namietal, že súd prvého stupňa s nimi sa nevysporiadal. Súd nie je povinný\nvyjadriť sa ku všetkým predloženým alebo navrhovaným dôkazom, ale len k tým, ktoré sú\npre rozhodnutie danej veci rozhodujúce. Z práve uvedených dôvodov žalobcom namietané\nlistiny taký význam pre rozhodnutie v tu posudzovanej veci nemajú. Súd prvého stupňa\npreto nepochybil, keď v odôvodnení rozsudku k týmto nezaujal žiadne stanovisko.»\nÚstavný súd s poukazom na obsah citovaného odôvodnenia uznesenia krajského súdu\ndospel vo vzťahu k tvrdeniam sťažovateľa o tom, že krajský súd dostatočne neodôvodnil\nsvoje rozhodnutie, k záveru, že táto argumentácia v sťažnosti sťažovateľa neobstojí. Krajský\nsúd dal jasnú a zrozumiteľnú odpoveď na všetky právne a skutkovo relevantné otázky\nsúvisiace s predmetom súdnej ochrany, ktoré sťažovateľ v odvolaní a dovolaní nastolil.\nPodrobne vysvetlil predpoklady vzniku zodpovednosti advokáta za škodu v súvislosti\ns výkonom advokácie a v súlade s nimi jeho ustanovenia aj aplikoval. Dôsledne posúdil\na správne uviedol, ktoré zo zákonom stanovených predpokladov vzniku tejto zodpovednosti\nv prípade sťažovateľa naplnené neboli. Neponechal teda bez povšimnutia žiadny\nz argumentov sťažovateľa, ktorý má pre vec podstatný význam. Odôvodnenie jeho\nrozhodnutia preto spĺňa všetky požiadavky vyplývajúce zo základného práva na súdnu\nochranu a spravodlivý proces vo vzťahu k odôvodneniu súdneho rozhodnutia.\nAko vyplýva z odôvodnenia rozsudku krajského súdu č. k. 6 Co 167/2013­170\nz 31. marca 2015, dôvodom neúspechu sťažovateľa v konaní pred všeobecnými súdmi bolo\nnielen nepreukázanie udelenia pokynu advokátovi (na rozšírenie žaloby), na čo v zásade\nako na jediné sťažovateľ v sťažnosti doručenej ústavnému súdu poukazuje, ale najmä to,\nže sťažovateľ nepreukázal naplnenie základnej skutočnosti vyžadovanej pre vznik\nzodpovednosti advokáta za škodu, a to, že sťažovateľovi nárok na zaplatenie 7 184,95 € voči\ntretej osobe (lízingovej spoločnosti) patrí a nezískal ho iba v dôsledku konania\nči opomenutia advokáta v súvislosti s výkonom advokácie. Inak povedané, pre úspech\nsťažovateľovej žaloby proti žalovanému sa vyžadovalo, aby sťažovateľ preukázal nielen\n11\n\nnerešpektovanie pokynu klienta advokátovi, v dôsledku ktorého uplynula premlčacia doba,\nale aj splnenie ďalších predpokladov, ktoré skutočne sťažovateľ v konaní pred všeobecnými\nsúdmi netvrdil a nepreukázal.\nVo všeobecnosti úlohou súdnej ochrany ústavnosti poskytovanej ústavným súdom\nnie je chrániť občana pred skutkovými omylmi všeobecných súdov, ale chrániť ho\npred takými zásahmi do jeho práv, ktoré sú z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné (I. ÚS 17/01). Z rozdelenia súdnej moci v ústave medzi ústavný súd\na všeobecné súdy totiž vyplýva, že ústavný súd nie je opravnou inštanciou vo veciach\npatriacich do právomoci všeobecných súdov (napr. I. ÚS 19/02).\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi\nbol alebo nebol náležite zistený skutkový stav veci a aké skutkové zistenia a právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje\nna kontrolu\n\nzlučiteľnosti\n\ntakejto\n\ninterpretácie\n\na\n\naplikácie\n\ns\n\nústavou,\n\nprípadne\n\nmedzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 13/00,\nmutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\nÚstavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd, a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné záruky, že vec bude spravodlivo\nprerokovaná\n\nnezávislým\n\na nestranným\n\nsúdom\n\npostupom\n\nustanoveným\n\nzákonom.\n\nZ uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú odlišnosť (II. ÚS 27/07).\nPodľa § 26 ods. 1 zákona o advokácii advokát zodpovedá klientovi za škodu, ktorú\nmu spôsobil v súvislosti s výkonom advokácie; zodpovednosť advokáta sa vzťahuje\naj na škodu spôsobenú jeho koncipientom alebo jeho zamestnancom, ak advokát vykonáva\n\n12\n\nadvokáciu ako spoločník spoločnosti podľa tohto zákona, povinnosť podľa tohto ustanovenia\nsa vzťahuje iba na túto spoločnosť.\nTáto zodpovednosť advokáta je koncipovaná ako zodpovednosť bez ohľadu\nna zavinenie, t. j. zodpovednosť objektívna, ktorej sa nemožno zbaviť. Predpokladom vzniku\nzodpovednosti teda nie je zavinenie advokáta. Zodpovednosť advokáta za škodu spôsobenú\nv súvislosti s výkonom advokácie je založená na kumulatívnom splnení troch predpokladov:\nčinnosť súvisiaca s výkonom advokácie; vznik škody a príčinná súvislosť medzi činnosťou\nadvokáta súvisiacou s výkonom advokácie a vznikom škody. Ich splnenie preukazuje v\nkonaní o náhradu škody žalobca.\nExistencia príčinnej súvislosti medzi vzniknutou škodou na strane klienta a konaním\nči opomenutím advokáta môže byť daná iba vtedy, ak práve konanie či opomenutie advokáta\nje tou okolnosťou, bez existencie ktorej by k vzniku škody nedošlo. Pri posudzovaní\nzodpovednosti advokáta za vznik škody spôsobenej v súvislosti s výkonom advokácie súd\nako predbežnú otázku skúma, či by pri riadnom postupe advokáta klient so svojím nárokom\nna súde uspel, poprípade v akom rozsahu. Pritom existenciu a premlčanie práva žalobcu\n(advokátovho klienta) na plnenie proti jeho dlžníkovi treba riešiť ako predbežnú otázku aj\nvtedy, ak o premlčanom nároku advokátovho klienta súdne konanie ani neprebehlo.\nPredpokladom vzniku nároku na náhradu škody je zistenie, že nebyť pochybenia advokáta, k\nuspokojeniu pohľadávky žalobcu jeho dlžníkom by došlo, teda že toto pochybenie advokáta\nje rozhodujúcou príčinou vzniknutej majetkovej ujmy. Inak povedané, pri skúmaní\nzodpovednosti advokáta záver o príčinnej súvislosti medzi pochybením advokáta a tým, že\nklient vo veci nebol úspešný, je možné urobiť iba v prípade, že právo klienta skutočne\nexistovalo.\nPríčinná súvislosť musí byť v takýchto prípadoch daná medzi konaním (opomenutím)\nadvokáta, teda medzi tým, že právo nebolo uplatnené včas, a vznikom škody, teda tým, že\nprávo klienta sa premlčalo. Záver o príčinnej súvislosti možno však urobiť len vtedy, ak\nnebyť premlčania by mohol klient právo úspešne uplatniť, teda pokiaľ toto právo skutočne\n13\n\nexistovalo. Preto ako predbežnú otázku treba vždy vyriešiť, či (ale aj v akom rozsahu) by\nklientov žalovaný bol povinný klientovi plniť, pretože len v takom rozsahu by mohol za\nškodu uplatnenú proti advokátovi advokát zodpovedať (napr. R 13/86, NS ČSR, 1 Cz 17/84,\nrozsudok z 29. 6. 1984).\nAko vyplýva z uvedeného, dôkazné bremeno aj na preukázanie existencie príčinnej\nsúvislosti medzi škodou a výkonom advokácie žalovaným znášal sťažovateľ. Dôvodom,\npre ktorý bola žaloba sťažovateľa všeobecnými súdmi zamietnutá, bolo potom práve\nneunesenie tohto dôkazného bremena. Správne preto krajský súd v sťažovateľovej veci\nvzhľadom na absenciu žalobcom produkovaných dôkazov dospel k záveru, že nemožno\nani len predpokladať, či by sťažovateľ proti žalovanej lízingovej spoločnosti v prípadnom\nspore (o zaplatenie sumy 216 454 Sk) uspel.\nÚstavný súd konštatuje, že vo veci sťažovateľa krajský súd neaplikoval § 26 zákona o\nadvokácii spôsobom nezlučiteľným s ústavou, jeho rozhodnutie je ústavne akceptovateľné,\nudržateľné a je v súlade so zmyslom a účelom právnej úpravy zodpovednosti advokáta za\nškodu.\nIba skutočnosť, že sťažovateľ sa s právnym názorom všeobecného súdu nestotožňuje,\nnemôže viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto názoru\na nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť jeho právny názor svojím vlastným\n(I. ÚS 188/06). Táto okolnosť nemôže byť dôvodom na vyslovenie porušenia sťažovateľovho\nzákladného práva už aj z toho dôvodu, že ústavný súd nie je opravnou inštanciou vo veciach\npatriacich do právomoci všeobecných súdov (I. ÚS 19/02).\nPretože ústavný súd nepovažoval právny názor krajského súdu, ktorým odôvodnil\nsvoje rozhodnutie vo veci sťažovateľa, za arbitrárny, svojvoľný a jeho rozhodnutie za také,\nktoré by popieralo účel a zmysel právnej úpravy, ústavný súd nezistil príčinnú súvislosť\nmedzi namietaným porušením práv sťažovateľa a postupom krajského súdu pri rozhodovaní\nvo veci sťažovateľa. Z tohto dôvodu sťažnosť sťažovateľa v časti namietajúcej porušenie jeho\n14\n\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivý súdny\nproces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozhodnutím krajského súdu odmietol z dôvodu zjavnej\nneopodstatnenosti.\nPokiaľ sťažovateľ namietal aj porušenie svojho základného práva na vlastníctvo podľa\nčl. 20 ods. 1 ústavy a práva na majetok podľa čl. 1 dodatkového protokolu rozsudkom\nkrajského súdu č. k. 6 Co 167/2013­170 z 31. marca 2015 a tvrdil, že zamietnutím jeho\nžaloby o náhradu škody bol zbavený majetku, ústavný súd sa najprv zaoberal posúdením\ntoho, či vo vzťahu k nároku sťažovateľa platilo, že ide o „majetok“ sťažovateľa v zmysle čl. 1\ndodatkového protokolu. Za majetok v zmysle čl. 1 dodatkového protokolu podľa judikatúry\nEurópskeho súdu pre ľudské práva sa považuje nielen existujúci majetok vo vlastníctve\nfyzickej alebo právnickej osoby, teda veci alebo iné aktíva, ktorých vlastníkom je táto\nosoba, ale i majetok, nadobudnutie vlastníctva ku ktorému môže fyzická alebo právnická\nosoba legitímne očakávať.\nTvrdenia sťažovateľa by mohli byť správne iba v prípade, ak by sťažovateľ skutočne\nsplnil všetky podmienky stanovené právnymi predpismi na priznanie náhrady škody\nproti žalovanému. Ako už bolo uvedené vo vzťahu k tvrdeniam sťažovateľa o porušení čl. 46\nods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ bola jeho žaloba zamietnutá, je vylúčené, aby\ntakýmto rozhodnutím mohlo dôjsť k porušeniu týchto práv sťažovateľa. Z uvedených\ndôvodov sťažovateľovi nepatrila podľa názoru ústavného súdu ani legitímna nádej\nna nadobudnutie náhrady škody, a preto je vylúčené, aby rozhodnutím krajského súdu došlo\nk porušeniu jeho základného práva na vlastníctvo a práva na majetok, tak ako je toto právo\ngarantované v čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 1 dodatkového protokolu. Za situácie, keď sťažovateľ\nnemal majetok v zmysle čl. 1 dodatkového protokolu, je už bez významu uvažovať o tom, či\nbol majetku zbavený.\nZ uvedeného je zrejmé, že napadnutým rozhodnutím krajského súdu nemohlo dôjsť\nani k porušeniu týchto práv sťažovateľa pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\noznačeným rozhodnutím krajského súdu a základným právom, ktorého porušenie sa\n15\n\nnamietalo, a z tohto dôvodu ústavný súd odmietol sťažnosť sťažovateľa aj v tejto jej časti\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nVzhľadom na to, že sťažnosť sťažovateľa bola odmietnutá ako celok z už uvedených\ndôvodov, ústavný súd už nerozhodoval osobitne o ďalších návrhoch sťažovateľa.\nZ uvedených dôvodov rozhodol ústavný súd tak, ako to je uvedené vo výrokovej\nčasti tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. októbra 2015\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "zodpovednosť-za škodu", "advokát, advokácia", "príčinná súvislosť", "návrh-zjavne neopodstatnený"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:251e6c54-67ec-4fc3-80b4-d003bd473a9e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 188/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/06 z 8. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-08", "citacie_n": 2017, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:251e6c54-67ec-4fc3-80b4-d003bd473a9e"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:e728d97f-595e-412c-878c-042ec2d9bd82", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 50/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 50/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e728d97f-595e-412c-878c-042ec2d9bd82"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "3d4b7621-966c-4c47-87fc-73a7a2b9816c:4a081a9d-fb5a-4dfa-a5cd-bfe5850cbeb4", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5610207672.3", "spisova_znacka": "6Co/167/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/167/2013 z 29. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2013-10-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5610207672.3"}, {"guid": "cea25d77-c4d3-42ec-ae40-d5d3e13a125e:05c98921-a148-445e-ae10-95b40f1116d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "35Cb/46/2006", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 35Cb/46/2006 z 4. 6. 2012", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2012-06-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/cea25d77-c4d3-42ec-ae40-d5d3e13a125e:05c98921-a148-445e-ae10-95b40f1116d6"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2098b8a9-4f34-495b-ba0f-3474e1dd010d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.224.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 224/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 224/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.224.2020.1"}, {"guid": "ussr:1f54779d-7a33-4165-bb32-edf70ec1b590", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.7.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 7/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 7/2019 z 10. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.7.2019.1"}, {"guid": "731d4d66-1621-4bb3-8601-f2a7c344836b:d12e8908-57e3-48b2-944e-fa2e53e187ba", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:4415209458.3", "spisova_znacka": "8Cdo/4/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/4/2018 z 20. 11. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-11-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:4415209458.3"}, {"guid": "731d4d66-1621-4bb3-8601-f2a7c344836b:822ac525-ef4b-45b3-b2ee-10d090c83d84", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:4415209458.3", "spisova_znacka": "8Cdo/4/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/4/2018 z 20. 11. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-11-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:4415209458.3"}, {"guid": "8ea4b741-beab-4956-8456-25b39de590ca:0b5deb53-b60f-4be5-92e4-fbc80468e951", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1418204753.1", "spisova_znacka": "2Cob/102/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/102/2024 z 23. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1418204753.1"}, {"guid": "0e03582e-acd1-4bdb-ac20-1205a33aef21:4acc2be9-0bd8-45c0-a452-b403ac34bf08", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:3113216285.3", "spisova_znacka": "24Co/144/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/144/2025 z 25. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:3113216285.3"}, {"guid": "0d88c983-00dd-4efc-9adf-e06d45ab685e:22abc41c-f4f2-41df-bd31-914c91d562d5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6121201641.1", "spisova_znacka": "1Cob/12/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/12/2024 z 27. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-11-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6121201641.1"}, {"guid": "9eb12a98-09a6-41f5-9d39-67d44222058f:c3615420-f4b4-45ff-99f2-358cb5ee8898", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8224200686.1", "spisova_znacka": "1CoCsp/10/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1CoCsp/10/2025 z 13. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-11-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8224200686.1"}, {"guid": "ae04dce4-2d6c-46a8-be09-fbf9d56e6e13:d95b6cf1-b144-4f81-861f-740ebbdd2512", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1323203531.1", "spisova_znacka": "2Cob/147/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/147/2024 z 28. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-10-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1323203531.1"}, {"guid": "dcf14ceb-260c-44d6-aee8-c5d3541266ae:8bbdbe2f-a10e-493f-a260-7a7fbf97f684", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:4124206581.1", "spisova_znacka": "7Co/11/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/11/2025 z 17. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-07-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:4124206581.1"}, {"guid": "087d3113-ddef-4189-afd4-73de8b2f301a:e2f742e2-485a-4eb2-b198-3072c863898d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:6124210720.1", "spisova_znacka": "27Co/12/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 27Co/12/2025 z 12. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-06-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:6124210720.1"}, {"guid": "6ac32c1f-ef48-4e34-8a93-0f0381eb9505:1178344d-4efd-4b16-a0cf-336d22d5d589", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6122202034.1", "spisova_znacka": "4Cob/94/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/94/2023 z 22. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-05-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6122202034.1"}, {"guid": "68781e9c-a5eb-418d-8e7a-b26e759a2e5b:f72ff93f-2b74-4d1c-a695-1106882224e3", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7122212054.2", "spisova_znacka": "5CoCsp/6/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5CoCsp/6/2025 z 24. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-04-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7122212054.2"}, {"guid": "a946d209-f10e-4beb-8c2a-7a333949e6f9:2e4f5362-36ab-424b-a8f2-674995c5ddf0", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8212205079.4", "spisova_znacka": "3Co/50/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/50/2024 z 10. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-04-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8212205079.4"}, {"guid": "bc4c4f11-26a3-4569-814b-5386fa99a0c2:0c16e609-e204-4170-ac3d-7d5b126c4e2c", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:4122209547.2", "spisova_znacka": "11Co/68/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 11Co/68/2024 z 9. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-04-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:4122209547.2"}, {"guid": "d22ef49c-a82b-4ebd-b500-b4746e5e1093:4f6e6f92-dea3-4bcd-808f-b6bd82532b66", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1716200343.3", "spisova_znacka": "15Co/146/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/146/2023 z 27. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-11-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1716200343.3"}, {"guid": "ed1ac742-6abb-407f-9e4d-fb7f8013ead7:812cfa6d-c9d9-4d0d-b705-f6babf1e2925", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1113243928.2", "spisova_znacka": "2Cob/84/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/84/2023 z 8. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-10-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1113243928.2"}, {"guid": "13be3bdd-5865-402e-a9c0-2aef8fee309d:c082f4c9-986a-4836-b50a-e12874349d69", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1208217016.3", "spisova_znacka": "6Co/103/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/103/2017 z 28. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1208217016.3"}, {"guid": "2090e064-d33d-428b-9f4b-b1c685f11b12:5b4c4e1a-22cb-48d4-b675-95b0f81512ac", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5113222407.3", "spisova_znacka": "13Cob/158/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/158/2017 z 24. 4. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-04-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5113222407.3"}, {"guid": "2090e064-d33d-428b-9f4b-b1c685f11b12:2ab7de30-18b5-43f7-addd-27f3a524f37f", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5113222407.3", "spisova_znacka": "13Cob/158/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/158/2017 z 24. 4. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-04-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5113222407.3"}, {"guid": "e5c9b0e3-2273-4b73-a212-85c7051abad3:cf5ef4d7-1551-43ed-8cdb-6ddb7c010608", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3716202901.1", "spisova_znacka": "6Co/36/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/36/2017 z 24. 7. 2017", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2017-07-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3716202901.1"}, {"guid": "69e78a30-ddf4-4a0e-a75c-d18208732f20:e50c3301-4e13-4201-a102-6ff50e0cab78", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2024:7218205224.27", "spisova_znacka": "K2-10C/45/2018", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. K2-10C/45/2018 z 10. 10. 2024", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2024-10-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2024:7218205224.27"}, {"guid": "1d0081a0-5b9b-4b59-859d-eb581ced5778:3d815c72-8f8a-4a19-a64e-67161c330994", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2024:1323203531.3", "spisova_znacka": "78Cb/22/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 78Cb/22/2023 z 13. 6. 2024", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2024-06-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2024:1323203531.3"}, {"guid": "048c950b-0ed1-43bb-ae22-720b6e033e95:4e93318d-63a3-49f9-8dce-75ce8948cf5b", "ecli": "ECLI:SK:OSTN:2026:3126205016.3", "spisova_znacka": "21C/30/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 21C/30/2026 z 17. 8. 2026", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2026-08-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTN:2026:3126205016.3"}, {"guid": "e6f318ff-f5b4-433c-9f0e-050b778fcfc3:2e28a441-f730-4f00-8c32-39286acdee8b", "ecli": "ECLI:SK:OSHE:2026:8323200043.14", "spisova_znacka": "21C/1/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 21C/1/2023 z 12. 2. 2026", "sud": "Okresný súd Humenné", "datum_vydania": "2026-02-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSHE:2026:8323200043.14"}, {"guid": "9b3805d0-5883-4fbb-8e5b-deb1c0452009:8c6bba47-073e-42c7-b9de-c901a6a48d3a", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2025:8224200686.7", "spisova_znacka": "6Csp/17/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 6Csp/17/2024 z 10. 3. 2025", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2025-03-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2025:8224200686.7"}, {"guid": "4aee52c3-03aa-4c00-ae76-00e7a9e018b6:8e784ce6-b249-4dd7-874a-d95c0c989ba7", "ecli": "ECLI:SK:OSHE:2025:8323200043.11", "spisova_znacka": "21C/1/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 21C/1/2023 z 17. 1. 2025", "sud": "Okresný súd Humenné", "datum_vydania": "2025-01-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSHE:2025:8323200043.11"}, {"guid": "62b95669-6833-42d0-bab3-4cb43d94ed79:5f38573e-48fc-4685-9e07-0a18db27ae59", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:6124210720.3", "spisova_znacka": "29C/19/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 29C/19/2024 z 9. 12. 2024", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2024-12-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:6124210720.3"}, {"guid": "add1e747-4da5-47f6-b645-574c3e005f79:f8239ff3-a82b-4a8c-85c2-f5933de11392", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2024:4124206581.4", "spisova_znacka": "8C/60/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 8C/60/2024 z 15. 11. 2024", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2024-11-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2024:4124206581.4"}]}