{"guid": "ussr:76be52e6-1f81-4a33-b606-91768052924a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.675.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 675/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 675/2014 z 22. 10. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 22. októbra 2015, sp. zn. II. ÚS 675/2014, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.675.2014.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2015-10-22", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/76be52e6-1f81-4a33-b606-91768052924a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.675.2014.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.675.2014.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.675.2014.1/text", "citacie_n": 335, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 675/2014­40\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 22. októbra 2015\nv senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nLajosa Mészárosa (sudca spravodajca) prerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátkou JUDr. Annou Lacovou, Advokátska\nkancelária, Pražská 4, Košice, vo veci namietaného porušenia čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 2 Co 138/2012­487 z 20. marca 2013 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky a právo na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k.\n2 Co 138/2012­487 z 20. marca 2013 v rozsahu, v akom ním bolo potvrdené uznesenie\nOkresného súdu Košice­okolie č. k. 17 C 140/2005­453 z 9. februára 2012 v časti o uložení\npovinnosti\n\nzaplatiť súdny poplatok za odvolanie žalobcu v sume 3 174,50 €\n\n(časť prvého výroku) a súdny poplatok za odvolanie podané\n\nv sume 99,50 €\n\n(tretí výrok), p o r u š e n é b o l i .\n2. Uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k. 2 Co 138/2012­487 z 20. marca 2013\nv rozsahu, v akom ním bolo potvrdené uznesenie Okresného súdu Košice­okolie č. k.\n17 C 140/2005­453 z 9. februára 2012 v časti o uložení povinnosti\n\nzaplatiť\n\nsúdny poplatok za odvolanie žalobcu v sume 3 174,50 € (časť prvého výroku) a súdny\n\npoplatok za odvolanie podané\n\nv sume 99,50 € (tretí výrok), z r u š u j e\n\na vec v r a c i a Krajskému súdu v Košiciach na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Košiciach je p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy konania\n\nv sume 418 € (slovom štyristoosemnásť eur), a to na účet advokátky JUDr. Anny Lacovej,\nPražská 4, Košice, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti sťažnosti\n\nnevyhovuje.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 16. augusta\n2013 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie\n\nzákladného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“), ako aj práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením\nKrajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) č. k. 2 Co 138/2012­487 z 20. marca\n2013 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“) a uznesením Okresného súdu Košice­okolie (ďalej\nlen „okresný súd“) č. k. 17 C 140/2005­453 z 9. februára 2012 (ďalej aj „uznesenie\nokresného súdu“).\n1.1 Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 675/2014­13 z 9. októbra 2014 prijal sťažnosť\nv časti, ktorou sťažovateľ namieta porušenie svojich práv uznesením krajského súdu č. k. 2\nCo 138/2012­487 z 20. marca 2013 v rozsahu, v akom ním bolo potvrdené uznesenie\nokresného súdu č. k. 17 C 140/2005­453 z 9. februára 2012 v časti o uložení povinnosti\nsťažovateľovi zaplatiť súdny poplatok za odvolanie žalobcu v sume 3 174,50 € (časť prvého\nvýroku) a súdny poplatok za odvolanie sťažovateľa v sume 99,50 € (tretí výrok), na ďalšie\nkonanie. Vo zvyšnej časti sťažnosť odmietol.\n\n2\n\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh, ako aj zo spisu okresného súdu sp. zn.\n17 C 140/2005, ktorý si ústavný súd vyžiadal, bol zistený tento skutkový stav:\n2.1 Voči sťažovateľovi (ako jednému zo žalovaných) bola 24. novembra 2005 na\nokresnom súde pod sp. zn. 17 C 140/2005 podaná žaloba, ktorou sa žalobca voči nemu\ndomáhal určenia, že žalobca je výlučným vlastníkom určitých nehnuteľností v k. ú.\na kúpna zmluva medzi žalovanými týkajúca sa týchto nehnuteľností je neplatná. Dňa\n18. augusta 2006 žalobca rozšíril žalobu aj na ďalšiu (tretiu) žalovanú, voči ktorej sa\ndomáhal taktiež určenia vlastníctva, ako aj vyslovenia neplatnosti kúpnej zmluvy medzi ňou\na sťažovateľom týkajúcej sa sporných nehnuteľností. Tieto procesné úkony okresný súd\npripustil uznesením z 23. augusta 2006.\n2.2 Okresný súd najskôr vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku vo výške\n151 000 Sk (150 000 Sk ako 5 % z hodnoty nehnuteľnosti určenej sumou 3 mil. Sk\na 1 000 Sk za návrh na určenie neplatnosti právneho úkonu), načo žalobca požiadal\no oslobodenie od súdnych poplatkov. Okresný súd mu uznesením z 28. júla „2004“ (zrejme\n2006, pozn.) priznal oslobodenie nad sumu 12 000 Sk, ktoré žalobca aj skutočne zaplatil.\n2.3 Okresný súd prvým rozsudkom zo 4. februára 2008 žalobu v celom rozsahu\nzamietol. Proti tomuto rozsudku sa žalobca 28. apríla 2008 odvolal, načo mu okresný súd\nuznesením (vyhotoveným na formulári tzv. vzoru 4) zo 7. mája 2008 uložil zaplatiť súdny\npoplatok v sume 12 000 Sk, teda zrejme v rozsahu priznaného oslobodenia od súdnych\npoplatkov. Krajský súd na základe tohto odvolania napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil\nokresnému súdu na ďalšie konanie.\n2.4 Ďalším rozsudkom zo 17. decembra 2010 okresný súd určil, že kúpna zmluva\nmedzi prvým a druhým žalovaným (sťažovateľom) je neplatná, kúpna zmluva medzi\nsťažovateľom a treťou žalovanou je tiež neplatná a že žalobca je výlučným vlastníkom\nsporných nehnuteľností v k. ú.\n\n. Sťažovateľ a tretia žalovaná sa proti tomuto\n\nrozsudku odvolali 30. decembra 2010, načo im okresný súd uznesením (vzor 4)\nzo 4. januára 2011 uložil spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok za podané\n3\n\nodvolanie v sume 5 211 €. Proti tomuto uzneseniu podal sťažovateľ s treťou žalovanou tiež\nodvolanie. Odvolanie proti rozsudku zo 17. decembra 2010 však podal 17. januára 2011\nsamostatne aj žalovaný v prvom rade, ktorému okresný súd uznesením (vzor 4)\nz 21. januára 2011 uložil samostatne zaplatiť súdny poplatok v sume 5 211 €. Žalovaný\nv prvom rade sa odvolal aj voči tomuto uzneseniu. Na základe podaných odvolaní krajský\nsúd rozhodol tak, že rozsudok zo 17. decembra 2010 (vo veci samej) potvrdil, no obe\nuznesenia o súdnych poplatkoch zo 4. aj 21. januára 2011 zrušil ako nepreskúmateľné.\n2.5 Okresný súd uznesením č. k. 17 C 140/2005­453 z 9. februára 2012 rozhodol tak,\nže\n­ prvým výrokom uložil žalovaným (medzi nimi aj sťažovateľovi), aby spoločne\na nerozdielne zaplatili súdny poplatok v sume 6 349 €, z toho 3 147,50 € za žalobu\na 3 147,50 € za odvolanie žalobcu proti rozsudku zo 4. februára 2008,\n­ druhým výrokom im uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v sume\n8 508,93 €,\n­ tretím výrokom uložil každému zo žalovaných povinnosť zaplatiť súdny poplatok za\nodvolanie proti rozsudku zo 17. decembra 2010 v sume 99,50 €.\nNa odôvodnenie prvého výroku okresný súd poukázal na § 2 ods. 1 písm. a) a § 2\nods. 2 zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku\nza výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych\npoplatkoch“) účinného v čase podania žaloby (24. novembra 2005) „a tiež v čase podania\nodvolania žalobcu (28. 4. 2008)“, z ktorých vyplýva, že v prípade oslobodenia navrhovateľa\na odvolateľa, ktorí sú inak poplatníkmi súdneho poplatku za návrh a za odvolanie,\nod súdnych poplatkov zaplatí súdny poplatok neúspešný žalovaný. Výška súdneho poplatku\nv prípade žalôb o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti v uvedenom čase sa podľa okresného\nsúdu určovala z hodnoty nehnuteľnosti [položka 1 písm. a) a spoločná poznámka\nk položkám 1 a 2 v prílohe zákona o súdnych poplatkoch]. Hodnotu sporných nehnuteľností\nokresný súd určil na 2 112 700 Sk podľa znaleckého posudku predloženého žalobcom za\nkonania, z čoho 5 % je 105 635 Sk, k tomu pripočítal po 1 000 Sk za dva návrhy na určenie\nneplatnosti právneho úkonu, teda celkovo 107 635 Sk. Keďže žalobca zaplatil 12 000 Sk,\n4\n\nuložil žalovaným povinnosť zaplatiť zvyšných 95 635 Sk, teda 3 174,50 €. Rovnako\npostupoval aj vo vzťahu k poplatku za odvolanie, ktoré žalobca podal proti rozsudku zo\n4. februára 2008, keďže sa naň podľa názoru okresného súdu vzťahovala totožná právna\núprava.\nPri druhom výroku okresný súd na určenie tarifnej odmeny advokáta žalobcu (§ 10\nvyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov,\nďalej len „advokátska tarifa“ alebo „vyhláška“) použil tiež hodnotu nehnuteľnosti\n2 112 700 Sk, z ktorej vypočítal hodnotu jedného úkonu právnej služby na sumu 565,96 €,\na následne priznal žalobcovi náhradu za celkom 12 úkonov právnej služby (za niektoré\nz nich len jednu štvrtinu, za niektoré dvojnásobok základnej sadzby), ako aj cestovné\nnáhrady, náhradu za stratu času a zaplatenú časť súdneho poplatku v sume 12 000 Sk.\nVo vzťahu k tretiemu výroku okresný súd poukázal na to, že v čase vydania rozsudku\nzo 17. decembra 2010 platila „nová právna úprava“ zákona o súdnych poplatkoch,\nv zmysle ktorej sa žaloby o určenie vlastníctva nehnuteľnosti spoplatňujú ako konania,\nktorých predmet nemožno oceniť peniazmi, teda sumou 99,50 €. Okresný súd uzavrel, že\n„vychádzajúc z novej právnej úpravy v čase začatia odvolacieho konania preto súd\nv určenej lehote zaviazal každého zo žalovaných na zaplatenie jednotného súdneho\npoplatku... v sume 99,50 eura...“. Z odôvodnenia však nie je zrejmé, či okresný súd\npovažoval žalovaných za nerozlučných alebo samostatných spoločníkov.\n2.6 Proti tomuto uzneseniu okresného súdu podal sťažovateľ spolu s treťou žalovanou\nodvolanie s návrhom na zrušenie uznesenia. V ňom vzniesli v podstate tieto námietky:\n6.a) Okresný súd neuviedol, či považuje žalovaných za nerozlučných alebo\nsamostatných spoločníkov. Podľa odvolateľov si žalobca uplatňoval rovnaké právo proti\nvšetkým žalovaným, v dôsledku čoho boli nerozlučnými spoločníkmi a mali platiť súdny\npoplatok spoločne a nerozdielne.\n6.b)Žalobca nadobudol sporné nehnuteľnosti v roku 2003, kedy bola ich cena určená\nna 294 030 Sk. V žalobe ju ohodnotil na sumu 3 mil. Sk a následne predložil znalecký\n\n5\n\nposudok na 2 112 700 Sk. Okresný súd tieto rozporné údaje neverifikoval, hoci ich žalovaní\nspochybňovali.\n6.c) Žalobca sa v žalobe domáhal tak určenia neplatnosti kúpnych zmlúv, čo sa\nspoplatňovalo len podľa položky 1 písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov, ako aj určenia\nvlastníctva. Okresný súd tak mal podľa odvolateľov vykladať zákon v prospech poplatníka\n(s odkazom na 4 Cdo 268/2005) a vyrubiť súdny poplatok len podľa uvedenej položky\nvo výške 1 000 Sk.\n6.d)Podľa právnej úpravy od 1. júla 2007 sa žaloby o určenie vlastníckeho práva\nspoplatňujú, ako keby ich predmet bol neoceniteľný peniazmi, čo odvolatelia dokladujú aj\ncitátom z dôvodovej správy k zákonu č. 273/2007 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon\nč. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov. Preto je súdny poplatok za odvolanie podané 28. apríla\n2008 vo výške 3 174,50 € protizákonný a mal byť vyrubený len v sume 99,50 €.\n6.e) Okresný súd pochybil aj pri určení výšky tarifnej odmeny advokáta. Podľa\nodvolateľov sa malo v danej veci vychádzať tiež z neoceniteľnosti predmetu konania, keďže\nišlo o platnosť, resp. neplatnosť právneho úkonu (s odkazom na 2 M Cdo 18/2008).\nOdvolatelia poukázali na „ustálenú súdnu prax, ako aj rozhodovaciu činnosť ústavného\nsúdu“, podľa ktorej sa základ na výpočet tarifnej odmeny určuje podľa rovnakých kritérií\nako základ pre určenie súdneho poplatku, pričom okresný súd postupoval v rozpore s ňou.\n6.f) Odvolatelia tiež spochybnili predpoklady oslobodenia žalobcu od súdneho\npoplatku.\n6.g)Napokon žiadali okresný súd o aplikáciu § 150 Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len „OSP“), keďže na vedenie sporu podľa nich nedali príčinu, sporné nehnuteľnosti\nnadobudli na úver, no nikdy ich neužívali.\nSamostatné odvolanie proti tomuto uzneseniu podal aj žalovaný v prvom rade.\n2.7 Krajský súd uznesením č. k. 2 Co 138/2012­487 z 20. marca 2013 uznesenie\nokresného súdu potvrdil, pričom v odôvodnení okrem iného uviedol:\n„Proti... uzneseniu sa včas odvolali všetci traja žalovaní. Žalovaný v 1. rade navrhol\nuznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Má za to, že súd prvého\n6\n\nstupňa nesprávne vyrubil súdne poplatky, keďže išlo o neplatnosť zmluvy, nejde o žalobu\no peňažné plnenie, a preto predmet sporu nemožno vyjadriť v peniazoch. Poukázal na to, že\nžalobca doložil do spisu len neúplné ocenenie znalca\n\n, pričom ten istý\n\nznalec ocenil spornú nehnuteľnosť ku dňu 23. 4. 2003 na 294.030,­ Sk. Toto doloženie\nocenenia je potom nepreskúmateľné pre jeho nezrozumiteľnosť a neurčitosť. Pokiaľ ide\no ocenenie sporných nehnuteľností má za to, že súd prvého stupňa sa neriadil pokynmi\nkrajského súdu, ktorý je pre neho záväzný. Výrok uznesenia o trovách právneho zastúpenia\npovažuje za nejasný a nezrozumiteľný, keďže nie je z výroku zrejmé, ktorému právnemu\nzástupcovi sa majú trovy zaplatiť, či právnemu zástupcovi žalobcu alebo niektorému\nz právnych zástupcov žalovaných. V podstate namietali, že oni žiadnym spôsobom nedali\npríčinu pre zahájenie tohto konania, nijako sa nepodieľali ani na dohodách medzi žalobcom\na žalovanými v 1. rade, na vyplatenie kúpnej ceny podľa kúpnej zmluvy si zabezpečili\nfinančné prostriedky prostredníctvom úveru, ktorý aj toho času splácajú, nehnuteľnosť nikdy\nneužívali, aj keď počas celej doby trvania súdneho sporu žalovaná v 3. rade uhradzovala\ndaň z nehnuteľnosti, uhrádzala všetky platby domového odpadu a podobne, teda s\npredmetom vlastníctva mala len výdavky. Žalovaní navrhli súdu s poukazom na dôvody\nhodné osobitného zreteľa podľa § 150 O. s. p. náhradu trov konania nepriznať. Na základe\ntoho navrhli teda uznesenia súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. ...\nSprávne, výstižné a presvedčivé sú aj dôvody... uznesenia, na ktoré v celom rozsahu\nodvolací súd poukazuje. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými\na právnymi závermi súdu prvého stupňa, pokiaľ ide o súdny poplatok, ako aj pokiaľ ide\no trovy konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanými v 1. až 3. rade. K záverom súdu\nprvého stupňa nemá čo doplniť, odvolanie žalovaných v 1. až 3. rade považuje v celom\nrozsahu za nedôvodné.\nPokiaľ ide o odvolanie žalovaného v 1. rade čo do hodnoty nehnuteľnosti, v tomto\nsmere sa súd prvého stupňa stotožňuje s výkladom súdu prvého stupňa, pokiaľ ide o zistenie\nhodnoty nehnuteľností. Ocenenie nehnuteľnosti bolo vykonané znaleckým posudkom, je\njasné a zreteľné, a preto správne súd prvého stupňa postupoval pri výpočte hodnoty\nnehnuteľnosti z tohto znaleckého posudku\n\n.\n\n7\n\nPokiaľ ide o odvolaciu námietku žalovaných v 2. a 3. rade týkajúcu sa toho, že nedali\npríčinu pre zahájenie konania a že sú dôvody pre použitie ust. § 150 O. s. p. pri\nrozhodovaní o trovách konania, odvolací súd má za to, že toto odvolanie je nedôvodné,\nkeďže ani odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa nevzhliadol, že by tu boli dané\ndôvody hodné osobitného zreteľa pre rozhodnutie podľa ust. § 150 O. s. p. Samotná\nskutočnosť, že žalovaní v 2. a 3. rade ako ďalší kupujúci museli byť účastníkmi tohto sporu,\nje nepochybná a ako účastníci sporu boli v tomto spore neúspešní, a preto v zmysle zásady\núspechu vyplývajúcej § 142 ods. 1 O. s. p. sú povinní všetci spoločne zaplatiť žalobcovi\ntrovy konania, ktoré mu pri bránení jeho práva vznikli.“\n2.8 Napadnuté uznesenie krajského súdu nadobudlo právoplatnosť 17. júna 2013.\n3. Proti napadnutému uzneseniu krajského súdu smeruje sťažnosť sťažovateľa, ktorý\nvidí porušenie svojich práv uvedených v záhlaví tohto uznesenia tým, že krajský súd nijako\nnereagoval na jeho námietky zhrnuté v bode Proti tomuto uzneseniu okresného súdu podal\nsťažovateľ spolu s treťou žalovanou odvolanie s návrhom na zrušenie uznesenia. V ňom\nvzniesli v podstate tieto námietky: písm. Okresný súd neuviedol, či považuje žalovaných za\nnerozlučných alebo samostatných spoločníkov. Podľa odvolateľov si žalobca uplatňoval\nrovnaké právo proti všetkým žalovaným, v dôsledku čoho boli nerozlučnými spoločníkmi a m\nali platiť súdny poplatok spoločne a nerozdielne., Podľa právnej úpravy od 1. júla 2007 sa\nžaloby o určenie vlastníckeho práva spoplatňujú, ako keby ich predmet bol neoceniteľný\npeniazmi, čo odvolatelia dokladujú aj citátom z dôvodovej správy k zákonu č. 273/2007 Z.\nz., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Preto je súdny poplatok za\nodvolanie podané 28. apríla 2008 vo výške 3 174,50 € protizákonný a mal byť vyrubený len\nv sume 99,50 €. a Okresný súd pochybil aj pri určení výšky tarifnej odmeny advokáta.\nPodľa odvolateľov sa malo v danej veci vychádzať tiež z neoceniteľnosti predmetu konania,\nkeďže išlo o platnosť, resp. neplatnosť právneho úkonu (s odkazom na 2 M Cdo 18/2008).\nOdvolatelia poukázali na „ustálenú súdnu prax, ako aj rozhodovaciu činnosť ústavného\nsúdu“, podľa ktorej sa základ na výpočet tarifnej odmeny určuje podľa rovnakých kritérií\n\n8\n\nako základ pre určenie súdneho poplatku, pričom okresný súd postupoval v rozpore s ňou.,\nv dôsledku čoho je jeho uznesenie arbitrárne. Na tomto základe sťažovateľ navrhol, aby\nústavný súd vydal tento nález:\n„1. Základné právo sťažovateľa... na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy a právo na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru... uznesením\nKrajského súdu... sp. zn. 2Co/138/2012­487 zo dňa 20. 03. 2013... porušené bolo\n2. Uznesenie Krajského súdu... sp. zn. 2Co/138/2012­487 zo dňa 20. 03. 2013 sa\nzrušuje a vec sa mu vracia na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd... je povinný do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu...\nzaplatiť finančné zadosťučinenie sťažovateľovi...\n4. Krajský súd... je povinný nahradiť sťažovateľovi trovy konania...“\nII.\n4. Ústavnému súdu bolo 28. novembra 2014 doručené vyjadrenie predsedu krajského\nsúdu, ktorý vo svojom stanovisku uviedol, že krajský súd v napadnutom uznesení\nnereagoval na kľúčový argument sťažovateľa týkajúci sa neaplikovania účinnej právnej\nnormy na skutkový stav zo strany okresného súdu a podľa krajského súdu je potrebné dať za\npravdu sťažovateľovi, že ku dňu podania žaloby (23. novembra 2005) bol súdny poplatok\nz návrhu v inom znení ako súdny poplatok za odvolanie v čase jeho podania (odvolanie\nžalobcu z 28. apríla 2008 voči rozsudku okresného súdu zo 4. februára 2008). Krajský súd\nzároveň súhlasil s upustením od ústneho pojednávania.\n5. Dňa 12. decembra 2014 bola ústavnému súdu doručená replika sťažovateľa\nk vyjadreniu krajského súdu, v ktorej sťažovateľ neuviedol nové argumenty a zopakoval, že\nvzhľadom na vyjadrenie krajského súdu trvá na stanovisku, že jeho sťažnosť je dôvodná.\nTaktiež sťažovateľ súhlasil s upustením od ústneho pojednávania v konaní pred ústavným\nsúdom.\nIII.\n\n9\n\n6. Predmetom konania pred ústavným súdom je sťažnosť, ktorou sťažovateľ\npredovšetkým namieta, že krajský súd v napadnutom uznesení nijako nereagoval na jeho\nargument, podľa ktorého okresný súd pri rozhodovaní o uložení povinnosti zaplatiť súdny\npoplatok za podané odvolanie neakcentoval platnú a účinnú právnu úpravu týkajúcu sa\nsúdnych poplatkov vzťahujúcu sa na čas podania odvolania žalobcom.\n7. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek\ntrestnom čine, z ktorého je obvinený.\n7.1 Pri rozhodovaní orgánov verejnej moci (t. j. aj súdov) o právach a povinnostiach\nfyzických osôb a právnických osôb v konkrétnom právom upravenom procese je\nnevyhnutné akcentovať princípy demokratického právneho štátu formujúce každé konanie.\nTieto princípy nachádzame v ústave v čl. 46 a nasl. ústavy (právo na súdnu a inú právnu\nochranu), ako aj v čl. 6 ods. 1 dohovoru (právo na spravodlivý proces).\n7.2 Článok 46 ods. 1 ústavy je primárnou ústavnou bázou pre zákonom upravené\nkonanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných na poskytovanie právnej\nochrany, a tým aj „bránou“ do ústavnej úpravy jednotlivých aspektov práva na súdnu a inú\nprávnu ochranu zakotvených v čl. 46 až čl. 50 ústavy (I. ÚS 117/05).\n7.3 Podľa stálej judikatúry ústavného súdu je účelom práva na súdnu ochranu (čl. 46\nods. 1 ústavy), ako aj práva na spravodlivý proces (čl. 6 ods. 1 dohovoru) zaručiť každému\nprístup k súdu, čomu zodpovedá povinnosť všeobecného súdu viazaného procesnoprávnymi\na hmotnoprávnymi predpismi, dodržiavanie ktorých je garanciou práva na súdnu ochranu,\nvo veci konať a rozhodnúť (II. ÚS 88/01).\n\n10\n\n7.4 Súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom účastníka\nkonania, je však povinný na zákonom predpokladané a umožnené procesné úkony účastníka\nprimeraným, zrozumiteľným a ústavne akceptovateľným spôsobom reagovať v súlade\ns platným procesným právom (porov. v tomto zmysle IV. ÚS 252/04, IV. ÚS 329/04,\nIV. ÚS 340/04, III. ÚS 32/07), najmä s ustanovením § 157 ods. 2 OSP, v ktorom sú\nupravené náležitosti odôvodnenia.\n7.5 Povinnosť súdu v rámci riadneho procesného postupu (t. j. v zmysle\nprocesnoprávnych predpisov) zistiť správne a v dostatočnom rozsahu skutkový stav v nimi\nrozhodovanej veci (bez ohľadu na jej prípadnú náročnosť) a s tým spojená povinnosť riadne\nodôvodniť svoje rozhodnutie, obe vyplývajúce z čl. 46 ods. 1 ústavy, sú jedny zo základných\nznakov ústavne aprobovaného postupu súdu a ochranou účastníkov konania pred svojvôľou\nsúdu.\n7.6 Súčasťou procesných záruk spravodlivého rozhodnutia, resp. minimálnych\ngarancií procesnej povahy je, ako už bolo uvedené, taktiež právo na odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na právne a skutkovo relevantné\notázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany a z ktorého musí byť bez ohľadu na to, či sa\nodvolací (prípadne dovolací) súd stotožní a inkorporuje odôvodnenie rozhodnutí inštančne\nnižších súdov, zrejmé, že sa zaoberal a vyjadril k esenciálnym otázkam vzťahujúcim sa na\nním prejednávanú vec a neuspokojil sa bez ďalšieho so závermi inštančne nižších súdov\n(pozri napr. Helle v. Fínsko, č. 20772/92, rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva\nz 19. 12. 1997, bod 60; Rajkovič v. Chorvátsko, č. 50943/99, rozhodnutie Európskeho súdu\npre ľudské práva z 3. 5. 2001, bod 2].\n7.7 Rozhodnutie všeobecného súdu musí obsahovať dostatok skutkových a právnych\nzáverov, pričom tieto závery nesmú byť svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené.\n8. Podľa položky 1 časti I (Poplatky vyberané v občianskom súdom konaní)\nsadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o súdnych poplatkoch účinného\ndo 30. 6. 2007, „z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba: b) ak\n11\n\nnemožno predmet konania oceniť peniazmi ­ 3 000 Sk“. Podľa bodov 1 a 3 spoločných\npoznámok k položkám 1 a 2 časti I (Poplatky vyberané v občianskom súdom konaní)\nsadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o súdnych poplatkoch, účinných\ndo 30. 6. 2007 „z návrhu na začatie konania o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je,\nalebo nie je, sa poplatok vyberie podľa písmena b) týchto položiek. Ak ide o určenie\nvlastníctva, poplatok sa vyrubí z ceny predmetu, ku ktorému sa má vlastníctvo určiť. Ak\nodvolanie podá navrhovateľ i odporca, platí každý z nich poplatok podľa ceny predmetu\nsvojho odvolania“.\n8.1 Podľa položky 1 časti I (Poplatky vyberané v občianskom súdnom konaní)\nsadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o súdnych poplatkoch účinného\nod 1. 7. 2007 do 31. 12. 2008 (t. j. v čase podania odvolania žalobcom 28. apríla 2008 voči\nrozsudku okresného súdu zo 4. februára 2008), „z návrhu na začatie konania, ak nie je\nustanovená osobitná sadzba: b) ak nemožno predmet konania oceniť peniazmi ­ 3 000 Sk“.\nPodľa bodov 1 a 3 spoločných poznámok k položkám 1 a 2 časti I (Poplatky vyberané\nv občianskom súdom konaní) sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona\no súdnych poplatkoch, účinných od 1. 7. 2007 do 31. 12. 2008 „z návrhu na začatie\nkonania o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, a z návrhu na vypratanie\nnehnuteľnosti, bytu a nebytových priestorov alebo na vydanie veci sa poplatok vyberie\npodľa písmena b) týchto položiek. Poplatky podľa rovnakej sadzby sa platia i v odvolacom\nkonaní vo veci samej. Ak odvolanie podá navrhovateľ i odporca, platí každý z nich poplatok\npodľa ceny predmetu svojho odvolania.“.\n8.2 Z citovanej právnej úpravy vyplýva, že v čase podania odvolania žalobcom\n28. apríla 2008 voči rozsudku okresného súdu zo 4. februára 2008 sa súdny poplatok za\nodvolanie voči súdnemu rozhodnutiu vo veci určenia vlastníctva nevyrubil z ceny predmetu,\nku ktorému sa má vlastníctvo určiť, ale sa vyberal podľa písmena b) položky 1 časti I\n(Poplatky vyberané v občianskom súdom konaní) sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý\ntvorí prílohu zákona o súdnych poplatkoch.\n8.3 Na uvedenú skutočnosť sťažovateľ upozornil vo svojom odvolaní proti uzneseniu\n12\n\nokresného súdu\n. k. 17 C 140/2005­453 z 9. februára 2012, avšak krajský súd na túto kľúčovú\nnámietku sťažovateľa nereagoval, hoci okresný súd v odôvodnení prvého výroku uznesenia\nk výpočtu výšky súdneho poplatku za podané odvolanie uviedol, že výška súdneho poplatku\nv prípade žalôb o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti v uvedenom čase sa podľa okresného\nsúdu určovala z hodnoty nehnuteľnosti.\n8.4 Vo vzťahu k tretiemu výroku okresný súd poukázal na to, že v čase vydania\nrozsudku zo 17. decembra 2010 platila „nová právna úprava“ zákona o súdnych\npoplatkoch, v zmysle ktorej sa žaloby o určenie vlastníctva nehnuteľnosti spoplatňujú ako\nkonania, ktorých predmet nemožno oceniť peniazmi, teda sumou 99,50 €. Okresný súd\nuzavrel, že „vychádzajúc z novej právnej úpravy v čase začatia odvolacieho konania preto\nsúd v určenej lehote zaviazal každého zo žalovaných na zaplatenie jednotného súdneho\npoplatku... v sume 99,50 eura...“. Z odôvodnenia však nie je zrejmé, či okresný súd\nvo vzťahu k tretiemu výroku považoval žalovaných za nerozlučných alebo samostatných\nspoločníkov, na čo sťažovateľ vo svojom odvolaní poukázal, avšak krajský súd na jeho\nnámietku v napadnutom uznesení nereagoval, pričom ide o podstatnú otázku spôsobu\núhrady súdneho poplatku.\n8.5 Summa summarum, krajský súd sa síce stotožnil s odôvodnením uznesenia\nokresného súdu, avšak nezaoberal sa a nevyjadril sa k esenciálnym otázkam vzťahujúcim sa\nna ním prerokúvanú vec. Podstatné pritom bolo odpovedať na námietky sťažovateľa, ktoré sa\naj vzhľadom na citovanú právnu úpravu súdnych poplatkov v čase podania odvolania\nžalobcom dňa 28. apríla 2008 voči rozsudku okresného súdu zo 4. februára 2008 zdajú byť\nviac než relevantné a odpoveď na ne je jednoznačne pre spravodlivé rozhodnutie veci\npotrebná. Z toho dôvodu je zrejmé, že záver krajského súdu, podľa ktorého k odôvodneniu\nuznesenia okresného súdu nemal „čo dodať“, je vyslovene arbitrárny a samotné napadnuté\nuznesenie tak nesie záťaž porušenia procesných práv sťažovateľa v zmysle čl. 46 ods. 1\nústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n9. Na základe prezentovaných záverov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené\n13\n\nv bode 1 a 2 výroku tohto nálezu.\n10. Sťažovateľ taktiež navrhol, aby mu ústavný súd priznal finančné zadosťučinenie\nv sume 5 000 eur.\n10.1 Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva alebo slobody v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý\nvyžaduje nielen vyslovenie porušenia základného práva alebo slobody. Ústavný súd\nv okolnostiach prípadu prihliadol najmä na predmet konania pred krajským súdom, teda čo\nbolo v stávke („at stake“) pre sťažovateľa.\n10.2 Keďže ústavný súd vrátil vec krajskému súdu na ďalšie konanie, ktorý opätovne\nvo veci rozhodne, a tým rozhodne aj o otázke legitímnej výšky úbytku na majetku\nsťažovateľa z dôvodu povinnosti zaplatiť súdny poplatok v konkrétnej výške, ústavný súd\nkonštatuje, že pre dovŕšenie ochrany porušených ústavných procesných práv sťažovateľa\nnateraz postačuje zrušenie napadnutého uznesenia krajského súdu a vrátenie veci krajskému\nsúdu na ďalšie konanie v zmysle bodu 2 výroku tohto nálezu. Na tomto základe ústavný súd\nnávrhu sťažovateľa na priznanie finančného zadosťučinenia nevyhovel (bod 4 výroku).\nIV.\n11. Ústavný súd napokon rozhodol podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde\naj o úhrade trov konania, ktoré vznikli sťažovateľovi v súvislosti s jeho právnym\nzastupovaním advokátkou JUDr. Annou Lacovou, Pražská 4, Košice (ďalej len „právna\nzástupkyňa“) v konaní pred ústavným súdom (bod 3 výroku).\n11.1 Ústavný súd pri priznaní úhrady trov konania vychádzal z § 1 ods. 3, § 11\nods. 3, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky.\n11.2 Ústavný súd priznal sťažovateľovi úhradu trov konania za 2 úkony právnej\nslužby v roku 2013 (prevzatie a príprava právneho zastúpenia, podanie sťažnosti) a 1 úkon\nprávnej služby v roku 2014 (replika k vyjadreniu krajského súdu).\n14\n\n11.3 Podľa Štatistického úradu Slovenskej republiky bola v 1. polroku roka 2013 (§ 1\nods. 3 vyhlášky) priemerná mesačná mzda v hospodárstve Slovenskej republiky 804 eur\n(z toho jedna šestina v zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky sa rovná sume 134 eur a jedna stotina\nv zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky sa rovná sume 8,04 eur). Podľa Štatistického úradu\nSlovenskej republiky bola v 1. polroku roka 2012 (§ 1 ods. 3 vyhlášky) priemerná mesačná\nmzda v hospodárstve Slovenskej republiky 781 eur (z toho jedna šestina v zmysle § 11\nods. 3 vyhlášky sa rovná sume 130,17 eur a jedna stotina v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky sa\nrovná sume 7,81 eur).\n11.4 Ústavný súd priznal sťažovateľovi úhradu trov konania za dva úkony právnej\nslužby v roku 2013 v zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky spolu v sume 260,34 eur (2 x 130,17 eur)\na režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky spolu v sume 15,62 eur (2 x 7,81 eur).\nÚstavný súd priznal sťažovateľovi úhradu trov konania taktiež za jeden úkon právnej služby\nv roku 2014 v zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky v sume 134 eur a režijný paušál v zmysle § 16\nods. 3 vyhlášky v sume 8,04 eur. Podľa zoznamu daňových subjektov registrovaných pre\ndaň z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) Finančnej správy Slovenskej republiky nie je\nprávna zástupkyňa subjektom registrovaným pre DPH. Ústavný súd priznal sťažovateľovi\núhradu trov konania spolu v sume 418 eur.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. októbra 2015\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "vlastníctvo", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "nehnuteľnosť", "aplikácia právnych noriem", "poplatok-súdny", "rozhodnutie-odôvodnenie", "vlastníctvo", "nehnuteľnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "2Co/138/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}, {"sz": "17C/140/2005", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 32/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/07 z 15. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-15", "citacie_n": 881, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f"}, {"guid": "ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 329/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 329/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1156, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "c14d03f5-ea50-4ee8-9f8e-308e0225d6db:326f401f-c454-4d93-8411-3dc412b2dd54", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7505212963.1", "spisova_znacka": "2Co/138/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/138/2012 z 19. 3. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-03-19", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7505212963.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4cb91a03-bc24-4b7b-858a-6ecc63d99bcd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.236.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/2026 z 23. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.236.2026.1"}, {"guid": "ussr:149ff646-5b1c-4c48-809e-5b7f5a6ff203", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.189.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 189/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 189/2026 z 31. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.189.2026.1"}, {"guid": "ussr:1dac5c9d-ee88-401a-b1a6-17f027893357", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.363.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 363/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 363/2025 z 25. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.363.2025.1"}, {"guid": "ussr:01a7ff6c-4468-4bfb-b043-7cc44b581636", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.189.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 189/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 189/2025 z 22. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.189.2025.1"}, {"guid": "ussr:a82e2177-5dfa-412f-b1ce-4f544a2b429c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.586.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 586/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 586/2024 z 19. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.586.2024.1"}, {"guid": "ussr:42ca164a-849d-45f3-a9e5-0047438a309f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.515.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 515/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 515/2023 z 22. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.515.2023.1"}, {"guid": "ussr:4b12861a-e128-4564-92de-877ca88ed5fd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.492.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 492/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 492/2023 z 24. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.492.2023.1"}, {"guid": "ussr:d109ec90-4df0-4507-9f38-b6f88dc2c86e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.140.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 140/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 140/2023 z 15. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.140.2023.1"}, {"guid": "a5cbf1f5-dcb6-43c7-9dd9-fd622de1fc7d:200eaad1-cad4-4bb8-91e2-7d1d337168e2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:4418200871.2", "spisova_znacka": "8Cdo/17/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/17/2025 z 19. 8. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:4418200871.2"}, {"guid": "7dac102f-3e57-4796-96bf-0f7cb00662f0:cf00457e-730a-49e6-b65e-f93b8bfbd959", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:5709202337.1", "spisova_znacka": "8Cdo/25/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/25/2025 z 28. 7. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-07-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:5709202337.1"}, {"guid": "5dda23bb-ff2c-4e24-a619-237b5f2a58f3:91d1cdc5-46ec-4399-ac0a-a99f7c97871d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:2313231659.1", "spisova_znacka": "8Cdo/174/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/174/2024 z 16. 6. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-06-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:2313231659.1"}, {"guid": "95410f65-27b1-4a73-aafc-fce3a7cd07b6:ed8070ac-00cf-42c7-bacf-2da5e2b687fc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:7119202819.1", "spisova_znacka": "1Cdo/94/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/94/2025 z 27. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:7119202819.1"}, {"guid": "f7f56ee3-feb8-4ff0-976d-0b6b38422719:fad4833b-2013-4250-b10c-705b9774e439", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:2124203571.1", "spisova_znacka": "3Cdo/51/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/51/2025 z 26. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:2124203571.1"}, {"guid": "bdadbdf1-5bc3-412e-a254-3f2f6a347e23:64cf7dc3-8f7c-4cad-891a-217f471443c5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:3516204849.1", "spisova_znacka": "8Cdo/116/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/116/2025 z 26. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:3516204849.1"}, {"guid": "239329d9-61bf-4ee7-b832-e99675349a90:0eda52d2-baa7-4bf3-a397-3cf9e4f5ee1c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:7117214741.2", "spisova_znacka": "3CdoR/14/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3CdoR/14/2025 z 26. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:7117214741.2"}, {"guid": "385d282b-bff0-41dd-aa81-019da1d5819c:6c05df39-fb62-4b0b-8c38-cf3757f39185", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:2319205713.1", "spisova_znacka": "8Cdo/75/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/75/2025 z 29. 4. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:2319205713.1"}, {"guid": "70c2d5b2-01ab-4043-ac8e-cbca026ea772:2d85d6b9-2746-4102-81dd-e5737d8dc41b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:2720200645.17", "spisova_znacka": "9CdoR/4/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9CdoR/4/2026 z 29. 4. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-04-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:2720200645.17"}, {"guid": "58e1b78f-475c-45f3-a529-b1d795ca9a3d:0202c621-f18f-468e-a1f9-d43ac38e1def", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8123203648.1", "spisova_znacka": "8Cdo/156/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/156/2024 z 21. 4. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-04-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8123203648.1"}, {"guid": "6927bf27-8082-4a02-8f0e-2ae442170e06:9f2e29e2-0912-4703-972a-9bd739361abb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:3123205675.1", "spisova_znacka": "8CdoR/16/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8CdoR/16/2025 z 31. 3. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:3123205675.1"}, {"guid": "56c140ee-cf7b-4ec7-a295-80afca58c087:a615d434-1d1c-4cb5-ba7f-77a24489a2ac", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1424210446.1", "spisova_znacka": "4Cdo/169/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/169/2025 z 31. 3. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1424210446.1"}, {"guid": "2d83b9dd-c57e-4caf-a8d1-3955f5d2cb1e:911d1ea4-068e-450d-bc83-5c40096421f9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:5124209336.2", "spisova_znacka": "8Cdo/165/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/165/2025 z 31. 3. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:5124209336.2"}, {"guid": "6dae5af7-2538-4724-aa3b-05c18e21849e:1aa2347b-1f99-45cb-8e5c-51d96c2b734d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:7221207189.1", "spisova_znacka": "8CdoPr/13/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8CdoPr/13/2024 z 10. 3. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-03-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:7221207189.1"}, {"guid": "dedaa21f-f810-4910-a0bf-5d370d27a108:c550f610-e9dd-44c8-84ee-a56d57e39d74", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:5122202234.1", "spisova_znacka": "8CdoR/13/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8CdoR/13/2025 z 10. 3. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-03-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:5122202234.1"}, {"guid": "fade591c-13c0-4eeb-83cd-3a8a586c8467:b1432e29-87d9-4f2c-a18b-dd4040da2b20", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8621201942.1", "spisova_znacka": "8Cdo/59/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/59/2025 z 10. 3. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-03-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8621201942.1"}, {"guid": "792aa748-8a65-4871-bfa3-979d6c87116e:89980d9c-e460-42a2-97cf-3fd7f4aaae4b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8421201964.1", "spisova_znacka": "8Cdo/146/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/146/2024 z 25. 2. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-02-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8421201964.1"}, {"guid": "ff150bfb-4938-4f92-931d-5b45edc3ef28:ee4c65be-9173-4869-bb19-572f6eef342e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6119303409.1", "spisova_znacka": "1Cdo/131/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/131/2024 z 25. 2. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6119303409.1"}, {"guid": "9508d560-aa4a-4e59-94c9-8845acf1467c:a0973d54-d206-4aa4-ae50-ff7281652569", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6618203355.1", "spisova_znacka": "8Cdo/111/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/111/2024 z 3. 2. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-02-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6618203355.1"}, {"guid": "496933a5-f8bc-405c-8b9c-70f0aafbdbf2:c2d3d249-d3cf-4416-82a6-05bcf0df3e73", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8619201445.1", "spisova_znacka": "2Cdo/63/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/63/2024 z 29. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8619201445.1"}, {"guid": "8e20adee-1e7a-4664-9229-f1010f7bb9c5:6e4d0a2b-8323-4378-b040-67d693a33007", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:7117220272.1", "spisova_znacka": "8Cdo/96/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/96/2024 z 27. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:7117220272.1"}, {"guid": "544b2fa1-8fd0-44d5-b631-949e310651cc:3b58f95c-3cd3-4fd8-9b5e-ccfd3f91b929", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6124261851.1", "spisova_znacka": "8Cdo/184/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/184/2024 z 27. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6124261851.1"}]}