{"guid": "ussr:4cd6adc3-6d52-4234-be49-a5fb80225f45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.651.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 651/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 651/2015 z 6. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 6. októbra 2015, sp. zn. II. ÚS 651/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.651.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2015-10-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["zastavuje", "zastavuje", "zastavuje", "zastavuje", "zastavuje", "zastavuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11", "nazov": "čl. 11 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4cd6adc3-6d52-4234-be49-a5fb80225f45", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.651.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.651.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.651.2015.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 651/2015­15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 6. októbra 2015 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Sergeja Kohuta a Ladislava\nOrosza (sudca spravodajca) v konaní o sťažnosti\n, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Burocim, Za Šestnástkou 17,\nSpišská Nová Ves, ktorou namieta porušenie základných práv podľa čl. 20 a čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a čl. 11 a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práv\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7 S 144/2014 zo 6. mája 2015, a takto\nrozhodol:\nKonanie o sťažnosti\n\nzastavuje.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 29. júla 2015\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Burocim, Za Šestnástkou 17, Spišská\nNová Ves, ktorou namieta porušenie základných práv podľa čl. 20 a čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) a čl. 11 a 36 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd (ďalej len „listina“) a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) uznesením\nKrajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 7 S 144/2014 zo 6. mája 2015\n(ďalej len „napadnuté uznesenie“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ je vlastníkom poľnohospodárskej\npôdy, ktorá je poľovným pozemkom podľa § 2 písm. o) zákona č. 274/2009 Z. z.\no poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o poľovníctve“) patriacim do poľovného revíru\n\n. Vlastníci poľovných\n\npozemkov patriacich do tohto poľovného revíru vyjadrili v súlade s § 5 zákona\no poľovníctve na zhromaždení, ktoré sa konalo 2. mája 2013, záujem postúpiť užívanie tohto\nrevíru na poľovnícku organizáciu\n\nso sídlom v\n\na na základe\n\nrozhodnutia väčšiny vlastníkov poľovných pozemkov zvolení splnomocnenci podpísali\ns touto poľovníckou organizáciou 1. januára 2014 zmluvu o postúpení užívania spoločného\npoľovného revíru\n\nna budúceho užívateľa poľovnícku organizáciu\n\n(ďalej\n\naj „budúci užívateľ“). Štyristo vlastníkov poľovných pozemkov patriacich do poľovného\nrevíru\n\nsa rozhodlo uzavrieť zmluvu o užívaní poľovných pozemkov s budúcim\n\nužívateľom aj individuálne (ďalej len „zmluva o užívaní“) v súlade s § 13 a nasl. zákona\no poľovníctve.\nZmluva o užívaní bola poľovníckou organizáciou\n\npredložená 7. januára 2014\n\nna príslušný Pozemkový a lesný odbor Okresného úradu Spišská Nová Ves (ďalej len\n„okresný úrad“) na jej zaevidovanie, ktorý vo veci 20. januára 2014 vydal oznámenie,\nv ktorom informoval, že Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „okresný súd“) koná\nna základe návrhu na vyslovenie neplatnosti priebehu zhromaždenia vlastníkov poľovných\npozemkov patriacich do poľovného revíru\n2\n\n, a preto do právoplatnosti rozhodnutia\n\nv tejto veci nie je možné pokračovať vo veci zaevidovania zmluvy o užívaní. V rovnaký deň\nzároveň okresný súd vydal rozhodnutie č. OÚ­SN­PLO­2014/00133, ktorým poľovnícku\norganizáciu\n\npoveril vykonávaním ochrany poľovníctva\n\na zabezpečením starostlivosti o zver v poľovnom revíri\n\n. Okresný úrad vo veci\n\nzaevidovania zmluvy o užívaní začal konať na základe upozornenia prokurátorky Okresnej\nprokuratúry Spišská Nová Ves (ďalej len „okresná prokuratúra“) č. k. Pd 49/14/8810­8\nz 10. júna 2014 o porušení ustanovení § 3 ods. 1, 2, 4 a 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom\nkonaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, okrem výzvy na predloženie\npožadovaných listín však nevykonal žiadny relevantný procesný úkon.\nVzhľadom na uvedenú skutočnosť bol podaný podnet na okresnú prokuratúru, ktorá\nnásledne 5. decembra 2014 podala na krajskom súde návrh podľa § 250t Občianskeho\nsúdneho poriadku, ktorým sa domáhala uloženia povinnosti okresnému úradu vo veci\nzaevidovania zmluvy o užívaní konať a rozhodnúť. Krajský súd napadnutým uznesením\nnávrh zamietol a navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal. Vo svojom odôvodnení\npoukázal na to, že postup okresného úradu nebol v rozpore so zákonom, keďže\ns prihliadnutím na § 79 ods. 2 písm. c) zákona o poľovníctve sa na proces evidencie zmluvy\nnevzťahuje Správny poriadok, takže okresný úrad nemal právomoc vydať rozhodnutie\no prerušení správneho konania podľa § 29 Správneho poriadku, a preto reagoval\nna vzniknutú situáciu správne oznámením z 20. januára 2014. Postup okresného úradu však\nkrajský súd nepovažoval za nečinnosť, a to s prihliadnutím na konanie prebiehajúce\npred okresným súdom o neplatnosti právneho úkonu, ktoré rieši predbežnú otázku,\nod posúdenia ktorej závisí postup správneho orgánu vo veci zaevidovania zmluvy o užívaní.\nSťažovateľ v sťažnosti predovšetkým uvádza:\n„Odôvodnenie krajského súdu je zjavne protirečivé a popiera pravidlá formálnej\na právnej logiky. Ak správny orgán nebol oprávnený na vydanie rozhodnutia o prerušení\nsprávneho konania v zmysle správneho poriadku, ako môže správny súd posudzovať\nkonanie správneho orgánu za súladné so zákonom, keď správny orgán len nahradil\n\n3\n\nrozhodnutie oznámením. Samotné označenie aktu nemôže mať vplyv na právny charakter\nsprávneho aktu v konaní.“\nPorušenie základného práva vlastniť majetok podľa ústavy a listiny a práva\nna pokojné užívanie majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu sťažovateľ odôvodňuje\ntakto:\n„Sťažovateľ z dôvodu, že vlastníci dodržali zákonom upravený postup, rozhodli\no postúpení\n\nužívania\n\nna\n\nzvoleného\n\nužívateľa,\n\nzmluvu\n\npodpísali\n\nnielen\n\nzvolení\n\nsplnomocnenci ale aj štyri stovky vlastníkov poľovných pozemkov, dôvodne získal legitímne\nočakávania, že štátny orgán si svoju povinnosť splní, zmluvu zaeviduje z čoho budú plynúť\nmajetkové nároky pre sťažovateľa ako náhrada za postúpenie užívania revíru. Krajský súd\nvšak tieto majetkové nároky úplne vyvrátil, nakoľko v súčasnom stave užíva aj vlastníctvo\nsťažovateľa iný subjekt, ktorému oprávnenie k užívaniu bolo udelené rozhodnutím\nsprávneho orgánu o poverení na relatívne neobmedzenú dobu. Krajský súd v Košiciach\nzjavným spôsobom zasiahol do legitímnych očakávaní sťažovateľa, keďže... aproboval\npostup správneho orgánu, čím fakticky odsúhlasil postup tohto orgánu a teda aj užívanie\nvlastníctva sťažovateľa poľovníckou organizáciou, ktorá sťažovateľovi nevypláca žiadne\nnáhrady. Za toto obdobie, ako aj za obdobie do budúcnosti... tak sťažovateľovi bude fakticky\nobmedzené vlastnícke právo, ako aj právo na majetok, ktorý mal sťažovateľ legitímne\nnadobudnúť po zaevidovaní zmluvy.“\nK namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1\nlistiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sťažovateľ predovšetkým uvádza:\n„Odôvodnenie uznesenia nenapĺňa ani minimálne predpoklady..., nakoľko súd vôbec\nnekonkretizoval spojitosť konania o platnosti právnych úkonov s konaním o evidencii\nzmluvy, pri ktorej správny orgán len štatisticky posudzuje, či zmluvu podpísala\nnadpolovičná väčšina vlastníkov poľovných pozemkov počítaná podľa výmery poľovných\npozemkov patriacich do poľovného revíru.“\n\n4\n\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie takto rozhodol:\n„1. Práva sťažovateľa\n\nzaručené podľa čl. 20 a čl. 46 ods. 1\n\nÚstavy Slovenskej republiky a čl. 11 a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práv\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a podľa čl. 1 ods.\n1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7 S/144/2014 zo dňa 6. 5. 2015 porušené\nboli.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7 S/144/2014 zo 6. 5. 2015 zrušuje\na vec mu vracia na ďalšie konanie.\n3. Sťažovateľovi priznáva náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré je Krajský súd\nv Košiciach povinný vyplatiť na účet ich právneho zástupcu... do jedného mesiaca od\nprávoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nPodľa § 54 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ak sťažovateľ vezme svoju\nsťažnosť späť, ústavný súd konanie o nej zastaví okrem prípadu, ak ústavný súd rozhodne, že\nspäťvzatie sa nepripúšťa, najmä ak sťažnosť smeruje proti takému právoplatnému\nrozhodnutiu, opatreniu alebo inému zásahu, ktoré mimoriadne závažným spôsobom\nporušujú základné práva alebo slobody sťažovateľa.\nSťažovateľ podaním doručeným ústavnému súdu 22. septembra 2015 vzal sťažnosť\nv celom rozsahu späť a požiadal o zastavenie konania. Ústavný súd po posúdení tejto\nžiadosti konštatoval, že v danom prípade neexistujú dôvody na to, aby späťvzatie sťažnosti\nnepripustil, a preto podľa § 54 zákona o ústavnom súde konanie o sťažnosti sťažovateľa\nzastavil.\n\n5\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. októbra 2015\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie-zastavenie", "návrh-späťvzatie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:922bde69-c7fb-4e0a-be25-36fcbcecd04b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.598.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 598/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 598/2016 z 21. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.598.2016.1"}, {"guid": "2ec59376-cac5-41c3-9412-88857cf06c8b:a22dee1f-98ed-4917-9b7d-b0ea02dcba94", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200166.4", "spisova_znacka": "KE-7S/55/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-7S/55/2020 z 26. 3. 2024", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200166.4"}]}