{"guid": "ussr:972b65fa-a4e1-4c44-993e-3b307c9ccaa8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.63.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 63/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 63/2015 z 20. 5. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 20. mája 2015, sp. zn. II. ÚS 63/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.63.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2015-05-20", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-30.odsek-1", "nazov": "čl. 30 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-30.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-30", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/972b65fa-a4e1-4c44-993e-3b307c9ccaa8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.63.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.63.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.63.2015.1/text", "citacie_n": 27, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 63/2015­31\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. mája 2015 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcov\nLajosa Mészárosa a Ladislava Orosza o sťažnosti\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom Mgr. Branislavom Grancom, Kováčska 28, Košice,\nvo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 30 ods. 1 a čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Trebišov sp. zn. 11 S 1/2014\nz 29. septembra 2014, za účasti Okresného súdu Trebišov, takto\nrozhodol:\n\n1. Základné práva\n\npodľa čl. 30 ods. 1 a čl. 46 ods. 1\n\nÚstavy Slovenskej republiky uznesením Okresného súdu Trebišov sp. zn. 11 S 1/2014\nz 29. septembra 2014 p o r u š e n é b o l i .\n2.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 3 000 €\n\n(slovom tritisíc eur), ktoré mu j e Okresný súd Trebišov p o v i n n ý vyplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\n3. Okresný súd Trebišov j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 284,08 € (slovom dvestoosemdesiatštyri eur a osem centov) na účet jeho\nprávneho zástupcu Mgr. Branislava Granca, Kováčska 28, Košice, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 9. októbra 2014\ndoručená a 7. novembra 2014 a 15. decembra 2014 doplnená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojich\nzákladných práv podľa čl. 30 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“), ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu Trebišov (ďalej len „okresný súd“)\nsp. zn. 11 S 1/2014 z 29. septembra 2014 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ ako nezávislý kandidát na starostu\nobce\n\n(ďalej len „obec“), ako aj na poslanca obecného zastupiteľstva obce predložil\n\nsvoje kandidátne listiny spolu s petíciami, v ktorých jeho kandidatúru na tieto funkcie\npodporilo 304 voličov.\nMiestna volebná komisia v obci rozhodnutím č. 6/2014 z 24. septembra 2014\nnezaregistrovala kandidátnu listinu sťažovateľa na funkciu starostu obce a rozhodnutím\nč. 16/2014 z 24. septembra 2014 nezaregistrovala jeho kandidátnu listinu na funkciu\nposlanca obecného zastupiteľstva obce.\n\n2\n\nMiestna volebná komisia svoje rozhodnutia odôvodnila tým, že predložená petícia\nvoličov podporujúcich kandidatúru sťažovateľa neobsahovala náležitosti podľa § 21 ods. 2,\nresp. § 16 ods. 9 zákona Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov\nsamosprávy obcí v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o voľbách“).\n«Nedostatok petície spočíval v tom, že z celkového počtu 304 podpísaných osôb,\nlen 25 uviedlo pri svojom bydlisku aj názov obce\nlen ulicu a súpisné číslo, bez uvedenia slova „\n\nzatiaľ čo 279 osôb uviedlo\n“. Vypustenie slova „\n\n“\n\ntak malo za následok nezaregistrovanie kandidáta pre voľby starostu obce a voľby\ndo obecného zastupiteľstva, a to napriek tomu, že údaj o obci\n\nsa nachádzal\n\nv záhlaví každého jedného hárku petície a podpísaní občania obce\n\nboli\n\nna petícii jednoznačne identifikovaní všetkými ostatnými zákonnými identifikátormi (meno\na priezvisko, dátum narodenia, ulica a súpisné číslo).»\nVzhľadom na uvedené sťažovateľ podal okresnému súdu návrh na vydanie\nrozhodnutia o jeho zaregistrovaní ako kandidáta na starostu a tiež na poslanca obecného\nzastupiteľstva obce podľa § 250zb Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“).\nOkresný súd napadnutým uznesením sp. zn. 11 S 1/2014 z 29. septembra 2014\nrozhodol tak, že návrh sťažovateľa zamietol.\nSťažovateľ tvrdí, že napadnutým uznesením boli porušené ním označené základné\npráva podľa ústavy a právo podľa dohovoru, pričom ďalej uvádza:\n«Porušenie spočíva v prísne formálnej, priam absurdnej aplikácii právneho predpisu\n(zákona o voľbách), bez zohľadnenia všetkých okolností prípadu...\nUvedené má oporu aj v tom, že iné všeobecné súdy sa odkláňajú od prílišného\nformalizmu pri posudzovaní petícií a práve naopak, dôsledne posudzujú, či okolnosti, ktoré\nviedli k odmietnutiu registrácie predstavujú svojim charakterom zásadné porušenie litery\nzákona. V právne a skutkovo takmer úplne totožnom prípade vedenom na Okresnom súde\nLiptovský Mikuláš pod sp. zn. 7 S 1/2010 súd správne vyhodnotil jednotlivé chýbajúce\nidentifikátory petíciu podpisujúcich osôb tak, že ich absencia nemôže spôsobovať neplatnosť\n3\n\npodpisov a tým pádom nezaregistrovanie kandidáta. Súd v danom prípade dôsledne\nposudzoval, či jednotlivé pochybenia sú alebo nie sú spôsobilé zapríčiniť napr. zámenu\nobyvateľov − jednotlivé formálne pochybenia teda súd posudzoval vždy so zreteľom na ich\ncharakter a obsah zákona o voľbách a nie plošne a prísne formálne tak, ako to urobil\nOkresný súd Trebišov.\nSťažovateľ podotýka, že práve takýto postup všeobecných súdov pomáha\npri naplňovaní pasívneho a aktívneho volebného práva občanov Slovenskej republiky.\nSťažovateľ opätovne poukazuje na skutočnosť, že s výnimkou označenia obce slovom\n„\n\n“, boli podpísaní obyvatelia obce označení všetkými ostatnými, zákonom\n\npožadovanými identifikátormi a teda boli preukázateľne nezameniteľní. Pozornosti\nÚstavného súdu SR by nemalo ujsť ani to, že jednotlivé podpisy ako také, neboli nikým\nspochybňované, podpisy sú overiteľné, pričom nikto netvrdil, že dôsledkom absencie slova\n„\n\n“ by mohla byť zámena obyvateľov. Jediným dôvodom pre neuznanie týchto\n\npodpisov tak ostáva formálna chyba, ktorá však sama o sebe nepredstavuje taký nedostatok,\nktorý by mal spôsobovať neplatnosť jednotlivých podpisov a tým de facto nezaregistrovanie\nkandidáta. Cieľom zákonodarcu bola nepochybne overiteľnosť totožnosti petíciu\npodpisujúcich osôb, čo v danom prípade nie je vôbec zmarené, nakoľko všetky osoby\nsú jednoznačne identifikovateľné. Formalistický prístup Okresného súdu Trebišov a ním\nvykonaný výklad zákona v danom prípade dosiahol takú závažnú intenzitu, dôsledkom ktorej\ndošlo k zásahu do základných práv sťažovateľa garantovaných ústavou.»\nNa tomto základe sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„Uznesením Okresného súdu Trebišov, sp. zn. 11 S 1/2014 zo dňa 29. 09. 2014 bolo\nporušené základné právo sťažovateľa... podľa Článku 30 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky... podľa Článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a... podľa Článku 6 ods. 1\nDohovoru...\nZrušuje uznesenie Okresného súdu Trebišov, sp. zn. 11 S 1/2014 zo dňa 29. 09. 2014\na vec mu vracia na ďalšie konanie.\nOkresný súd Trebišov je povinný uhradiť [sťažovateľovi]... trovy konania vo výške\n284,08 eur do 15 dní od právoplatností tohto nálezu na účet jeho právneho zástupcu...“\n4\n\nPodaním doručeným ústavnému súdu 7. novembra 2014 sťažovateľ doplnil svoju\nsťažnosť tak, že navrhuje, aby ústavný súd rozhodol o dočasnom opatrení podľa § 52 ods. 2\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), ktorým by „pozastavil\nkonanie volieb starostu obce\n\na konanie volieb do obecného zastupiteľstva obce\n\na to do právoplatného rozhodnutia... o sťažnosti sťažovateľa a zároveň,\naby odložil vykonateľnosť uznesenia Okresného súdu Trebišov, sp. zn. 11 S 1/2014 zo dňa\n29. 09. 2014“.\nV súvislosti s návrhom na dočasné opatrenie sťažovateľ poukázal na rozhodnutie\nústavného súdu sp. zn. III. ÚS 651/2014 v právne obdobnej veci.\nPodaním doručeným ústavnému súdu 15. decembra 2014 sťažovateľ doplnil\nsvoju sťažnosť tak, že rozšíril jej petit a navrhol, aby mu ústavný súd priznal primerané\nfinančné zadosťučinenie v sume 20 000 €. Tento návrh odôvodňuje takto:\n„Do dňa konania volieb, Ústavný súd SR o sťažnosti rozhodnúť nestihol a nerozhodol\nani o dočasnom opatrení a odložení vykonateľnosti. Konaním volieb sa tak nielen, že (i)\nzhoršila pozícia sťažovateľa, ktorý v rámci konania o jeho sťažnosti viac zrejme nemôže\ndosiahnuť to, o čo sa touto sťažnosťou nepriamo domáhal, tzn. účasti na už konaných\nvoľbách, ale zároveň mohlo konaním volieb dôjsť aj k (ii) porušeniu ústavy a zákona č.\n346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí, vzhľadom na volebnú sťažnosť zo dňa\n26. 11. 2014, ktorú podalo 205 voličov obce\n\ntzn. voličov a podporovateľov\n\nsťažovateľa, ktorí sa v čase petície na podporu jeho kandidatúry, za poslanca obecného\nzastupiteľstva a starostu obce pod ňu podpísali a mali v úmysle za neho hlasovať aj vo\nvoľbách zo dňa 15. 11. 2014.\nPredmetná volebná sťažnosť je vedená na Ústavnom súde pod sp. zn.\nRvp 15573/2014 a z jej obsahu vyplýva, že v priamom dôsledku s (1) nezaevidovaním\nsťažovateľa ako kandidáta na post poslanca a starostu obce\n5\n\nzo strany miestnej\n\nvolebnej komisie a s (2) protiústavným rozhodnutím Okresného súdu Trebišov, občania\nobce\n\nnemohli hlasovať za svojho kandidáta, ktorého od počiatku podporovali.\n\nNa tomto mieste poukazujeme na to, že ak by bolo sťažnosti sťažovateľa vyhovené v čase,\nkedy by sa tento stihol ešte zúčastniť volieb, z pohľadu 205 jeho podporovateľov\nby bol sťažovateľ zvolený minimálne za poslanca obecného zastupiteľstva. Zároveň\nje dôvodné sa domnievať, že ak by mal dostatok priestoru na predvolebnú kampaň od ktorej\nz pochopiteľných dôvodov po rozhodnutí Okresného súdu Trebišov upustil, mohol\nby atakovať aj pozíciu starostu obce.\nVzhľadom na takmer isté zvolenie sťažovateľa za poslanca obecného zastupiteľstva\na jeho pravdepodobný tesný boj o funkciu starostu, považuje sťažovateľ za primerané,\naby mu v tejto veci bolo priznané finančné zadosťučinenie vo výške 20.000,­ eur.“\nÚstavný súd po predbežnom prerokovaní uznesením z 28. januára 2015 prijal\nsťažnosť na ďalšie konanie. Vzhľadom na čas uskutočnenia volieb – 15. novembra 2014 a na\nčas predbežného prerokovania sťažnosti ústavný súd návrhu na rozhodnutie o dočasnom\nopatrení nevyhovel.\nPo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval právneho zástupcu\nsťažovateľa a predsedu okresného súdu, aby sa vyjadrili, či trvajú na tom, aby sa vo veci\nkonalo ústne pojednávanie. Predsedu okresného súdu zároveň vyzval, aby sa vyjadril\nk sťažnosti. Právny zástupca sťažovateľa a predseda okresného súdu ústavnému súdu\noznámili, že netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie.\nVzhľadom na oznámenia právneho zástupcu sťažovateľa a predsedu okresného súdu,\nže netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie, ústavný súd v súlade s § 30\nods. 2 zákona o ústavnom súde upustil od ústneho pojednávania, keďže dospel k záveru,\nže od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nPredseda okresného súdu sa k sťažnosti vyjadril v prípise sp. zn. 1 SprV 72/2015\nz 13. marca 2015, v ktorom zhrnul obsah rozhodnutí miestnej volebnej komisie a tiež obsah\n6\n\nodôvodnenia napadnutého uznesenia okresného súdu z 29. septembra 2014. Ďalej\nvo svojom vyjadrení uviedol:\n«V konaní bolo potrebné posúdiť, či spoločné petičné hárky na podporu kandidatúry\nza starostu obce aj poslanca obecného zastupiteľstva predložené miestnej volebnej komisii\nmenovaným ako nezávislým kandidátom obsahovali zákonom predpísané náležitosti, alebo\nnie.\nSúd striktne vychádzal zo znenia ustanovenia §­u 21 ods. 2 zákona č. 346/1990 Zb.\na z ust. § 16 ods. 9 citovaného zákona. V oboch sa okrem iného uvádza: V petícii\nsa pri každom podpise uvedie meno a priezvisko voliča, dátum narodenia voliča a trvalý\npobyt, ktorým sa rozumie názov obce, názov ulice, ak sa obec člení na ulice, a číslo domu.\nPo preskúmaní petičných hárkov\n\ndospel súd k záveru,\n\nže sú v zmysle citovaného zákonného ustanovenia obsahovo neúplné, čo aj vysvetlil\nvo svojom rozhodnutí.\nSúd sa pritom nezaoberal skutočnosťou, či v dôsledku neuvedenia úplnej adresy,\ntoho ktorého podporovateľa sa sťaží identifikácia jeho osoby. Vychádzal z takého výkladu\nzákona, že je predpísané u každej jednotlivej osoby uviesť o sebe úplné údaje a to o svojom\nmene, dátume narodenia a trvalom pobyte. Teda každý jeden podporovateľ mal mať\nvo svojej adrese výslovne uvedený aj údaj o obci\nkonštatovanie v záhlaví petície: „... podpísaná voličmi obce\n\n. Nepostačuje len všeobecné\n“.\n\nPodľa názoru súdu, sú petičné hárky tak závažnou listinou, že k ich vyplňovaniu\nmá byť pristupované s maximálnou zodpovednosťou, tak zo strany podporovateľov\nako aj zo strany samotného kandidáta, ktorý ich predkladá volebnej komisii. Kandidát\nmá vo vlastnom záujme listiny prekontrolovať a ich prípadné nedostatky odstrániť,\nčo zrejme nebolo\n\nvykonané.\n\nKaždý kandidát a tiež jeho podporovateľ aj keď by nepoznal literu zákona,\nmá ovládať vo všeobecnosti, že pri vypĺňaní úradného tlačiva je povinný vo svojom trvalom\npobyte (aj v prechodnom bydlisku) úplne uviesť všetky potrebné údaje a to obec, ulicu\na číslo domu.\nTo je napokon priamo predtlačené aj v záhlaví petičnej listiny.\n\n7\n\nPodľa vedomosti súdu problém s petičnými hárkami z dôvodu neuvedenia všetkých\npredpísaných údajov o osobách, ktoré ich podpisujú pretrváva pri každých komunálnych\nvoľbách. Aj v roku 2014 došlo k takejto situácii a to aj v okrese Trebišov na viacerých\nmiestach. Generálna prevencia v tejto oblasti sa tak javí ako nedostatočná a „prísne“\nrozhodnutie nášho súdu má plniť aj tento účel.\nK problematike vyhodnocovania neúplnosti petičných listín z hľadiska uvedenia\nadresy trvalého pobytu doposiaľ nie je na Slovensku zjednocujúce usmerňujúce stanovisko.\nRozhodnutie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 7 S 1/2010, na ktoré sa odvoláva\nsťažovateľ bolo vydané súdom rovnakého stupňa a sťažovateľ ho citoval z dôvodu,\nže je v jeho záujme. V rámci celého Slovenska však rozhodovanie nie je jednotné. Príkladom\nje rozhodnutie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 13 S 8/2014, ktorým z dôvodu neúplných\npetičných listín bol návrh na zaregistrovanie nezávislého kandidáta zamietnutý.\nSúd považuje plné uvedenie adresy trvalého pobytu za nutnosť nie z hľadiska\nsprávnej identifikácie danej osoby ale z dôvodu dodržania litery zákona. Pokiaľ\nby všeobecné súdy odobrili takýto nedostatok a kandidáta by napriek neúplnosti jeho\npetičných hárkov zaregistrovali, stratila by právna úprava o náležitostiach petície význam.\nTiež by tým boli znevýhodnení tí kandidáti, ktorí svoje petičné listiny predložili\nako obsahovo správne a úplné.\nTunajší súd nemal záujem poškodiť sťažovateľa na jeho pasívnom volebnom práve.\nSvoj neúspech si zrejme zapríčinil sám. Osoba, ktorá chce vykonávať funkciu starostu obce,\nmusí pri plnení svojich povinností byť dôsledná nielen voči sebe ale aj voči iným, čo však\nmenovaný dostatočne nepreukázal.»\nSťažovateľ prostredníctvom právneho zástupcu v podaní z 13. apríla 2015 podal\nstanovisko k vyjadreniu predsedu okresného súdu, pričom uviedol:\n„... Odporca priamo konštatuje, že v danom prípade využil striktnú aplikáciu zákona,\nresp. striktne formálny gramatický výklad zákona. V tomto smere sťažovateľovi neostáva\nnič iné, len konštatovať, že s takýmto postupom odporcu nesúhlasí a považuje\nho za nesprávny z dôvodov, ktoré uviedol vo svojej sťažnosti.\n\n8\n\nÚstavnému súdu SR dávame do pozorností konštatovanie odporcu, že takéto\npochybenie nie je ojedinelým, nakoľko sa opakuje pri každých komunálnych voľbách.\nOdporca dokonca uvádza, že nakoľko generálna prevencia zlyháva, prísnejšie rozhodnutie\nje namieste. Sťažovateľ je toho názoru, že práve vedomosť odporcu o opakovaných\nformálnych pochybeniach pri uvádzaní osobných údajov na petičných hárkoch, malo byť\ndôvodom pre odstraňovanie týchto pochybení (tam kde to je možné) a nie príležitosťou\npre prehnane formalistický prístup. Z vyjadrenia odporcu zároveň nepriamo vyplýva,\nže odporca sťažovateľa potrestal prísnym rozhodnutím vzhľadom na opakovaný výskyt\nidentických pochybení v ostatných prípadoch.\nVzorovým príkladom prehnane formalistického prístupu je aj záverečné odôvodnenie\nodporcu, spočívajúce v tvrdení, že úplné uvedenie adresy na petičných hárkoch nie je\ndôležité z pohľadu identifikácie podpísaných osôb, ale z dôvodu dodržania litery zákona.\nSťažovateľ s týmto zásadne nesúhlasí, nakoľko je toho názoru, že úmyslom zákonodarcu\nbolo práve zabezpečenie dostatočnej identifikácie podpisujúcich sa osôb. Z tohto pohľadu\ntak odporca uprednostnil striktne formalistický prístup pred zisťovaním účelu právnej\núpravy (v danom prípade identifikácia podpísaných osôb). Je pritom zrejmé, že označenie\nobce\n\nna každej strane petičných hárkov v spojení s uvedením príslušnej ulice a čísla\n\ndomu nevzbudzuje žiadne pochybnosti o tom, kde podpisujúce sa osoby bývajú, tzn. kde\nmajú svoj trvalý pobyt.\nSťažovateľ súhlasí s tým, že v otázke vyhodnocovania neúplnosti petičných hárkov nie\nje na Slovensku zjednocujúce stanovisko, súhlasí aj s tým že rozhodnutie Okresného súdu\nLiptovský Mikuláš, sp. zn. 7 S 1/2010 predložil, nakoľko je v jeho prospech, pričom odporca\npoukázal na rozhodnutie Okresného súdu Lučenec, sp. zn. 13 S 8/2014, ktoré je pre zmenu\nv prospech odporcu. Práve upriamenie pozornosti Ústavného súdu SR na rozdielnu\nrozhodovaciu prax nižších súdov, umožní Ústavnému súdu SR priame porovnanie dvoch\nrôznych koncepcií pri aplikácii právnych predpisov. Sťažovateľ je toho názoru, že práve\npostup Okresného súdu Liptovský Mikuláš je tým správnym, nakoľko ako orgán vykladajúci\nprávo, využil dostupné interpretačné prostriedky na preklenutie nepodstatných nedostatkov\npetičných hárkov a uprednostnil koncepciu platnosti v spojení s teleologickým výkladom\nnad koncepciou neplatnosti s prísne formálnym, gramatickým výkladom. Naopak, práve\n9\n\nvýklad zákona použitý odporcom považuje sťažovateľ za arbitrárny a porušujúci jeho\nzákladné práva označené v sťažnosti.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPokiaľ ide o základné práva a slobody, ústava rozdeľuje ochranu ústavnosti medzi\nvšeobecné súdy a ústavný súd. Systém tejto ochrany je založený na princípe subsidiarity,\nktorý určuje aj rozsah právomoci ústavného súdu pri poskytovaní ochrany základným\nprávam a slobodám vo vzťahu k právomoci všeobecných súdov (čl. 142 ods. 1 ústavy),\na to tak, že všeobecné súdy sú primárne zodpovedné za výklad a aplikáciu zákonov,\nale aj za dodržiavanie základných práv a slobôd (čl. 144 ods. 1 a 2 a čl. 152 ods. 4 ústavy).\nÚstavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci\nsamej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol náležite zistený skutkový\nstav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha\nústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\ns ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách\n(II. ÚS 1/95, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01). Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže\npreskúmať také rozhodnutie všeobecných súdov, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo\nsamotným rozhodnutím došlo k porušeniu základného práva a slobody. Skutkové a právne\nzávery všeobecného súdu môžu byť preto predmetom kontroly zo strany ústavného súdu\nvtedy, ak by boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne a zároveň by mali za následok\nporušenie základného práva alebo slobody (II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00). Ako ústavne\nnesúladné (porušujúce základné práva sťažovateľa) ústavný súd hodnotí aj také rozhodnutia\n10\n\nvšeobecných súdov, v ktorých boli zákony, prípadne podzákonné právne úpravy\ninterpretované v extrémnom rozpore s princípmi spravodlivosti v dôsledku napr. prílišného\nformalizmu (IV. ÚS 192/08, IV. ÚS 69/2012, I. ÚS 26/2010, III. ÚS 163/2011, podobne\naj Ústavný súd Českej republiky napr. III. ÚS 150/99).\nDo obsahu základného práva na súdnu ochranu patrí aj právo každého na to,\naby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy právneho poriadku\nSlovenskej republiky. Súčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne\nsúladný výklad aplikovanej právnej normy. Z toho vyplýva, že k reálnemu poskytnutiu\nsúdnej ochrany dôjde len vtedy, ak sa na zistený stav veci použije ústavne súladne\ninterpretovaná platná a účinná právna norma (II. ÚS 249/2011).\nÚstavný príkaz konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom,\nktorý ustanoví zákon vyjadrený v čl. 2 ods. 2 ústavy, zaväzuje všetky orgány verejnej moci\nvrátane súdov rozhodujúcich o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych\norgánov. Tento ústavný príkaz zaväzuje orgány verejnej moci pri ich akejkoľvek činnosti\na zvlášť vtedy, ak výkonom svojich kompetencií poskytujú ochranu základným právam\na slobodám fyzických osôb a právnických osôb, rešpektujúc pritom princípy právneho štátu\n(čl. 1 ods. 1 prvej vety ústavy).\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 30 ods. 1 ústavy občania majú právo zúčastňovať sa na správe verejných\nvecí priamo alebo slobodnou voľbou svojich zástupcov...\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnosti sťažovateľa predovšetkým zobral do úvahy,\nže tento namietal porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu, ktoré\nje v demokratickej spoločnosti natoľko závažné, že pri jeho výkone neprichádza do úvahy\n(zo strany súdov) ani jeho zužujúci výklad a ani také formálne interpretačné postupy,\n11\n\nnásledkom ktorých by mohlo byť jeho neodôvodnené (svojvoľné) obmedzenie, či dokonca\npopretie (IV. ÚS 102/08).\nVýklad a aplikácia práva všeobecnými súdmi musí byť v súlade s účelom základného\npráva na súdnu ochranu, ktorým je poskytnutie materiálnej ochrany zákonnosti tak,\naby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov\nkonania.\nV súvislosti s namietaným porušením základného práva podľa čl. 30 ods. 1 ústavy\npoukazuje ústavný súd na to, že toto základné právo je jedným z kľúčových politických\npráv, ktoré súvisia s charakterom Slovenskej republiky ako demokratického a právneho\nštátu (čl. 1 ods. 1 ústavy).\nVo vzťahu k namietanému porušeniu základného práva zaručeného čl. 30 ods. 1\nústavy ústavný súd poznamenáva, že z jeho doterajšej rozhodovacej praxe vyplýva,\nže orgány zabezpečujúce prístup k voleným a iným verejným funkciám môžu porušiť čl. 30\nods. 4 ústavy (a tým aj čl. 30 ods. 1 ústavy, pozn.) aj tým, že „sťažia, uľahčia alebo\nznemožnia uchádzanie sa o funkciu“ (III. ÚS 75/01), resp. že nezabezpečia „objektivitu\nkonania“ (II. ÚS 9/00, III. ÚS 23/00). V tejto súvislosti ústavný súd už uviedol\n(II. ÚS 5/03), že „v právnom štáte je nevyhnutné, aby každý orgán verejnej moci...\npostupoval pri výkone svojej právomoci tak, že zabezpečí objektivitu svojho postupu\nsmerujúceho k ochrane alebo uplatňovaniu základného práva alebo základnej slobody,\nako aj objektivitu samotného rozhodovania o ochrane a uplatňovaní základného práva alebo\nzákladnej slobody, a to bez ohľadu na to, či tento postup prebieha v právne formalizovanom\nrámci alebo iba v rámci faktickej činnosti príslušného orgánu verejnej moci. Uplatňovanie\na ochrana každého základného práva alebo slobody musí byť v činnosti každého orgánu\nverejnej moci zabezpečená reálne a musí prebiehať na nediskriminačnom základe. Táto\npožiadavka sa dotýka každého úkonu orgánu verejnej moci, ktorý priamo alebo aspoň\nsprostredkovane súvisí s ochranou alebo uplatňovaním základného práva alebo slobody.“.\nPodobne vo veci sp. zn. PL. ÚS 35/03 ústavný súd uviedol: „... subjektom tohto práva\nje každý občan Slovenskej republiky, ktorý sa o volenú funkciu uchádza. Obsahom\n12\n\nuvedeného práva je aj predpoklad, že jednotliví voliči budú mať možnosť odovzdať svoj hlas\nv prospech niektorého z kandidátov za rovnakých podmienok vrátane možnosti dostať\nsa k informáciám o jednotlivých kandidátoch rovnakým spôsobom.“\nZákladným interpretačným pravidlom pre zákony, ktoré bližšie upravujú výkon\npolitických práv, je čl. 31 ústavy. Podľa tohto ustanovenia zákonná úprava všetkých\npolitických práv a slobôd a jej výklad a používanie musia umožňovať a ochraňovať slobodnú\nsúťaž politických síl v demokratickej spoločnosti.\nToto ustanovenie ústavy má priamu spojitosť so všetkými politickými právami\nvyjadrenými v ústave a svojou povahou ovplyvňuje formovanie politických síl\nv demokratickej spoločnosti. Slobodná súťaž politických síl nachádzajúca výraz\npredovšetkým vo voľbách je základným predpokladom fungovania demokratického štátu\n(PL. ÚS 19/98).\nPodľa judikatúry ústavného súdu ako ústavne nesúladné (porušujúce základné práva)\nhodnotí ústavný súd aj také rozhodnutia všeobecných súdov, v ktorých boli zákony,\nprípadne podzákonné právne úpravy interpretované v extrémnom rozpore s princípmi\nspravodlivosti v dôsledku napr. prílišného formalizmu (IV. ÚS 192/08, IV. ÚS 69/2012,\nIV. ÚS 92/2012, I. ÚS 26/2010, III. ÚS 163/2011, podobne aj Ústavný súd Českej republiky\nnapr. III. ÚS 150/99). K výkladu právnych predpisov a ich inštitútov nemožno pristupovať\nlen z hľadiska textu zákona, a to ani v prípade, keď sa text môže javiť ako jednoznačný\na určitý, ale predovšetkým podľa zmyslu a účelu zákona. Jazykový výklad môže totiž\nv zmysle ustálenej judikatúry ústavného súdu predstavovať len prvotné priblíženie\nsa k obsahu právnej normy, ktorej nositeľom je interpretovaný právny predpis; na overenie\nsprávnosti či nesprávnosti výkladu, resp. na jeho doplnenie či spresnenie potom slúžia\nostatné interpretačné prístupy postavené na roveň gramatickému výkladu, najmä\nteleologický a systematický výklad vrátane ústavne konformného výkladu, ktoré\nsú spôsobilé v kontexte racionálnej argumentácie predstavovať významný korektív\n\n13\n\npri zistení obsahu a zmyslu aplikovanej právnej normy (IV. ÚS 92/2012, I. ÚS 351/2010,\nm. m. I. ÚS 306/2010).\nMateriálny prístup pri výklade a aplikácii volebných zákonov a pri hodnotení\nporušení volebných zákonov je potrebné aplikovať v celom volebnom procese,\nt. j. aj v štádiu predkladania kandidátnych listín a hodnotenia toho, či kandidát splnil\nzákonné predpoklady pre zaregistrovanie ako kandidáta pre voľby starostu obce, prípadne\nposlanca obecného zastupiteľstva.\nV prerokúvanom prípade miestna volebná komisia rozhodnutím č. 6/2014\nz 24. septembra 2014 nezaregistrovala sťažovateľa ako kandidáta na starostu obce z dôvodu,\nže „predložené petičné hárky podpísané voličmi podporujúcimi... kandidatúru neobsahovali\nzákonom stanovené náležitosti uvedené v § 21 ods. 2 zákona č. 346/1990 Zb...“.\nRozhodnutím\n\nč. 16/2014\n\nz\n\n24. septembra 2014\n\nmiestna\n\nvolebná\n\nkomisia\n\nnezaregistrovala sťažovateľa ako kandidáta na poslanca obecného zastupiteľstva z dôvodu,\nže „predložené petičné hárky podpísané voličmi podporujúcimi... kandidatúru neobsahovali\nzákonom stanovené náležitosti uvedené v § 16 ods. 9 zákona č. 346/1990 Zb...“.\nRozhodnutia miestnej volebnej komisie preskúmal na základe návrhu sťažovateľa\nokresný súd a napadnutým uznesením jeho návrh zamietol. V odôvodnení uviedol:\n„V prejednávanom prípade sa súd oboznámil s kandidátnou listinou\npre voľby starostu obce aj s petičnými listinami. Kandidátna listina\npre voľby za poslanca obecného zastupiteľstva nebola menovaným predložená.\nNásledne dospel súd k záveru, že Volebná komisia vo\n\nsprávne rozhodla\n\nv oboch prípadoch, keď nezaregistrovala menovaného ako kandidáta pre voľbu starostu\nobce a tiež pre voľbu do obecného zastupiteľstva.\nako nezávislý kandidát mal povinnosť predložiť s kandidačnou\nlistinou petičné hárky s podpismi minimálne dvesto osôb. Petičné hárky menovaného síce\n\n14\n\nobsahujú podpisy 304 osôb. Z nich však len 25 občanov malo správne pri trvalom pobyte\nuvedené všetky údaje a to názov obce, názov ulice, na ktorú sa obec člení a číslo domu.\nTento počet 25 nebol dostačujúci k zaregistrovaniu\n\nako\n\nnezávislého kandidáta pre voľby starostu obce a tiež pre voľby poslancov obecného\nzastupiteľstva.\nPodľa názoru súdu bolo vecou samotného kandidáta, aby v záujme dodržania litery\nzákona dohliadol na správne uvedenie trvalého pobytu osôb, ktoré sa podpisovali na petíciu\nvyjadriac mu tak podporu.\nChyba v nesprávnom označení trvalého bydliska osôb, ktorí podpísali petíciu\npre terajšieho navrhovateľa nemôže byť odstránená výkladom, že identifikácia týchto osôb\nje nesporná s tým, že v záhlaví petičného hárku je uvedené, že ju podpisujú občania obce\n.\nV danom prípade petícia je tak závažný dokument, že musí spĺňať všetky zákonom\npredpísané náležitosti už aj z toho dôvodu, že je to listina, ktorá tvorí súčasť volieb, jednej\nz najdôležitejších udalostí v živote spoločnosti.\nNa samotnom petičnom hárku je predtlač, kde sa uvádza, že je podpísaná voličmi\ndanej obce a nasleduje predtlač o údajoch voličov, kde opäť pri trvalom bydlisku\nje v zátvorke uvedený údaj − obec, ulica a číslo domu.\nArgument navrhovateľa o poskytnutí lehoty na odstránenie chyby v presnom uvedení\ntrvalého bydliska podpísaného voliča v zmysle § 5 ods. 1 Zákona č. 85/1990 Zb. o petičnom\npráve súd vyhodnotil ako právne bezvýznamný.\nPetícia totiž spĺňa všetky zákonné náležitosti uvedené v § 5 ods. 1 petičného zákona.\nPodľa ust. § 5 ods. 1 petičného zákona petícia musí byť písomná, označená slovom\npetícia a musí obsahovať predmet verejného alebo iného spoločenského záujmu a údaje\nuvedené v § 4 ods. 1 o tom, kto ju podáva.\nPodľa § 4 ods. 1 petičného zákona každý má právo spôsobom neodporujúcim zákonu\nvyzývať iné osoby, aby svojím podpisom petíciu podporili. Fyzická osoba čitateľne uvedie\nsvoje meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu (odkaz na § 3 Zák. č. 253/1998 Z. z.\no hlásení pobytu občanov SR) a k týmto údajom pripojí svoj podpis.\n\n15\n\nZ ustanovenia § 3 zákona 253/1998 Z. z. explicitne nevyplýva, aké má byť presné\noznačenie trvalého pobytu.\nNáležitosti označenia trvalého pobytu upravuje pre prípad volieb iný právny predpis,\nktorým je zákon o voľbách č. 346/1990 Zb. a to v § 16 pre voľby do obecného zastupiteľstva\na § 21 pre voľby starostu obce. V tejto úprave je jednoznačne uvedené, že trvalý pobyt\nje potrebné označiť obcou, ulicou a číslom domu.\nNa základe uvedeného nemala podľa názoru súdu volebná komisia povinnosť vyzvať\nnavrhovateľa\n\nna odstránenie nedostatkov petície, lebo v zmysle\n\npetičného zákona petícia nemala nedostatky, na ktorých odstránenie bola povinná vyzvať.\nZ toho dôvodu nemala volebná komisia povinnosť a ani dôvod poskytovať nijakú lehotu\nna odstránenie nedostatkov petície ani na žiadosť terajšieho navrhovateľa\n.“\nSťažovateľ namieta porušenie označených základných práv podľa ústavy napadnutým\nuznesením okresného súdu. V rámci svojej argumentácie tvrdí, že miestna volebná komisia\na okresný súd postupovali pri aplikácii zákona o voľbách prehnane formalisticky, keď\ndôvodom nezaregistrovania kandidátnej listiny sťažovateľa, resp. zamietnutia jeho návrhu\nokresným súdom, bolo, že len 25 voličov uviedlo pri svojom bydlisku aj názov obce –\nSťažovateľ uvádza, že údaj o obci bol v záhlaví každého podpisového hárku petície\na pri podpisoch boli všetky ostatné identifikátory uvedené, preto voliči „boli preukázateľne\nnezameniteľní“. Jediným dôvodom nezaregistrovania sťažovateľa ako nezávislého kandidáta\nbola „formálna chyba, ktorá však sama o sebe nepredstavuje taký nedostatok, ktorý by mal\nspôsobovať neplatnosť jednotlivých podpisov...“.\nSťažovateľ tiež namieta, že miestna volebná komisia ho nevyzvala na odstránenie\nnedostatkov petície v zmysle § 5 ods. 5 zákona č. 85/1990 Zb. o petičnom práve v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o petičnom práve“).\n\n16\n\nPodľa § 16 ods. 4 zákona o voľbách kandidátna listina nezávislého kandidáta\nobsahuje meno a priezvisko, akademický titul, vek, povolanie, trvalý pobyt a podpis\nkandidáta.\nPodľa § 16 ods. 9 zákona o voľbách súčasťou kandidátnej listiny nezávislého\nkandidáta je petícia podpísaná voličmi podporujúcimi jeho kandidatúru. Potrebný počet\npodpisov podľa veľkosti obce je uvedený v prílohe k tomuto zákonu. V petícii sa\npri každom podpise uvedie meno a priezvisko voliča, dátum narodenia voliča a trvalý pobyt,\nktorým sa rozumie názov obce, názov ulice, ak sa obec člení na ulice, a číslo domu.\nPočet obyvateľov obce zverejní obec spôsobom v mieste obvyklým najneskôr 85 dní\npred dňom volieb.\nPodľa § 17 ods. 1 písm. f) zákona o voľbách miestna volebná komisia predložené\nkandidátne listiny preskúma a nezaregistruje kandidáta, ak chýba alebo je neúplná petícia\npodľa § 16 ods. 9.\nPodľa § 21 ods. 2 zákona o voľbách kandidovať na funkciu starostu (primátora) môžu\naj nezávislí kandidáti. Nezávislý kandidát doručí svoju kandidátnu listinu v dvoch\nrovnopisoch zapisovateľovi miestnej volebnej komisie najneskôr 55 dní predo dňom volieb.\nSúčasťou kandidátnej listiny nezávislého kandidáta je petícia podpísaná voličmi\npodporujúcimi jeho kandidatúru. Potrebný počet podpisov podľa veľkosti obce je uvedený\nv prílohe k tomuto zákonu. V petícii sa pri každom podpise uvedie meno a priezvisko\nvoliča, dátum narodenia voliča a trvalý pobyt, ktorým sa rozumie názov obce, názov ulice,\nak sa obec člení na ulice, a číslo domu.\nPodľa § 21 ods. 3 zákona o voľbách kandidátna listina obsahuje meno, priezvisko\na akademický titul, vek, povolanie, trvalý pobyt kandidáta a názov politickej strany,\nktorá kandidáta navrhla, alebo údaj o tom, že ide o nezávislého kandidáta. Ku kandidátnej\nlistine sa pripojí vyhlásenie podľa § 16 ods. 8 zákona o voľbách.\n\n17\n\nPodľa § 22 ods. 1 písm. c) zákona o voľbách miestna volebná komisia predložené\nkandidátne listiny preskúma a nezaregistruje kandidáta, ak chýba alebo ak je neúplná petícia\npodľa § 21 ods. 2.\nPodľa § 1 ods. 1 zákona o petičnom práve každý má právo sám alebo s inými obracať\nsa vo veciach verejného alebo iného spoločného záujmu na štátne orgány a orgány územnej\nsamosprávy (ďalej len „orgán verejnej správy“) so žiadosťami, návrhmi a sťažnosťami (ďalej\nlen „petícia“).\nPodľa § 4 ods. 1 zákona o petičnom práve každý má právo spôsobom neodporujúcim\nzákonu vyzývať iné osoby, aby svojím podpisom petíciu podporili. Fyzická osoba čitateľne\nuvedie svoje meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu a k týmto údajom pripojí svoj\npodpis. ... Ak osobitný predpis ustanovuje najnižší počet osôb podporujúcich petíciu alebo\nvek osôb podporujúcich petíciu, uvedie sa čitateľne k údajom o osobe podporujúcej petíciu\naj dátum jej narodenia. Osobám podporujúcim petíciu sa musí umožniť, aby sa s obsahom\npetície riadne oboznámili pred jej podpísaním.\nPodľa § 4 ods. 4 zákona o petičnom práve ak podpisové hárky neobsahujú text\npetície, musia byť označené tak, aby bolo zrejmé, aká petícia sa má podporiť podpismi;\nna každom podpisovom hárku musí byť uvedené meno, priezvisko a úplná adresa trvalého\npobytu osoby, ktorá je určená na zastupovanie v styku s orgánom verejnej správy.\nPodľa § 5 ods. 1 zákona o petičnom práve petícia musí byť písomná, označená\nslovom petícia a musí obsahovať predmet verejného alebo iného spoločného záujmu a údaje\nuvedené v § 4 ods. 1 zákona o petičnom práve o tom, kto ju podáva; ak petíciu podáva\npetičný výbor, uvedú sa údaje uvedené v § 4 ods. 1 zákona o petičnom práve o každom jeho\nčlenovi. Osoba určená na zastupovanie v styku s orgánom verejnej správy podľa § 3 ods. 3\nalebo 4 zákona o petičnom práve pripojí v petícii k menu, priezvisku a adrese trvalého\npobytu aj podpis.\n\n18\n\nPodľa § 5 ods. 5 zákona o petičnom práve ak petícia nemá náležitosti podľa odseku 1,\npríslušný orgán verejnej správy bezodkladne vyzve osobu, ktorá petíciu podala,\naby odstránila nedostatky petície v lehote najneskôr do 30 pracovných dní od doručenia\nvýzvy, s poučením o následku ich neodstránenia. Ak osoba, ktorá petíciu podala,\nv tejto lehote nedostatky neodstráni, orgán verejnej správy petíciu odloží.\nJedným z predpokladov zaregistrovania nezávislého kandidáta pre voľby\ndo obecného zastupiteľstva alebo pre voľby starostu je preukázanie, že jeho kandidatúru\npodporuje zákonom predpísaný počet voličov v príslušnej obci. Splnenie tejto zákonnej\npodmienky preukazuje kandidát petíciou, ktorá je súčasťou kandidátnej listiny (§ 16 ods. 9\na § 21 ods. 2 zákona o voľbách).\nVšeobecné náležitosti petície upravuje zákon o petičnom práve, ktorý v § 1 ods. 1\nupravuje, že petíciou sú žiadosti, návrhy a sťažnosti vo veciach verejného alebo iného\nspoločného záujmu (hmotné vymedzenie petície).\nFormálne vymedzenie petície upravuje § 5 ods. 1 a § 4 ods. 5 zákona o petičnom\npráve. Podľa uvedených ustanovení petícia je písomná a obsahuje\n­ označenie petícia,\n­ predmet verejného alebo iného spoločného záujmu (petícia v hmotnom význame),\n­ zákonom vymedzené údaje o subjektoch, ktoré podávajú petíciu (údaje o osobách,\nktoré podávajú petíciu ako jednotlivé osoby alebo ako členovia petičného výboru),\n­ zákonom vymedzené údaje o osobe určenej na zastupovanie v styku s orgánom\nverejnej správy,\n­ podpis osoby, ktorá predkladá petíciu, resp. osoby určenej na zastupovanie v styku\ns orgánom verejnej správy a\n­ číselný údaj, ktorý vymedzuje počet priložených podpisových hárkov.\nZo znenia zákona o petičnom práve vyplýva, že súčasťou petície vo formálnom\nzmysle sú podpisové hárky (porovnaj napr. § 4 ods. 2, § 4 ods. 4, § 4 ods. 5), t. j. hárky,\n19\n\nna ktorých osoby prejavia zákonom predpísaným spôsobom svoju vôľu podporiť petíciu\n(petíciu v hmotnom význame) – podpisom a čitateľným uvedením zákonom ustanovených\núdajov. Podľa § 4 ods. 4 zákona o petičnom práve podpisové hárky musia obsahovať\n­ text petície, alebo musia byť označené tak, aby bolo zrejmé, aká petícia\nsa má podporiť podpismi,\n­ meno, priezvisko a úplná adresa trvalého pobytu osoby, ktorá je určená\nna zastupovanie v styku s orgánom verejnej správy,\n­ číselný údaj, ktorý vyjadruje poradie podpisového hárku.\nZ § 5 ods. 5 zákona o petičnom práve vyplýva, že ak petícia (vo formálnom zmysle,\npozn.) nemá náležitosti podľa § 5 ods. 1 zákona o petičnom práve, orgán verejnej správy\nbezodkladne vyzve osobu, ktorá petíciu podala, aby odstránila nedostatky petície v lehote\nnajneskôr 30 pracovných dní od doručenia výzvy, s poučením o následku ich neodstránenia.\nOrgán verejnej správy petíciu odloží, ak osoba, ktorá petíciu podala, v tejto lehote\nnedostatky neodstráni.\nZ ustanovení zákona o voľbách je zrejmé, že tento zákon osobitne vymedzuje\nnáležitosti, ktoré sa týkajú podpisových hárkov. V súvislosti s petíciou zákon o voľbách\nvymedzuje\n­ osoby, ktoré sú oprávnené podpísať petíciu a právne účinným spôsobom podporiť\nkandidatúru nezávislého kandidáta (voliči v zmysle § 2 zákona o voľbách),\n­ minimálny počet voličov, v závislosti od počtu obyvateľov obce, ktorí musia petíciu\npodpísať.\nZákon o voľbách tiež ustanovuje náležitosti prejavu vôle voliča na petícii\n(podpisových hárkoch, pozn.), t. j. akým spôsobom má volič prejaviť svoju vôľu podporiť\nkandidatúru nezávislého kandidáta. Z § 16 ods. 9 a § 21 ods. 2 zákona o voľbách vyplýva,\nže volič podpíše podpisový hárok a k podpisu uvedie meno, priezvisko, dátum narodenia\na trvalý pobyt, ktorým sa rozumie názov obce, názov ulice, ak sa obec člení na ulice a číslo\ndomu.\n20\n\nÚstavný súd v súvislosti s posudzovaním prejavu vôle voliča na podpisovom hárku\npetície uviedol, že ak zo všetkých údajov o osobe uvedenej na petičnom hárku je nesporné,\nže ide o existujúcu, inak identifikovateľnú osobu (aj bez uvedenia čísla domu), treba tento\njej podpis považovať za platný (PL. ÚS 4/95).\nZmyslom a účelom tých ustanovení zákona o voľbách, ktoré upravujú zákonné\nnáležitosti prejavu vôle voliča na podpisovom hárku petície podporujúcej kandidatúru\nnezávislého kandidáta, je požiadavka, aby tento prejav vôle bol vykonaný spôsobom, ktorý\numožní záver o identite voliča a jeho reálnej existencii, jeho veku a tiež o jeho trvalom\npobyte na území príslušnej obce, v ktorej kandiduje nezávislý kandidát.\nOkresný súd sa v odôvodnení napadnutého uznesenia stotožnil so záverom miestnej\nvolebnej komisie, že petícia sťažovateľa nespĺňala zákonom predpísané náležitosti z dôvodu,\nže 279 voličov na podpisových hárkoch petície označili svoj trvalý pobyt len uvedením\nulice a čísla domu bez uvedenia názvu obce, preto ich podpisy považoval za neplatné.\nÚstavný súd konštatuje, že na podpisových hárkoch petície je vyhlásenie „Petícia\nna podporu kandidatúry nezávislého kandidáta\nobce\n\n... podpísaná voličmi\n\n...“ a následne tiež podpisy voličov s uvedením mena, priezviska, dátumu\n\nnarodenia, ulice a čísla domu, bez uvedenia názvu obce. Takéto označenie voliča\nna podpisovom hárku petície umožňuje jednoznačný záver o identite a reálnej existencii\nvoliča, jeho veku a tiež aj o jeho trvalom pobyte na území obce. Za týchto okolností\nbolo podľa ústavného súdu potrebné považovať za platné aj podpisy voličov, ktorí neuviedli\npri trvalom pobyte názov obce. Ústavný súd takto dospel k záveru, že aplikáciu a výklad\n§ 16 ods. 9 a § 21 ods. 2 zákona o voľbách okresným súdom – pri hodnotení platnosti\nprejavu vôle voliča na podpisovom hárku petície na podporu kandidatúry sťažovateľa –\nje potrebné považovať za prehnane formálnu a je v rozpore s princípom spravodlivosti.\nTakýto výklad a aplikácia nerešpektuje zmysel a účel citovaných zákonných ustanovení\na nie je prejavom materiálneho prístupu k výkladu a aplikácii právnych predpisov, a z tohto\n21\n\ndôvodu je napadnuté uznesenie okresného súdu ústavne neudržateľné. Ústavný súd preto\nrozhodol, že napadnutým uznesením okresného súdu došlo k porušeniu základného práva\nsťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\nÚstavný súd tiež dospel k záveru, že napadnutým uznesením okresného súdu došlo\naj k porušeniu základného práva sťažovateľa podľa čl. 30 ods. 1 ústavy, pretože okresný súd\nnapadnutým uznesením znemožnil sťažovateľovi, aby sa uchádzal o funkciu starostu a tiež o\nfunkciu poslanca obecného zastupiteľstva vo voľbách do orgánov samosprávy obce\nvyhlásených na 15. november 2014.\nVzhľadom na záver o porušení základných práv sťažovateľa podľa čl. 30 ods. 1\na čl. 46 ods. 1 ústavy napadnutým uznesením okresného súdu ústavne nesúladným\nvyhodnotením platnosti prejavu vôle voliča na podpisovom hárku petície podľa § 16 ods. 9\na podľa § 21 ods. 2 zákona o voľbách ústavný súd nepovažoval za potrebné skúmať\nopodstatnenosť námietky sťažovateľa, že ho miestna volebná komisia nevyzvala v zmysle\n§ 5 ods. 5 zákona o petičnom práve na odstránenie nedostatkov petície, a ani ústavnú\nudržateľnosť právneho záveru okresného súdu o tom, že miestna volebná komisia nemala\ntakúto povinnosť, keďže petícia (vo formálnom zmysle) mala „všetky zákonné náležitosti\nuvedené v § 5 ods. 1 petičného zákona“.\nSťažovateľ namieta porušenie práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým\nuznesením okresného súdu.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nEurópsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) konštatoval, že čl. 6 ods. 1\ndohovoru nemožno aplikovať na súdne konanie, ktoré sa týka výlučne politického práva\nsťažovateľa a nesúvisí s jeho občianskym právom alebo záväzkom v zmysle čl. 6 ods. 1\n22\n\ndohovoru (napr. rozsudok vo veci Orujov proti Azerbajdžanu z 26. 7. 2011 a rozsudok\nvo veci Pierre – Bloch proti Francúzsku z 21. 10. 1997 týkajúce sa sťažností kandidátov\nna poslancov zákonodarných zborov, alebo rozsudok vo veci Čerepkov proti Rusku\nz 25. 1. 2000 týkajúci sa výkonu funkcie primátora Vladivostoku).\nV prerokúvanom prípade bolo predmetom konania rozhodovanie okresného súdu\no návrhu sťažovateľa na jeho zaregistrovanie ako nezávislého kandidáta pre voľby starostu\nobce a pre voľby poslanca obecného zastupiteľstva. Predmetom konania takto bolo výlučne\nrozhodovanie o politickom práve sťažovateľa podľa čl. 30 ods. 1 ústavy, preto v tejto veci\nnemožno aplikovať čl. 6 ods. 1 dohovoru. Na tomto základe ústavný súd nevyhovel sťažnosti\nsťažovateľa v časti, v ktorej namieta porušenie práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutým uznesením okresného súdu z 29. septembra 2014 (bod 4 výroku tohto nálezu).\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie... Ústavný súd môže zároveň\nvec vrátiť na ďalšie konanie...\nPodľa § 56 ods. 2 prvej vety zákona o ústavnom súde ak sa základné právo\nalebo sloboda porušili rozhodnutím alebo opatrením, ústavný súd také rozhodnutie alebo\nopatrenie zruší.\nPodľa § 56 ods. 3 písm. b) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd sťažnosti\nvyhovie, môže vrátiť vec na ďalšie konanie.\nPodľa § 56 ods. 6 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd právoplatné rozhodnutie,\nopatrenie alebo iný zásah zruší a vec vráti na ďalšie konanie, ten, kto vo veci vydal\n\n23\n\nrozhodnutie, rozhodol o opatrení alebo vykonal iný zásah, je povinný vec znova prerokovať\na rozhodnúť. V tomto konaní alebo postupe je viazaný právnym názorom ústavného súdu.\nÚstavný súd dospel k záveru, že napadnutým uznesením okresného súdu\nz 29. septembra 2014 boli porušené základné práva sťažovateľa podľa čl. 30 ods. 1 a čl. 46\nods. 1 ústavy. Nevyhovel však návrhu sťažovateľa na to, aby zrušil napadnuté uznesenie\na vrátil vec okresnému súdu (bod 4 výroku tohto nálezu). Tento návrh považoval ústavný\nsúd v čase svojho rozhodovania za právne bezvýznamný z toho dôvodu, že okresný súd\nuž nemôže svojím postupom, prípadne rozhodnutím v prospech sťažovateľa zasiahnuť\ndo právoplatných výsledkov volieb do orgánov samosprávy obce; rozhodnutie ústavného\nsúdu by bolo iba iluzórne.\nÚstavný súd v súvislosti s požiadavkou sťažovateľa formulovanou v doplnení\nsťažnosti disponuje právomocou vyhlásiť voľby do orgánov územnej samosprávy\nza neplatné a zrušiť výsledok volieb len v konaní podľa čl. 129 ods. 2 ústavy, nie aj v konaní\no sťažnosti podľa čl. 127 ústavy, ktorú uplatnil sťažovateľ na ochranu svojich práv.\nÚstavný súd vo svojej ustálenej judikatúre zdôrazňuje, že „každé konanie možno\nzačať len ako samostatné konanie a len na návrh oprávnených subjektov, a preto žiadne\nz nich nemôže tvoriť súčasť iného druhu konania pred ústavným súdom a na základe jeho\nvlastného rozhodnutia. Ústavná a zákonná úprava konaní pred ústavným súdom ich preto\nkoncipuje výlučne ako samostatné konania a nepripúšťa možnosť uskutočniť ich aj v rámci a\nako súčasť iného druhu konania (konaní) pred ústavným súdom.“ (II. ÚS 66/01,\nII. ÚS 184/03, III. ÚS 184/06, IV. ÚS 314/07, IV. ÚS 196/2011, IV. ÚS 318/2011).\nZ citovaného okrem iného vyplýva, že v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\nnemôže ústavný súd uplatniť právomoc, ktorou disponuje v konaní podľa čl. 129 ods. 2\nústavy o ústavnosti a zákonnosti volieb do orgánov územnej samosprávy. Z uvedeného\ndôvodu ústavný súd nevyhovel sťažnosti sťažovateľa v časti, v ktorej žiada zrušiť voľby\nposlancov obecného zastupiteľstva obce konané 15. novembra 2014 a vyhlásiť ich\nza neplatné (bod 4 výroku tohto nálezu).\n24\n\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov\nsa ho domáha. Z ustanovenia § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde vyplýva, že ak ústavný\nsúd rozhodne o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné\nprávo alebo slobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\nCieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý\nvyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz\nna ďalšie konanie bez porušovania základného práva (m. m. napr. IV. ÚS 210/04).\nSťažovateľ požadoval primerané finančné zadosťučinenie v sume 20 000 eur.\n\nPri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti, z ktorých vychádza aj ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie\npodľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu. Ústavný súd\npovažoval priznanie finančného zadosťučinenia za jedinú možnú a reálnu satisfakciu\npre sťažovateľa a akceptoval jeho požiadavku.\nS prihliadnutím na okolnosti predmetnej veci, na to, že následok, ktorý vznikol\nnapadnutým uznesením okresného súdu, ktorý spočíval v tom, že sťažovateľovi bolo\nznemožnené uchádzať sa o funkciu starostu obce, resp. poslanca obecného zastupiteľstva\n\n25\n\nobce, ústavný súd priznal sťažovateľovi sumu 3 000 €, ktorá je podľa názoru ústavného súdu\nprimeraná konkrétnym okolnostiam posudzovanej veci (bod 2 výroku tohto nálezu).\nSťažovateľ tiež žiadal úhradu trov konania pred ústavným súdom, ktoré mu vznikli\nv súvislosti s jeho právnym zastupovaním advokátom. Sťažovateľ si uplatnil úhradu trov\nkonania v sume 716,38 € za päť úkonov právnej služby – prevzatie a príprava zastúpenia\nsťažovateľa, sťažnosť z 8. októbra 2014, doplnenie sťažnosti zo 7. novembra 2014, doplnenie\nsťažnosti z 15. decembra 2014 a vyjadrenie z 13. apríla 2015.\nPodľa § 36 ods. 1 zákona o ústavnom súde trovy konania pred ústavným súdom,\nktoré vzniknú účastníkovi konania, uhrádza účastník konania zo svojho.\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nÚstavný súd priznal právnemu zástupcovi sťažovateľa úhradu trov konania\nv sume 284,08 € v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to odmenu za 2 úkony právnej služby\npodľa § 14 ods. 1 písm. a) a b) vyhlášky (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej\nporady s klientom, sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy). Ústavný súd vychádzal\nzo základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby za rok 2014 v sume\n134 € (1/6 výpočtového základu podľa § 11 ods. 3 vyhlášky) a náhrady hotových výdavkov\n(režijný paušál) za každý úkon právnej služby v sume 8,04 € (1/100 výpočtového základu\npodľa § 16 ods. 3 vyhlášky), čo spolu predstavuje sumu 284,08 €. Ústavný súd nepriznal\núhradu trov konania za úkony – doplnenie sťažnosti zo 7. novembra 2014 a doplnenie\nsťažnosti z 15. decembra 2014. V uvedených podaniach sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd\nrozhodol o dočasnom opatrení a tiež uplatnil návrh na priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia. Uvedené návrhy mohol sťažovateľ uplatniť ako alternatívne návrhy už vo\n26\n\nsvojej sťažnosti z 8. októbra 2014, preto trovy vzniknuté v súvislosti s týmito úkonmi\nprávnej služby nemožno považovať za trovy potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie\npráva (§ 142 ods. 1 OSP v spojení s § 31a zákona o ústavnom súde). Ústavný súd tiež\nnepriznal úhradu trov za úkon právnej služby – vyjadrenie z 13. apríla 2015 ‒ z dôvodu, že\nv tomto podaní sťažovateľ neuviedol novú argumentáciu oproti tej, ktorú uviedol\nuž vo svojej sťažnosti.\nPriznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. mája 2015\n\n27", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "konanie-splnenie podmienok konania", "výklad (interpretácia)-formalistický", "prístup k voleným a iným verejným funkciám", "voľby-voľby do orgánov obcí a miest", "práva a slobody – politické-právo zúčastňovať sa na správe vecí verejných", "petícia", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/1/2014", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f1e2fd5e-ea67-412f-9541-68bf98af0a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 651/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 651/2014 z 4. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-04", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f1e2fd5e-ea67-412f-9541-68bf98af0a96"}, {"guid": "ussr:b4a71acc-3934-438c-a376-c45775031f2b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/2012 z 10. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-10", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b4a71acc-3934-438c-a376-c45775031f2b"}, {"guid": "ussr:153184e4-dd8f-4ecc-86f8-51e55911e409", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 69/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 69/2012 z 2. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-02", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:153184e4-dd8f-4ecc-86f8-51e55911e409"}, {"guid": "ussr:f33deadf-f733-46b7-9470-74f4d13c676b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 351/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 351/2010 z 5. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-05", "citacie_n": 423, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33deadf-f733-46b7-9470-74f4d13c676b"}, {"guid": "ussr:bbd43ac4-55a4-4b65-9b2d-8861a9c19cc5", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 249/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 249/2011 z 29. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-29", "citacie_n": 587, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bbd43ac4-55a4-4b65-9b2d-8861a9c19cc5"}, {"guid": "ussr:c8d27139-5918-4405-95fd-74c86a08205a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 318/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 318/2011 z 28. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-28", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c8d27139-5918-4405-95fd-74c86a08205a"}, {"guid": "ussr:60812300-ac3f-47d4-afd6-e8cf384ec345", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 196/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 196/2011 z 12. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-12", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60812300-ac3f-47d4-afd6-e8cf384ec345"}, {"guid": "ussr:fcd7b27f-cd89-44d4-8a83-d2776a6a267c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 163/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 163/2011 z 13. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-13", "citacie_n": 101, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fcd7b27f-cd89-44d4-8a83-d2776a6a267c"}, {"guid": "ussr:9af3a47b-29be-48cc-b178-ed6157cf01bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 306/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 306/2010 z 8. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-08", "citacie_n": 450, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9af3a47b-29be-48cc-b178-ed6157cf01bb"}, {"guid": "ussr:641558ac-f950-4af8-acf1-6f6337aad239", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 26/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/2010 z 8. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-08", "citacie_n": 413, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:641558ac-f950-4af8-acf1-6f6337aad239"}, {"guid": "ussr:ed12c002-1f63-4a1a-b8fb-6dd1c1868a4f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 192/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 192/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 224, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed12c002-1f63-4a1a-b8fb-6dd1c1868a4f"}, {"guid": "ussr:867758aa-2bc7-4401-acda-3ef63bb2e2de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/08 z 31. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-31", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:867758aa-2bc7-4401-acda-3ef63bb2e2de"}, {"guid": "ussr:9637ee44-6b6a-4618-b594-29edd22feaaa", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 314/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 314/07 z 6. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-06", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9637ee44-6b6a-4618-b594-29edd22feaaa"}, {"guid": "ussr:1beae02e-8891-4e27-9574-902e702573de", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 184/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 184/06 z 20. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-20", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1beae02e-8891-4e27-9574-902e702573de"}, {"guid": "ussr:019e3935-0eec-4a5d-bdb2-fe77778f14d4", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 35/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 35/03 z 3. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-03", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:019e3935-0eec-4a5d-bdb2-fe77778f14d4"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:e253c2cd-e62e-4230-b320-21e607e2429e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 184/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 184/03 z 1. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-01", "citacie_n": 209, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e253c2cd-e62e-4230-b320-21e607e2429e"}, {"guid": "ussr:2d0a637e-e0da-43c3-8a56-134e3de6ac1d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 5/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 5/03 z 19. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-19", "citacie_n": 79, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2d0a637e-e0da-43c3-8a56-134e3de6ac1d"}, {"guid": "ussr:a98c3b0e-92a1-4979-97e0-3f1cc49636e1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 75/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 75/01 z 22. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-22", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a98c3b0e-92a1-4979-97e0-3f1cc49636e1"}, {"guid": "ussr:da014028-eb6c-466a-807d-eb097f0f052a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/01 z 20. 9. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-09-20", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da014028-eb6c-466a-807d-eb097f0f052a"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:e6a55c63-c49a-4791-aa9b-353964de8686", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.23.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 23/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 23/00 z 23. 8. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-08-23", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.23.2000.1"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:fb2204aa-9ade-423c-85bb-7a3aa7273786", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 9/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 9/00 z 27. 4. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-04-27", "citacie_n": 523, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:4a2d675c-b8e0-488d-851d-fda2efe07e0a", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 19/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 19/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4a2d675c-b8e0-488d-851d-fda2efe07e0a"}, {"guid": "ussr:9e8022f8-016c-429f-a055-f525a1078fac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.4.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 4/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 4/95 z 27. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-27", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.4.1995.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:3ac3f846-b6e8-4483-80eb-2fb7893ad58b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.894.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 894/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 894/2014 z 5. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-05", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.894.2014.1"}, {"guid": "bb210e73-1d4a-46a6-8b78-4ffeaa98801d:1d6d110a-74a8-4fea-ab77-e3de03d3b43d", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:6926203787.1", "spisova_znacka": "29Spa/1/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 29Spa/1/2026 z 7. 10. 2026", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2026-10-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:6926203787.1"}, {"guid": "ffdc30ff-7b83-4f04-9558-268d21a69a5e:a27798a4-90c0-418c-981c-85a2e1444056", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:5126209814.1", "spisova_znacka": "33Spa/2/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 33Spa/2/2026 z 18. 9. 2026", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2026-09-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:5126209814.1"}, {"guid": "0570f984-c395-4d31-ae83-d83e90784dcf:c34550f8-d880-41ff-b1fe-7000b85fd65d", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101431.1", "spisova_znacka": "14Spa/2/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 14Spa/2/2026 z 17. 9. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-09-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101431.1"}, {"guid": "d05d78a9-ca7e-4e17-b9a3-07a67df15875:908d8948-4008-47e1-8184-7f86bf31ef3a", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0826101062.2", "spisova_znacka": "34Spa/2/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 34Spa/2/2026 z 15. 9. 2026", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2026-09-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0826101062.2"}, {"guid": "e548a2a0-97b2-4b82-bbff-7beb7baa91de:bcb9ecd2-a055-4cc1-b35f-5c25aa21cfd7", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:0926100709.1", "spisova_znacka": "13Spa/2/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 13Spa/2/2026 z 14. 9. 2026", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2026-09-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:0926100709.1"}, {"guid": "ad50a1eb-6eb1-4b76-8fab-82f40e06173f:c9289663-5cac-4441-9ed8-593d997deba7", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:0926100712.1", "spisova_znacka": "1Spa/2/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 1Spa/2/2026 z 14. 9. 2026", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2026-09-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:0926100712.1"}, {"guid": "114d120b-29bc-4a85-8ee2-1c0cc1e3ba05:7f081ea4-4809-4286-a13a-4e081a24e05a", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101401.1", "spisova_znacka": "17Spa/2/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 17Spa/2/2026 z 14. 9. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-09-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101401.1"}, {"guid": "17bface3-7ea8-4005-94a2-8e54a6ffff7f:ae8235ff-99a5-4da3-9266-f84a8b4efe6b", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0826101059.1", "spisova_znacka": "28Spa/3/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 28Spa/3/2026 z 14. 9. 2026", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2026-09-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0826101059.1"}, {"guid": "bf702dd2-c178-4e4c-b761-69348a551cc9:967ea14f-baf2-4c5d-b4e7-e657cae2e6c8", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:0926100699.1", "spisova_znacka": "19Spa/2/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 19Spa/2/2026 z 11. 9. 2026", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2026-09-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:0926100699.1"}, {"guid": "5c8b6e4c-f21a-45a6-89ae-22c070ddbc43:66cd79ec-7f0f-4b6d-89b7-64138fc424b9", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:0926100696.1", "spisova_znacka": "22Spa/2/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 22Spa/2/2026 z 11. 9. 2026", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2026-09-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:0926100696.1"}, {"guid": "133d0448-9231-47c6-bb2d-f6ecf1432e50:14a387eb-27e8-4ef9-95d7-f89008798217", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:0926100686.1", "spisova_znacka": "19Spa/1/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 19Spa/1/2026 z 10. 9. 2026", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2026-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:0926100686.1"}, {"guid": "c6a6d7df-5866-4a6d-a732-15da055e0596:49802ccb-d3ba-48c1-9c49-181d01b5ff85", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0826101042.1", "spisova_znacka": "34Spa/1/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 34Spa/1/2026 z 10. 9. 2026", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2026-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0826101042.1"}, {"guid": "d7a28ee6-e2f3-45be-902b-537ddde2e2b6:cd630d4b-6baa-44c2-8c21-20600d475220", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:0926100687.1", "spisova_znacka": "20Spa/1/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 20Spa/1/2026 z 10. 9. 2026", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2026-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:0926100687.1"}, {"guid": "bc8ea9f0-e4cd-4706-8fd0-038a220223b7:02474fb5-5df9-4805-8b29-56f98aab5c54", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:0926100682.1", "spisova_znacka": "22Spa/1/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 22Spa/1/2026 z 9. 9. 2026", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2026-09-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:0926100682.1"}, {"guid": "99ce00cd-0bef-4cd4-b532-4446afce4874:3fbe4561-77cc-4448-93bc-79fd37740229", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:0926100685.1", "spisova_znacka": "17Spa/1/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 17Spa/1/2026 z 9. 9. 2026", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2026-09-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:0926100685.1"}, {"guid": "ecdc14c4-b248-4174-9995-218178ff44a2:e8aedde3-c67e-4ae0-bedb-2653892b682c", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101360.1", "spisova_znacka": "17Spa/1/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 17Spa/1/2026 z 9. 9. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-09-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101360.1"}, {"guid": "132c2d57-15ff-4e78-993d-153fbca217d3:51330d3a-fd4b-4274-a8a1-fa6f744f6211", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101352.1", "spisova_znacka": "16Spa/1/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 16Spa/1/2026 z 9. 9. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-09-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101352.1"}, {"guid": "49a8e9a7-d395-41c0-97f4-a939ab716c0d:4329105c-b179-4a70-97c8-992c933b1e81", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101353.1", "spisova_znacka": "14Spa/1/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 14Spa/1/2026 z 9. 9. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-09-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101353.1"}, {"guid": "8f557dbd-002d-4b5a-b362-49a5503ca376:f544535b-6b02-4b62-ab53-f6339027b862", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0826101019.1", "spisova_znacka": "28Spa/2/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 28Spa/2/2026 z 7. 9. 2026", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2026-09-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0826101019.1"}, {"guid": "c5ea5fcb-63a6-4e46-ba54-cfafd370c871:0de88b42-9584-4eea-8ba7-29930c9d68b8", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0826101020.1", "spisova_znacka": "30Spa/2/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 30Spa/2/2026 z 7. 9. 2026", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2026-09-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0826101020.1"}, {"guid": "d983d8c9-3165-4c6e-bb2e-9a0801affffe:62d14d34-14ff-45ca-807f-17b092d65dd9", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:0926100672.1", "spisova_znacka": "12Spa/1/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 12Spa/1/2026 z 7. 9. 2026", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2026-09-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:0926100672.1"}, {"guid": "4b90bf53-5aea-4db6-83f9-5734699d4380:809a965e-ca29-4d38-befc-6d96e8814379", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0826101018.3", "spisova_znacka": "30Spa/1/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 30Spa/1/2026 z 7. 9. 2026", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2026-09-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0826101018.3"}, {"guid": "a71eb97a-34fd-4235-b7cd-b0a2013e578a:bd8263d4-05c7-48d0-a128-2d6ba1ac592b", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:0926100674.1", "spisova_znacka": "1Spa/1/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 1Spa/1/2026 z 7. 9. 2026", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2026-09-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:0926100674.1"}, {"guid": "4e05b46c-55a1-46a4-8c30-261530999f74:70fb2686-252b-4e57-8e1a-fea9e0e7fc73", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101317.1", "spisova_znacka": "20Spa/1/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 20Spa/1/2026 z 4. 9. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-09-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101317.1"}, {"guid": "131592ba-b314-43fa-851c-1243f660c8f5:367fd684-dafd-4966-aa7d-6a6898a88153", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101314.1", "spisova_znacka": "18Spa/1/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 18Spa/1/2026 z 3. 9. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-09-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101314.1"}, {"guid": "26642ec3-52b9-4b6d-b8cd-1d4196ece771:5d1bad03-7098-44b6-a0ec-a19ec03a319a", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0826101011.1", "spisova_znacka": "28Spa/1/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 28Spa/1/2026 z 3. 9. 2026", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2026-09-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0826101011.1"}]}