{"guid": "ussr:08117c41-308d-483b-ab0a-500ed0e1441b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.619.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 619/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 619/2015 z 24. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 24. septembra 2015, sp. zn. II. ÚS 619/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.619.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2015-09-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/08117c41-308d-483b-ab0a-500ed0e1441b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.619.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.619.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.619.2015.1/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 619/2015­16\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 24. septembra 2015\nv senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nLajosa Mészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť Urbárskeho\nspoločenstva Pod Stráňou Bugľovce, pozem. spol., Bugľovce 26, právne zastúpeného\nadvokátom JUDr. Jánom Burocim, Advokátska kancelária, Chrapčiakova 7, Spišská Nová\nVes, vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu\nv Košiciach sp. zn. 3 Co 1049/2014 z 29. januára 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nUrbárskeho\n\nspoločenstva\n\nPod\n\nStráňou\n\nBugľovce,\n\npozem.\n\nspol.,\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 10. apríla\n2015 doručená sťažnosť Urbárskeho spoločenstva Pod Stráňou Bugľovce, pozem. spol.\n(ďalej len „sťažovateľ“), pre namietané porušenie jeho základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n\n(ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“)\nsp. zn. 3 Co 1049/2014 z 29. januára 2015 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ je žalovaným vo veci sp. zn.\n7 C 348/2013 o vyslovenie neplatnosti priebehu zhromaždenia vlastníkov vedenej\nna Okresnom súde Spišská Nová Ves (ďalej aj „okresný súd“). Z dôvodu pochybností\no nezaujatosti sudkyne v tejto veci boli podané námietky zaujatosti z niekoľkých dôvodov.\nBol namietaný príbuzenský vzťah sudkyne k jednému z členov navrhovateľa v prvom rade,\nokrem toho však boli podľa sťažovateľa namietané oveľa závažnejšie skutočnosti, ktoré\nvýrazným spôsobom narušili vyžadovanú nestrannosť sudkyne a ktoré z čisto formálneho\nhľadiska boli krajským súdom odmietnuté a neboli vôbec predmetom posudzovania.\nŽalovaní namietali zaujatosť sudkyne cez pomer sudkyne k prerokúvanej veci, ktorá sa\noboznamovala s postojmi žalobcov mimo zákonom upraveného pojednávania bez účasti\nžalovaných, keď sudkyňa pojednávala v neprítomnosti žalovaných, hoci neexistoval\nzákonný dôvod na takýto postup, alebo keď sudkyňa zostáva v pojednávacej miestnosti aj\npo ukončení pojednávania a debatuje len so žalobcami. O podaných námietkach rozhodoval\nkrajský súd, ktorý v uznesení č. k. 5 NcC 73/2014­170 zo 7. februára 2014 rozhodol, že\nsudkyňa JUDr. Darina Puklušová nie je vylúčená z pojednávania predmetnej veci. Krajský\nsúd sa zaoberal len príbuzenským pomerom sudkyne k jednému z členov navrhovateľa,\npričom na ostatné námietky neprihliadal z dôvodu § 14 ods. 3 Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej aj „OSP“), keďže išlo o okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní\no prerokúvanej veci.\n3. Okresný súd v ďalšom postupe v tejto veci uznesením č. k. 7 C 348/2013­284\nz 20. novembra 2014 návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý bol podaný\nžalovanými v konaní o neplatnosť priebehu zhromaždenia, zamietol. Toto uznesenie súd\nviackrát odôvodnil skutočnosťami, ktoré podľa názoru sťažovateľa nesporne prejudikujú\nmeritum veci a zjavným spôsobom preukazujú chýbajúcu subjektívnu nestrannosť sudkyne\nokresného súdu. Keďže opätovne postup sudkyne v prerokúvanej veci vyvolal ďalšie\n\n2\n\npochybnosti o nestrannosti sudkyne, sťažovateľ považoval za nevyhnutné na tieto chýbajúce\npredpoklady nestrannosti upozorniť a uplatnil námietku zaujatosti.\n4. Sťažovateľ svoje podanie rozdelil na dve časti, pričom v časti I zosumarizoval\ndoterajší priebeh v konaní, ktorý vyvolal otázky o chýbajúcej nestrannosti sudkyne\nv prerokúvanej veci, a v časti II uviedol nové skutočnosti, ktoré vyvolali ďalšie pochybnosti\no chýbajúcej nestrannosti sudkyne.\n5. Podanú námietku vyhodnotil krajský súd a napadnutým uznesením č. k.\n3 Co 1049/2014­334 z 29. januára 2015 na námietku neprihliadol. Krajský súd svoje\nrozhodnutie primárne odôvodnil takto: „Z uvedeného vyplýva, že ak žalovaný v 5. rade\nz odôvodnenia predbežného opatrenia, ako aj zo samotnej skutočnosti, že návrh na vydanie\npredbežného opatrenia bol zamietnutý vyvodzuje zaujatosť sudkyne, ide o takú okolnosť,\nktorá spočíva v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci a takéto okolnosti nemôžu byť\ndôvodom na vylúčenie sudcu. Z uvedených dôvodov Krajský súd v Košiciach podľa § 15a\nods. 5 O.s.p. vyslovil, že na námietku zaujatosti neprihliada.“\n6. Sťažovateľ vo svojich námietkach uplatnil niekoľko dôvodov, ktoré podľa jeho\nnázoru odôvodnene vyvolávajú pochybnosti o nezaujatosti a nestrannosti sudkyne v danej\nveci. Okolnosti č. 2 a č. 3 boli uplatnené už pri prvej námietke zaujatosti a rovnako boli\nzosumarizované aj pri druhej námietke zaujatosti, avšak krajský súd sa nimi nezaoberal ani\nv jednom z prijatých uznesení, ale ich odmietol ako okolnosti, ktoré spočívajú v postupe\nsudcu v konaní o prerokúvanej veci. Nevyhodnotená okolnosť č. 4 je primárnym dôvodom\npodania tejto ústavnej sťažnosti.\n7. K okolnosti č. 4 sťažovateľ uvádza, že okresný súd uznesením sp. zn. 7 C 348/2013\nzo 4. júna 2014 nariadil predbežné opatrenie, ktorým žalovanej v 1. rade uložil povinnosť\nzdržať sa užívania spoločného poľovného revíru. Okresný súd sa plne stotožnil s dôvodmi\nnávrhu na vydanie tohto predbežného opatrenia a z uvedeného dôvodu v odôvodnení\nuznesenia len odkázal na podaný návrh. Krajský súd uznesením sp. zn. 5 Co 680/2014 z 29.\n3\n\njúla 2014 uznesenie prvostupňového súdu zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného\nopatrenia zamietol. Následne žalovaní podali návrh na nariadenie predbežného opatrenia,\nktorý však prvostupňový súd uznesením sp. zn. 7 C 348/2013 z 20. novembra 2014\nzamietol. Okresný súd odôvodnil zamietnutie návrhu aj takto: „Z odôvodnenia žalobného\nnávrhu (žaloby vo veci samej) a z odôvodnení oboch návrhov na vydanie predbežného\nopatrenia je zrejmé, že ani jeden z účastníkov konania (sporových strán) nedisponuje\nplatnou a účinnou zmluvou o výkone práva poľovníctva v danom poľovnom revíre... Súd\nurobil záver, že v prejednávanej veci nie sú splnené podmienky pre nariadenie\nnavrhovaného predbežného opatrenia, nakoľko prvým výrokom by sa dosiahlo to, žeby súd\nprejudikoval vec samú (aj keď petit žaloby je gramaticky sformulovaný ináč.“\n8. Uvedené výroky sudkyne v prerokúvanej veci podľa sťažovateľa úplne narušili\nzdanie nestrannosti sudkyne, pretože sudkyňa sa nepochopiteľným spôsobom vyjadrila\nk hmotno­právnej otázke, t. j. k platnosti právneho úkonu. Táto otázka je však meritom veci\na súd ju nemôže takýmto spôsobom posudzovať. Voči takémuto neprípustnému zásahu do\nnestrannosti sa ohradil sťažovateľ v podanej námietke zaujatosti.\n9. Krajský súd na námietku sťažovateľa podľa jeho slov neprihliadal. Svoje\nrozhodnutie odôvodnil v napadnutom uznesení aplikáciou § 14 ods. 3 OSP, ako aj\nskutočnosťou, že odôvodnenie rozhodnutia je významné z hľadiska presvedčivosti\na preskúmateľnosti súdneho rozhodnutia. Krajský súd podľa tvrdenia sťažovateľa evidentne\nopomenul príčinu podanej námietky zaujatosti, keďže sám sťažovateľ uviedol, že\nzamietnutie návrhu nie je dôvodom podanej námietky. Dôvod, z akého podal námietku\nzaujatosti, vyplýva zo subjektívneho vzťahu sudkyne k prerokúvanej veci, ktorý sa prejavuje\nv odôvodnení rozhodnutia. Krajský súd podľa úsudku sťažovateľa nereflektuje postupný\nprechod Európskeho súdu pre ľudské práva od systému výkladu objektívnej nestrannosti in\nabstracto (ktorý uprednostňuje organizačné, funkčné a procesné kritériá platné v právnom\nporiadku všeobecne) k systému výkladu in concreto (ktorý uprednostňuje skúmanie\nfaktických procesných úkonov sudcu v konkrétnom prípade, ak tieto môže vzbudiť u\núčastníkov konania pochybnosť o jeho nestrannosti). Uvedený prístup akceptuje podľa\n4\n\nodkazu sťažovateľa aj ústavný súd, a to napr. v náleze sp. zn. II. ÚS 153/08 z 1. júla 2008,\nna ktorý sťažovateľ upriamil pozornosť.\n10. Postup krajského súdu, ktorý sa k vznesenej námietke nijako nevyjadril ani ju\npriamo nevyhodnotil, je podľa mienky sťažovateľa neakceptovateľný a v rozpore\nso základným právom na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2\nústavy a právom podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Týmto postupom došlo zo strany krajského\nsúdu k porušeniu práva sťažovateľa na nezávislý a nestranný súd.\n11. Subjektívnu nestrannosť, tak ako je ponímaná súdnou doktrínou, je možné podľa\nnázoru sťažovateľa preukázať len prostredníctvom jednotlivých vyjadrení a stanovísk\ndotyčnej osoby k prerokúvanej veci. Keďže je úplne bežné, že bežní ľudia neprichádzajú do\nstyku so sudcami aj mimo pojednávacích miestností, posúdenie subjektívneho vzťahu\nsudkyne k veci sa tak minimalizuje na pojednávacie miestnosti a len na samotný priebeh\nkonania. Spôsob, akým krajský súd odmietol dôvody podanej námietky, vylučuje akékoľvek\nposúdenie subjektívnej nestrannosti, keďže každý takýto dôvod spočíva v postupe sudcu\nv konaní. Nie je možné podľa presvedčenia sťažovateľa akceptovať takýto stav, kedy\nsudkyňa zjavným spôsobom prejudikuje meritum veci v odôvodnení uznesenia o zamietnutí\nnávrhu na nariadenie predbežného opatrenia a krajský súd sa týmito okolnosťami odmieta\nzaoberať.\n12. Okrem toho aj ďalší postup sudkyne v tejto veci vyvoláva podľa sťažovateľa\nďalšie a ďalšie pochybnosti o chýbajúcej nestrannosti. Podľa § 75 ods. 8 OSP ak bol návrh\nna nariadenie predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd\nostatným účastníkom uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie\nnavrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné\nopatrenie. Aj napriek tomu, že súd nebol oprávnený doručiť uznesenie o zamietnutí návrhu\nna nariadenie predbežného opatrenia ani odvolanie voči tomuto uzneseniu ostatným\núčastníkom konania, súd koná podľa presvedčenia sťažovateľa v rozpore so zákonom\na poskytuje priestor žalobcom na vyjadrenie k odvolaniam (tu sťažovateľ odkázal na\n5\n\nodôvodnenie napadnutého uznesenia: „Žalobcovia podali písomné vyjadrenie k odvolaniam\nžalovaných, v ktorom navrhli potvrdiť uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne...“).\nSudkyňa podľa vyjadrenia sťažovateľa priznáva žalobcom väčšie práva, ako im v zmysle\nzákona prislúchajú, čím opätovne spochybňuje svoju nestrannosť.\n13. Na základe uvedených skutočností sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd rozhodol\ntakto:\n„1. Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. 3Co/1049/2014 zo dňa 29.1.2015\nporušil základné právo Urbárskeho spoločenstva POD STRAŇOU Bugľovce, pozem. spol.,\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj jeho právo na\nspravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Co/1049/2014 zo dňa 29.1.2015\nzrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\n3. Urbárskemu spoločenstvu POD STRAŇOU Bugľovce, pozem. spol., priznáva\nnáhradu trov právneho zastúpenia, ktoré je Krajský súd v Košiciach povinný vyplatiť na\núčet jej právneho zástupcu JUDr. Jána Burociho, so sídlom Chrapčiakova 7, Spišská Nová\nVes, do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n14. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\n6\n\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak\ntento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez\nústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\n\nIII.\nK namietanému porušeniu čl. 46 ods. 1 ústavy napadnutým uznesením\nkrajského súdu\n15. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n16. Pri rozhodovaní orgánov verejnej moci (t. j. aj súdov) o právach a povinnostiach\nfyzických osôb a právnických osôb v konkrétnom právom upravenom procese je\nnevyhnutné akcentovať princípy demokratického právneho štátu formujúce každé konanie.\nTieto princípy nachádzame v čl. 46 a nasl. ústavy (právo na súdnu a inú právnu ochranu),\nako aj v čl. 6 ods. 1 dohovoru (právo na spravodlivý proces).\n\n7\n\n17. Článok 46 ods. 1 ústavy je primárnou ústavnou bázou pre zákonom upravené\nkonanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných na poskytovanie právnej\nochrany, a tým aj „bránou“ do ústavnej úpravy jednotlivých aspektov práva na súdnu a inú\nprávnu ochranu zakotvených v čl. 46 až čl. 50 ústavy (porov. I. ÚS 117/05). Podľa stálej\njudikatúry ústavného súdu je účelom práva na súdnu ochranu (čl. 46 ods. 1 ústavy), ako aj\npráva na spravodlivý proces (čl. 6 ods. 1 dohovoru) zaručiť každému prístup k súdu, čomu\nzodpovedá povinnosť všeobecného súdu viazaného procesnoprávnymi a hmotnoprávnymi\npredpismi, dodržiavanie ktorých je garanciou práva na súdnu ochranu, vo veci konať\na rozhodnúť (porov. II. ÚS 88/01). Súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým\na právnym názorom účastníka konania, je však povinný na zákonom predpokladané\na umožnené\n\nprocesné\n\núkony\n\núčastníka\n\nprimeraným,\n\nzrozumiteľným\n\na\n\nústavne\n\nakceptovateľným spôsobom reagovať v súlade s platným procesným právom (porov.\nv tomto zmysle IV. ÚS 252/04, IV. ÚS 329/04, IV. ÚS 340/04, III. ÚS 32/07), najmä\ns ustanovením § 157 ods. 2 OSP, v ktorom sú upravené náležitosti odôvodnenia rozsudku.\n18. Ústavný súd je súdnym orgánom ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy). Túto\nochranu poskytuje aj základným právam účastníkov v konaní o ich veci pred súdmi\n(všeobecnými) alebo pred inými orgánmi Slovenskej republiky v prípadoch ustanovených\nzákonom. Tieto práva vyplývajú z ústavno­procesných princípov konania pred uvedenými\norgánmi (čl. 46 až čl. 50 ústavy) a patrí medzi ne aj právo každého na rozhodnutie jeho veci\ntým sudcom, ktorého určuje zákon.\n19. Základné právo na prerokovanie a rozhodnutie veci nestranným súdom podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy je v Občianskom súdnom poriadku garantované aj prostredníctvom\nvylúčenia sudcu z jej ďalšieho prejednávania a rozhodnutia pre zaujatosť (§ 14 až § 16\nOSP).\n20. Obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy však nie\nje povinnosť súdu vyhovieť návrhu oprávnených osôb a vylúčiť označeného sudcu z ďalšieho\n8\n\nprerokúvania a rozhodovania vecí pre zaujatosť. Jeho obsahom je len povinnosť súdu\nprerokovať každý návrh oprávnenej osoby a rozhodnúť o ňom.\n21. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoje rozhodnutia, podľa ktorých\nvšeobecné súdy sú primárne zodpovedné aj za dodržiavanie základných práv a slobôd, ktoré\nústava alebo medzinárodná zmluva dotknutým fyzickým osobám zaručuje, preto je\nprávomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná právomoc\nvšeobecných súdov (porov. I. ÚS 9/00, II. ÚS 592/2013, III. ÚS 375/2010, IV. ÚS 26/04).\nAk ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany svojich\nzákladných práv alebo slobôd môže domôcť využitím jemu dostupných a účinných\nprostriedkov nápravy pred iným (všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť\nz dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie (porov. I. ÚS 22/03, II. ÚS 349/08,\nII. ÚS 421/2013, III. ÚS 152/03, IV. ÚS 177/05). Za situácie, ak právny poriadok pripúšťa\niné možnosti nápravy uplatnením riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov podľa\nObčianskeho súdneho poriadku, nemožno sa domáhať ochrany svojich práv v konaní pred\nústavným súdom.\n22. Na účely čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s § 14 až § 16 OSP pod vylúčeným\nsudcom treba rozumieť nielen sudcu, ktorý bol skutočne vylúčený na základe rozhodnutia\nkrajského súdu, ktorý rozhodoval o námietke zaujatosti, ale aj sudcu, ktorý vylúčeným mal\nbyť na základe objektívneho posúdenia jeho pomeru k veci alebo k účastníkom konania\nalebo k ich zástupcom (porov. IV. ÚS 26/04).\n23. Na tomto mieste ústavný súd odkazuje (a plne sa stotožňuje) na uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 4 M Cdo 17/2009\nz 29. októbra 2009, podľa ktorého „je rozhodovanie vylúčeným sudcom takou vadou\nkonania, ku ktorej odvolací i dovolací súd, v rámci preskúmavania zákonnosti celého\nkonania na základe podaného riadneho alebo mimoriadneho opravného prostriedku,\nje povinný prihliadať z úradnej moci (§ 212 ods. 3 a § 242 ods. 1 veta druhá O.s.p.), a ktorá\nje dôvodom kasačného rozhodnutia. O takúto vadu ide bez ohľadu na to, či o vylúčení sudcu\n9\n\nbolo alebo nebolo rozhodované nadriadeným súdom podľa § 16 ods. 1 O.s.p. a bez ohľadu\nna to, že takýmto prípadným rozhodnutím sudca z prejednávania a rozhodovania veci\nvylúčený nebol. Inštitút vylúčenia sudcu je totiž objektívnou procesnou kategóriou a tým aj\nzásadne nezávislou na rozhodovaní podľa uvedeného ustanovenia. Niet žiadnej vecnej ani\nprocesnej prekážky, aby v odvolacom alebo v dovolacom konaní nemohla byť otázka\nvylúčenia sudcu otvorená nanovo a prípadne aj inak zodpovedaná, a to bez ohľadu na to,\naké skutkové dôvody boli skôr namietané alebo hodnotené.“.\n24. Z dosiaľ uvedeného vyplýva, že podľa platnej právnej úpravy konania pred\nvšeobecnými súdmi a judikatúry všeobecného súdnictva sú ich závažné procesné\npochybenia (vrátane porušenia základných práv podľa čl. 46 a nasl. ústavy) dôvodom na\npodanie odvolania (§ 201 a nasl. OSP), príp. (za splnenia zákonom ustanovených\npodmienok) aj na podanie dovolania [§ 237 písm. g) OSP (pozri napr. II. ÚS 595/2013,\nIV. ÚS 26/04, ale aj mutatis mutandis II. ÚS 130/02, IV. ÚS 31/03)].\n25. Pokiaľ podľa názoru sťažovateľa krajský súd napadnutým uznesením rozhodol\nzjavne neodôvodnene a vo veci samej rozhoduje sudkyňa, ktorá mala byť podľa\nobjektívneho posúdenia jej pomeru k veci alebo k účastníkom konania, alebo k ich\nzástupcom z ďalšej účasti na prerokúvaní veci a rozhodovaní vylúčená, potom sa jeho\nsťažnosť podaná ústavnému súdu javí ako predčasná, keďže v ďalšom konaní v merite veci\npred všeobecnými súdmi môže sťažovateľ postupovať už uvedeným spôsobom a domáhať sa\nochrany svojich práv podaním odvolania proti rozhodnutiam prvostupňového súdu,\nprípadne dovolania proti rozhodnutiam odvolacieho súdu. V tomto prípade teda\nv predmetných konaniach existuje „iný súd“, a to krajský súd, resp. najvyšší súd, povolaný\nna poskytnutie ochrany základným právam sťažovateľa. V tejto súvislosti odkazuje ústavný\nsúd na identické závery, ktoré vyslovil v obdobnej veci už v uznesení sp. zn.\nII. ÚS 342/2014 z 24. júna 2014.\n26. Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje aj na rozhodnutia najvyššieho súdu\nsp. zn. 3 Cdo 153/96 z 21. augusta 1997 a sp. zn. 6 Cdo 210/2010 z 20. apríla 2011,\n10\n\nv ktorých sa inter alia uvádza: „Neexistencia žiadneho rozhodnutia alebo existencia\nprávoplatného rozhodnutia nadriadeného súdu o tom, že sudca je alebo nie je vylúčený\nz prejednávania a rozhodovania vecí, nebráni dovolaciemu súdu pri skúmaní podmienok\nprípustnosti dovolania v zmysle ustanovenia § 237 písm. g) OSP posúdiť túto otázku\nsamostatne a prípadne i inak, než ju posúdil nadriadený súd súdu procesnému, ktorý vo veci\nrozhodoval, ak v námietke boli uvedené nové skutočnosti.“ Ústavný súd preto zastáva názor,\nže v posudzovanej veci sťažovateľa je sťažnosť podaná predčasne, a preto je neprípustná.\n27. Ústava ani zákon o ústavnom súde nepripúšťajú, aby účastník konania\ndomáhajúci sa ochrany svojich základných práv sám rozhodol o tom, či sa jej bude domáhať\nv konaní pred všeobecnými súdmi alebo ústavným súdom. Naopak, z čl. 127 ods. 1 ústavy\nzjavne vyplýva, že pred podaním sťažnosti ústavnému súdu musí účastník konania vyčerpať\nvšetky riadne i mimoriadne opravné prostriedky, resp. iné prostriedky nápravy, ktoré sú mu\ndostupné v konaní pred všeobecnými súdmi.\n28. Ústavný súd vzhľadom na uvedené sťažnosť sťažovateľa v tejto časti pri jej\npredbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre\nneprípustnosť.\nK namietanému porušeniu čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením\nkrajského súdu\n29. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek\ntrestnom čine, z ktorého je obvinený.\n30. Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva, že konanie o námietke\nzaujatosti nezávislé na konaní, v ktorom bola námietka uplatnená, sa týka predovšetkým\n\n11\n\nprocesných práv účastníka konania a netýka sa civilných práv a záväzkov podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. Aj keď konanie o námietke zaujatosti môže mať vplyv na konanie vo veci samej,\nide o nedostatočné spojenie a vzdialené následky, aby mohol čl. 6 ods. 1 dohovoru vstúpiť\ndo hry, a preto čl. 6 ods. 1 dohovoru je na takéto konanie neaplikovateľný (pozri Schreiber\nand Boetsch v. Francúzsko, č. 58751/00, rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva\no prijateľnosti z 11. 12. 2003; Mianowicz v. Nemecko, č. 37111/04, 55440/07, 55443/07,\nrozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva o prijateľnosti z 19. 5. 2009, oddiel 1a).\n31. Ústavný súd v nadväznosti na uvedené odkazuje na svoju ustálenú judikatúru,\npodľa ktorej o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením alebo\niným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej\nprijatí na ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09, IV. ÚS\n35/02).\n32. Nasledovaním uvedenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva\na rozhodnutím nevykladať čl. 6 ods. 1 dohovoru autonómne (príp. extenzívnejšie) ústavný\nsúd sťažnosť sťažovateľa v tejto časti pri jej predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. septembra 2015\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "zaujatosť / predpojatosť-námietka zaujatosti", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy", "návrh-neprípustnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3208fad0-3ee6-438c-91b5-2c5789095183", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 342/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 342/2014 z 24. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-24", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3208fad0-3ee6-438c-91b5-2c5789095183"}, {"guid": "ussr:415b56c1-7ee9-4f97-89c6-fae336fa3a8b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 595/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 595/2013 z 5. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-05", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:415b56c1-7ee9-4f97-89c6-fae336fa3a8b"}, {"guid": "ussr:1615d8b1-2fed-4871-93d0-a47266645cca", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 592/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 592/2013 z 5. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-05", "citacie_n": 131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1615d8b1-2fed-4871-93d0-a47266645cca"}, {"guid": "ussr:fee35cd8-c1a2-4d05-9cbd-42b5823d1f38", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 421/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 421/2013 z 10. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-10", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fee35cd8-c1a2-4d05-9cbd-42b5823d1f38"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:c54c126b-6d74-411e-9d78-3e5e4a4467ed", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 375/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 375/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c54c126b-6d74-411e-9d78-3e5e4a4467ed"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:9d337682-8ef4-419f-aa00-4f211ee108e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 349/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 349/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d337682-8ef4-419f-aa00-4f211ee108e0"}, {"guid": "ussr:7e31b6e6-3d0b-490c-b254-1e68b8d52c6a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 153/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 153/08 z 1. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-01", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7e31b6e6-3d0b-490c-b254-1e68b8d52c6a"}, {"guid": "ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 32/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/07 z 15. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-15", "citacie_n": 881, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 566, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6"}, {"guid": "ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f"}, {"guid": "ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 329/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 329/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1156, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:3213bbf9-c928-48a0-8702-890a0b8c6bf6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 26/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 26/04 z 5. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-05", "citacie_n": 371, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3213bbf9-c928-48a0-8702-890a0b8c6bf6"}, {"guid": "ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 152/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 152/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00"}, {"guid": "ussr:0e8935a1-f9d4-479c-b3bd-7ff9d2f610a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 31/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 31/03 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e8935a1-f9d4-479c-b3bd-7ff9d2f610a1"}, {"guid": "ussr:d78a7b79-5374-48c9-aaf4-6726432ccc41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/03 z 5. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-05", "citacie_n": 350, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d78a7b79-5374-48c9-aaf4-6726432ccc41"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:24a29f40-d769-4c00-8bef-5230fb8b9764", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 130/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 130/02 z 21. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-21", "citacie_n": 109, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24a29f40-d769-4c00-8bef-5230fb8b9764"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "36f27d5d-f83d-4b66-b682-43ef93f17e00:848befab-afa0-4eb2-b2af-3d3c77350150", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1314211966.1", "spisova_znacka": "5Co/680/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/680/2014 z 5. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-10-05", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1314211966.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:5b6f727e-1fee-41b6-9c01-5e8d17b7d10d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.577.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 577/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 577/2020 z 18. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.577.2020.1"}, {"guid": "ussr:c52b5c71-3197-45fe-915a-0ba99d01fb3b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.309.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 309/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 309/2019 z 20. 8. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-08-20", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.309.2019.1"}, {"guid": "ussr:a9ccd2b8-5359-4057-bf58-d1cccf7b74b7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.600.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 600/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 600/2017 z 5. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-05", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.600.2017.1"}, {"guid": "ussr:9a8c141e-aa32-4871-abf6-6f0a9b3aff94", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.32.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 32/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/2017 z 24. 1. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-01-24", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.32.2017.1"}, {"guid": "ussr:bd7a4e5a-3799-44b6-9c49-d2a0999cf941", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.313.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 313/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 313/2016 z 14. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-14", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.313.2016.1"}]}