{"guid": "ussr:1701c4b4-cfaa-4e07-b2b9-73b65abf3f88", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.600.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 600/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 600/2015 z 24. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 24. septembra 2015, sp. zn. II. ÚS 600/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.600.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2015-09-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1701c4b4-cfaa-4e07-b2b9-73b65abf3f88", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.600.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.600.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.600.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 600/2015­19\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 24. septembra 2015\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Sergeja Kohuta\na Ladislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej\nspoločnosti\n\n, zastúpenej advokátom JUDr. Adamom Batunom, Obchodná\nulica 39, Bratislava, ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava II v konaní\nvedenom pod sp. zn. 52 C 76/2006, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\n\nodmieta\n\nako zjavne\n\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 28. augusta\n2015 elektronicky doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n,\n(ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej advokátom JUDr. Adamom Batunom, Obchodná\nulica 39, Bratislava, ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Bratislava II (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 52 C 76/2006\n(ďalej len „napadnuté konanie“).\nZo sťažnosti ústavný súd zistil, že v napadnutom konaní sa navrhovateľka návrhom\ndoručeným okresnému súdu 22. marca 2006 domáhala proti sťažovateľke v právnom\npostavení odporkyne určenia, že skončenie pracovného pomeru sťažovateľkou ako jej\nzamestnávateľkou na základe výpovede z 26. októbra 2005 podľa § 63 ods. 1 písm. b)\nZákonníka práce je neplatné. Navrhovateľka sa zároveň domáhala nárokov z neplatného\nskončenia pracovného pomeru. Sťažovateľka namieta, že návrh z 22. marca 2006 jej bol\ndoručený na vyjadrenie až 14. júna 2006. Dňa 23. marca 2007 okresný súd vydal rozsudok\nč. k. 52 C 76/2006­355, ktorým návrh zamietol a sťažovateľke náhradu trov konania\nnepriznal (výrok I), vzájomný návrh sťažovateľky zamietol a navrhovateľke náhradu trov\nkonania nepriznal. Okresný súd zároveň výrokom II označeného rozsudku zaviazal\nsťažovateľku zaplatiť štátu súdny poplatok za vzájomný návrh v sume 3 000 Sk a konanie\nv časti o zaplatenie náhrady mzdy v sume priemerného mesačného zárobku od 17. januára\n2006 do 19. januára 2006 zastavil (ďalej len „rozsudok z 23. marca 2007“). Na základe\nodvolania\n\nKrajský\n\nsúd\n\nv Bratislave\n\n(ďalej\n\n2\n\nlen\n\n„krajský\n\nsúd“)\n\nuznesením\n\nč. k. 2 Co 264/2007­381 z 11. júla 2008 rozsudok okresného súdu z 23. marca 2007 zrušil\na vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.\nSťažovateľka v sťažnosti predovšetkým uvádza, že „následne sa uskutočnilo celkovo\nďalších päť súdnych pojednávaní... a dňa 27. 1. 2010 bol vydaný v poradí druhý rozsudok\nokresného súdu, č. k. 52 C/76/2006­545, ktorým bol návrh navrhovateľky opäť zamietnutý.\nAj proti tomuto rozhodnutiu bolo podané odvolanie, až 10. 6. 2010 však okresný súd\nodovzdal Krajskému súdu v Bratislave príslušný spis na prerokovanie a aj Krajský súd\nv Bratislave opäť pozdržal konanie, keď o odvolaní proti rozsudku rozhodol až 6. 9. 2011.\nKrajský súd svojím rozhodnutím rozsudok okresného súdu druhýkrát zrušil a vrátil vec\nznovu na prerokovanie okresnému súdu. Z toho jasne vyplýva, že okresný súd svojím\nnedostatočným vedením konania a chybným rozhodovaním spôsoboval od začiatku prieťahy\nv konaní, lebo bolo opakovane nutné jeho rozhodnutie zrušiť a pokračovať v konaní.“.\nNásledne okresný súd medzitýmnym rozsudkom č. k. 52 C 76/2006­712\nzo 16. marca 2012 určil, že výpoveď z 26. októbra 2005 daná navrhovateľke je neplatná,\na zároveň rozhodol, že o mzdových nárokoch navrhovateľky a o trovách konania bude\nrozhodnuté v konečnom rozsudku (ďalej len „rozsudok zo 16. marca 2012“). Krajský súd\nna základe odvolania rozsudok okresného súdu zo 16. marca 2012 rozsudkom\nč. k. 14 Co 318/2012­771 z 19. marca 2013 potvrdil a zároveň určil, že o náhrade trov\nkonania rozhodne okresný súd v konečnom rozhodnutí vo veci. Okresný súd konečným\nrozsudkom č. k. 52 C 76/2006­1028 z 30. októbra 2013 o veci rozhodol tak, že sťažovateľke\nuložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 17 001,20 € a úroky z omeškania a náhradu\ntrov právneho zastúpenia v sume 9 659,84 € a vo zvyšku návrh navrhovateľky na náhradu\nmzdy zamietol a sťažovateľke uložil povinnosť zaplatiť na účet okresného súdu súdny\npoplatok v sume 1 119,50 € (ďalej len „konečný rozsudok z 30. októbra 2013“).\nKrajský súd na základe odvolania konečný rozsudok okresného súdu z 30. októbra\n2013 rozsudkom č. k. 14 Co 138/2014­1136 z 23. júna 2015 vo výroku, ktorým\nnavrhovateľke priznal náhradu mzdy za obdobie od 15. apríla 2013 do 6. augusta 2013\n3\n\na v časti úrokov z omeškania z celého priznaného nároku, potvrdil a v zamietajúcej časti\nrozsudok okresného súdu zmenil tak, že sťažovateľku zaviazal povinnosťou zaplatiť\nnavrhovateľke náhradu mzdy v sume 34 707,40 € a úroky z omeškania a vo zvyšku\nzamietajúci výrok rozsudku okresného súdu z 30. októbra 2013 potvrdil, pričom zároveň\nvýrok o uložení povinnosti sťažovateľke zaplatiť súdny poplatok zrušil a v tejto časti vec\nvrátil okresnému súdu na ďalšie konanie (ďalej len „rozsudok krajského súdu z 23. júna\n2015“).\nSťažovateľka v sťažnosti ďalej uvádza:\n„V uvedenom prípade nebolo právo sťažovateľa podľa jeho názoru porušené len\nneodôvodnenou, nedostatočne rýchlou činnosťou okresného súdu, ale zbytočné prieťahy\nv súdnom konaní sú zapríčinené aj jeho neefektívnou činnosťou, teda takým konaním, ktoré\nneviedlo efektívne k odstráneniu právnej neistoty sťažovateľa..., tiež nesprávnou\norganizáciou práce a chybným rozhodovaním, ktoré potvrdil Krajský súd v Bratislave. Tak\nsa okresný súd dopustil zbytočného prieťahu, ktorý má povahu porušenia práva zaručeného\nnielen čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\n... k vydaniu právoplatného súdneho rozhodnutia došlo až v roku 2015. Sťažovateľ\nuvádza, že jeho správanie bolo po celý čas konania aktívne a súčinné a neprispelo žiadnym\nspôsobom a ani v žiadnom rozsahu k doterajšej dĺžke súdneho konania...\nRozsudok Krajského súdu v Bratislave, č. k. 14Co/138/2014­1136 zo dňa 23. 6. 2015,\nbol v písomnom vyhotovení doručený právnemu zástupcovi sťažovateľa dňa 29. 6. 2015.\nLehota na podanie ústavnej sťažnosti proti postupu okresného súdu preto uplynie dňa 29. 8.\n2015.“\nV rámci sťažnosti sa sťažovateľka domáha aj priznania primeraného finančného\nzadosťučinenia v sume 4 000 €, čo odôvodňuje takto: „... pracovnoprávny spor je\nmimoriadnej citlivej povahy, lebo stav právnej neistoty závažným spôsobom ovplyvňuje\nživot účastníkov takého sporu. Aj sťažovateľ ako zamestnávateľ v spore o platnosť výpovede\nbol dlhým konaním nepriaznivo ovplyvnený, keďže musel držať pracovnú pozíciu pre\n\n4\n\nnavrhovateľku, bol v neistote, akú veľkú sumu bude povinný uhradiť a aký to bude mať\ndopad na jeho podnikanie...“\nNa základe skutočností uvedených v sťažnosti sťažovateľka navrhuje, aby ústavný\nsúd po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa na spravodlivé súdne konanie vyplývajúce z čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky prieťahy Okresného súdu Bratislava II v konaní vedenom\npod sp. zn. 52 C/76/2006 porušené bolo.\n2. Okresný súd Bratislava II je povinný do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky zaplatiť finančné zadosťučinenie sťažovateľovi\nvo výške 4.000,­ eur (slovom: štyritisíc eur) na účet právneho zástupcu sťažovateľa.\n3. Okresný súd Bratislava II je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy konania do 15 dní\nod doručenia tohto nálezu na účet jeho právneho zástupcu.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\n\n5\n\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nPodľa § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť\nústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje vo viazanosti petitom, teda tou\nčasťou sťažnosti, v ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa domáha (§ 20 ods. 1\nzákona o ústavnom súde), čím zároveň vymedzí rozsah predmetu konania pred ústavným\nsúdom z hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na to môže\nústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej sťažnosti,\na vo vzťahu k tomu subjektu, ktorého označil za porušovateľa svojich práv. Platí\nto predovšetkým v situácii, keď je sťažovateľ zastúpený zvoleným advokátom (m. m.\nII. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05, IV. ÚS 287/2011).\n\nV nadväznosti na uvedené ústavný súd konštatuje, že sťažovateľka  zastúpená\nadvokátom, sa v petite sťažnosti domáha vyslovenia porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote postupom okresného súdu v napadnutom konaní.\nZ už citovaného § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného\nsúdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\n6\n\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov, a to aj\nvtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo procesný\nstav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo, pretože uvedená\nsituácia alebo stav takúto možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05,\nII. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\nSúčasťou rozhodovacej činnosti ústavného súdu je aj ustálený právny názor\n(napr. II. ÚS 12/01, IV. ÚS 61/03, IV. ÚS 205/03, I. ÚS 16/04), podľa ktorého sa ochrana\nzákladnému právu podľa čl. 48 ods. 2 ústavy poskytuje v konaní pred ústavným súdom len\nvtedy, ak v čase uplatnenia tejto ochrany porušovanie základného práva označenými\norgánmi verejnej moci (v tomto prípade okresným súdom) ešte mohlo trvať. Ak v čase\ndoručenia sťažnosti ústavnému súdu už nemohlo dochádzať k namietanému porušovaniu\noznačeného základného práva, ústavný súd ju zásadne odmietne ako zjavne neopodstatnenú\n(§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nJednou zo základných pojmových náležitostí sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy,\nktorou sa sťažovatelia domáhajú ochrany svojho základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy je to, že musí smerovať proti aktuálnemu\na trvajúcemu zásahu orgánov verejnej moci do ústavou chránenej sféry sťažovateľov.\nUvedený názor vychádza zo skutočnosti, že táto sťažnosť zohráva aj významnú preventívnu\nfunkciu, a to ako účinný prostriedok na to, aby sa predišlo zásahu do základných práv,\na v prípade, že už k zásahu došlo a jeho účinky stále trvajú, aby sa v porušovaní týchto práv\nďalej nepokračovalo. Preto ak je zrejmé, že v čase, keď bola sťažnosť ústavnému súdu\ndoručená, už k prieťahom v namietanom konaní nemôže dochádzať, je daný dôvod\nna odmietnutie takejto sťažnosti pre jej zjavnú neopodstatnenosť.\nV posudzovanej veci v čase doručenia sťažnosti ústavnému súdu (28. augusta 2015)\nokresný súd v napadnutom konaní už nemohol porušovať základné právo sťažovateľky podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy ani jej právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, keďže v tom čase už o návrhu\nnavrhovateľky rozhodol konečným rozsudkom z 30. októbra 2013. Navyše, z dôvodu\n7\n\nodvolania podaného sťažovateľkou proti tomuto rozsudku okresného súdu sa spis vzťahujúci\nsa na napadnuté konanie nachádzal v čase doručenia sťažnosti ústavnému súdu na krajskom\nsúde, ktorý o odvolaní proti konečnému rozsudku okresného súdu z 30. októbra 2013\nrozhodol rozsudkom z 23. júna 2015.\nS prihliadnutím na uvedené ústavný súd konštatuje, že okresný súd v čase podania\nústavnej sťažnosti nemohol vykonávať žiadne úkony smerujúce k odstráneniu stavu právnej\nneistoty sťažovateľky, keďže v tomto čase už bol vyhlásený konečný rozsudok a navyše spis\nsa už nenachádzal v dispozičnej sfére okresného súdu, pretože bol predložený krajskému\nsúdu na rozhodnutie o opravnom prostriedku, ktorý v čase podania sťažnosti ústavnému\nsúdu dokonca rozhodol v merite veci rozsudkom z 23. júna 2015.\nZ uvedeného dôvodu ústavný súd sťažnosť sťažovateľky pri predbežnom prerokovaní\nodmietol ako zjavne neopodstatnenú (m. m. IV. ÚS 219/03, II. ÚS 24/06) podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde.\nPo odmietnutí sťažnosti bolo už bez právneho dôvodu zaoberať sa ďalšími návrhmi\nsťažovateľky.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. septembra 2015\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "rozhodnutie-meritórne", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "práca, pracovný pomer-neplatnosť rozviazania", "návrh-zjavne neopodstatnený"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2011 z 7. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-07", "citacie_n": 594, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d"}, {"guid": "ussr:16183d7d-4d66-4823-8eda-eba8893f04ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 24/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 24/06 z 15. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-15", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:16183d7d-4d66-4823-8eda-eba8893f04ae"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 205/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 205/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 396, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:7d143038-9844-47a7-9700-785cddb06c89", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 16/04 z 28. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-28", "citacie_n": 227, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d143038-9844-47a7-9700-785cddb06c89"}, {"guid": "ussr:3071375a-76f3-4bc7-be75-25b381b4f415", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 219/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 219/03 z 26. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-26", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3071375a-76f3-4bc7-be75-25b381b4f415"}, {"guid": "ussr:7e609f1b-9513-42ac-90fc-1ea6a8dc0f61", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 61/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 61/03 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 509, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7e609f1b-9513-42ac-90fc-1ea6a8dc0f61"}, {"guid": "ussr:0102aa6f-08d4-4b9b-b028-0fe119ced080", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 12/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 12/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 538, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0102aa6f-08d4-4b9b-b028-0fe119ced080"}, {"guid": "f2711f6c-adff-4c60-bfb1-b8618b80bc10:fe5fb30d-14a7-41c6-85d8-f701fed2d0bc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1206206376.5", "spisova_znacka": "14Co/138/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/138/2014 z 20. 9. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-09-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1206206376.5"}], "citovane_v": []}