{"guid": "ussr:4c4988ed-519d-4684-a425-c14fe644867f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.60.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 60/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 60/2015 z 28. 1. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. januára 2015, sp. zn. II. ÚS 60/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.60.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2015-01-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "nazov": "čl. 14 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-14", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4c4988ed-519d-4684-a425-c14fe644867f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.60.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.60.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.60.2015.1/text", "citacie_n": 9, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 60/2015­15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 28. januára 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Lajosa Mészárosa predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n, zastúpeného advokátkou\n\nJUDr. Evou Považanovou, Jiráskova 400/21, Žiar nad Hronom, a\n\n,\n\n, vo veci namietaného porušenia ich základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o\nochrane ľudských práv a základných slobôd a porušenia čl. 14 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Žiar nad Hronom v konaní\nvedenom pod sp. zn. 9 C 181/2010 a jeho rozsudkom zo 6. novembra 2012 a postupom\nKrajského súdu v Banskej Bystrici v konaní vedenom pod sp. zn. 17 Co 28/2013 a jeho\nrozsudkom z 25. marca 2014, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 13. mája 2014\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) a\n\n(spolu ďalej len „sťažovatelia“), ktorou namietajú porušenie svojho základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“),\nako aj porušenie čl. 14 dohovoru postupom Okresného súdu Žiar nad Hronom (ďalej\nlen „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 181/2010 a jeho rozsudkom\nzo 6. novembra 2012 (ďalej aj „napadnutý rozsudok okresného súdu“) a postupom\nKrajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n17 Co 28/2013 a jeho rozsudkom z 25. marca 2014 (ďalej aj napadnutý rozsudok krajského\nsúdu“).\nPredmetnú sťažnosť doplnil sťažovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne\npodaním doručeným ústavnému súdu 26. septembra 2014, v ktorej podrobnejšie odôvodňuje\nsťažnosť doručenú ústavnému súdu 13. mája 2014 a predkladá prílohy – napadnuté rozsudky\nokresného súdu a krajského súdu.\nZo sťažnosti sťažovateľov a z jej doplnenia vyplýva, že okresný súd napadnutým\nrozsudkom zaviazal sťažovateľov na zaplatenie sumy 293,48 € spolu s úrokom z omeškania\nvo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 9. júla 2010 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti návrh\nnavrhovateľa\n\n,\n\n(ďalej len „navrhovateľ“),\n\nzamietol. Navrhovateľ žiadal zaplatenie sumy 493,58 € s príslušenstvom voči sťažovateľom\nako odporcom z titulu bezdôvodného obohatenia za užívanie garáže bez právneho dôvodu.\n\n2\n\nProti tomuto rozsudku podali sťažovatelia odvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd\nnapadnutým rozsudkom tak, že rozsudok okresného súdu v časti, v ktorej vyhovel návrhu\nnavrhovateľa, potvrdil.\nSťažovatelia namietajú, že krajský súd a ani okresný súd riadne neodôvodnili svoje\nrozsudky, v dôsledku čoho boli porušené označené práva podľa ústavy a dohovoru.\nV sťažnosti ďalej uvádzajú:\n„Sťažovateľ mám zato, že prvostupňový súd nevykonal dostatočné dokazovanie\na v dôsledku toho svoje rozhodnutia náležíte neodôvodnil. Následne potom súd odvolací\nvychádzajúc zo zistení prvostupňového súdu opätovne nesprávne rozhodol, i keď uvádza že\npri svojom rozhodovaní vychádzal z dôvodov obsiahnutých v odvolaní. Napriek tomu tieto\ndôvody neakceptoval, resp. ich z hľadiska posúdenej veci pokladal za irelevantné.\nNezaoberal sa dôsledne námietkou, že zmena účelu užívania (povolil bývalý OÚ ZH,\nako úrad stavebný) skladového priestoru na garáž, ešte nezakladá právo navrhovateľa\npožadovať za tento priestor nájomné za garáž a to v dôsledku toho, že zo strany\nnavrhovateľa za celé roky nedošlo k prebudovaniu priestoru skladu na priestor garáže.\nPodľa môjho názoru sa prvostupňový súd sústredil v konaní 9 C 181/2010 len\nna vzťah veriteľa (navrhovateľa) a dlžníka (odporcu). Ostane skutočnosti zakladajúce právo\nna jednej a druhej strane neskúmal. Kým nájomca je povinný platiť prenajímateľovi\nnájomné určené podľa osobitného predpisu (§ 696 Obč. zákonníka) prenajímateľ je povinný\nodovzdať byt nájomcovi v stave spôsobilom na riadne užívanie a zabezpečiť nájomcovi plný\na nerušený výkon práv spojených s užívaním bytu (§ 687 Obč. zákonníka) a príslušenstva\nbytu, ktorým je nesporne sklad so zmeneným účelom užívania.\nSkutočnosť je taká, že zo strany prenajímateľa − navrhovateľa nedochádza vo vzťahu\nk odporcovi − nájomcovi k plneniu povinností ktoré mu ukladá vyššie citované zákonné\nustanovenie. Navrhovateľ si vo vzťahu k nám neplní povinnosti ako prenajímateľ. Opravy,\núdržbu aj odstraňovanie závažných porúch v nájomnom byte a jeho príslušenstve sme\nnútení realizovať na vlastné náklady.\n\n3\n\nV minulosti navrhovateľ spôsobil, že byty v bytovom dome č. s.\n\nodpredal\n\nnájomcom v stave, ktorý nezodpovedá skutočnosti t. j. stav právny (zápisy na liste\nvlastníctva) nie je totožný so stavom skutkovým. Túto skutočnosť zneužíva voči nám\na v dôsledku nedôslednosti na strane súdov, sa mu to už niekoľko rokov darí. Neustále sme\ns ním v sporových konaniach, byt nám ako nájomcom odmieta predať. Povinnosti\nprenajímateľa si vôbec neplní. Vo vyššie uvedených sporových konania tieto skutočnosti\nsúdy neskúmali. Nezaoberali sa ani mnou namietaným faktom, že v dome č. s.\nsa zmenili pomery, nakoľko dom spravuje bytové spoločenstvo, ktorého členom\nje aj navrhovateľ − prenajímateľ za ktorého uhrádzam plnenia, ktoré by mal\ndo spoločenstva platiť ako vlastník nájomného bytu.“\nSťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd nálezom vyslovil, že postupom okresného\nsúdu v napadnutom konaní a jeho rozsudkom zo 6. novembra 2012 a postupom krajského\nsúdu v napadnutom konaní a jeho rozsudkom z 25. marca 2014 bolo porušené základné\nprávo podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 14 dohovoru.\nNavrhujú, aby ústavný súd zrušil napadnuté rozsudky, vec vrátil okresnému súdu na ďalšie\nkonanie a prikázal mu, aby „upustil od ďalšieho porušovania ľudských práv“.\nŽiadajú tiež, aby im ústavný súd priznal „finančné odškodnenie v čiastke rovnajúcej\nsa plneniu v istine a príslušenstve (poplatky z omeškania a trovy konania) obsiahnuté\nv napadnutých súdnych rozhodnutiach, ktorú sumu je súd povinný vyplatiť sťažovateľovi\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia spolu s náhradou za spôsobenú\nujmu vo výške 500,00 eur“ a tiež úhradu trov právneho zastúpenia vo výške 284,08 €.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských\n\npráv\n\na\n\nzákladných\n\nslobôd\n\n4\n\nvyplývajúcich\n\nz\n\nmedzinárodnej\n\nzmluvy,\n\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy\nzjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 14 dohovoru postupom okresného súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 9 C 181/2010 a jeho rozsudkom zo 6. novembra 2012\nŠpecifickosť sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy spočíva okrem iného aj v tom,\nže k jej podaniu môže zásadne dôjsť až subsidiárne. Zmysel a účel zásady subsidiarity\nvyplýva aj z toho, že ochrana ústavnosti nie je a ani z povahy veci nemôže byť iba úlohou\nústavného súdu, ale je takisto úlohou všetkých orgánov verejnej moci, v tom rámci\npredovšetkým všeobecného súdnictva. Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti\ninštitucionálny mechanizmus, ktorý nastupuje až v prípade zlyhania všetkých ostatných\ndo úvahy prichádzajúcich orgánov verejnej moci.\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 14 dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom\n\n5\n\npod sp. zn. 9 C 181/2010 a jeho rozsudkom zo 6. novembra 2012 ústavný súd poukazuje\nna princíp subsidiarity ustanovený v čl. 127 ods. 1 ústavy (premietnutý aj do § 53 ods. 1\nzákona o ústavnom súde), z ktorého vyplýva, že právomoc ústavného súdu je daná iba\nvtedy, ak o ochrane základných práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Ústavný súd preto\nkonštatuje, že nemá právomoc preskúmať napadnutý rozsudok okresného súdu\nzo 6. novembra 2012 a postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu, pretože ho preskúmal\nna základe odvolania sťažovateľov podľa § 201 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku\nkrajský súd.\nZ uvedeného dôvodu ústavný súd sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie.\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 14 dohovoru postupom krajského súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 17 Co 28/2013 a jeho rozsudkom z 25. marca 2014\nO zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti ide vtedy, keď namietaným postupom orgánu\nštátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu, resp. jeho rozhodnutím a základným právom\nalebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnený návrh preto možno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého\nústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98,\nI. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať ani\n\n6\n\nprávne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou ústavného\nsúdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a\naplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov\ntakejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o\nľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci všeobecným súdom sa môže stať\npredmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade, ak by závery, ktorými sa\nvšeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne. O\narbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by\nbolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných\nustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (mutatis mutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS\n12/05, I. ÚS 352/06).\nKrajský súd v napadnutom rozsudku, ktorým vo vymedzenom rozsahu potvrdil\nnapadnutý rozsudok okresného súdu, poukázal na obsah odvolania a tiež na vyjadrenie\nnavrhovateľa k odvolaniu, následne uviedol:\n«Po preskúmaní veci odvolací súd uvádza, že potom čo Krajský súd v Banskej\nBystrici uznesením č. k. 17 Co/ 221/2011­191 zo dňa 29. 02. 2012 rozsudok okresného súdu\nzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, postupoval okresný súd v rámci ďalšieho konania\nv súlade s predmetným uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 29. 02. 2012,\nktorým krajský súd ako súd odvolací okresnému súdu uložil, aby v rámci ďalšieho konania\nsprávne ustálil splatnosť nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia s prihliadnutím k ust.\n§ 563 Občianskeho zákonníka a tiež, aby sa vysporiadal so vznesenou námietkou\npremlčania, keďže záver okresného súdu o tom, že pohľadávka navrhovateľa vzniknutá\ntitulom bezdôvodného obohatenia na strane odporcov nie je premlčaná a to ani len\nčiastočne nepovažoval za správny. Ostatné skutočnosti považoval odvolací súd za správne\nposúdené okresným súdom, keď v odôvodnení zrušujúceho uznesenia konštatoval,\nže v danom prípade sa jedná o nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo forme\nplnenia (§ 458 Obč. zák.), pričom za spornú považoval len výšku priznaného plnenia a to\nvzhľadom na vznesenú námietku premlčania, ktorú okresný súd nesprávne vyhodnotil.\nV otázke charakteru dotknutých priestorov sa odvolací súd stotožnil so záverom okresného\n7\n\nsúdu, keď v odôvodnení predmetného uznesenia uviedol, že je potrebné vychádzať\nz právneho stavu založeného rozhodnutím Okresného úradu v Žiari nad Hronom − odbor\nživotného prostredia zo dňa 21. 7. 1997, ktorým Okresný úrad Žiar nad Hronom povolil\nzmenu užívania časti stavby v obytnom dome č.\n− štyroch skladov na garáže, s tým, že garáž je samostatný nebytový priestor, ktorého\nužívanie upravuje zákon č. 116/1990 Zb., v zmysle § 3 ktorého sa od 1. 1. 1992 k nájmu\nnebytového priestoru, teda aj garáže vyžadovala zmluva, ktorá musela mať písomnú formu.\nOdvolací súd v uznesení č. k. 17 Co/221/2011 zo dňa 29. 02. 2012 zaujal okrem\niného aj stanovisko k požiadavke odporcov na započítanie pohľadávky odporcov vo výške\n410,22 €, ktorú im ako preplatok na nájomnom dlhuje spoločenstvo vlastníkov bytov\n„Bytovka\n\n“, tak že uviedol, že ich návrh na započítanie uvedenej sumy\n\nje neopodstatnený, nakoľko ide o vzťah medzi odporcami a spoločenstvom vlastníkov bytov\n„Bytovka\n\n“, preto si nárok na vrátenie preplatku na nájomnom musia uplatniť voči\n\nuvedenému spoločenstvu a nie voči navrhovateľovi. Napriek tomu odporcovia 1/ a 2/\nv odvolaní opätovne otázku povahy priestorov garáže namietali a domáhali sa tiež, aby súd\nzohľadnil ich požiadavku týkajúcu sa započítania uvedenej sumy, nad rámec ktorej žiadali\nešte započítať sumu 42,50 €, na ktorú vystavil faktúru\n\n, elektrotechnik\n\nvykonávajúci podľa faktúry revíziu elektrickej inštalácie bytu, v ktorom bývajú odporcovia\n1/ a 2/. Uvedená faktúra je vystavená v roku 2011, ako objednávateľ je na nej uvedený\nnavrhovateľ, pričom sumu 42,50 € uhradili odporcovia 1/ a 2/ podľa ich tvrdenia v odvolaní\nspoločenstvu vlastníkov „Bytovka\n\n“; doklad o úhrade uvedenej sumy spoločenstvu však\n\nnedoložili. Zároveň k odvolaniu pripojili Zápis z protipožiarnej ochrany zo dňa\n16. 05. 2012. K právnemu posúdeniu vznesenej námietky premlčania okresným súdom ani\nk ustáleniu splatnosti pohľadávky na vydanie bezdôvodného obohatenia nemali v odvolaní\nžiadne námietky, namietali výšku priznaného plnenia a to v nadväznosti na odvolacie\nnámietky uvedené v odvolaní. V uvedenej súvislosti odvolací súd uvádza, že podľa ust. § 212\nods. 1 OSP, odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný. Preskúmavacie\noprávnenie odvolacieho súdu je ohraničené medzami, v ktorých sa odvolateľ domáha\npreskúmania rozhodnutia. Týmto vymedzeným rozsahom je odvolací súd viazaný,\nčo znamená, že nemôže preskúmavať rozhodnutie okresného súdu vo väčšom rozsahu\n8\n\nako je uvedené v odvolaní, okrem prípadov vymedzených v ust. § 212 ods. 2 písm. a) až d)\nOSP. Odvolací súd je súčasne viazaný nielen rozsahom odvolania ale aj odvolacími\ndôvodmi vymedzenými v odvolaní, čo znamená, že z iných dôvodov ako z dôvodov\nvymedzených v odvolaní nemôže preskúmavať správnosť záverov okresného súdu.\nV danom prípade odporcovia 1/ a 2/ opätovne v odvolaní namietali skutočnosti,\nktoré už boli v štádiu pred vydaním odvolaním napadnutého rozhodnutia okresného súdu\nvyriešené (charakter dotknutých priestorov, započítanie pohľadávky v sume 410,22 €, ktorá\nodporcom 1/ a 2/ vznikla voči spoločenstvu titulom preplatku na nájomnom) vzhľadom\nna to, že odvolací súd k nim vyslovil právny názor v uznesení č. k. 17 Co/221/2011­191\nzo dňa 29. 02. 2011. Týmto právnym názorom odvolacieho súdu bol okresný súd v rámci\nďalšieho konania podľa § 226 OSP viazaný. Úlohou okresného súdu bolo v rámci ďalšieho\nkonania vyriešiť len otázky, ku ktorým zaujal neúplné alebo nesprávne stanovisko\nv predchádzajúcom rozhodnutí a to otázku týkajúcu sa posúdenia námietky premlčania\na ustálenia splatnosti nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia; vo vzťahu k týmto\notázkam však odporcovia 1/ a 2/ v odvolaní nič nenamietali. Z obsahu odvolania vyplýva,\nže chceli\n\ndosiahnuť\n\nzmenu\n\nposúdenia\n\ndotknutých\n\npriestorov\n\npriestorov\n\ngaráže\n\na to na základe predloženého listinného dôkazu − Zápisu z protipožiarnej kontroly zo dňa\n16. 05. 2012, ktorú vykonala spoločnosť\n\n.\n\nPo preskúmaní správnosti záverov okresného súdu v rozsahu vymedzenom\nodvolaním odporcov 1/ a 2/ dospel odvolací súd k záveru, že charakter dotknutých\npriestorov je daný právoplatným rozhodnutím správneho orgánu, ktorý mal právomoc a\nzároveň bol príslušný vo veci konať a rozhodnúť. Jedná sa o rozhodnutie Okresného úradu v\nŽiari nad Hronom − odbor životného prostredia č.\n\nzo dňa 21. 7. 1997, ktorým\n\nOkresný úrad v Žiari nad Hronom povolil zmenu užívania časti stavby v obytnom dome č.\n, a to štyroch skladov na garáže. Zápis z\nprotipožiarnej kontroly zo dňa 16. 5. 2012, ktorý pripojili odporcovia 1/ a 2/ k odvolaniu a\nktorý mal k dispozícii okresný súd v rámci ďalšieho konania nie je spôsobilý sám osebe\nuvedené rozhodnutie Okresného úradu v Žiari nad Hronom zvrátiť. Podstatné však je, že\npokiaľ boli v týchto priestoroch či už bez súhlasu alebo so súhlasom navrhovateľa ako\nvlastníka týchto priestorov namontované zariadenia, ktoré sú rizikom z hľadiska\n9\n\nprotipožiarnej ochrany, je potrebné zjednať nápravu a vytvoriť podmienky na riadne\ndodržiavanie protipožiarnych predpisov; v tomto ohľade by mal tejto otázke navrhovateľ\nvenovať dostatočnú pozornosť a pokiaľ spochybňuje závery uvedenej kontroly z dôvodov\nuvádzaných vo vyjadrení k odvolaniu, mal by požiadať relevantnú osobu (právnickú alebo\nfyzickú) na to oprávnenú, aby takúto kontrolu za účelom následného dôsledného\nzabezpečenia protipožiarnych opatrení zo strany navrhovateľa vykonala. Uvedené však nič\nnemení na tom, že nárok navrhovateľa na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo\nna strane odporcov 1/ a 2/ je z vyššie uvedených dôvodov daný a to vo výške, ako rozhodol\nokresný súd. Pokiaľ ide o faktúru na sumu 42, 50 €, ktorú pripojili odporcovia 1/ a 2/ k\nodvolaniu, odvolací súd uvádza, že na tento dôkaz s poukazom na ustanovenie § 205a ods. 1\nOSP neprihliadal.»\nPri preskúmavaní napadnutého rozsudku krajského súdu ústavný súd vychádzal\nzo svojho\n\nustáleného\n\nprávneho\n\nnázoru,\n\npodľa\n\nktorého\n\nodôvodnenia\n\nrozhodnutí\n\nprvostupňového súdu a odvolacieho súdu nemožno posudzovať izolovane (II. ÚS 78/05,\nIII. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08), pretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska\npredmetu konania tvoria jeden celok. Tento právny názor zahŕňa aj požiadavku\nkomplexného posudzovania všetkých rozhodnutí všeobecných súdov (tak prvostupňového,\nako aj odvolacieho), ktoré boli vydané v priebehu príslušného súdneho konania\n(IV. ÚS 350/09).\nÚstavný súd preto preskúmal aj napadnutý rozsudok okresného súdu zo 6. novembra\n2012, ktorým okresný súd zaviazal sťažovateľov spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy\n293,48 € s príslušenstvom. Okresný súd v odôvodnení svojho rozsudku poukázal\nna výsledky dokazovania a uviedol svoje právne závery:\n«Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporcovia v 1. a v 2. rade\nužívajú garáž bez súpisného čísla o výmere 16,75 m2, pričom je zrejmé, že predmetnú\nplochu garáže nemožno zahrnúť do vedľajších miestností bytu a to z dôvodu, že garáž\nje samostatným nebytovým priestorom, ktorej užívanie upravuje Zákon č. 116/1990 Zb.\nV tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Okresného úradu v Žiari nad Hronom,\n10\n\nodbor životného prostredia zo dňa 21. 7. 1997 č.\n\n, ktoré povolilo podľa § 85 ods. 1\n\nstavebného zákona zmenu užívania časti stavby v obytnom dome č.\n\nna ul.\n\n− 4 sklady na garáže. Na tejto skutočnosti nič nemí ani nový dôkaz,\nktorý na pojednávaní dňa 6. 11. 2012 predložila právna zástupkyňa odporcov a to\nstanovisko spoločnosti\n\n− servisná revízia hasiacich prístrojov\n\nzo dňa\n\n16. 5. 2012, ktorá spoločnosť v závere z protipožiarnej kontroly skladových priestorov\nv obytnom dome na ulici\n\nkonštatuje, že skladové\n\npríslušenstvo bytu č. 4 nevyhovuje, ako garáž, pretože na zadnej strane sa nachádza\nplynová prípojka a 4 ks plynomerov, ktoré sú odvetrávané priamo do skladových priestorov\na spoločných priestorov a v prípade úniku plynu by skladový priestor tvoril výfukovú\nplochu. Preto tvrdenie odporcov, že nejde o garáž, ale zásobáreň − sklad paliva, ktorý\nje príslušenstvom bytu, považoval súd za nesprávne. Keďže odporcovia predmetnú garáž\nužívajú, čo v konaní sporné ani nebolo, s navrhovateľom nemajú uzavretú nájomnú zmluvu,\ndochádza na strane odporcov k bezdôvodnému obohateniu titulom užívania nebytového\npriestoru predstavujúceho garáž o rozlohe 16,75 m2. Súd za bezdôvodné obohatenie\npovažoval sumu, ktorá zodpovedá mesačnej úhrade nájomného za nebytový priestor, ktorá\nje priemerná všeobecnej cene nájmu za garáž, za akú sumu sa poskytuje v danom mieste\na čase. Uvedenú skutočnosť súd zistil dokazovaním cestou Obce\n\n, ktoré\n\nv oznámení zo dňa 21. 2. 2011 uviedlo, že nebytové priestory na podnikateľskú činnosť\nprenajíma za 11,62 €/m2/rok a nebytové priestory v suteréne bez dodávky tepla a vody\nza 30,32 €/m2/rok. Pokiaľ právna zástupkyňa na pojednávaní dňa 6. 11. 2012 tvrdila,\nže odporcovia by mali platiť vzhľadom na uvedenú správu od spoločnosti\nservisná revízia hasiacich prístrojov\n\n−\n\nzo dňa 16. 5. 2012, sumu 6 € mesačne a nie\n\nsumu 13,34 € mesačne, ako požaduje navrhovateľ s tým sa súd nestotožnil, nakoľko súd\nv konaní od Obce\n\nnezisťoval za čo sa v obci prenajímajú garáže,\n\nale nebytové priestory a vo, vzťahu k predmetnej garáži považoval za primeranú sumu\nprenájmu 13,34 € mesačne, voči ktorej sume pôvodne odporcovia nemali žiadne výhrady,\nčo konštatuje vo svojom rozhodnutí aj Krajský súd (č. l. 196 ).\nPokiaľ právna zástupkyňa odporcov na pojednávaní dňa 2. 11. 2010 tvrdila, že\nv nájomnom, ktoré platia odporcovia mesačne vo výške 78,14 € je zahrnutá aj platba\n11\n\nza garáž, toto tvrdenie nie je pravdivé, pretože navrhovateľ doručil odporcom evidenčný list\no výpočte nájomného zo dňa 10. 3. 2004, z ktorého je zrejmé, že odporcovia sú povinní\nza byt bez garáže platiť navrhovateľovi sumu 79,17 € (2.385 Sk) mesačne a správnosť\nvýpočtu bola potvrdená aj záznamom z cenovej kontroly zo dňa 22. 1. 2010, ktorú kontrolu\nvykonala Správa finančnej kontroly\n\nna podnet odporcov. Následne správa\n\nfinančnej kontroly túto skutočnosť oznámila odporcom listom zo dňa 16. 2. 2010, kde\nuviedla, že spoločnosť\n\nneprekročila maximálne ceny\n\nnájmu bytu a uplatnila ich v zmysle cenových predpisov. Kontrolou nebolo zistené\nporušenie cenovej disciplíny (č. l. 32 PV). Preto tvrdenie odporcov, že v rozhodnom období\nplatili aj nájomné za užívanie garáže, nie je teda pravdivé a nezodpovedá skutočnostiam,\nzisteným z pripojených listinných dôkazov. Pokiaľ právna zástupkyňa odporcov žiadala\nzapočítať pohľadávku 410,22 €, ktorú zadržalo spoločenstvo na preplatkoch za dodávku\nplynu, považoval súd tento návrh za bezpredmetný, nakoľko ide o vzťah medzi\nspoločenstvom vlastníkov bytov „Bytovka\n\n“ a odporcami. Pokiaľ zástupkyňa odporcov\n\nžiadala započítať voči pohľadávke navrhovateľa sumu 78,07 €, ktorá suma pozostáva\nz platieb za sporák a ohrievač vo výške 1,60 € mesačne t. j. ročne 49 x 12 a následne\nza štyri roky, rovnako aj v tejto časti považoval súd návrh za nedôvodný, nakoľko\nodporcovia tieto spotrebiče doposiaľ navrhovateľovi nevrátili a nemal vedomosť o ich\nvýmene odporcami. S názorom Okresného súdu, pokiaľ ide o vyššie uvedené námietky\nsa stotožnil aj Krajský súd vo svojom rozhodnutí.»\nÚstavný súd zastáva názor, že argumentáciu krajského súdu v spojení\ns argumentáciou okresného súdu možno považovať za dostatočnú a presvedčivú. Nemožno\nteda dospieť k záveru, podľa ktorého by napadnutý rozsudok krajského súdu v spojení\ns rozsudkom okresného súdu mali byť arbitrárne či zjavne neodôvodnené. Na uvedenom\nzávere nič nemení okolnosť, že sťažovatelia sú iného názoru. Ich odlišný právny názor totiž\nnemôže sám osebe bez ďalšieho zakladať porušenie práv podľa označených článkov ústavy a\ndohovoru.\n\n12\n\nNa posúdenie ústavnosti vo vzťahu k odôvodneniu napadnutého rozsudku krajského\nsúdu považoval ústavný súd za kľúčové zistenie, či spôsob, ktorým krajský súd zdôvodnil\nsvoje rozhodnutie, je ústavne konformný. Ústavný súd preto zisťoval, či spôsob výkladu\npríslušných zákonných ustanovení, ktorým krajský súd zdôvodnil svoje rozhodnutie,\nvzhľadom na zistený skutkový stav nie je svojvoľný (arbitrárny) alebo ústavne neudržateľný\npre zjavné pochybenia alebo omyly v posudzovaní obsahu aplikovanej právnej úpravy.\nKonajúce súdy zistený skutkový stav právne posúdili podľa § 451 ods. 1 a 2\nObčianskeho zákonníka. Konajúce súdy skúmali právnu povahu predmetu užívania\nsťažovateľmi a dospeli k záveru, že sťažovatelia užívajú nebytový priestor – garáž, poukázali\npritom na rozhodnutie Okresného úradu v Žiari nad Hronom z 21. júla 1997. Vychádzali\ntiež zo zistenia, že sťažovatelia predmetnú garáž užívajú bez právneho titulu, pretože s\nnavrhovateľom neuzavreli zmluvu o nájme, a uviedli tiež spôsob, akým ustálili priemernú\ncenu nájmu nebytových priestorov za mesiac v obci\n\n. Krajský súd aj\n\nokresný súd sa zaoberali dôkazom, ktorý predložili sťažovatelia – zápisom z protipožiarnej\nkontroly zo 16. mája 2012, a tiež aj návrhom sťažovateľov, ktorí žiadali započítať\npohľadávku vo výške 410,22 € voči spoločenstvu z titulu preplatku na nájomnom. Rovnako\ntak hodnotili argumentáciu sťažovateľov, že v nájomnom za byt je zahrnutá aj platba za\ngaráž.\nÚstavný súd na základe uvedeného konštatuje, že postup krajského súdu\nako odvolacieho súdu v napadnutom konaní a jeho rozsudok z 25. marca 2014, ktorým\npotvrdil napadnutý rozsudok okresného súdu zo 6. novembra 2012, nemá znaky\narbitrárnosti, t. j. svojvôle, je v súlade s procesnoprávnymi a príslušnými hmotnoprávnymi\npredpismi (napr. § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka), s tým, že krajský súd\nako odvolací súd v spojení s okresným súdom ako súdom prvého stupňa svoje závery\nprimerane odôvodnil. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoju judikatúru, v ktorej\nkonštatoval, že postup súdneho orgánu, ktorý koná v súlade s procesnoprávnymi\na hmotnoprávnymi predpismi konania v občianskoprávnej alebo trestnoprávnej veci,\nnemožno považovať za porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy alebo práva\n13\n\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (I. ÚS 8/96, I. ÚS 6/97). Ústavný súd nezistil také skutočnosti,\nktoré by naznačovali možnosť porušenia základného práva sťažovateľov na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy alebo práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru postupom krajského súdu v napadnutom konaní a jeho rozsudkom\nz 25. marca 2014. Skutočnosť, že sťažovatelia sa s právnym názorom krajského súdu\nako odvolacieho súdu nestotožňujú, nemôže sama osebe viesť k záveru o zjavnej\nneodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto názoru a nezakladá ani oprávnenie ústavného\nsúdu nahradiť jeho právny názor svojím vlastným. O svojvôli pri výklade a aplikácii\nzákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade,\nak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich\núčel a význam. Podľa názoru ústavného súdu predmetný právny výklad príslušných\nustanovení Občianskeho zákonníka – predovšetkým § 451 ods. 1 a 2 krajským súdom\nako odvolacím súdom takéto nedostatky nevykazuje.\nÚstavný súd dospel k záveru, že námietky sťažovateľov vyjadrujú odlišný právny\nnázor na preukázaný skutkový stav, avšak bez toho, aby indikovali relevantný\nústavnoprávny rozmer, t. j. vecnú súvislosť týchto námietok s namietaným porušením\noznačených práv podľa ústavy a dohovoru.\nNad rámec uvedeného ústavný súd poukazuje na to, že predmetom namietaného\nkonania pred všeobecnými súdmi je „bagateľná vec“, za ktorú sa podľa § 238 ods. 5\nObčianskeho súdneho poriadku považuje peňažné plnenie neprevyšujúce trojnásobok\nminimálnej mzdy a v obchodných veciach desaťnásobok minimálnej mzdy, pričom\nna príslušenstvo sa neprihliada.\nÚstavný súd už vyslovil právny názor, podľa ktorého ak Občiansky súdny poriadok\nvylučuje u bagateľných vecí prieskum rozhodnutí vydaných druhostupňovými súdmi, bolo\nby proti logike pripustiť, aby ich prieskum bol automaticky posunutý do roviny ústavného\nsúdnictva (IV. ÚS 431/2012). Aj preto ústavný súd v prípadoch, keď sťažnosť smeruje proti\nrozhodnutiu orgánu verejnej moci, v ktorom ide zjavne o bagateľnú sumu, poskytuje\n14\n\nústavnoprávnu ochranu sťažovateľom len v celkom výnimočných prípadoch, ak sťažnosť\nsignalizuje, že došlo k zásahu do základných práv alebo slobôd v mimoriadne\nzávažnom rozsahu [intenzite (IV. ÚS 414/2010, IV. ÚS 79/2011, IV. ÚS 251/2011,\nIV. ÚS 717/2013)]. Vo veci sťažovateľov o takýto výnimočný prípad podľa názoru\nústavného súdu zjavne nejde.\nSťažovatelia tiež namietajú, že postupom krajského súdu v napadnutom konaní a jeho\nrozsudkom z 25. marca 2014 bol porušený aj čl. 14 dohovoru.\nPodľa čl. 14 dohovoru užívanie práv a slobôd priznaných týmto dohovorom sa musí\nzabezpečiť bez diskriminácie založenej na akomkoľvek dôvode, ako je pohlavie, rasa, farba\npleti, jazyk, náboženstvo, politické alebo iné zmýšľanie, národnostný alebo sociálny pôvod,\npríslušnosť k národnostnej menšine, majetok, rod alebo iné postavenie.\nVo vzťahu k namietanému porušeniu čl. 14 dohovoru ústavný súd v zhode so svojou\ndoterajšou judikatúrou zdôrazňuje, že toto ustanovenie dohovoru obsahuje predovšetkým\npozitívny záväzok štátu premietnuť do právneho poriadku tie antidiskriminačné zásady\na opatrenia, ktoré uvedený článok obsahuje, a nie je teda priamo aplikovateľný orgánmi\nverejnej moci Slovenskej republiky v individuálnych prípadoch (III. ÚS 51/08,\nIV. ÚS 310/2012).\nNavyše zo sťažnosti zjavne vyplýva, že sťažovatelia namietajú porušenie čl. 14\ndohovoru v priamej príčinnej súvislosti s namietaným porušením základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Keďže ústavný súd\nv posudzovanom prípade dospel k záveru, že vo veci sťažovateľov nemohlo dôjsť\nk porušeniu ich základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru napadnutým rozsudkom krajského súdu z 25. marca 2014 a postupom, ktorý\npredchádzal jeho vydaniu, nemožno uvažovať ani o tom, že nimi došlo k porušeniu čl. 14\ndohovoru.\n\n15\n\nBerúc do úvahy uvedené skutočnosti, ústavný súd rozhodol tak, že sťažnosť\nuž pri jej predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol\nv tejto časti ako zjavne neopodstatnenú.\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľov v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, a preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. januára 2015\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "právomoc-právomoc všeobecného súdu", "výklad (interpretácia)-ústavne konformný", "bezdôvodné obohatenie-vydanie", "konanie-bagateľná vec", "príčinná súvislosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8fb74491-03d2-4863-bbce-01e4be8fd22d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 717/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 717/2013 z 12. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-12", "citacie_n": 81, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8fb74491-03d2-4863-bbce-01e4be8fd22d"}, {"guid": "ussr:fdf37345-7beb-4ceb-8554-f6712d22b54a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 431/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 431/2012 z 16. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-16", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fdf37345-7beb-4ceb-8554-f6712d22b54a"}, {"guid": "ussr:409f0a77-7f75-4633-8282-43e0873937ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 310/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 310/2012 z 14. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:409f0a77-7f75-4633-8282-43e0873937ba"}, {"guid": "ussr:0f495cd1-7302-49d8-91b4-3fe9a11c8754", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 251/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 251/2011 z 16. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-16", "citacie_n": 167, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0f495cd1-7302-49d8-91b4-3fe9a11c8754"}, {"guid": "ussr:40a4eea4-bd09-4fcd-bcbd-7230b0b59024", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 79/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 79/2011 z 17. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-17", "citacie_n": 191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40a4eea4-bd09-4fcd-bcbd-7230b0b59024"}, {"guid": "ussr:02fb581c-e288-4b3a-9a62-27798c266aa5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 414/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 414/2010 z 9. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-09", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02fb581c-e288-4b3a-9a62-27798c266aa5"}, {"guid": "ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 2595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:d6655b01-fad7-4a7b-95e5-5d03eb0e36d3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 51/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 51/08 z 14. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-14", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d6655b01-fad7-4a7b-95e5-5d03eb0e36d3"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:2405493f-5127-4f8b-a216-f15382bfefb5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/97 z 23. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-23", "citacie_n": 791, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}, {"guid": "2cea12e0-b042-42e5-99cd-d3b7f1e4526a:e2176c7d-3c9b-4062-8148-50600fe39a7f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8709205705.1", "spisova_znacka": "17Co/28/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/28/2013 z 20. 5. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-05-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8709205705.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:09f1b71b-298a-4b37-b419-20e33148d7b6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.135.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 135/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 135/2019 z 10. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.135.2019.1"}, {"guid": "ussr:208c8dec-8270-4f04-8890-129945c9fc44", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.237.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 237/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 237/2018 z 18. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.237.2018.1"}, {"guid": "ussr:e66a6612-a437-4ce7-9118-2a74222ad7e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.145.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 145/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 145/2018 z 25. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.145.2018.1"}, {"guid": "ussr:5d91d6d0-23d8-4835-99ea-95e1717eafc0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.272.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 272/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 272/2016 z 20. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.272.2016.1"}, {"guid": "ussr:612bee1a-f6b2-42d2-bef2-252edd69d026", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.210.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 210/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 210/2016 z 6. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.210.2016.1"}, {"guid": "ussr:864d4f6e-c8f6-424a-a8b8-bba3fb9d381d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.208.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 208/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 208/2016 z 6. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.208.2016.1"}, {"guid": "ussr:e3c343bc-6843-487b-8db7-fd636561f76c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.215.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 215/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 215/2016 z 6. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.215.2016.1"}, {"guid": "ussr:304a3d4e-6500-4807-a632-507cc3b4ec95", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.219.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 219/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 219/2016 z 6. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.219.2016.1"}, {"guid": "ussr:5efcf5cb-b4f3-4b8e-a5f7-876a3183affe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.184.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 184/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 184/2016 z 16. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.184.2016.1"}]}