{"guid": "ussr:aa6303b2-53fd-429a-88bc-4100447fd7d9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.592.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 592/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 592/2015 z 23. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. septembra 2015, sp. zn. II. ÚS 592/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.592.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2015-09-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/aa6303b2-53fd-429a-88bc-4100447fd7d9", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.592.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.592.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.592.2015.1/text", "citacie_n": 9, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 592/2015­14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. septembra 2015\nv senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa\nMészárosa a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti\nSTRABAG Pozemné a inžinierske staviteľstvo, s. r. o., Mlynské Nivy 61/A, Bratislava,\nzastúpenej Advokátskou kanceláriou Valko Marián & partners, s. r. o., Porubského 2,\nBratislava, v mene ktorej koná konateľ Mgr. Michal Volný, LL.M., vo veci namietaného\nporušenia základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, základného práva zaručeného v čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd,\nako aj práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1 Cob 115/2014\nz 30. apríla 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti STRABAG Pozemné a inžinierske staviteľstvo,\ns. r. o., o d m i e t a ako neprípustnú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 26. augusta\n2015 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti STRABAG Pozemné a inžinierske\nstaviteľstvo, s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie základného\npráva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“), základného práva zaručeného v čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd,\nako aj práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\nsp. zn. 1 Cob 115/2014 z 30. apríla 2015 (ďalej aj „namietané uznesenie“).\nSťažovateľka v sťažnosti uviedla, že krajský súd uznesením č. k. 1 Cob 115/2014­87 z\n30. apríla 2015 potvrdil uznesenie Okresného súdu Bratislava V č. k. 27 Rob 174/2013­71 z\n10. februára 2014 o zastavení konania vo veci sťažovateľky ako navrhovateľky z dôvodu\nnezaplatenia súdneho poplatku proti odporcovi\n\n,\n\n.\n\nSťažovateľka 15. júla 2015 podala proti uzneseniu krajského súdu dovolanie. Vec je\nna Najvyššom súde Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) vedená pod sp. zn.\n5 Obdo 35/2015. Ku dňu podania sťažnosti ústavnému súdu o dovolaní rozhodnuté nebolo.\nSťažovateľka uviedla, že sťažnosť ústavnému súdu podáva „z opatrnosti“. Poukázala\nna to, že «Napadnuté uznesenie má však svoj základ v nezaplatení súdneho poplatku\nSťažovateľom za podaný návrh v lehote stanovenej súdom (súdny poplatok však zaplatený\nbol, viac nižšie). Nie je preto možné vylúčiť, že Najvyšší súd Dovolanie odmietne\ns poukazom na znenie § 239 ods. 3 OSP účinné od 01.01.2015.\nAk by Najvyšší súd Dovolanie s poukazom na § 239 ods. 3 OSP odmietol, právomoc\nÚstavného súdu na prerokovanie tejto sťažnosti by bola daná na základe skutočnosti, že\n\n2\n\nNapadnutým uznesením došlo k porušeniu základných práv Sťažovateľa a zároveň\nk porušeniu ústavných princípov a pre Sťažovateľa neexistuje zákonná možnosť nápravy\ntakéhoto porušenia pred všeobecným súdom, nakoľko voči Napadnutému uzneseniu nie je\nprípustné podanie opravného prostriedku alebo iného právneho prostriedku, ktorým by sa\nSťažovateľ mohol domáhať ochrany jeho základných práv alebo slobôd. Neprípustnosť\npodania opravného prostriedku proti Napadnutému uzneseniu vyplýva taktiež z poučenia\no opravnom prostriedku uvedeného v Napadnutom uznesení. ...\nNávrhom zo dňa 30.05.2015 sa Sťažovateľ proti Odporcovi domáhal zaplatenia sumy\nvo výške 128.773,16 EUR spolu s príslušenstvom... Výzvou zo dňa 09.08.2013 OS BA V\nuložil Sťažovateľovi, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy zaplatil súdny poplatok za\npodaný Návrh vo výške 7.726,00 EUR...\nNakoľko Sťažovateľ Súdny poplatok v stanovenej lehote neuhradil, OS BA V Prvé\nkonanie Prvostupňovým uznesením zastavil. Posledný deň lehoty na podanie odvolania\nproti Prvostupňovému uzneseniu pripadol na deň 18.03.2014. Dňa 18.03.2014 Sťažovateľ\npodal proti Prvostupňovému uzneseniu odvolanie... a zároveň v posledný deň lehoty\nna podanie odvolania poukázal na účet Štátnej pokladnice Súdny poplatok.\nKrajský súd, po viac ako roku od podania Odvolania a uhradenia Súdneho poplatku,\nPrvostupňové uznesenie Napadnutým uznesením potvrdil. Krajský súd vychádzal z\nprávneho názoru, že aj keď bol Súdny poplatok poukázaný na účet súdu posledný deň lehoty\nna podanie odvolania (18.03.2014), Súdny poplatok bol na účet súdu pripísaný až\nnasledujúci deň, 19.03.2014, teda po uplynutí lehoty...\nSťažovateľ podal proti Odporcovi na OS BA V celkovo tri návrhy, pričom všetky tieto\nnávrhy boli doručené súdu dňa 10.06.2013; ide o:\n(i)\n\nkonanie vedené pod sp. zn. 27Rob/174/2013 (Prvé konanie);\n\n(ii)\n\nkonanie vedené pod sp. zn. 27Rob/173/2013 a následne vedené pod\n\n23 Cb 265/2014 (ďalej aj „Druhé konanie“) a\n(iii)\n\nkonanie vedené pod sp. zn. 23Cb 205/2013.\n\nPrvé konanie a Druhé konanie boli OS BA V zastavené pre nezaplatenie súdneho\npoplatku. Sťažovateľ podal proti Prvostupňovému uzneseniu a proti uzneseniu OS BA V č. k.\n27Rob/173/2013 ­ 76 zo dňa 10.02.2013 (ďalej aj „Druhé uznesenie“) odvolanie.\n3\n\nObidve odvolania Sťažovateľ podal v ten istý deň a zároveň v obidvoch prípadoch\nSťažovateľ v posledný deň lehoty na podanie odvolania (18.03.2013) poukázal na účet\nŠtátnej pokladnice aj súdny poplatok; v jednom prípade 7.726,00 EUR (Prvé konanie)\na v druhom prípade 13.224,50 EUR (Druhé konanie)...\nSenát Krajského súdu 2Cob (ďalej aj „Senát 2Cob“), uznesením č. k. 2 Cob/87/2014­\n92 zo dňa 11.06.2014 Druhé uznesenie zrušil a vec vrátil OS BA V na ďalšie konanie.\nSenát 2Cob mal za to, že: „Pre rozhodnutie odvolacieho súdu, rovnako ako pre\nrozhodnutie súdu prvého stupňa, je v zmysle § 154 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2\na § 211 ods. 2 O.s.p. rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Keďže žalobca ako poplatník\ndo tohto času poplatkovú povinnosť splnil, uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie\nsúdneho poplatku nemožno potvrdiť…\nSenát Krajského súdu 1Cob (ďalej aj „Senát 1Cob“) na totožnom skutkovom\na právnom základe, ako v prípade Druhého konania, Napadnutým uznesením Prvostupňové\nuznesenie potvrdil, a to z dôvodu, že:\n(i)\n\nSenát 1Cob nepokladal za účelom uhradenia Súdneho poplatku za postačuje,\n\naby bol Súdny poplatok odpísaný z účtu poplatníka, ale mal za to, že Súdny poplatok musí\nbyť v lehote na podanie odvolania už pripísaný na účet Štátnej pokladnice;\n(ii)\n\nSenát 1Cob v čase vyhlásenia Napadnutého uznesenia nepovažoval\n\nza rozhodujúci stav v čase vyhlásenia Napadnutého uznesenia.\nVyššie uvedené závery Senátu 1Cob nie sú správne. Nielenže je postačujúce, ak je\nSúdny poplatok odpísaný najneskôr v posledný deň lehoty na podanie odvolania z účtu\npoplatníka v prospech Štátnej pokladnice (bližšie viď str. 5tejto sťažnosti), ale tým, že\nSťažovateľ podal proti Prvostupňovému uzneseniu v zákonnej lehote Odvolanie, toto\nPrvostupňové uznesenie nenadobudlo právoplatnosť. Nakoľko Prvostupňové uznesenie\nnenadobudlo právoplatnosť, rozhodujúcim pre rozhodnutie Krajského súdu bol stav v čase\nrozhodnutia o Odvolaní, t.j. stav v čase vyhlásenia Napadnutého uznesenia.\nNesporným je, že v čase vyhlásenia Napadnutého uznesenia (30.04.2015) bol už\nSúdny poplatok uhradený (Súdny poplatok bol odpísaný z účtu Sťažovateľa dňa 18.03.2014\na pripísaný na účet Štátnej pokladnice dňa 19.03.2014); Senát 1Cob túto skutočnosť nevzal\n\n4\n\ndo úvahy a postupoval v rozpore s § 154 OSP v spojení s ustanovením § 167 ods. 2 OSP,\npodľa ktorého je pre rozhodnutie vo veci rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia...\nK imanentným znakom právneho štátu patrí neodmysliteľne aj princíp právnej istoty,\nktorého súčasťou je tiež požiadavka, aby sa na určitú právne relevantnú otázku pri\nopakovaní v rovnakých podmienkach dala rovnaká odpoveď... Diametrálne odlišná\nrozhodovacia činnosť súdu o tej istej právnej otázke za rovnakej alebo analogickej\nskutkovej situácie, pokiaľ ju nemožno objektívne a rozumne odôvodniť, je ústavne\nneudržateľná...\nAk sú rozhodnutia súdov (v danom prípade dokonca dvoch senátov toho istého\nKrajského súdu), posudzujúce tú istú právnu otázku zásadne odlišné, potom sú v priamom\nrozpore s požiadavkou právnej istoty a zároveň je takáto rozhodovacia prax\nnepredvídateľná. V dôsledku uvedeného nemôžu mať účastníci konania dôveru v to, že\nrovnaké veci budú prejednané a rozhodnuté rovnakým spôsobom. Predvídateľné bude preto\nlen také súdne rozhodnutie, ktorému predchádza predvídateľný postup pri konaní\na rozhodovaní o totožnej právnej otázke.\nZ vyššie uvedeného vyplýva, že Napadnutým uznesením bolo porušené základné\nprávo Sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a článku 6. ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd...\nV dôsledku vyššie popísané nesprávneho právneho posúdenia veci Senátom 1Cob\nbola preto znemožnená realizácia ústavou garantovaného práva Sťažovateľa domáhať sa\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde. Krajský súd svojim postupom znemožnil\nSťažovateľovi realizáciu tých procesných práv, ktoré mu priznávajú predpisy upravujúce\nobčianske súdne konanie (právo uplatniť svoj nárok a právo, aby tento nárok bol meritórne\nposúdený, právo zúčastniť sa pojednávania, robiť prednesy, navrhovať dôkazy a pod).».\nSťažovateľka navrhla, aby ústavný súd o jej sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n„1 Základné právo Sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a právo na spravodlivé\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n\n5\n\nuznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.04.2015 č. k. 1Cob/115/2014­87\nporušené bolo.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.04.2015 č. k. 1Cob/115/2014\n­87 sa zrušuje a vec sa vracia Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Bratislave je povinný uhradiť Sťažovateľovi všetky trovy konania tak,\nako budú vyčíslené, a to v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPrincíp subsidiarity zakotvený v čl. 127 ods. 1 ústavy znamená, že ústavný súd môže\nkonať o namietanom porušení sťažovateľových práv a vecne sa zaoberať iba tými\nsťažnosťami, ak o ochrane týchto práv nerozhoduje iný súd. Zmyslom a účelom uvedeného\nprincípu subsidiarity je to, že ochrana ústavnosti nie je a ani podľa povahy veci nemôže byť\nvýlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci im\nzverených kompetencií. Všeobecné súdy, ktoré v občianskom súdnom konaní sú povinné\nvykladať a aplikovať príslušné zákony na konkrétny prípad v súlade s ústavou alebo\nkvalifikovanou medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5 ústavy, sú primárne zodpovedné\naj za dodržiavanie tých práv a základných slobôd, ktoré ústava alebo medzinárodná zmluva\ndotknutým fyzickým osobám zaručuje. Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima\nratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých\nostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by\nznamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu podľa už citovaného\n\n6\n\nznenia čl. 127 ods. 1 in fine ústavy („ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“). Zásada subsidiarity reflektuje okrem iného aj princíp minimalizácie zásahov\nústavného súdu do právomoci všeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní\no sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04).\nPodstatou námietok sťažovateľky je právne posúdenie uznesenia krajského súdu\nz hľadiska rešpektovania ňou označených základných práv a slobôd, v dôsledku porušenia\nktorých sa domáhala zrušenia uznesenia krajského súdu, o ktorom bude na základe\ndovolania podaného sťažovateľkou 15. júla 2015 rozhodovať najvyšší súd. Vec je\nna najvyššom súde vedená pod sp. zn. 5 Obdo 35/2015.\nAk sa za tejto situácie sťažovateľka domáhala svojho práva na ústavnom súde\na zároveň bude (môže) namietané uznesenie krajského súdu posudzovať aj najvyšší súd ako\nsúd dovolací, musela byť sťažnosť odmietnutá pre jej predčasnosť, pretože o ochrane\noznačených práv, ktorých porušenie namieta, bude (môže) vo vzťahu k rozhodnutiu\nkrajského súdu rozhodovať najvyšší súd.\nÚstavný súd preto zaujal názor (podobne napr. I. ÚS 169/09), že v prípade podania\nopravného prostriedku (dovolania) a súbežne podanej ústavnej sťažnosti je ústavná sťažnosť\npovažovaná za prípustnú až po rozhodnutí o dovolaní. Pritom lehota na podanie takejto\nsťažnosti bude považovaná za zachovanú aj vo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému\nrozhodnutiu (porovnaj tiež rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 12. 11. 2002\nvo veci Zvolský a Zvolská verzus Česká republika, sťažnosť č. 46129/99, a jeho body 51, 53,\n54). Ústavný súd k uvedenému už iba dodáva, že v súvislosti s už uvedeným nie je\npodstatné, ktorá strana súdneho sporu dovolanie podala, ale to, čo bude (vo význame slova\naj môže) najvyšší súd v rámci dovolacieho konania posudzovať. Inými slovami, ak jednou\nz možností rozhodovania najvyššieho súdu v rámci dovolacieho konania je/môže byť zmena\nalebo zrušenie namietaného uznesenia krajského súdu, potom v okolnostiach danej veci je\nsťažnosť predčasná.\n\n7\n\nVzhľadom na tieto skutočnosti sa ústavný súd podanou sťažnosťou, ako aj ďalšími\nnávrhmi sťažovateľky meritórne nezaoberal, ale podľa zásady ratio temporis ju odmietol ako\nneprípustnú pre predčasnosť podľa § 53 ods. 1 v spojení s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. septembra 2015\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy", "konanie pred ústavným súdom-prípustnosť", "poplatok-súdny", "poplatok-nezaplatenie", "dovolanie-dovolacie konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "f12a089f-151c-41e2-861e-9b72b8491d84:1d5fb001-232f-4b3b-9a9a-fa3b75fa2288", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8113214703.1", "spisova_znacka": "2Cob/87/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Cob/87/2014 z 27. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-10-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8113214703.1"}, {"guid": "423ba662-35e2-4cfa-9a49-aa129446f411:3583cee3-21fb-4c6a-b320-fcf2d7cef408", "ecli": null, "spisova_znacka": "23Cb/265/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 23Cb/265/2014 z 16. 7. 2019", "sud": "Okresný súd Bratislava V", "datum_vydania": "2019-07-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/423ba662-35e2-4cfa-9a49-aa129446f411:3583cee3-21fb-4c6a-b320-fcf2d7cef408"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:26cd312d-1fe0-400a-8f63-c535349e7415", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.512.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 512/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 512/2020 z 5. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.512.2020.1"}, {"guid": "ussr:77e49f7c-c986-4751-997b-2ff2ebb9c8cc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.56.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 56/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/2018 z 25. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.56.2018.1"}, {"guid": "ussr:3ff863a4-c13e-4b0e-a5b5-23ba95b6cbf1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.793.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 793/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 793/2016 z 14. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-14", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.793.2016.1"}, {"guid": "ussr:ccc827de-f7d0-47ab-94f1-7c4ba3038cc4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.296.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 296/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 296/2016 z 9. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.296.2016.1"}, {"guid": "ussr:d025420b-c4ea-4f24-9c60-2cebd902b65c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.454.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 454/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 454/2016 z 26. 1. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-01-26", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.454.2016.1"}, {"guid": "ussr:33eee53d-12c2-4d41-b1a9-409864094e03", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:PLz.US.3.2016.1", "spisova_znacka": "PLz. ÚS 3/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 3/2016 z 9. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:PLz.US.3.2016.1"}, {"guid": "ussr:fe9e60bf-4be5-4cbb-b27a-f675671134dc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.612.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 612/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 612/2016 z 10. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.612.2016.1"}, {"guid": "ussr:5f751097-5871-4686-b8b0-8d46c62b8152", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.338.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 338/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 338/2016 z 14. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.338.2016.1"}, {"guid": "ussr:7b06f6fa-e5c8-440d-80fc-6c89546d6eb2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.300.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 300/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 300/2016 z 7. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.300.2016.1"}]}