{"guid": "ussr:9332a2c8-303d-4b89-a7d0-21340386e330", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.584.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 584/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 584/2015 z 23. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. septembra 2015, sp. zn. II. ÚS 584/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.584.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2015-09-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 6 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9332a2c8-303d-4b89-a7d0-21340386e330", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.584.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.584.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.584.2015.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 584/2015­24\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. septembra 2015\nv senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa\nMészárosa a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti MEJ,\nspol. s r. o., Štefánikova 94, Bardejov, zastúpenej advokátom JUDr. Jánom Klimekom,\nAdvokátska kancelária, Sládkovičova 8, Prešov, vo veci namietaného porušenia základných\npráv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s čl. 12 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného riaditeľstva Policajného zboru Svidník, Úradu\nkriminálnej polície v konaní vedenom pod ČVS: ORP­208/OdV­SK­2006 a postupom\nOkresnej prokuratúry Bardejov v konaní vedenom pod sp. zn. Pv 53/08 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti MEJ, spol. s r. o., o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 23. júna 2014\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti MEJ, spol. s r. o., Štefánikova 94, Bardejov (ďalej\nlen „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1\na čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) v spojení s čl. 12 ods. 1\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupom Okresného riaditeľstva Policajného zboru Svidník,\nÚradu kriminálnej polície (ďalej len „okresné riaditeľstvo“) v konaní vedenom\npod ČVS: ORP­208/OdV­SK­2006 a postupom Okresnej prokuratúry Bardejov (ďalej len\n„okresná prokuratúra“) v konaní vedenom pod sp. zn. Pv 53/08.\nZ obsahu sťažnosti a z jej príloh vyplynulo, že sťažovateľka ako poškodená\n18. septembra 2006 podala okresnej prokuratúre trestné oznámenie pre podozrenie\nzo spáchania trestného činu sprenevery podľa § 248 Trestného zákona účinného\ndo 31. decembra 2005 (ďalej len „Trestný zákon“), ktorého sa mal dopustiť\n, konateľ obchodnej spoločnosti\n\ntým, že\n\nna podklade kúpnej zmluvy uzatvorenej so sťažovateľkou došlo k viacerým dodávkam\nhutného materiálu pre spoločnosť\n\n, za ktorý bola zaplatená kúpna cena\n\ndo termínu jej splatnosti len čiastočne, pričom aj napriek dohodnutej výhrade vlastníctva bol\ndodaný tovar zapracovaný do výroby, v dôsledku čoho bola sťažovateľke spôsobená škoda\nzodpovedajúca neuhradenej časti kúpnej ceny. V súvislosti s ďalším priebehom konania\nsťažovateľka v sťažnosti uviedla:\n«Okresná prokuratúra Bardejov prípisom zo dňa 27.9.2006 trestné oznámenie\nodstúpila Úradu justičnej a kriminálnej polície PZ v Bardejove.\n... Následne bolo vydané uznesenie zo dňa 26.10.2006 o začatí trestného stíhania\nvo veci pre trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1, 5 Tr. zák.\nZ dôvodu miestnej príslušnosti bolo prípisom vyšetrovateľa zo dňa 30.11.2006\nČVS: ORP­395/OdV­2006 oznámené, že vec sa odstupuje na Úrad justičnej a kriminálnej\npolície OR PZ Svidník...\n\n2\n\nUž v trestnom oznámení zo dňa 12.9.2006 bol daný návrh na zaistenie majetku\nspoločnosti\n\nv snahe zabezpečiť možnosť uspokojenia nároku\n\npoškodeného.\n... Prostredníctvom splnomocnenca poškodeného bolo dňa 23.3.2007 podané\nna OR PZ Svidník podanie, ktorým sa doplnili údaje ohľadne postupu obvineného ako\nkonateľa spoločnosti\n\n, a súčasne bolo navrhnuté, aké dôkazy\n\nvyšetrovateľ má zabezpečiť. Vzhľadom na riziko, že spoločnosť\n\nbude\n\n„vytunelovaná“ a poškodená spoločnosť nebude mať od koho vymáhať svoju pohľadávku,\nbol podaný súčasne aj návrh na zaistenie nároku poškodeného podľa § 50 Tr. por. a toto\npodanie bolo zaslané na vedomie aj Okresnej prokuratúre Svidník. Následne podaním\nzo dňa 3.4.2007 boli doplnené údaje, ako aj listinný dôkaz, ktoré podanie bolo rovnako\nzaslané na vedomie na OP vo Svidníku...\nVyšetrovateľ v roku 2007 urobil iba zopár vyšetrovacích úkonov – výsluchov\nsvedkov, a následne v roku 2008 a v roku 2009 vykonal ďalšie vyšetrovacie úkony, včítanie\nzabezpečenia odborného vyjadrenia, a takto následne dňa 28.10.2009 bolo vykonané\npreštudovanie vyšetrovacieho spisu...\nUž v priebehu rokov 2007, 2008 a 2009 došlo k prieťahom v konaní, a následne sa\nstalo to, na čo bol vyšetrovateľ upozornený, že spoločnosť\n\nvstúpila do\n\nlikvidácie a následne bola likvidácia ukončená dňa 28.8.2008...\nJe pravdou, že vyšetrovateľ OR PZ Svidník vzniesol v roku 2008 obvinenie voči\naj za ďalší skutok, ktorý bol následne vylúčený na samostatné\nkonanie, a rovnako v roku 2008 bola Krajskou prokuratúrou v Prešove odňatá vec z výkonu\nprokurátorského dozoru na Okresnej prokuratúre vo Svidníku a vec bola prikázaná\nOkresnej prokuratúre v Bardejove...\nOkresný prokurátor v Bardejove podal obžalobu na obvineného\ndňa 25.3.2010, a to na Okresný súd vo Svidníku, kde sa viedlo konanie pod sp. zn.\n1 T 26/2010, pričom Krajský súd v Prešove Uznesením sp. zn. 2 Nto 6/10 zo dňa 7.7.2010\nodňal vec Okresnému súdu vo Svidníku a prikázal ju na ďalšie konanie Okresnému súdu\nvo Vranove nad Topľou, ktorá sa viedla na tomto súde pod sp. zn. 1 T 100/2010. Okresný\n\n3\n\nsúd vo Vranove nad Topľou Uznesením zo dňa 17.12.2010 odmietol obžalobu a vrátil vec\nprokurátorovi...\nV štádiu po podaní obžaloby podaním zo dňa 15.11.2010... bol podaný opakovaný\nnávrh na zaistenie majetku obžalovaného, spolu s prílohami, kde bolo podotknuté, že bol\nuplatňovaný nárok na náhradu škody poškodenou stranou pri výsluchu jej konateľa\ndo zápisnice ešte dňa 13.11.2006.\nOkresný prokurátor v Bardejove Uznesením zo dňa 12.12.2011 t. j. po viac ako roku,\nnávrh mňa poškodeného zamietol a voči tomu som ja poškodený podal dňa 13.1.2012\nsťažnosť...\nOkresný prokurátor v Bardejove Uznesením zo dňa 15.12.2011 trestné stíhanie voči\nzastavil, a toto rozhodnutie som ja napadol sťažnosťou zo dňa\n13.1.2012, ktorú som následne podrobne odôvodnil svojim podaním zo dňa 19.1.2012...\nUzneseniami KP Prešov zo dňa 20.5.2012 sp. zn. 1/2 KPt 1013/07­39 a sp. zn.\n1/2 KPt 1013/07­40 boli Uznesenia OP v Bardejove o zastavení trestného stíhania\na o zamietnutí sťažnosti poškodeného na zaistenie majetku obvineného zrušené a vec\nvrátená na ďalšie konanie...\nRovnako rozhodol aj Okresný súd vo Vranove nad Topľou Uznesením zo dňa\n15.8.2012 sp. zn. 0 Tp 542/2012, kde konštatoval, že boli dôvody na rozhodnutie o zaistení\nmajetku obvineného...\nVzhľadom na takýto postup ja ako poškodený som podal podaním zo dňa 7.3.2013\nsťažnosť na prieťahy v konaní na OR PZ Svidník, a rovnako podaním z toho istého dňa som\npodal Žiadosť o preskúmanie postupu policajta na Okresnú prokuratúru v Bardejove...\nDňa\n\n11.3.2013\n\nbolo\n\nsplnomocnencovi\n\npoškodeného\n\ndoručené\n\nUznesenie\n\nvyšetrovateľa o pribratí znalca z odboru ekonomiky zo dňa 11.3.2013...\nPodaním zo dňa 25.4.2013 bola podaná sťažnosť na OR PZ Svidník voči nevylúčeniu\nvyšetrovateľa z trestnej veci, a rovnako podaním na Okresnú prokuratúru Bardejov bola\npodaná urgencia vybavenia žiadosti zo dňa 7.3.2013...\nDňa 26.4.2013 bolo splnomocnencovi doručené vyrozumenie OP Bardejov zo dňa\n21.4.2013 o vybavení žiadosti zo dňa 7.3.2013, v ktorom prokurátor uvádza, že došlo\nk vážnym prieťahom v konaní na strane vyšetrovateľa, a že riaditeľ OKP OR PZ Svidník bol\n4\n\nupozornený na odstránenie prieťahov a vyzvaný na urýchlenie vyšetrovania a predloženie\nvyšetrovacieho spisu v lehote do 30.5.2013...\nRiaditeľ OKP OR PZ Svidník Uznesením zo dňa 7.5.2013 rozhodol o zamietnutí\nnámietky zaujatosti voči konajúcemu vyšetrovateľovi...\nKeďže vyšetrovanie v uvedenej veci nepokročilo, preto bola podaná sťažnosť na KP\nPrešov na prieťahy v konaní podaním zo dňa 18.9.2013...\nNa túto sťažnosť Krajská prokuratúra Prešov odpovedala oznámením zo dňa\n19.11.2013, v ktorom sa konštatuje, že došlo k prieťahom v konaní ako na strane\nvyšetrovateľa, tak na strane Okresnej prokuratúry v Bardejove...\nOhľadne zrušeného uznesenia Okresnej prokuratúry v Bardejove zo dňa 12.12.2011\nrozhodol prokurátor OP v Bardejove znova Uznesením zo dňa 13.2.2014, t. j. po jeden a pol\nroku od jeho zrušenia tak, že návrh na zaistenie majetku poškodeného zamietol. Toto\nodôvodnil tým, že u obvineného sa nezistil žiaden relevantný majetok, ktorý by bolo možné\nzaistiť.\n... Preto som ako poškodená strana voči tomuto uzneseniu už sťažnosť nepodával\nvzhľadom na zistené skutočnosti ohľadne majetku obvineného, ale aj v snahe nezdržiavať\nvyšetrovanie vo veci.»\nNa základe uvedeného sťažovateľka v sťažnosti konštatuje, že „ako vo veci samej, tak\nvo veci návrhu na zaistenie majetku poškodeného došlo k prieťahom v konaní, a to ako na\nstrane vyšetrovateľa, tak na strane Okresnej prokuratúry v Bardejove, čo už bolo\nkonštatované aj v pripojených rozhodnutiach Okresnej prokuratúry v Bardejove a Krajskej\nprokuratúry v Prešove.\nPokiaľ sa týka postupu vo vyšetrovaní, do dnešného dňa nebola poškodená strana\nvyrozumená o tom, či a aké úkony sa vo veci konajú, hoci pôvodne stanovený termín\nna ukončenie vyšetrovania bol prokurátorom určený do dňa 30.5.2013.\nÚčelom trestného stíhania páchateľa majetkovej trestnej činnosti je nie len\npotrestanie páchateľa, ale aj ochrana poškodeného, a to tak, aby nároky na náhradu škody\nmohli byť včas a riadne uspokojené.\n\n5\n\n... Postup vo vyšetrovaní tejto trestnej veci zapríčinil taký stav, že poškodená strana\nsi už voči dlžníkovi nemôže uplatniť nárok civilnou žalobou, pretože dlžník ako právnická\nosoba zanikol.\n... Napriek konštatovaniam prokuratúry, že na strane vyšetrovateľa došlo\nk prieťahom, vo veci, naďalej takýto stav pokračuje, a je otázne, kedy trestné stíhanie\nskončí, či a kedy bude obvinený zaviazaný k náhrade škody, a najmä či bude reálna\nmožnosť túto škodu aj vymôcť.\nJa, sťažovateľ ako poškodená strana v trestnom konaní, som nedal príčinu\nna prieťahy v konaní.\nPreto prieťahy sú jednoznačne na strane vyšetrovateľa a prokurátora.\nVzhľadom na to, že vyšetrovanie už trvá necelých osem rokov a ja nemám istotu, že\nbudem mať možnosť vymôcť škodu, ktorá mi vznikla voči obvinenému, preto moje\nzadosťučinenie stanovujem na sumu 240.461,15 €, ktorá zodpovedá nezaplatenému dlhu bez\núrokov a nákladov konania a ďalších nepriaznivých finančných dôsledkov pre poškodeného\nako podnikateľský subjekt.“\nNa základe uvedeného sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa na súdnu a inú právnu ochranu podľa článku 46\nods. 1 na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov podľa článku 48 ods. 2 v spojení\ns článkom 12 ods. 1 Ústavy SR a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd v konaní na Okresnom riaditeľstve PZ\nvo Svidníku,\n\nOdbore\n\nkriminálnej\n\npolície\n\nSvidník,\n\nČVS:\n\nORP­208/OdV­SK­2006\n\na na Okresnej prokuratúre v Bardejove pod sp. zn. Pv 53/08 porušené bolo.\n2. Sťažovateľovi MEJ, spol. s r.o., so sídlom Bardejov, Štefánikova č. 94, IČO:\n31 688 471... priznáva finančné zadosťučinenie vo výške 240.461,15 € a to voči Okresnému\nriaditeľstvu PZ vo Svidníku, Odbore kriminálnej polície Svidník a Okresnej prokuratúre\nv Bardejove, ktorí sú povinní spoločne a nerozdielne vyplatiť toto zadosťučinenie\nsťažovateľovi do 2 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia Ústavného súdu SR.\n\n6\n\n3. Okresné riaditeľstvo PZ vo Svidníku, Odbor kriminálnej polície Svidník a Okresná\nprokuratúra v Bardejove sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť sťažovateľovi trovy\nprávneho zastúpenia v lehote do 2 mesiacov od doručenia tohto nálezu na účet jeho\nprávneho zástupcu ­ advokáta JUDr. Jána Klimeka, Sládkovičova 8, Prešov.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPredmetom sťažnosti je tvrdenie sťažovateľky, že postupom okresného riaditeľstva\nv konaní vedenom pod ČVS: ORP­208/OdV­SK­2006 a postupom okresnej prokuratúry\nv konaní vedenom pod sp. zn. Pv 53/08 dochádza k porušovaniu jej základného práva na inú\nprávnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s čl. 12 ods. 1 ústavy, základného práva\n7\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Podľa sťažovateľky\nv namietaných konaniach, v ktorých vystupuje v procesnom postavení oznamovateľky\na zároveň poškodenej, došlo postupom vyšetrovateľa a dozorujúcej okresnej prokuratúry\nk prieťahom, a to tak „vo veci samej“, ako aj vo veci jej návrhu na zaistenie nároku\npoškodeného na náhradu škody. Sťažovateľka tvrdí, že v dôsledku prieťahov došlo\nk nevymožiteľnosti jej práva.\n1. K namietanému porušeniu základného práva na inú právnu ochranu\nzaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s čl. 12 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé\nsúdne konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru\nSťažovateľka namietala porušenie svojho základného práva na inú právnu ochranu\nzaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s čl. 12 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé\nkonanie zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru, ku ktorému malo dôjsť postupom označených\norgánov.\nVzhľadom na princíp subsidiarity („ak... nerozhoduje iný súd“), ktorý vyplýva\nz citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy, môže ústavný súd poskytnúť ochranu konkrétnemu právu\nalebo slobode, porušenie ktorých je namietané, iba vtedy, ak sa ich ochrany fyzická osoba\nalebo právnická osoba nemôže domôcť v žiadnom inom konaní pred súdnymi orgánmi\nSlovenskej republiky.\nInými slovami, pokiaľ je o ochrane sťažovateľom označeného základného práva alebo\nslobody oprávnený konať alebo rozhodovať iný všeobecný súd, ústavný súd jeho sťažnosť už\npo predbežnom prerokovaní odmietne pre nedostatok svojej právomoci.\n\n8\n\nÚstavný súd poznamenáva, že tieto ustanovenia sa vzťahujú aj na postup\na rozhodovanie orgánov prokuratúry v plnom rozsahu, čo konštatoval už aj vo svojej skoršej\njudikatúre (napr. II. ÚS 144/2011).\nÚstavný súd konštatuje, že vzhľadom na princíp subsidiarity zakotvený v čl. 127\nods. 1 ústavy nie je príslušný na preskúmanie postupu okresného riaditeľstva v zmysle\nnamietaného porušenia označených práv, pretože sťažovateľka mala k dispozícii účinný\nopravný prostriedok, ktorý jej zákon poskytuje na ochranu jej práv a na použitie ktorého\nbola sťažovateľka oprávnená podľa osobitných predpisov. Takýmto právnym prostriedkom\nbola sťažnosť podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku. Sťažovateľka napokon tak aj\npostupovala a o tomto postupe a rozhodnutí rozhodovala okresná prokuratúra. Právomoc\nokresnej prokuratúry rozhodnúť o sťažnosti teda v tomto prípade (vzhľadom na princíp\nsubsidiarity) vylučuje právomoc ústavného súdu, a preto ústavný súd tú časť sťažnosti\nsťažovateľky, ktorou namietala porušenie svojich práv a slobôd postupom okresného\nriaditeľstva, pri predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde z dôvodu nedostatku svojej právomoci.\n2. K namietanému porušeniu základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy postupom označených orgánov\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť podľa čl. 127 ústavy nie je\nprípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré\nmu zákon na ochranu jeho základných práv a slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie\nje sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.\nÚstavný súd v súlade s princípom subsidiarity svojej právomoci podľa citovaného\nustanovenia zákona o ústavnom súde v danej veci skúmal, či sú splnené podmienky\nna konanie pred ním. V nadväznosti na to ústavný súd v súlade so svojou doterajšou\njudikatúrou vyžaduje, aby v prípadoch sťažností podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, v ktorých je\n\n9\n\nnamietané porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\norgánmi činnými v trestnom konaní, sťažovateľ preukázal aj využitie právneho prostriedku,\nna uplatnenie ktorého má právo napr. podľa § 31 ods. 1 a § 34 ods. 1 zákona č. 153/2001\nZ. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o prokuratúre“).\nPodľa § 31 ods. 1 zákona o prokuratúre prokurátor preskúmava zákonnosť postupu\na rozhodnutí orgánov verejnej správy, prokurátorov, vyšetrovateľov, policajných orgánov\na súdov v rozsahu vymedzenom zákonom aj na základe podnetu, pričom je oprávnený\nvykonať opatrenia na odstránenie zistených porušení, ak na ich vykonanie nie sú podľa\nosobitných zákonov výlučne príslušné iné orgány.\nPodľa § 35 ods. 1 zákona o prokuratúre je prokurátor pri vybavovaní podnetu\npovinný prešetriť všetky okolnosti rozhodné na posúdenie, či došlo k porušeniu zákona\nalebo iného všeobecne záväzného právneho predpisu, či sú splnené podmienky na podanie\nnávrhu na začatie konania pred súdom alebo na podanie opravného prostriedku, či môže\nvstúpiť do už začatého konania pred súdom alebo vykonať iné opatrenia, na ktorých\nvykonanie je podľa zákona oprávnený.\nProkurátor posudzuje podnet podľa obsahu, pričom prihliada na všetky skutočnosti,\nktoré počas prešetrovania vyšli najavo (§ 35 ods. 2 zákona o prokuratúre).\nAk prokurátor zistí, že podnet je dôvodný, vykoná opatrenia na odstránenie porušenia\nzákona a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov podľa tohto zákona alebo\npodľa osobitných predpisov (§ 35 ods. 3 zákona o prokuratúre).\nPodľa § 34 ods. 1 zákona o prokuratúre môže podávateľ podnetu žiadať\no preskúmanie zákonnosti vybavenia svojho podnetu opakovaným podnetom, ktorý vybaví\nnadriadený prokurátor (§ 54 ods. 2).\n\n10\n\nPodľa § 6 ods. 1 zákona o prokuratúre je nadriadený prokurátor oprávnený vydať\npodriadenému prokurátorovi pokyn, ako má postupovať v konaní a pri plnení úloh, prípadne\nvykonať úkony podriadeného prokurátora alebo rozhodnúť, že ich vykoná iný podriadený\nprokurátor.\nZo skutočností uvádzaných v sťažnosti a z príloh k nej pripojených vyplýva, že\npodaním zo 7. marca 2013 sťažovateľka namietala prieťahy v konaní na okresnom\nriaditeľstve a podaním doručeným okresnej prokuratúre 11. marca 2013 sa domáhala\npreskúmania postupu policajta podľa § 210 Trestného poriadku. Na základe tohto\npreskúmania dozorujúca prokurátorka okresnej prokuratúry oznámením č. k. Pv 53/08­124\nz 21. apríla 2013 konštatovala vážne prieťahy v konaní vyšetrovateľa s tým, že\nvyšetrovateľovi bolo uložené predložiť vyšetrovací spis s návrhom na konečné opatrenie\ndo 30. mája 2013.\nNásledne sťažovateľka doručila Krajskej prokuratúre v Prešove (ďalej len „krajská\nprokuratúra“) podanie z 18. septembra 2013 označené ako „Obvinený\n\n–\n\nsťažnosť na prieťahy v konaní“. Toto podanie z hľadiska obsahu posúdila krajská\nprokuratúra ako podnet podľa § 31 ods. 1 zákona o prokuratúre. V oznámení o vybavení\npodnetu sťažovateľky č. k. 1/2 KPt 1013/07­55 z 19. novembra 2013 prokurátor krajskej\nprokuratúry konštatoval pochybenie na strane dozorujúcej prokurátorky pri vybavovaní\nžiadosti sťažovateľky zo 7. marca 2013 v časti vznesenej námietky zaujatosti vo vzťahu\nk vyšetrovateľovi a návrhu na odňatie veci, o ktorom nebolo rozhodnuté v zmysle § 201\nods. 6 Trestného poriadku. Uvedené pochybenie bolo odstránené dodatočným pokynom na\nodstúpenie veci príslušnému orgánu pre účel rozhodnutia o uvedenom návrhu. Zároveň sa\nstotožnil so závermi dozorujúcej prokurátorky o prieťahoch v konaní spôsobených\nvyšetrovateľom, ako aj s opatreniami prijatými pre účel ukončenia vyšetrovania, ktoré\npovažoval za dostatočné.\nSťažovateľ, ktorý namieta porušenie svojich základných práv zbytočnými prieťahmi\nzo strany orgánov činných v trestnom konaní v prípravnom konaní, je povinný pred\n11\n\npodaním sťažnosti ústavnému súdu využiť všetky dostupné a účinné prostriedky nápravy,\nteda žiadosť o preskúmanie postupu policajta (podľa § 210 Trestného poriadku), ako aj\nprostriedky podľa § 31 až § 36 zákona o prokuratúre, ak dozorový prokurátor nevykoná\nefektívne a účinné opatrenia na zjednanie nápravy.\nSťažovateľka, zastúpená advokátom, v sťažnosti nepreukázala a ani z predloženej\nspisovej dokumentácie nevyplýva skutočnosť, že by podala opakovaný podnet v zmysle\n§ 34 zákona o prokuratúre, ktorým by sa domáhala preskúmania zákonnosti vybavenia\nsvojho podnetu nadriadeným prokurátorom.\nÚstavný súd konštatuje, že sťažovateľka v čase doručenia sťažnosti ústavnému súdu\nmala k dispozícii účinný prostriedok nápravy – opakovaný podnet podľa § 34 zákona\no prokuratúre (napr. III. ÚS 365/04, II. ÚS 572/2013), ktorým sa mohla domáhať\npreskúmania zákonnosti postupu okresnej prokuratúry (prípadne krajskej prokuratúry)\nv predmetnej veci, pokiaľ napriek opakovanému zisteniu zbytočných prieťahov v konaní\nzo strany vyšetrovateľa okresná prokuratúra (prípadne krajská prokuratúra) neprijala\nefektívne a účinné opatrenia na zjednanie nápravy. Uvedený právny prostriedok umožňoval\nsťažovateľke dosiahnuť účinnú nápravu vzhľadom na právomoc nadriadeného prokurátora\nzáväzným pokynom nariadiť prijatie efektívnych opatrení v predmetnej veci aj napriek\ndoterajšiemu postupu vyšetrovateľa a okresnej prokuratúry, ak by na základe opakovaného\npodnetu sťažovateľky dospel k záveru, že tento postup okresnej prokuratúry (prípadne\nkrajskej prokuratúry) bol v rozpore so zákonom.\nSťažovateľka teda v danom prípade nevyužila opakovaný podnet v zmysle § 34 ods. 1\nzákona o prokuratúre, ale obrátila sa priamo na ústavný súd, v dôsledku čoho bola jej\nsťažnosť v časti namietaného porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\npostupom označených orgánov pri jej predbežnom prerokovaní odmietnutá pre\nneprípustnosť (§ 53 ods. 1 v spojení s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n\n12\n\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, ústavný súd už o ďalších návrhoch sťažovateľky\nv nej uplatnených nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. septembra 2015\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prokurátor, prokuratúra-podnet", "trestné konanie-prípravné", "prieťahy v konaní-vo vyšetrovaní", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy", "orgán činný v trestnom konaní-právomoc orgánu činného v trestnom konaní", "konanie pred ústavným súdom-prípustnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6d426c36-5e34-4324-b403-b70597a2d39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 572/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 572/2013 z 5. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6d426c36-5e34-4324-b403-b70597a2d39c"}, {"guid": "ussr:ceeb9cc4-7c57-476c-9f31-8094a127349d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 144/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 144/2011 z 6. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-06", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ceeb9cc4-7c57-476c-9f31-8094a127349d"}, {"guid": "ussr:3e66e77a-40bb-405e-abf9-472ccb43b818", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 365/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 365/04 z 8. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-08", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3e66e77a-40bb-405e-abf9-472ccb43b818"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e2060769-0111-476c-a80e-65c98a5ab058", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.547.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 547/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 547/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.547.2018.1"}]}