{"guid": "ussr:5dd7bccd-f89f-4fec-a299-a70543b3c162", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.583.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 583/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 583/2015 z 10. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. septembra 2015, sp. zn. II. ÚS 583/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.583.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2015-09-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "spája na spoločné konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5dd7bccd-f89f-4fec-a299-a70543b3c162", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.583.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.583.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.583.2015.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 583/2015­11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. septembra 2015\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Sergeja Kohuta\na Ladislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej\nspoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej obchodnou\nspoločnosťou Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ\na advokát doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., vedené pod spisovými značkami: Rvp\n8307/2014, Rvp 9054/2014, Rvp 9055/2014, Rvp 9056/2014, Rvp 9057/2014,\nRvp 9058/2014, Rvp 9059/2014, Rvp 9060/2014, Rvp 9061/2014, Rvp 9062/2014,\nRvp 9063/2014 a Rvp 9064/2014 vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa\nčl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uzneseniami Krajského súdu\nv Trenčíne sp. zn. 8 Co 176/2013 z 26. marca 2014 (Rvp 8307/2014), sp. zn. 6 Co 483/2013\nz 30. apríla 2014 (Rvp 9054/2014), sp. zn. 6 Co 485/2013 z 29. apríla 2014\n(Rvp 9055/2014), sp. zn. 6 Co 459/2013 z 29. apríla 2014 (Rvp 9056/2014), sp. zn.\n6 Co 419/2013 z 29. apríla 2014 (Rvp 9057/2014), sp. zn. 6 Co 465/2013 z 29. apríla 2014\n(Rvp 9058/2014), sp. zn. 17 Co 441/2013 zo 6. mája 2014 (Rvp 9059/2014), sp. zn.\n19 Co 366/2013 z 15. mája 2014 (Rvp 9060/2014), sp. zn. 19 Co 420/2013 z 15. mája 2014\n(Rvp 9061/2014), sp. zn. 19 Co 418/2013 (Rvp 9062/2014), sp. zn. 6 Co 375/2013\n\nz 29. apríla 2014 (Rvp 9063/2014) a sp. zn. 19 Co 416/2013 z 15. mája 2014\n(Rvp 9064/2014) a takto\nrozhodol:\n\n1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod spisovými\nznačkami:\n\nRvp\n\n8307/2014,\n\nRvp\n\n9054/2014,\n\nRvp\n\n9055/2014,\n\nRvp\n\n9056/2014,\n\nRvp 9057/2014, Rvp 9058/2014, Rvp 9059/2014, Rvp 9060/2014, Rvp 9061/2014,\nRvp 9062/2014, Rvp 9063/2014 a Rvp 9064/2014 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude\nďalej vedené pod sp. zn. Rvp 8307/2014.\n2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnené.\n\nOdôvodnenie:\n\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 11. júla 2014\na 27. júla 2014 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. (ďalej len\n„sťažovateľka“), vedené pod spisovými značkami: Rvp 8307/2014, Rvp 9054/2014,\nRvp 9055/2014, Rvp 9056/2014, Rvp 9057/2014, Rvp 9058/2014, Rvp 9059/2014,\nRvp 9060/2014, Rvp 9061/2014, Rvp 9062/2014, Rvp 9063/2014 a Rvp 9064/2014,\nktorými namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva podľa čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dodatkový protokol“) uzneseniami Krajského súdu v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“)\noznačenými v záhlaví tohto rozhodnutia (ďalej len „napadnuté uznesenia“).\n\n2\n\nZo sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupuje v postavení žalobkyne\nv konaniach vedených Okresným súdom Trenčín a Okresným súdom Bánovce nad\nBebravou (ďalej len „okresné súdy“), predmetom ktorých je rozhodovanie o náhrade\nmajetkovej škody a nemajetkovej ujmy, ktorá mala byť spôsobená nezákonnými\nrozhodnutiami, resp. nesprávnym úradným postupom okresných súdov, ktoré sú zároveň\nsúdmi, ktoré mali sťažovateľke žalovanú škodu a nemajetkovú ujmu spôsobiť. Vzhľadom na\nto sťažovateľka očakávala, že v konaniach o jej žalobách dôjde k vylúčeniu okresných súdov\na spory budú prikázané iným vecne príslušným súdom v obvode krajského súdu.\nNa základe skutočností uvedených sťažovateľkou v žalobných návrhoch okresné súdy\nsvojimi uzneseniami špecifikovanými v sťažnostiach (ďalej len „uznesenia okresných\nsúdov“) zaviazali sťažovateľku na zaplatenie súdneho poplatku za vznesené námietky\nzaujatosti. Na základe odvolaní podaných sťažovateľkou, podstatou ktorých bolo jej\ntvrdenie, že námietky zaujatosti nepodala, krajský súd napadnutými uzneseniami potvrdil\nprvostupňové rozhodnutia ako vecne správne.\nSťažovateľka tvrdí, že napadnutými uzneseniami krajský súd porušil ňou označené\npráva, keďže\n„a) rozhodol nad rámec zverenej právomoci;\nb) rozhodol bez návrhu na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný;\nc) svoje rozhodnutie oprel o neexistujúce právne skutočnosti;\nd) svoje rozhodnutie formuloval na základe nesprávneho právneho posúdenia veci\na s použitím chybnej aplikácie a interpretácie práva...\ne) svojím rozhodnutím porušil bez uvedenia dôvodov ustálenú rozhodovaciu prax\nNajvyššieho súdu SR“.\nPodľa sťažovateľky krajský súd napadnuté uznesenia založil na nesprávnom právnom\nposúdení návrhov podaných sťažovateľkou ako námietok zaujatosti, hoci tieto podania\nneboli dostatočne určité a nespĺňali náležitosti námietky zaujatosti upravené v § 15a\n3\n\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“). Napriek uvedenému okresné súdy aj\nkrajský súd prejavy vôle sťažovateľky obsiahnuté v podaných žalobách vyhodnotili ako\nnámietky zaujatosti. Sťažovateľka v sťažnostiach tiež poukazuje na rozhodnutia iných\nvšeobecných súdov, ktoré v skutkovo a právne porovnateľných veciach rozhodli o zrušení\nuznesenia súdu prvého stupňa.\nV nadväznosti na uvedené sa sťažovateľka domáha, aby ústavný súd o jej\nsťažnostiach rozhodol nálezmi, v ktorých vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 20\nods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového\nprotokolu napadnutými uzneseniami, zruší napadnuté uznesenia krajského súdu, veci vráti\nna ďalšie konanie a prizná jej finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\n\n4\n\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nSťažovateľka namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46\nods. 1 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu napadnutými\nuzneseniami.\n\nII.1 K spoločnému prerokovaniu vecí\n\nPodľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci\nto nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nObčianskeho súdneho poriadku. V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti\nkonania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu\nsúvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon o ústavnom súde nemá osobitné\nustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a zákona o ústavnom súde\nmožno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane\n§ 112 ods. 1 OSP.\nS prihliadnutím na obsah sťažností vedených ústavným súdom pod spisovými\nznačkami:\n\nRvp\n\n8307/2014,\n\nRvp\n\n9054/2014,\n\nRvp\n\n9055/2014,\n\nRvp\n\n9056/2014,\n\nRvp 9057/2014, Rvp 9058/2014, Rvp 9059/2014, Rvp 9060/2014, Rvp 9061/2014,\nRvp 9062/2014, Rvp 9063/2014 a Rvp 9064/2014 a z tohto obsahu vyplývajúcu právnu\na skutkovú súvislosť uvedených sťažností a taktiež prihliadajúc na totožnosť v osobe\nsťažovateľky a krajského súdu, proti ktorému tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd,\nuplatniac citované právne normy, tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.\n\n5\n\nII.2 K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1\nústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu napadnutými\nuzneseniami krajského súdu\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu pri\npredbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\nvtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú preto\nmožno považovať sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03,\nIV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\nV súvislosti s predbežným prerokúvaním sťažností sťažovateľky ústavný súd\npoukazuje tiež na svoj ustálený právny názor, podľa ktorého vo veciach patriacich do\nprávomoci všeobecných súdov nie je alternatívnou ani mimoriadnou opravnou inštitúciou\n(m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Preto nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať\nprávne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli\nk rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecným súdom bol\nnáležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti\núčinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami\no ľudských právach a základných slobodách. Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže\nústavný súd zasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne\nnedôvodné alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné,\n\n6\n\na zároveň by malo za následok porušenie niektorého základného práva alebo slobody (m. m.\nI. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.).\n\nVo všeobecnosti úlohou súdnej ochrany ústavnosti poskytovanej ústavným súdom\nnie je chrániť občana pred skutkovými omylmi všeobecných súdov, ale chrániť ho pred\ntakými zásahmi do jeho práv, ktoré sú z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné (I. ÚS 17/01). Z rozdelenia súdnej moci v ústave medzi ústavný súd\na všeobecné súdy totiž vyplýva, že ústavný súd nie je opravnou inštanciou vo veciach\npatriacich do právomoci všeobecných súdov (napr. I. ÚS 19/02).\nSťažovateľka zastáva názor, že krajský súd napadnutými uzneseniami, ktorými\npotvrdil uznesenia okresných súdov o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok za podané\nnámietky zaujatosti, porušil ňou označené základné práva podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 20 ods. 1\nústavy, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu, keďže z jej\npísomných podaní predložených v konaniach pred okresnými súdmi, ako aj z odvolaní proti\nprvostupňovým rozhodnutiam vyplýva, že v žiadnom z dotknutých konaní námietku\nzaujatosti nevzniesla.\nOkresné súdy svojimi rozhodnutiami uložili sťažovateľke zaplatiť súdny poplatok\nza námietku zaujatosti v sume 66 € podľa položky č. 17 písm. a) „sadzobníka súdnych\npoplatkov zákona, tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb.“. Proti týmto uzneseniam\npodala sťažovateľka odvolania, v ktorých poukázala na to, že námietky zaujatosti nepodala,\npričom v nich okrem iného uviedla: „... v úvode svojej žaloby uviedol skutočnosti\npreukazujúce fakt, že inak vecne a miestne príslušný okresný súd nemôže vo veci konať,\npretože jeho sudcovia sú z prejednania veci vylúčení, keďže majú pomer k veci\na k účastníkom konania a sú teda vo veci zaujatí (§ 14 OSP).“ Na základe uvedeného sa\nsťažovateľka svojimi odvolaniami domáhala zrušenia odvolaniami napadnutých uznesení\nokresného súdu v celom rozsahu.\n\n7\n\nSťažovateľka svoje sťažnosti založila v podstatnom najmä na skutočnosti, že okresné\nsúdy nesprávne posúdili jej žalobné návrhy, ktorých súčasťou boli aj upovedomenia\no skutočnostiach týkajúcich sa okresných súdov, ktoré majú v jej právnych veciach\nrozhodovať a súčasne sú orgánom, ktorý svojím nesprávnym úradným postupom spôsobil\n(mal spôsobiť) sťažovateľke škodu, pričom jej upovedomenia nemožno posudzovať ako\nnámietky zaujatosti pre nesplnenie náležitostí vyplývajúcich z § 15a OSP.\nPodľa § 14 ods. 1 OSP sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak\nso zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať\npochybnosti o ich nezaujatosti.\nPodľa § 15 OSP ak sa sudca dozvie o skutočnostiach, pre ktoré je vylúčený, oznámi\nto neodkladne predsedovi súdu...\nPodľa § 15a ods. 1 OSP účastníci majú právo z dôvodov podľa § 14 ods. 1 uplatniť\nnámietku zaujatosti voči sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť.\nÚstavný súd po preskúmaní napadnutých uznesení krajského súdu konštatuje, že sú\nzrozumiteľné\n\na z ústavného\n\nhľadiska\n\nakceptovateľné,\n\nkrajský\n\nsúd\n\nv napadnutých\n\nuzneseniach totiž primerane reagoval na námietky sťažovateľky uvedené v odvolaniach proti\nuzneseniam okresných súdov. Okresné súdy určili výšku súdneho poplatku podľa položky č.\n17a „sadzobníka súdnych poplatkov“ a tiež veci sťažovateľky podľa názoru krajského súdu\nsprávne právne posúdili podľa príslušných ustanovení zákona Slovenskej národnej rady\nč. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“). Okresné súdy a krajský súd\ntvrdenia uvádzané sťažovateľkou v odôvodneniach svojich rozhodnutí vyhodnotili tak, že\nv okolnostiach posudzovaných vecí išlo o námietku zaujatosti, pričom tento postup ústavný\nsúd považuje za zákonný a ústavne konformný, pretože miera interpretácie a aplikácie\ndo úvahy prichádzajúcich ustanovení Občianskeho súdneho poriadku nevybočuje z limitov\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivý proces\n8\n\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Skutočnosť, že všeobecné súdy neakceptovali sťažovateľkinu\ninterpretáciu dotknutých ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ešte sama osebe\nnezakladá porušenie sťažovateľkou označených práv. Z pohľadu ústavného súdu je\npodstatné to, či okresné súdy a krajský súd ústavne súladným spôsobom interpretovali\na aplikovali na vec vzťahujúce sa ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku a zákona\no súdnych poplatkoch.\nTakisto nie je žiadny dôvod na prehodnocovanie námietok sťažovateľky, ktoré súvisia\ns tým, že podľa jej tvrdenia nemal byť vyrubený súdny poplatok za námietku zaujatosti\nv napadnutých konaniach, keďže vecné oslobodenie občianskeho súdneho konania od\nsúdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch sa podľa názoru ústavného\nsúdu nevzťahuje na jej zákonnú povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vznesenú námietku\nzaujatosti (m. m. II. 124/2011), na čo poukazoval aj krajský súd v odôvodneniach svojich\nnapadnutých uznesení.\nSťažovateľka v sťažnostiach tiež namietala rozdielny prístup krajského súdu\nk rozhodovaniu obdobných vecí. Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje na svoj právny\nnázor, podľa ktorého právne závery všeobecných súdov obsiahnuté v rozhodnutiach vo veci\nsamej nemajú charakter precedensu, ktorý by ostatných sudcov rozhodujúcich v obdobných\nveciach zaväzoval rozhodnúť identicky, napriek tomu protichodné právne závery vyslovené\nv analogických prípadoch neprispievajú k naplneniu hlavného účelu princípu právnej istoty\nani k dôvere v spravodlivé súdne konanie (obdobne napr. IV. ÚS 49/06, III. ÚS 300/06).\nZ rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) Beian\nv. Rumunsko (č. 1) zo 6. 12. 2007 vyplýva, že rozdielna judikatúra v skutkovo rovnakých,\nprípadne podobných veciach je prirodzenou súčasťou vnútroštátneho súdneho systému\n(v zásade každého súdneho systému, ktorý nie je založený na precedensoch ako prameňoch\npráva). K rozdielnej judikatúre prirodzene dochádza aj na úrovni najvyššej súdnej inštancie.\nZ hľadiska princípu právnej istoty je ale dôležité, aby najvyššia súdna inštancia pôsobila ako\n\n9\n\nregulátor konfliktov judikatúry a aby uplatňovala mechanizmus, ktorý zjednotí rozdielne\nprávne názory súdov v skutkovo rovnakých alebo podobných veciach.\nÚstavný súd vo vzťahu k tejto námietke sťažovateľky považuje za potrebné zopakovať\nsvoj ustálený právny názor, podľa ktorého mu neprislúcha zjednocovať in abstracto\njudikatúru všeobecných súdov, a suplovať tak poslanie, ktoré zákon č. 757/2004 Z. z. o\nsúdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov [§ 8 ods. 3,\n§ 20 ods. 1 písm. b), § 21, § 22 a § 23 ods. 1 písm. b)] zveruje práve Najvyššiemu súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), resp. jeho plénu a kolégiám, keď mu okrem\niných priznáva aj právomoc zaujímať stanoviská k zjednocovaniu výkladu zákonov a iných\nvšeobecne záväzných právnych predpisov (m. m. I. ÚS 17/01, IV. ÚS 267/05). Práve\nplénum a kolégiá najvyššieho súdu sú oprávnené odstraňovať nejednotnosť výkladu zákonov\na iných všeobecne záväzných právnych predpisov tak, aby sa chránili okrem iného aj\nlegitímne očakávania účastníkov súdnych konaní. Ústavný súd však vzhľadom na to, že nie\nje súčasťou systému všeobecného súdnictva, môže zasahovať do výkladu zákonov a iných\nvšeobecne záväzných právnych predpisov všeobecnými súdmi len v prípadoch, keď sa ich\nvýklad vyznačuje svojvôľou a zjavnou neodôvodnenosťou do tej miery, že to má\nza následok porušenie základného práva alebo slobody. Keďže ale ústavný súd v prípade\nnapadnutých uznesení prejav svojvôle, resp. zjavnej neodôvodnenosti nezistil, nepovažoval\nv danom prípade argumentáciu sťažovateľky za spôsobilú na to, aby len na jej základe bolo\nmožné toto rozhodnutie hodnotiť ako ústavne neakceptovateľné a neudržateľné.\nÚstavný súd preto dospel k záveru, že napadnuté uznesenia krajského súdu ako\nodvolacieho súdu sú ústavne akceptovateľné a ich odôvodnenie je dostatočné, nevybočujúce\nz limitov čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru. To, že sťažovateľka sa s názorom\nkrajského súdu nestotožňuje, neznamená, že došlo aj k porušeniu jej označených práv podľa\nústavy a dohovoru. Z rovnakých dôvodov nemohlo podľa názoru ústavného súdu dôjsť\nnapadnutými uzneseniami krajského súdu ani k porušeniu základného práva podľa čl. 20\nods. 1 ústavy, ani práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu.\n\n10\n\nNa tomto základe ústavný súd pri predbežnom prerokovaní odmietol sťažnosti\nsťažovateľky podľa § 25 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnené (obdobne napr.\nI. ÚS 446/2013).\nVzhľadom na odmietnutie sťažností ako celku bolo už bez právneho významu\nzaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľky uvedenými v sťažnostiach (napr. návrhmi na\nodklad vykonateľnosti napadnutých rozhodnutí).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. septembra 2015\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "poplatok-súdny", "návrh-zjavne neopodstatnený", "rozhodnutie-zákonnosť", "náhrada škody (ujma)"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a6ae0b64-11a4-470f-aafa-f103005fd71e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 446/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 446/2013 z 3. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-03", "citacie_n": 194, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6ae0b64-11a4-470f-aafa-f103005fd71e"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:24c87d79-915b-498a-b44c-0d73ab193b2c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/06 z 14. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-14", "citacie_n": 768, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24c87d79-915b-498a-b44c-0d73ab193b2c"}, {"guid": "ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/05 z 15. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-15", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "b7d81e4d-d39c-4dda-b9b6-a323bbdb9701:4e70a4ad-92a6-4f81-a8ae-de7f7501d9b4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1311203723.2", "spisova_znacka": "6Co/459/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/459/2013 z 17. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-05-17", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1311203723.2"}, {"guid": "4e0ee44f-280e-413a-923b-9211108fcca7:23426da0-d074-456e-917c-6c3d2aa5a547", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7511213672.1", "spisova_znacka": "6Co/375/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/375/2013 z 26. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-05-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7511213672.1"}, {"guid": "55f91fae-d222-499b-9e1c-60e9c8de6c25:766714b3-74b3-44c1-8c92-f80060691afb", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5613205023.2", "spisova_znacka": "6Co/483/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/483/2013 z 29. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-04-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5613205023.2"}, {"guid": "ea09fd2b-82ea-4b18-bf65-0081eab81df0:53df2045-3abc-4a11-9d50-518a73be0ea5", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5712214820.2", "spisova_znacka": "6Co/485/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/485/2013 z 30. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2013-10-30", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5712214820.2"}, {"guid": "a4f9f0d0-d4f6-4472-9772-cd54452c1b77:2e6d99c8-f0e3-42c7-ad70-9eb025883b79", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1206204164.7", "spisova_znacka": "6Co/465/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/465/2013 z 22. 8. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-08-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1206204164.7"}, {"guid": "860674b0-c454-4fc4-8dbb-a8f3800516dd:d7e79e3c-1cdf-4f73-a363-75a3bb386dfe", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1211222691.1", "spisova_znacka": "8Co/176/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/176/2013 z 25. 7. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-07-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1211222691.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f5e8a476-3932-455e-b4b9-99e94b56f9f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.63.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 63/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/2017 z 8. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.63.2017.1"}]}