{"guid": "ussr:88087646-73d7-4512-b058-9f73ca296d5f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.550.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 550/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 550/2015 z 10. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. septembra 2015, sp. zn. II. ÚS 550/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.550.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2015-09-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/88087646-73d7-4512-b058-9f73ca296d5f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.550.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.550.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.550.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 550/2015­9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. septembra 2015\nv senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nLajosa Mészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Štefanom Kseňákom,\nAdvokátska kancelária, Park Angelinum 4, Košice, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods.\n1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nPiešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 52/08 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\n\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 30. júla 2014\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho\n\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“), základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nOkresného súdu Piešťany (ďalej len „okresný súd“, v citáciách aj „porušovateľ“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 5 C 52/08 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\nZ obsahu sťažnosti vyplynulo, že:\n«I. Účastníci konania\nSťažovateľ je fyzickou osobou, ktorá je účastníkom súdneho konania vedeného na\nOkresnom súde Piešťany pod sp. zn. 5C/52/2008.\nKonanie vedené na Okresnom súde Piešťany (ďalej aj ako „porušovateľ“) pod sp. zn.\n5C/52/2008 sa začalo podaním návrhu na začatie konania na Okresný súd Trnava v apríli\n2007.\nSťažovateľ je v konaní na všeobecnom súde v procesnom postavení navrhovateľa.\nŽaloba bola doručená Okresnému súdu Trnava dňa 11.04.2007.\nPorušovateľ je všeobecným súdom Slovenskej republiky, ktorý rozhoduje o právnej\nveci vedenej pod sp. zn. 5C/52/2008.\nPredmetná právna vec nie je do dnešného dňa právoplatne ukončená.\nII. Vymedzenie veci\nII.A/\n1. Konanie vedené u porušovateľa sa začalo podaním návrhu 11.04.2007.\n2. Sťažovateľ v procesnom postavení navrhovateľa žaloval odporcu ­ správcu\nkonkurznej podstaty obchodnej spoločnosti TESLA Piešťany v právnej forme akciová\nspoločnosť, na majetok ktorej bol uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 18.07.1996\n­ sp. zn. 3K 32/93 vyhlásený konkurz.\n3. Sťažovateľ (navrhovateľ) žaloval odporcu o nahradenie prejavu vôle, ktorý sa týkal\nprevodu spoluvlastníckeho podielu na priľahlom pozemku k pozemku, na ktorom sa\nnachádzal bytový dom, v ktorom vlastnil byt navrhovateľ (sťažovateľ).\n\n2\n\n4. Nakoľko v tom čase prebiehal aj spor o určenie neexistencie vlastníctva (pod\nsp. zn. 12C 88/02) k predmetnému pozemku, navrhovateľ navrhol, aby toto konanie\no nahradenie prejavu vôle bolo prerušené do ukončenia konania vedeného pod sp. zn.\n12C 88/02, pretože sú tu dôvody podľa § 109 ods. 2 písm. c) O. s. p.\n5. Porušovateľ vo veci nekonal, navrhovateľovi ani nevyrubil súdny poplatok,\nnerozhodol ani o jeho návrhu na prerušenie konania.\n6. V novembri 2013 zaslal porušovateľ sťažovateľovi (teda žalobcovi) výzvu, či trvá\nna podanej žalobe.\n7. V decembri 2013 zaslal porušovateľ výzvu uvedenú v predchádzajúcom bode\nprávnemu zástupcovi sťažovateľa (teda žalobcu).\n8. Na výzvu porušovateľa odpovedal v januári 2014 právny zástupca sťažovateľa, že\npotrebuje vec prekonzultovať so žalobcom (teda so svojim klientom) a požiadal o predĺženie\nlehoty o 10 dní. Nakoľko žalobca svoj postoj nezmenil a nerozhodol sa vykonať späťvzatie,\nďalej sa žalobca k veci nevyjadroval.\n9. Dňa 29.05.2014 vyzval porušovateľ sťažovateľa pod hrozbou poriadkovej pokuty\ndo výšky 820 EUR, aby sa v lehote 15 dní vyjadril, či trvá na podanom návrhu.\n10. Žalobca odpovedal porušovateľovi, že navrhovateľ nevykonal do dnešného dňa\nspäťvzatie návrhu, z čoho vyplýva, že na podanej žalobe trvá.\nII. B/\n11. Sťažovateľ nadobudol byt v bytovom dome a podľa zákona mu mal byť spolu\ns bytom prevedený aj podiel na priľahlom pozemku. Pôvodným vlastníkom pozemku bola\nobchodná spoločnosť TESLA Piešťany a.s.\n12. Sťažovateľ zažaloval o nahradenie prejavu vôle spoločnosť TESLA Piešťany a.s.,\nzastúpenej správcom konkurznej podstaty\n\n, a to v roku 2006. Podľa\n\nnázoru súdu však žalovaný mal byť správca konkurznej podstaty a nie priamo úpadca,\na preto žalobu zamietol.\n13. Názor prvostupňového súdu a aj odvolacieho súdu navrhovateľ samozrejme\nrešpektoval. To, že mal odlišný názor, teda že odporcom má byť úpadca, a nie priamo\nsprávca konkurznej podstaty úpadcu, je bezpredmetné, lebo rozhodujúci je pochopiteľne\nnázor toho, kto vo veci autoritatívne rozhoduje, teda názor orgánu súdneho typu. Účastník\n3\n\nkonania sa názoru prezentovanému v rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 9C/12/2006­99\nzo dňa 28.02.2007 prispôsobil a podal novú žalobu, ktorá je v súčasnosti vedená pod sp. zn.\n5C/52/2008 na Okresnom súde Piešťany.\n14. V roku 2010 došlo k zániku spoločnosti TESLA Piešťany a.s. (...)\nIII. Sťažnosť orgánu riadenia a správy súdu\n16. Z komunikácie medzi sťažovateľom a porušovateľom jednoznačne vyplýva, že\nporušovateľ si musí byť vedomý toho, že sťažovateľ na podanej žalobe trvá. Nejedná sa\no prípad, kedy by nekonanie bolo dôsledkom „opomenutia“, a tak sťažnosť orgánu riadenia\na správy súdu by pomohla toto opomenutie odstrániť.\n17. Navyše v tomto prípade ­ čo argumentačne podporí sťažovateľ v čl. IV. tejto\nsťažnosti, v tomto prípade sa nejedná len o prieťah v súdnom konaní, ale aj o odopretie\nspravodlivosti.\n18. Tento prípad preto nie je taký, že by samotná sťažnosť orgánu riadenia a správy\nsúdu mohla závadný stav a jeho následok odstrániť.\n19. V súvislosti so sťažnosťou orgánu riadenia a správy súdu sťažovateľ poukazuje aj\nna právne názory na túto problematiku, ktoré sa premietli aj do odbornej literatúry (napr.\nStručné zamyslenie nad prieťahom v súdnom konaní a účinnou ochranou pred ním.\nAktuálne otázky práva v postmodernej spoločnosti, zborník z medzinárodnej vedeckej\nkonferencie Košice 2006, ISBN 80­7097­640­3, str. 188 ­ 192). Taktiež sťažovateľ poukazuje\naj na rozhodovaciu prax Európskeho súdu pre ľudské práva (Ištván a Ištvánová proti\nSlovenskej republike)\nIV. Porušené práva\n20. V prípade, ak by porušovateľ, resp. predtým Okresný súd Trnava, bol poslal\naspoň odporcovi žalobu na vyjadrenie, odporca by bol evidoval túto sporovú vec a konkurz\nby pred ukončením tejto veci sp. zn. 5C/52/2008 zrejme nemohol byť ukončený a v tom\nprípade by nebolo došlo k zániku odporcu výmazom z obchodného registra.\n21. V prípade, ak by súd bol aspoň vydal uznesenie o prerušení konania do\nskončenia konania vedeného na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 12C/88/02, bolo by pre\nnavrhovateľa jednoduchšie preukázať naliehavý právny záujem v konaní o určenie\nneexistencie vlastníckeho práva.\n4\n\n22. Súd tam, kde bol žalovaný priamo úpadca, a teda podľa názoru súdu bol dôvod\nžalobu zamietnuť, konal efektívne.\n23. Súd tam, kde bol žalovaný správca konkurznej podstaty úpadcu, nekonal vôbec.\n24. TESLA Piešťany a.s. zanikla výmazom z obchodného registra 22.04.2010, teda po\nviac ako troch rokoch od začatia konania.\n25. Sťažovateľ poukazuje na to, že v konaní vedenom u porušovateľa pod sp. zn.\n5C/52/2008 došlo k nielen objektívnemu prieťahu v súdnom konaní, ale aj k subjektívnym\nprieťahom v súdnom konaní, vo veci sa nekonalo prakticky vôbec.\n26. V predmetnom konaní došlo k celkovej neprimeranej dĺžke súdneho konania\nprebiehajúceho už viac ako 7 rokov. Preto sťažovateľ poukazuje ako na porušenie čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej aj ako „Dohovor“),\ntak aj na porušenie čl. 48 ods. 2 Ústavy.\n27. Sťažovateľ však poukazuje aj na porušenie čl. 46 ods. 1 Ústavy a tiež aj čl. 6\nDohovoru, lebo ak už vo veci nie je možné konať, sťažovateľovi sa uprelo právo konať pred\nsúdom, a tak sa mu odoprela spravodlivosť.\nSťažovateľ žiada aj o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia, ako\nnáhradu nemajetkovej ujmy vyjadrenej v peniazoch.\nNárok na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia odôvodňuje sťažovateľ\ntým, že je v takom postavení, že samotný porušovateľ sa ho začína dotazovať (opakovane\na pod hrozbou poriadkovej pokuty), či trvá na podanej žalobe.\nSťažovateľ, nakoľko je účastníkom konania, je v ťaživej právnej neistote. Sťažovateľ\nnevie ani len predpokladať čas, kedy sa ukončí právna vec, v ktorej je účastníkom konania.\nSťažovateľovi sa súčasne výrazne sťažuje možnosť ochrany jeho práv. Sťažovateľ je\nnavyše zneisťovaný dotazmi súdu, či trvá na podanej žalobe, lebo to v ňom vzbudzuje obavu,\nže súd dospel k názoru, že vo veci ďalej nemôže konať. Sťažovateľ pred viac ako mesiacom a\npol porušovateľovi oznámil, že na podanej žalobe trvá. Odvtedy sa neudialo nič. Neistota\nsťažovateľa sa preto zvyšuje.\nV. Právomoc Ústavného súdu Slovenskej republiky\nPrávomoc Ústavného súdu Slovenskej republiky je daná tým, že postupom\nporušovateľa došlo k porušeniu základného práva zaručeného Ústavou Slovenskej republiky\n5\n\nako aj práva vyplývajúceho z Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\na o ochrane porušených práv sťažovateľa nerozhoduje iný súd.\nSťažovateľ žiada nahradiť aj trovy konania pozostávajúce z nákladov právneho\nzastúpenia advokátom, zvýšené o daň z pridanej hodnoty, ktorej je advokát platcom.\nSťažovateľ v tejto veci žiada anonymizáciu údajov publikovaných v rozhodnutiach\nÚstavného súdu Slovenskej republiky.\nPoukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti sťažovateľ navrhuje, aby Ústavný súd\nSlovenskej republiky vydal uznesenie:\nSťažnosť\n\n, ktorou namieta porušenie svojho základného práva na\n\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote zaručeného v čl. 6\nods.1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a tiež aj práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne\nkonanie zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 5C/52/2008, prijíma na\nďalšie konanie a po prerokovaní veci rozhodol nálezom:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 5C/52/2008 bolo\nporušené.\n2. Okresnému súdu Piešťany prikazuje Ústavný súd Slovenskej republiky, aby\nv konaní vedenom na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 5C/52/2008 konal bez zbytočných\nprieťahov.\n3. Základné právo\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Piešťany v konaní\nvedenom pod sp. zn. 5C/52/2008 bolo porušené.\n\n6\n\n4.\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky priznáva primerané finančné\n\nzadosťučinenie v sume 8 000 EUR (slovom osemtisíc eur), ktoré je Okresný súd Piešťany\npovinný vyplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Okresný súd Piešťany je povinný uhradiť\n\nnáhradu trov právneho\n\nzastúpenia na účet advokáta JUDr. Štefana Kseňáka, so sídlom Park Angelinum 4, 040 01\nKošice, do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu.»\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu\nmožno hovoriť vtedy, ak namietaným postupom alebo rozhodnutím orgánu štátu nemohlo\nvôbec dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu alebo\n7\n\nrozhodnutím štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo,\nprípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú,\npri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie\nkonanie (m. m. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09, IV. ÚS 35/02).\nPredmetom sťažnosti je námietka sťažovateľa, že postupom okresného súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 5 C 52/08 došlo k porušeniu jeho základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, pričom zbytočné prieťahy v napadnutom\nkonaní „vyústili“ do porušenia jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\nosvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\no „právo na prejednanie veci v primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98).\n1. Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť podľa čl. 127 ústavy nie je\nprípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré\nmu zákon na ochranu jeho základných práv a slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie\nje sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.\nÚstavný súd v súlade s princípom subsidiarity svojej právomoci podľa citovaného\nustanovenia zákona o ústavnom súde v danej veci skúmal, či sú splnené podmienky na\nkonanie pred ním. V nadväznosti na to ústavný súd v súlade so svojou doterajšou\n\n8\n\njudikatúrou vyžaduje, aby v prípadoch sťažností podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, v ktorých je\nnamietané porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nv konaní pred všeobecným súdom, sťažovateľ preukázal aj využitie právneho prostriedku, na\nuplatnenie ktorého má sťažovateľ právo podľa § 62 zákona č. 335/1991 Zb. o súdoch\na sudcoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch a sudcoch“), t. j.\npodanie sťažnosti na prieťahy v konaní predsedovi prvostupňového súdu.\nÚstavný súd už viackrát rozhodol (m. m. I. ÚS 34/98, I. ÚS 16/99, I. ÚS 21/99), že\núčelom práva účastníka konania pred všeobecným súdom podať sťažnosť na prieťahy\nv konaní je poskytnutie príležitosti tomuto súdu, aby sám odstránil protiprávny stav\nzapríčinený porušením základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\nÚstavný súd preto o sťažnosti, ktorou je namietané porušenie základného práva podľa čl. 48\nods. 2 ústavy, koná iba za predpokladu, ak sťažovateľ preukáže, že využil označené právne\nprostriedky podľa zákona o štátnej správe súdov v spojení so zákonom o súdoch a sudcoch,\nalebo ak sa preukáže, že sťažovateľ túto podmienku nesplnil z dôvodov hodných osobitného\nzreteľa (§ 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nPodľa názoru ústavného súdu podanie sťažnosti na prieťahy v konaní podľa § 62\nzákona o súdoch a sudcoch sa zásadne považuje za účinný prostriedok ochrany takých\nzákladných práv, ktoré súvisia so základným právom na súdnu ochranu, ako aj\nso základným právom na konanie bez zbytočných prieťahov (napr. IV. ÚS 153/03).\nÚčinnosť takého právneho prostriedku ochrany pred zbytočnými prieťahmi v súdnom konaní\npotvrdzuje aj znenie zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý vo viacerých ustanoveniach\nzdôrazňuje povinnosť sudcu konať bez zbytočných prieťahov a ustanovuje za také prieťahy aj\ndisciplinárnu zodpovednosť [§ 2 ods. 2, § 30 ods. 4, § 52 ods. 1, § 116 ods. 1 písm. b) a §\n118 ods. 1 citovaného zákona].\nKeďže zo sťažnosti doručenej ústavnému súdu vyplýva, že sťažovateľ – ktorý je\nkvalifikovane právne zastúpený – sťažnosť na prieťahy v konaní nepodal a ani netvrdí, že ju\n\n9\n\nnepodal z dôvodov hodných osobitného zreteľa, a existenciu takýchto dôvodov nemožno\nvyvodiť ani z obsahu jeho sťažnosti (§ 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde), ústavný súd,\nopierajúc sa o svoju stabilnú judikatúru (napr. IV. ÚS 44/03, II. ÚS 7/04, II. ÚS 107/04),\ndospel k záveru, že vzhľadom na okolnosti prípadu niet dôvodu predpokladať, že by využitie\nsťažnosti podľa § 62 a nasl. zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov neumožnilo účinnú ochranu základného\npráva sťažovateľa priznaného mu podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, a preto podľa § 25 ods. 2 v spojení s § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde bolo\npotrebné jeho sťažnosť v tejto časti odmietnuť z dôvodu neprípustnosti.\nHic et nunc ústavný súd pripomína zásadu vigilantibus iura scripta sunt (bdelým\nprináležia práva) rozvíjanú v pomeroch moderného právneho štátu, ktorá poníma subjekty\nprávnych vzťahov ako emancipovaných jedincov a entity, ktorí sa musia aktívne pričiniť\no to, aby ich práva boli rešpektované a chránené, a nespoliehať sa na ochranársku ruku\npaternalistického štátu (porov. nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn.\nIV.ÚS 1106/08 z 10. marca 2009, bod 22). Táto zásada teda zdôrazňuje aj vlastné pričinenie\nna ochranu svojich práv, vyžadujúc, aby aj sťažovateľ sledoval svoje subjektívne práva\na robil také kroky, v dôsledku ktorých by nedochádzalo k ich ohrozovaniu a poškodzovaniu,\na využil prostriedky, ktoré mu poskytuje zákon, a následne vykonal prípadné potrebné\nopatrenia, aby nedošlo k porušeniu jeho práv (porov. II. ÚS 213/09, IV. ÚS 57/2011,\nIV. ÚS 349/2011).\nOkrem\n\nuvedeného\n\nv súvislosti\n\ns namietaným\n\nporušením\n\nzákladného\n\npráva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru ústavný súd\npoukazuje na to, že vo svojej rozhodovacej činnosti konštantne vychádza z názoru, že\núčelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu\n(II. ÚS 26/95). Zo samotnej sťažnosti tiež vyplýva, že právnická osoba, proti ktorej smeruje\nžalobný návrh sťažovateľa pred okresným súdom, už zanikla („v roku 2010 došlo k zániku\n\n10\n\nspoločnosti TESLA Piešťany a. s.“)  podľa zistenia ústavného súdu bez právneho nástupcu.\nDôsledkom zániku žalovanej spoločnosti je, že tu podľa § 107 Občianskeho súdneho\nporiadku nastali prekážky postupu konania, totiž v prípade napadnutého konania pripadá do\núvahy iba ex offo zastavenie konania. Vzhľadom na túto skutočnosť už aj sťažovateľ\nnadobudol právnu istotu, že rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave č. k. Z­2­3K 32/93­\n592 z 27. februára 2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť 7. apríla 2009 (pozri obchodný\nregister), do úvahy pripadá iba zastavenie napadnutého konania. Pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti ústavný súd už aj z uvedeného dôvodu nezistil žiadnu možnosť\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva sťažovateľa na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti bolo treba sťažnosť sťažovateľa vo vzťahu\nk základnému právu na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a právu na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nodmietnuť aj z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.\n2. Pokiaľ ide o základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy, ústavný súd konštatuje, že aj keď na jednej strane možno mať objektívne\npochybnosti o bezprieťahovom postupe okresného súdu v napadnutom konaní, na druhej\nstrane je však nepochybné, že sťažovateľ v danej veci nevyužil účinné prostriedky nápravy,\nhoci tak mohol a mal urobiť vo vzťahu k uvedeným právam, a keďže tak neučinil, chýba tu\npríčinná súvislosť medzi porušením jeho základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a medzi porušením základného práva\nsťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Inak povedané, súčasťou\nrozhodovacej činnosti ústavného súdu je aj právny názor, že „zjavná neopodstatnenosť\nsťažnosti spočíva v nesúlade medzi jej skutkovou a právnou stránkou“ (napr. III. ÚS 203/02,\nIII. ÚS 84/03). V danom prípade je sťažnosť podľa názoru ústavného súdu zjavne\nneopodstatnená, pretože medzi skutkovou stránkou veci spočívajúcou v nečinnosti\nokresného súdu, túto skutočnosť ústavný súd kvôli procesnej pasivite sťažovateľa nemohol\n11\n\nkonštatovať, a namietaným porušením základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nneexistuje taká príčinná súvislosť, ktorá by umožňovala prijatie záveru o jeho porušení\n(m. m. IV. ÚS 242/07).\nVzhľadom na všetky uvedené skutočnosti ústavný súd rozhodol tak, ako to je\nuvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. septembra 2015\n\n12", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy", "návrh-neprípustnosť", "prieťahy v konaní", "občianske súdne konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7d59850b-19fa-417d-8184-eebaf7729ef6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 349/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 349/2011 z 19. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-19", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d59850b-19fa-417d-8184-eebaf7729ef6"}, {"guid": "ussr:3d853fef-7df3-4a7d-91d2-652e76e53275", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 57/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 57/2011 z 12. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-12", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d853fef-7df3-4a7d-91d2-652e76e53275"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:949ea8f9-4b27-4106-a70d-7bdacfee3b85", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 213/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 213/09 z 27. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-27", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:949ea8f9-4b27-4106-a70d-7bdacfee3b85"}, {"guid": "ussr:38f2cea3-684f-42c8-8af8-3e8bea2e1899", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 242/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 242/07 z 4. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-04", "citacie_n": 308, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:38f2cea3-684f-42c8-8af8-3e8bea2e1899"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:128b477f-e1f4-4b71-bba3-31550a7272c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 107/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 107/04 z 28. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-28", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:128b477f-e1f4-4b71-bba3-31550a7272c9"}, {"guid": "ussr:59396d90-1c05-4475-bc74-0963fec26d64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 7/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 7/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59396d90-1c05-4475-bc74-0963fec26d64"}, {"guid": "ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 153/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 153/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e"}, {"guid": "ussr:21b26bc9-fde7-4311-b301-6810556276ef", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 84/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 84/03 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21b26bc9-fde7-4311-b301-6810556276ef"}, {"guid": "ussr:41373954-0542-40ed-bba6-1ecb1013fdad", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 44/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 44/03 z 13. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-13", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:41373954-0542-40ed-bba6-1ecb1013fdad"}, {"guid": "ussr:2e44b3d4-3c5e-4139-9f38-5240b5169b14", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 203/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 203/02 z 17. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-17", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e44b3d4-3c5e-4139-9f38-5240b5169b14"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:e3e42a40-efbc-42b6-9698-2692ca545151", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 34/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 34/98 z 5. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-05", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1998.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}], "citovane_v": []}