{"guid": "ussr:048a8271-8535-4e6a-8ca0-510d1d281963", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.549.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 549/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 549/2015 z 10. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. septembra 2015, sp. zn. II. ÚS 549/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.549.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2015-09-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/048a8271-8535-4e6a-8ca0-510d1d281963", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.549.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.549.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.549.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 549/2015­9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. septembra 2015\nv senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nLajosa Mészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti\n(v čase podania sťažnosti\n\n),\n\n, právne zastúpenej advokátom\nkancelária\n\n,\n,\n\n, Advokátska\n\n, vo veci namietaného\n\nporušenia základného práva na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd „odmietnutím odvolania“ Daňovým úradom Bratislava\n„zo dňa 29.04.2014 proti rozhodnutiu č. 9103309/5/1410872/2014 zo dňa 8.04.2014“ a\ntakto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti\n\no d m i e t a ako neprípustnú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 25. júna\n2014 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n,\n\n(v čase\n\npodania sťažnosti\n\na ešte predtým\n\n),\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), právne zastúpenej advokátom\n,\n,\n\n, Advokátska kancelária\n, vo veci namietaného porušenia jej základného práva na\n\ninú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) „odmietnutím odvolania“ Daňovým úradom\nBratislava (ďalej len „daňový úrad“, v citáciách aj „porušovateľ“) „zo dňa 29.04.2014 proti\nrozhodnutiu č. 9103309/5/1410872/2014 zo dňa 8.04.2014“.\n2. Podstatou veci je otázka ústavnosti (ne)vybavenia, resp. spôsobu odmietnutia\nodvolania oznámením č. 9103309/5/1871924/2014/Šma vydaným 13. mája 2014 proti\nrozhodnutiu o povinnosti zložiť zábezpeku na DPH v rámci registrácie pre DPH.\nSťažovateľka doručila odvolanie daňovému úradu e­mailom s neskorším písomným\npodaním, hoci zákon prikazuje podať odvolanie presným spôsobom elektronicky.\nV nevybavení odvolania daňovým úradom vidí sťažovateľka porušenie svojho základného\npráva na inú právnu ochranu.\n3. Sťažovateľka v sťažnosti argumentuje, že daňový úrad (porušovateľ) vydal 8. apríla\n2014 rozhodnutie č. 9103309/5/1410872/2014, ktorým jej uložil povinnosť zložiť zábezpeku\nna daň z pridanej hodnoty v sume 340 000 €, čo sťažovateľka považuje za závažný až\nlikvidačný zásah do jej majetkových práv. Sťažovateľka, zastúpená advokátom, podala\nodvolanie voči tomuto rozhodnutiu postupom podľa § 13 ods. 6 Daňového poriadku (ďalej\nlen „DP“) v zákonných lehotách, a to elektronickými prostriedkami 30. apríla 2014 na e­\nmail porušovateľa v elektronickej forme s doplnením podania v listinnej forme poštou\ndoručenou porušovateľovi 2. mája 2014. Následne porušovateľ oznámil advokátovi\nsťažovateľky, že odvolanie odmieta, pretože hoci bolo v zákonnej lehote v jeho dispozícii,\nnebolo podané do elektronickej podateľne podľa § 13 ods. 5 Daňového poriadku a tento\nformálny\n\nnedostatok podania podľa neho nemožno žiadnym spôsobom zhojiť tak,\n\nako\n\nje\n\nto\n\nv ostatných\n\nkonaniach\n\npred\n2\n\norgánmi\n\nverejnej\n\nmoci.\n\nOznámenie\n\nč. 9103309/5/1871924/2014/Šma vydané 13. mája 2014 bolo sťažovateľke doručené\n19. mája 2014. Porušovateľ sa rozhodol, že napadnuté rozhodnutie preskúmavať nebude\na považuje ho za právoplatné. Porušovateľ je toho názoru, že sťažovateľka ako platiteľka\nDPH je podľa § 14 ods. 1 Daňového poriadku odkázaná výlučne na podanie cez portál\nverejnej správy podľa § 13 ods. 5 Daňového poriadku (ako to bolo zo strany Finančného\nriaditeľstva Slovenskej republiky vopred verejne prezentované) a ak presne taký spôsob\npodania nie je vykonaný, podanie sa bude považovať za nepodané bez akejkoľvek možnosti\nopravy. S právnym názorom porušovateľa o správnosti spôsobu podania odvolania\nsťažovateľka nesúhlasí, keďže nemá zákonnú, ústavnú, forenznú (ESD) ani elementárnu\nlogickú oporu – jedine ak politickú v záujme likvidácie nárokov súkromných osôb voči\nštátu. Proti tomuto postupu doručila sťažovateľka 13. júna 2014 e­mailom a 17. júna 2014\npoštou sťažnosť. Porušovateľ na sťažnosť dosiaľ sťažovateľke neodpovedal ani ju iným\nspôsobom nevybavil, a sťažovateľka je preto podľa svojho presvedčenia nútená sa z dôvodu\nochrany svojich ústavných práv obrátiť na ústavný súd. Z oznámenia porušovateľa vyplýva,\nže nerešpektuje odvolanie sťažovateľky a považuje prvostupňové rozhodnutie za konečné\na právoplatné. Takým stanoviskom je vážne obmedzené ústavné právo sťažovateľky na\nspravodlivý proces v časti práva domáhať sa preskúmania prvoinštančného rozhodnutia, ako\naj práva na spravodlivosť, ktorá je týmto odmietnutá. Žiaden subjekt, ani štát, nie je\noprávnený obmedzovať práva iného, pokiaľ na to, ako uvádza sťažovateľka, nemá právny\ndôvod a ak sú dôvody v rozpore, dôvod dostatočnej právnej sily. V predmetnom konaní\ndaňový úrad zdôvodnil svoje stanovisko len tým, že odmietnutie má byť dôsledkom\nporušenia povinnosti podľa § 14 ods. 1 Daňového poriadku, pričom podľa neho nie je\nmožná sanácia podania podľa § 13 ods. 6 Daňového poriadku ani výzva na odstránenie\nnedostatkov podľa § 13 ods. 8 Daňového poriadku. Ustanovenie § 14 ods. 1 Daňového\nporiadku nechráni žiadne ústavné právo. Je len vyjadrením práva štátu na efektívnu správu\nfinancií, t. j. na šetrenie nákladov na komunikácii a času pri vybavení podania. Bez ohľadu\nna akékoľvek ďalšie argumenty k tejto povinnosti podľa sťažovateľky platí, že jej výkon\nnemôže obmedziť ústavné práva, keďže majú vyššiu právnu silu a chránia vyššie\nspoločenské hodnoty.\n\n3\n\n4. Súčasťou sťažnosti je návrh sťažovateľky na rozhodnutie o dočasnom opatrení,\nktorým by ústavný súd v súlade s § 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) odložil vykonateľnosť rozhodnutia daňového úradu č. 9103309/5/1410872/2014\nz 8. apríla 2014.\n5. Na základe uvedených skutočností sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po\nprijatí sťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Daňový úrad Bratislava odmietnutím odvolania sťažovateľa zo dňa 29. 04. 2014\nproti rozhodnutiu č. 9103309/5/1410872/2014 zo dňa 8. 04. 2014 porušil právo sťažovateľa\nna súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Ústavný súd Slovenskej republiky prikazuje Daňovému úradu Bratislava prijať\nodvolanie sťažovateľa zo dňa 29. 04. 2014 proti rozhodnutiu č. 9103309/5/1410872/2014\nzo dňa 8. 04. 2014 ako účinné a vybaviť ho podľa § 73 a nasl. Daňového poriadku.\n3. Ústavný súd Slovenskej republiky sťažovateľovi priznáva náhradu trov právneho\nzastúpenia v sume 340,90 EUR, ktorú je porušovateľ povinný vyplatiť na účet právneho\nzástupcu... do 15 dní od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona\no ústavnom súde každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nsťažovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu\n\n4\n\nústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho\nprijatiu na ďalšie konanie.\n7. Podstatou veci je otázka ústavnosti (ne)vybavenia, resp. spôsobu odmietnutia\nodvolania (oznámením č. 9103309/5/1871924/2014/Šma vydaným 13. mája 2014) proti\nrozhodnutiu o povinnosti zložiť zábezpeku na DPH v rámci registrácie pre DPH.\nSťažovateľka doručila odvolanie daňovému úradu e­mailom s neskorším písomným\npodaním, hoci zákon prikazuje podať odvolanie presným spôsobom elektronicky.\nV neakceptovaní odvolania daňovým úradom, resp. v jeho trvaní na špecifickom spôsobe\npodania, vidí sťažovateľka porušenie svojho základného práva na inú právnu ochranu.\n8. Ústavný súd zistil, že ústavná sťažnosť sťažovateľky smeruje proti rozhodnutiu,\nresp. zásahu daňového úradu, kde možno uvažovať o podaní niektorej z foriem správnych\nžalôb (porov. II. ÚS 313/2015).\n9. Ústavný súd tak v prvom rade prostredníctvom IČO sťažovateľky v elektronických\nprávnických databázach zisťoval, či neprebieha v tejto veci konanie. Predpoklad sa potvrdil,\nkeď sa vzápätí ukázalo rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6 S 119/2014\nz 5. júna\n\n2015\n\n(identifikačné\n\nčíslo\n\nsúdneho\n\nspisu:\n\n1014200956;\n\ndostupné\n\nna\n\nwww.justice.gov.sk; porov. tiež bod 7 odlišného stanovisko k uzneseniu pléna ústavného\nsúdu vo veci sp. zn. PL. ÚS 22/2014), ktorým bola zamietnutá žaloba sťažovateľky proti\nnezákonnému postupu daňového úradu vo veci namietanej touto ústavnou sťažnosťou\nz dôvodu, ako uvádza krajský súd, že sťažovateľka sa mala žalobou podľa druhej hlavy\npiatej časti Občianskeho súdneho poriadku domáhať súdneho prieskumu písomnosti\nodporcu – oznámenia č. 9103309/5/1871924/2014/Šma vydaného 13. mája 2014, ktoré je za\ntýmto účelom potrebné pokladať za rozhodnutie podliehajúce súdnemu prieskumu, čo\nvyplýva aj z ustálenej judikatúry súdov Slovenskej republiky (táto právna otázka je\npredmetom konania o ústavnej sťažnosti sťažovateľky doručenej ústavnému súdu 3. augusta\n2015 a vedenej pod sp. zn. Rvp 11527/2015, pozn.).\n\n5\n\n10. Ďalšou lustráciou bolo zistené, že obdobné podania sťažovateľky priamo proti\ndaňovému úradu boli odmietnuté pre nedostatok právomoci – I. ÚS 411/2014,\nII. ÚS 641/2014, III. ÚS 528/2014, III. ÚS 542/2014, I. ÚS 540/2014, pretože malo byť\nvyužité správne súdnictvo.\n11. Z uvedeného vyplýva, že sťažovateľka podala túto ústavnú sťažnosť skôr, než\nmedzičasom využila prípustný právny prostriedok, ktorý jej zákon na ochranu jej\nzákladných práv účinne poskytoval a na ktorého použitie bola oprávnená, a preto ústavný\nsúd odmietol jej sťažnosť podľa § 25 ods. 2 v spojení s § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde\nako neprípustnú pre (vtedajšie) nevyčerpanie opravných prostriedkov. Správny súd žalobu\nzamietol z dôvodu, že sťažovateľka mala napadnúť rozhodnutie v podobe listu, a nie zásah.\nMožno dodať, že správne súdy nepochybujú, že sťažovateľka sa môže brániť cez správne\nsúdnictvo, a teda v danej veci nie je sporné, že je k dispozícii účinný právny prostriedok\nnápravy.\n12. Ústavný súd rozumie snahe využiť rôzne právne cesty k ochrane práv, ale zároveň\nsa pri prerokúvaní tejto veci nemôže nepozastaviť nad tým, že sťažovateľka mohla\ninformovať ústavný súd (porov. bod 30 nálezu II. ÚS 212/2013), že podala správnu žalobu\na ústavnú sťažnosť v rovnakej veci, pričom (myslené vo všeobecnej rovine) ak by riadne\nvysvetlila dôvod, prečo podáva správnu žalobu a ústavnú sťažnosť paralelne, ústavný súd by\nto (teoreticky) mohol vziať do úvahy (porov. napríklad § 53 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. septembra 2015\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "daň-daňové konanie", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy", "návrh-neprípustnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3526d4c6-3492-4403-af57-cb32ebf2d2ca", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 22/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 22/2014 z 20. 5. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-05-20", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3526d4c6-3492-4403-af57-cb32ebf2d2ca"}, {"guid": "ussr:7b064266-6496-4ddf-99d9-b003f64c51d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.313.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 313/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 313/2015 z 6. 5. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-05-06", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.313.2015.1"}, {"guid": "ussr:623bb648-f58c-44db-8f45-fbcea171da60", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 641/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 641/2014 z 30. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:623bb648-f58c-44db-8f45-fbcea171da60"}, {"guid": "ussr:34e1aede-2e7b-4d23-bacc-a4df025d659d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 540/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 540/2014 z 10. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:34e1aede-2e7b-4d23-bacc-a4df025d659d"}, {"guid": "ussr:951622b4-2dfa-43a5-b2a9-4599e42bbb0b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 528/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 528/2014 z 9. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:951622b4-2dfa-43a5-b2a9-4599e42bbb0b"}, {"guid": "ussr:765f8b26-ca46-4c73-8dea-e7b102459292", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 542/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 542/2014 z 9. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:765f8b26-ca46-4c73-8dea-e7b102459292"}, {"guid": "ussr:1a2e3955-6ac0-4e46-ba39-8814b0fa76cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 411/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 411/2014 z 13. 8. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-08-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1a2e3955-6ac0-4e46-ba39-8814b0fa76cc"}, {"guid": "ussr:32d5e877-8057-49a1-9a75-5057e55d6212", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 212/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 212/2013 z 24. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-24", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:32d5e877-8057-49a1-9a75-5057e55d6212"}], "citovane_v": []}