{"guid": "ussr:50bd027f-9059-42a8-be04-3d98355c0a8a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.545.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 545/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 545/2015 z 3. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 3. septembra 2015, sp. zn. II. ÚS 545/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.545.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2015-09-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "nazov": "čl. 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "nazov": "čl. 20 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/50bd027f-9059-42a8-be04-3d98355c0a8a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.545.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.545.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.545.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 545/2015­14\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 3. septembra 2015\nv senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nLajosa Mészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť spoločnosti\nRECLAIM, a. s., Prievozská 2/A, Bratislava, zastúpenej advokátom Mgr. Martinom\nBabčaníkom, Advokátska kancelária, Prievozská 2/A, Bratislava, vo veci namietaného\nporušenia čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 20 ods. 1 a 4 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6 Co 59/2014 z 30. marca 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť spoločnosti RECLAIM, a. s., o d m i e t a ako neprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 20. júla 2015\ndoručená sťažnosť spoločnosti RECLAIM, a. s., Prievozská 2/A, Bratislava (ďalej len\n„sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 20 ods. 1 a 4\na čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový\n\nprotokol“) uznesením Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) sp. zn.\n6 Co 59/2014 z 30. marca 2015. Sťažnosť bola odovzdaná na poštovú prepravu 16. júla\n2015.\nZo sťažnosti a z pripojených listinných dôkazov vyplýva, že rozsudkom Okresného\nsúdu Trebišov (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 10 C 34/2012 z 27. apríla 2012 na základe\nžaloby sťažovateľky ako žalobkyne proti\n\n(ďalej len „žalovaný“) bol\n\nžalovaný zaviazaný zaplatiť sťažovateľke 6 798,93 € istiny s úrokmi z omeškania, ako aj\n1 347,54 € náhrady trov konania na účet právneho zástupcu sťažovateľky. Uznesením\nkrajského súdu č. k. 9 Co 169/2012­96 z 21. novembra 2012 na základe odvolania\nžalovaného smerujúceho proti výroku o náhrade trov konania bol tento výrok zrušený\na v rozsahu zrušenia bola vec vrátená okresnému súdu na ďalšie konanie. Následným\nuznesením okresného súdu sp. zn. 10 C 34/2012 z 21. októbra 2013 nebola účastníkom\npriznaná náhrada trov konania, a to s poukazom na ustanovenie § 150 ods. 1 Občianskeho\nsúdneho poriadku, teda z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Napokon uznesením\nkrajského súdu č. k. 6 C 59/2014­143 z 30. marca 2015 bolo uznesenie okresného súdu č. k.\n10 C 34/2012­117 z 21. októbra 2013 potvrdené.\nUznesenie krajského súdu bolo sťažovateľke doručené 19. mája 2015.\nSťažovateľka nie je spokojná s naposledy uvedeným uznesením krajského súdu\na považuje ho za porušenie jej označených práv podľa ústavy, dohovoru a dodatkového\nprotokolu. Krajský súd rozhodol o náhrade trov konania podľa sťažovateľky bez toho, aby\nboli vykonané dôkazy rozhodné pri preukazovaní skutočností relevantných pre rozhodnutie\no náhrade trov konania a osobitne skutočností podľa § 150 Občianskeho súdneho poriadku.\nVychádzali totiž bez ďalšieho iba z tvrdení žalovaného.\nSťažovateľka sa až z písomného vyhotovenia uznesenia okresného súdu a následne\nz písomného vyhotovenia uznesenia krajského súdu dozvedela, ktoré skutočnosti vzali súdy\ndo úvahy pri rozhodovaní o náhrade trov konania, a to bez toho, aby vo vzťahu\nk objektívnemu zisteniu týchto skutočností vykonali riadne dokazovanie.\n2\n\nPodľa názoru sťažovateľky okresný súd jej bez akýchkoľvek pochybností odňal\nmožnosť konať pred súdom, keď rozhodol o náhrade trov bez vykonania dokazovania, len na\nzáklade nepodložených tvrdení žalovaného a bez toho, aby poskytol sťažovateľke možnosť\nvyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam, ktoré pri rozhodovaní bral do úvahy. Okresný súd\nneoboznámil sťažovateľku s tým, ktoré skutočnosti má za preukázané a ktoré nie, čím jej\nznemožnil kvalifikovane reagovať navrhovaním nových dôkazov. Krajský súd namiesto\ntoho, aby odstránil procesné pochybenia okresného súdu zrušením jeho uznesenia, sám\nvo veci rozhodol a opätovne bez toho, aby vo vzťahu k relevantným skutočnostiam vykonal\ndokazovanie, oboznámil sťažovateľku s výsledkami tohto dokazovania, poskytol jej možnosť\nvyjadriť sa a prípadne navrhnúť ďalšie dôkazy. Krajský súd teda taktiež odňal sťažovateľke\nmožnosť konať pred súdom.\nOkrem uvedeného uznesenie krajského súdu sa javí podľa sťažovateľky aj ako\nsvojvoľné, keď na jednej strane sa v ňom tvrdí, že bolo preukázané písomné oznámenie\nžalovanému, že došlo k postúpeniu pohľadávky na právneho predchodcu sťažovateľky, ktorý\nžalovaného písomne vyzval na plnenie, no zároveň rozporne s tým sa tvrdí, že žalovaný\nnemal pred začatím konania vedomosť o povinnosti dlh plniť a nemohol tak predísť súdnemu\nkonaniu. Pritom údajná nevedomosť žalovaného o povinnosti plniť sťažovateľke je\nirelevantná, pretože aj keby žalovaný nemal vedomosť o novom veriteľovi, mohol sa dlhu\nzbaviť plnením pôvodnému veriteľovi. V skutočnosti však bolo preukázané, že žalovaný mal\no postúpení pohľadávky vedomosť. Svedčia o tom listinné dôkazy preukazujúce\ndoručovanie príslušných písomností.\nSťažovateľka navrhla, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo spoločnosti RECLAIM, a. s. na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nv spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, a právo na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ľudských právach a základných\nslobodách a tiež základné právo podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 20 ods. 4 Ústavy slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Európskemu dohovoru\n\n3\n\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Košiciach\nzo dňa 30.03.2015, pod sp. zn. 6Co/59/2014 porušené BOLO.\nUznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 30.03.2015, pod sp. zn. 6Co/59/2014\nsa zrušuje a vec sa vracia Krajskému súdu v Košiciach na ďalšie konanie.\nKrajský súd v Košiciach je povinný zaplatiť spoločnosti RECLAIM, a. s. náhradu\ntrov konania vo výške 355,73 Eur.“\nPodľa zistenia ústavného súdu sťažovateľka nepodala dovolanie proti uzneseniu\nkrajského súdu č. k. 6 Co 59/2014­143 z 30. marca 2015.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy\nzjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\n4\n\nSťažnosť treba považovať za neprípustnú.\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\nPodľa § 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd neodmietne prijatie sťažnosti,\naj keď sa nesplnila podmienka podľa odseku 1, ak sťažovateľ preukáže, že túto podmienku\nnesplnil z dôvodov hodných osobitného zreteľa.\nPodľa § 237 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku dovolanie je prípustné proti\nkaždému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala\nmožnosť konať pred súdom.\nSťažovateľka v podanej sťažnosti výslovne a dôrazne namieta, že jej bola postupom\nvšeobecných súdov odňatá možnosť konať pred súdom z dôvodov, ktoré konkrétne uvádza.\nZa uvedeného stavu bolo možné podať proti uzneseniu krajského súdu dovolanie,\nktorého prípustnosť by vyplývala z ustanovenia § 237 písm. f) Občianskeho súdneho\nporiadku. Podľa zistenia ústavného súdu však sťažovateľka dovolanie nepodala. Tým je\ndané, že nevyužila účinný zákonný opravný prostriedok, ktorý mala k dispozícii. To zakladá\nneprípustnosť sťažnosti.\nNapokon treba uviesť, že sťažovateľka ani len netvrdila (tým menej preukazovala), že\ndovolanie nepodala z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Preto ani neprichádzal do úvahy\nprípadný možný postup ústavného súdu v zmysle § 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nBerúc do úvahy uvedené skutočnosti, ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n5\n\nV Košiciach 3. septembra 2015\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "návrh-neprípustnosť", "občianske súdne konanie", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy", "trovy konania", "dovolanie-nepodanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "4d9a15dd-009a-4b72-b5ed-347068026366:247dacdd-6e81-42c8-ae41-16b7878f6c18", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1306220669.1", "spisova_znacka": "6Co/59/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/59/2014 z 25. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-05-25", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1306220669.1"}, {"guid": "67157c0e-3212-4d47-b426-5f28f02bd0e3:f28b7ad9-e078-4dd0-ad24-9d0176b76adb", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5708206180.2", "spisova_znacka": "9Co/169/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/169/2012 z 25. 4. 2012", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2012-04-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5708206180.2"}], "citovane_v": []}