{"guid": "ussr:3dd0bce2-6f4f-4363-823d-a8cc8e0339ba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.528.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 528/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 528/2015 z 3. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 3. septembra 2015, sp. zn. II. ÚS 528/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.528.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2015-09-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "spája na spoločné konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3dd0bce2-6f4f-4363-823d-a8cc8e0339ba", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.528.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.528.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.528.2015.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 528/2015­16\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 3. septembra 2015\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Sergeja\nKohuta a Ladislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej\nspoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej obchodnou\nspoločnosťou Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ\na advokát doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., vedené pod spisovými značkami:\nRvp 7431/2014, Rvp 7432/2014, Rvp 7433/2014, Rvp 7434/2014, Rvp 7435/2014,\nRvp 7436/2014, Rvp 7437/2014, Rvp 7438/2014, Rvp 7439/2014, Rvp 7440/2014,\nRvp 7441/2014, Rvp 8291/2014, Rvp 8292/2014, Rvp 8293/2014, Rvp 8294/2014,\nRvp 8295/2014, Rvp 8296/2014, Rvp 8297/2014, Rvp 8298/2014, Rvp 8299/2014,\nRvp 8300/2014, Rvp 8301/2014, Rvp 8302/2014, Rvp 8303/2014, Rvp 8304/2014,\nRvp 8305/2014 a Rvp 8306/2014 vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa\nčl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uzneseniami Krajského súdu\nv Trenčíne sp. zn. 6 Co 374/2013 z 28. februára 2014 (Rvp 7431/2014), sp. zn.\n6 Co 421/2013 z 31. marca 2014 (Rvp 7432/2014), sp. zn. 6 Co 417/2013 z 31. marca 2014\n(Rvp 7433/2014), sp. zn. 16 Co 44/2013 z 18. novembra 2013 (Rvp 7434/2014), sp. zn.\n6 Co 372/2013 z 28. februára 2014 (Rvp 7435/2014), sp. zn. 6 Co 487/2013 z 31. marca\n2014 (Rvp 7436/2014), sp. zn. 19 Co 455/2013 z 27. marca 2014 (Rvp 7437/2014), sp. zn.\n8 Co 186/2013 z 31. marca 2014 (Rvp 7438/2014), sp. zn. 8 Co 174/2013 (Rvp 7439/2014),\nsp. zn. 8 Co 178/2013 z 31. marca 2014 (Rvp 7440/2014), sp. zn. 8 Co 188/2013\nz 26. marca 2014 (Rvp 7441/2014), sp. zn. 17 Co 321/2014 z 26. marca 2014\n(Rvp 8291/2014), sp. zn. 8 Co 40/2013 z 31. marca 2014 (Rvp 8292/2014), sp. zn.\n6 Co 475/2013 z 29. apríla 2014 (Rvp 8293/2014), sp. zn. 6 Co 398/2013 z 29. apríla 2014\n\n(Rvp 8294/2014), sp. zn. 5 Co 498/2013 z 28. apríla 2014 (Rvp 8295/2014), sp. zn.\n8 Co 373/2013 z 30. apríla 2014 (Rvp 8296/2014), sp. zn. 8 Co 378/2013 z 30. apríla 2014\n(Rvp 8297/2014), sp. zn. 8 Co 377/2013 z 30. apríla 2014 (Rvp 8298/2014), sp. zn.\n17 Co 458/2014 zo 16. apríla 2014 (Rvp 8299/2014), sp. zn. 8 Co 180/2013 z 31. marca\n2014 (Rvp 8300/2014), sp. zn. 8 Co 192/2013 z 31. marca 2014 (Rvp 8301/2014), sp. zn.\n8 Co 182/2013 z 26. marca 2014 (Rvp 8302/2014), sp. zn. 8 Co 172/2013 z 31. marca 2014\n(Rvp 8303/2014), sp. zn. 8 Co 184/2013 z 26. marca 2014 (Rvp 8304/2014), sp. zn.\n8 Co 194/2013 z 31. marca 2014 (Rvp 8305/2014) a sp. zn. 8 Co 190/2013 z 26. marca 2014\n(Rvp 8306/2014) a takto\nrozhodol:\n1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod spisovými\nznačkami:\n\nRvp\n\n7431/2014,\n\nRvp\n\n7432/2014,\n\nRvp\n\n7433/2014,\n\nRvp\n\n7434/2014,\n\nRvp 7435/2014, Rvp 7436/2014, Rvp 7437/2014, Rvp 7438/2014, Rvp 7439/2014,\nRvp 7440/2014, Rvp 7441/2014, Rvp 8291/2014, Rvp 8292/2014, Rvp 8293/2014,\nRvp 8294/2014, Rvp 8295/2014, Rvp 8296/2014, Rvp 8297/2014, Rvp 8298/2014,\nRvp 8299/2014, Rvp 8300/2014, Rvp 8301/2014, Rvp 8302/2014, Rvp 8303/2014,\nRvp 8304/2014, Rvp 8305/2014 a Rvp 8306/2014 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude\nďalej vedené pod sp. zn. Rvp 7431/2014.\n2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnené.\n\nOdôvodnenie:\n\n2\n\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 27. júna 2014\na 11. júla 2014 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. (ďalej len\n„sťažovateľka“), vedené pod spisovými značkami: Rvp 7431/2014, Rvp 7432/2014,\nRvp 7433/2014, Rvp 7434/2014, Rvp 7435/2014, Rvp 7436/2014, Rvp 7437/2014,\nRvp 7438/2014, Rvp 7439/2014, Rvp 7440/2014, Rvp 7441/2014, Rvp 8291/2014,\nRvp 8292/2014, Rvp 8293/2014, Rvp 8294/2014, Rvp 8295/2014, Rvp 8296/2014,\nRvp 8297/2014, Rvp 8298/2014, Rvp 8299/2014, Rvp 8300/2014, Rvp 8301/2014,\nRvp 8302/2014, Rvp 8303/2014, Rvp 8304/2014, Rvp 8305/2014 a Rvp 8306/2014,\nktorými namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva podľa čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dodatkový protokol“) uzneseniami Krajského súdu v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“)\noznačenými v záhlaví tohto rozhodnutia (ďalej len „napadnuté uznesenia“).\nZo sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľka je v postavení žalobkyne\núčastníčkou konaní vedených Okresným súdom Trenčín, Okresným súdom Bánovce\nnad Bebravou, Okresným súdom Prievidza a Okresným súdom Považská Bystrica (ďalej len\n„okresné súdy“), predmetom ktorých je rozhodovanie o náhrade majetkovej škody\na nemajetkovej\n\nujmy,\n\nktorá\n\nmala\n\nbyť\n\nspôsobená\n\nnezákonnými\n\nrozhodnutiami,\n\nresp. nesprávnym úradným postupom okresných súdov, ktoré sú zároveň súdmi, ktoré mali\nsťažovateľke uvedenú škodu a nemajetkovú ujmu spôsobiť. Na základe uvedeného\nsťažovateľka očakávala, že dôjde k vylúčeniu okresných súdov a spory budú prikázané\ninému vecne príslušnému súdu v obvode krajského súdu.\nArgumentáciu sťažovateľky uvedenú v jej žalobách okresné súdy kvalifikovali ako\nnámietky zaujatosti a uzneseniami špecifikovanými v jednotlivých sťažnostiach (ďalej len\n„uznesenia okresného súdu“) zaviazali sťažovateľku na zaplatenie súdneho poplatku\n\n3\n\nza vznesené námietky zaujatosti. Proti uzneseniam okresného súdu podala sťažovateľka\nodvolania, v ktorých argumentovala, že námietky zaujatosti nepodala. O odvolaniach\nsťažovateľky rozhodol krajský súd napadnutými uzneseniami tak, že potvrdil odvolaniami\nnapadnuté prvostupňové rozhodnutia ako vecne správne.\nSťažovateľka v sťažnostiach argumentuje, že napadnutými uzneseniami krajský súd\nporušil ňou označené práva, keď:\n„a) rozhodol nad rámec zverenej právomoci;\nb) rozhodol bez návrhu na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný;\nc) svoje rozhodnutie oprel o neexistujúce právne skutočnosti;\nd) svoje rozhodnutie formuloval na základe nesprávneho právneho posúdenia veci\na s použitím chybnej aplikácie a interpretácie práva...\ne) svojím rozhodnutím porušil bez uvedenia dôvodov ustálenú rozhodovaciu prax\nNajvyššieho súdu SR.“\nPodľa sťažovateľky krajský súd napadnuté uznesenia založil na nesprávnom právnom\nposúdení návrhov podaných sťažovateľkou ako námietok zaujatosti, hoci neboli dostatočne\nurčité a nespĺňali náležitosti námietky zaujatosti upravené v § 15a Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej aj „OSP“). Napriek uvedenému okresné súdy aj krajský súd prejavy vôle\nsťažovateľky obsiahnuté v podaných žalobách vyhodnotili ako námietky zaujatosti.\nSťažovateľka v sťažnostiach tiež poukázala na rozhodnutia iných všeobecných súdov,\nktoré v skutkovo a právne zhodných veciach rozhodli o zrušení uznesenia súdu prvého\nstupňa.\nV nadväznosti na uvedené sťažovateľka žiada, aby ústavný súd rozhodol o jej\nsťažnostiach nálezmi, v ktorých vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1\na čl. 46 ods. 1 ústavy, práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu\nnapadnutými uzneseniami, zruší napadnuté uznesenia krajského súdu a veci vráti na ďalšie\nkonanie, pričom jej zároveň prizná finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.\n4\n\nSťažovateľka sa tiež domáha vydania dočasných opatrení, ktorými by ústavný súd rozhodol\no odklade vykonateľnosti napadnutých uznesení krajského súdu.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nSťažovateľka namietala porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46\nods. 1 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu napadnutými\nuzneseniami krajského súdu.\n\n5\n\nII.1 K spoločnému prerokovaniu vecí\nPodľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci\nto nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nObčianskeho súdneho poriadku.\nV zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť\nna spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých\nistých účastníkov. Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak\nv súlade s citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti\npodľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.\nS prihliadnutím na obsah sťažností vedených ústavným súdom pod spisovými\nznačkami:\n\nRvp\n\n7431/2014,\n\nRvp\n\n7432/2014,\n\nRvp\n\n7433/2014,\n\nRvp\n\n7434/2014,\n\nRvp 7435/2014, Rvp 7436/2014, Rvp 7437/2014, Rvp 7438/2014, Rvp 7439/2014,\nRvp 7440/2014, Rvp 7441/2014, Rvp 8291/2014, Rvp 8292/2014, Rvp 8293/2014,\nRvp 8294/2014, Rvp 8295/2014, Rvp 8296/2014, Rvp 8297/2014, Rvp 8298/2014,\nRvp 8299/2014, Rvp 8300/2014, Rvp 8301/2014, Rvp 8302/2014, Rvp 8303/2014,\nRvp 8304/2014, Rvp 8305/2014 a Rvp 8306/2014 a z tohto obsahu vyplývajúcu právnu\na skutkovú súvislosť uvedených sťažností a taktiež prihliadajúc na totožnosť v osobe\nsťažovateľky a krajského súdu, proti ktorým tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd,\nuplatniac citované právne normy, tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.\nII.2 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými uzneseniami\n\n6\n\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená.\n\nV súlade\n\ns konštantnou\n\njudikatúrou\n\nústavného\n\nsúdu\n\no zjavne\n\nneopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného\npráva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci\na základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnenú preto možno považovať sťažnosť, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I.\nÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\nSťažovateľka zastáva názor, že krajský súd napadnutými uzneseniami, ktorými\npotvrdil uznesenia okresných súdov o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok za podané\nnámietky zaujatosti, porušil ňou označené práva podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 20 ods. 1 ústavy\na čl. 6 ods. 1 dohovoru, čl. 1 dodatkového protokolu, tvrdiac, že z jej písomných podaní\nv konaniach pred okresnými súdmi, ako aj z odvolaní proti prvostupňovým rozhodnutiam\nvyplýva, že námietky zaujatosti nevzniesla.\nOkresné súdy svojimi rozhodnutiami uložili sťažovateľke zaplatiť súdny poplatok\nza námietku zaujatosti v sume 66 € podľa položky č. 17 písm. a) „sadzobníka súdnych\npoplatkov zákona, tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb.“. Proti týmto uzneseniam\npodala sťažovateľka odvolania, v ktorých poukázala na to, že námietky zaujatosti nepodala,\na okrem iného uviedla: „... v úvode svojej žaloby uviedol skutočnosti preukazujúce fakt,\nže inak vecne a miestne príslušný okresný súd nemôže vo veci konať, pretože jeho sudcovia\nsú z prejednania veci vylúčení, keďže majú pomer k veci a k účastníkom konania a sú teda\nvo veci zaujatí (§ 14 OSP).“ Na základe uvedeného sťažovateľka žiadala zrušiť uznesenia\nokresných súdov v celom rozsahu.\n\n7\n\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi\nbol alebo nebol náležite zistený skutkový stav veci a aké skutkové zistenia a právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje\nna kontrolu\n\nzlučiteľnosti\n\ntakejto\n\ninterpretácie\n\na\n\naplikácie\n\ns\n\nústavou,\n\nprípadne\n\nmedzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 13/00,\nmutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\nVo všeobecnosti úlohou súdnej ochrany ústavnosti poskytovanej ústavným súdom\nnie je chrániť občana pred skutkovými omylmi všeobecných súdov, ale chrániť ho\npred takými zásahmi do jeho práv, ktoré sú z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné (I. ÚS 17/01). Z rozdelenia súdnej moci v ústave medzi ústavný súd\na všeobecné súdy totiž vyplýva, že ústavný súd nie je opravnou inštanciou vo veciach\npatriacich do právomoci všeobecných súdov (napr. I. ÚS 19/02).\nSťažovateľka svoje sťažnosti založila v podstatnom najmä na skutočnosti, že okresné\nsúdy nesprávne posúdili jej žalobné návrhy, ktorých súčasťou boli aj upovedomenia\no skutočnostiach týkajúcich sa okresných súdov, ktoré majú v jej právnych veciach\nrozhodovať a súčasne sú orgánmi, ktoré svojím nesprávnym úradným postupom mali\nspôsobiť sťažovateľke škodu, pričom jej upovedomenia nemožno posúdiť ako námietky\nzaujatosti pre nesplnenie náležitostí vyplývajúcich z § 15a OSP.\nPodľa § 14 ods. 1 OSP sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci,\nak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať\npochybnosti o ich nezaujatosti.\nPodľa § 15 OSP ak sa sudca dozvie o skutočnostiach, pre ktoré je vylúčený, oznámi\nto neodkladne predsedovi súdu...\n\n8\n\nPodľa § 15a ods. 1 OSP účastníci majú právo z dôvodov podľa § 14 ods. 1 uplatniť\nnámietku zaujatosti voči sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť.\nOdôvodnenia napadnutých uznesení krajského súdu sú podľa názoru ústavného súdu\nzrozumiteľné a z ústavného hľadiska udržateľné, krajský súd v napadnutých uzneseniach\nprimerane reagoval na námietky sťažovateľky uvedené v odvolaniach proti uzneseniam\nokresných súdov. Okresné súdy určili výšku súdneho poplatku podľa položky č. 17a\n„Sadzobníka súdnych poplatkov“ a tiež veci správne právne posúdili podľa príslušných\nustanovení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch\na poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no súdnych poplatkoch“). Okresné súdy a krajský súd tvrdenia uvádzané sťažovateľkou\nv odôvodneniach svojich rozhodnutí vyhodnotili tak, že v okolnostiach posudzovaných vecí\nišlo o námietku zaujatosti, pričom tento postup ústavný súd považuje za zákonný a ústavne\nakceptovateľný, pretože miera interpretácie a aplikácie do úvahy prichádzajúcich ustanovení\nObčianskeho súdneho poriadku nevybočuje z limitov základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. dohovoru.\nSkutočnosť, že všeobecné súdy neakceptovali sťažovateľkinu interpretáciu dotknutých\nustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ešte sama osebe nezakladá porušenie\nsťažovateľkou označených práv. Z pohľadu ústavného súdu je podstatné to, či okresné súdy\na krajský súd ústavne súladným spôsobom interpretovali a aplikovali na vec vzťahujúce sa\nustanovenia Občianskeho súdneho poriadku a zákona o súdnych poplatkoch.\nTakisto nie je žiadny dôvod na prehodnocovanie námietok sťažovateľky, ktoré súvisia\ns tým, že nemal byť vyrubený súdny poplatok za námietku zaujatosti v tomto konaní,\npretože vecné oslobodenie občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4\nods. 1 zákona o súdnych poplatkoch sa nevzťahuje na jej zákonnú povinnosť zaplatiť súdny\npoplatok za vznesenú námietku zaujatosti (m. m. II. 124/2011), na čo poukazoval aj krajský\nsúd v odôvodneniach svojich napadnutých uznesení.\n\n9\n\nSťažovateľka v sťažnostiach poukázala tiež na rozdielny prístup odvolacích súdov\nk rozhodovaniu v obdobných veciach. Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje na svoj\nprávny názor, podľa ktorého právne závery všeobecných súdov obsiahnuté v rozhodnutiach\nvo veci samej nemajú charakter precedensu, ktorý by ostatných sudcov rozhodujúcich\nv obdobných veciach zaväzoval rozhodnúť identicky, napriek tomu protichodné právne\nzávery vyslovené v analogických prípadoch neprispievajú k naplneniu hlavného účelu\nprincípu právnej istoty ani k dôvere v spravodlivé súdne konanie (obdobne napr.\nIV. ÚS 49/06, III. ÚS 300/06).\nZ rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva Beian v. Rumunsko (č. 1)\nzo 6. 12. 2007 vyplýva, že rozdielna judikatúra v skutkovo rovnakých, prípadne podobných\nveciach je prirodzenou súčasťou vnútroštátneho súdneho systému (v zásade každého\nsúdneho systému, ktorý nie je založený na precedensoch ako prameňoch práva).\nK rozdielnej judikatúre prirodzene dochádza aj na úrovni najvyššej súdnej inštancie.\nZ hľadiska princípu právnej istoty je ale dôležité, aby najvyššia súdna inštancia pôsobila ako\nregulátor konfliktov judikatúry a aby uplatňovala mechanizmus, ktorý zjednotí rozdielne\nprávne názory súdov v skutkovo rovnakých alebo podobných veciach.\nÚstavný súd vo vzťahu k tejto námietke sťažovateľky považuje za potrebné zopakovať\nsvoj ustálený právny názor, podľa ktorého mu neprislúcha zjednocovať in abstracto\njudikatúru všeobecných súdov, a suplovať tak poslanie, ktoré zákon č. 757/2004 Z. z. o\nsúdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov [§ 8 ods. 3,\n§ 20 ods. 1 písm. b), § 21, § 22 a § 23 ods. 1 písm. b)] zveruje práve Najvyššiemu súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), resp. jeho plénu a kolégiám, keď mu okrem\niných priznáva aj právomoc zaujímať stanoviská k zjednocovaniu výkladu zákonov a iných\nvšeobecne záväzných právnych predpisov (m. m. I. ÚS 17/01, IV. ÚS 267/05). Práve\nplénum a kolégiá najvyššieho súdu sú oprávnené odstraňovať nejednotnosť výkladu zákonov\na iných všeobecne záväzných právnych predpisov tak, aby sa chránili okrem iného aj\nlegitímne očakávania účastníkov súdnych konaní.\n\n10\n\nÚstavný súd však vzhľadom na to, že nie je súčasťou systému všeobecného\nsúdnictva, môže zasahovať do výkladu zákonov a iných všeobecne záväzných právnych\npredpisov všeobecnými súdmi len v prípadoch, keď sa ich výklad vyznačuje svojvôľou\na zjavnou neodôvodnenosťou do tej miery, že to má za následok porušenie základného práva\nalebo slobody. Keďže ale ústavný súd v prípade napadnutých uznesení prejav svojvôle,\nresp. zjavnej neodôvodnenosti nezistil, nepovažoval v danom prípade argumentáciu\nsťažovateľky za spôsobilú na to, aby len na jej základe bolo možné tieto rozhodnutia\nhodnotiť ako ústavne neakceptovateľné a neudržateľné.\nNa základe uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že napadnuté uznesenia\nkrajského súdu ako odvolacieho súdu sú ústavne akceptovateľné a ich odôvodnenie\nje dostatočné, nevybočujúce z limitov čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru. To,\nže sťažovateľka sa s názorom krajského súdu nestotožňuje, neznamená, že došlo\naj k porušeniu jej označených práv podľa ústavy a dohovoru. Z týchto dôvodov ústavný súd\npri predbežnom prerokovaní odmietol sťažnosti sťažovateľky podľa § 25 zákona o ústavnom\nsúde ako zjavne neopodstatnené (obdobne napr. I. ÚS 446/2013).\nII.3 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu napadnutými uzneseniami\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.\nPodľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická osoba alebo právnická osoba má\nprávo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva. Toto ustanovenie však nebráni právu štátu prijímať zákony, ktoré\npovažuje za nevyhnutné, aby upravil užívanie majetku v súlade so všeobecným záujmom\nalebo zabezpečil platenie daní alebo iných poplatkov alebo pokút.\n\n11\n\nÚstavný súd po preskúmaní napadnutých uznesení dospel k záveru, že z ich\nodôvodnení nemožno vyvodiť nič, čo by signalizovalo, že nimi mohlo dôjsť\nk neprípustnému zásahu do základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy\na do práva na ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu, keďže všeobecné súdy\nv posudzovanom prípade ústavne konformným spôsobom interpretovali a aplikovali\npríslušné právne normy.\nNa základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že medzi napadnutými uzneseniami\na základným právom podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a právom podľa čl. 1 dodatkového protokolu\nneexistuje taká príčinná súvislosť, ktorá by zakladala možnosť vysloviť porušenie týchto\npráv po prijatí sťažností na ďalšie konanie, v dôsledku čoho pri predbežnom prerokovaní\nsťažnosti sťažovateľky aj v tejto ich časti odmietol ako zjavne neopodstatnené podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde.\nPo odmietnutí sťažností ako celku bolo už bez právneho významu zaoberať sa ďalšími\nnávrhmi sťažovateľky uvedenými v sťažnosti (napr. návrhom na odklad vykonateľnosti\nrozhodnutia).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 3. septembra 2015\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "poplatok-súdny", "odvolanie", "návrh-zjavne neopodstatnený"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a6ae0b64-11a4-470f-aafa-f103005fd71e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 446/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 446/2013 z 3. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-03", "citacie_n": 194, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6ae0b64-11a4-470f-aafa-f103005fd71e"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:24c87d79-915b-498a-b44c-0d73ab193b2c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/06 z 14. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-14", "citacie_n": 768, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24c87d79-915b-498a-b44c-0d73ab193b2c"}, {"guid": "ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/05 z 15. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-15", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "16ef7c9c-5698-4a50-a64d-988678d7372f:56ad7c39-2e3d-4c5c-a319-a17644cda5b4", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6412213369.1", "spisova_znacka": "17Co/321/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/321/2014 z 12. 8. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-08-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6412213369.1"}, {"guid": "35d6ad3b-2c5e-464e-8743-af8f159179ce:c1cbdfca-3dd4-4482-b0e5-ca74b9f72ac6", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6312206570.2", "spisova_znacka": "17Co/458/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/458/2014 z 24. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-06-24", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6312206570.2"}, {"guid": "a1d9a931-40b5-4cf2-993e-2e928b3723ca:5cf2d42a-e846-42cd-85ef-4c30f847ce71", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1211213191.2", "spisova_znacka": "8Co/377/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/377/2013 z 7. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-04-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1211213191.2"}, {"guid": "dd1145e3-31f6-480b-ad2e-e1a475df52d0:bddf6868-e10a-43b0-8a48-f66c459cfbbb", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7210202770.2", "spisova_znacka": "6Co/475/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/475/2013 z 27. 2. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-02-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7210202770.2"}, {"guid": "5763c213-aa32-4f90-a74a-f979f5fefb34:f6e6176c-6e61-43a6-adc1-f905ef2595e2", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5912207145.3", "spisova_znacka": "6Co/421/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/421/2013 z 28. 1. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-01-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5912207145.3"}, {"guid": "25b739cc-21ee-480d-a195-f940d15665bd:25733183-3648-4944-b329-36a1431fa330", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2013:4312216748.2", "spisova_znacka": "8Co/373/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/373/2013 z 19. 12. 2013", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2013-12-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4312216748.2"}, {"guid": "8900e441-d416-47ec-a37c-bdcfb48d1823:5c646bcf-8289-45f0-a592-a09b59e38a0c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5610209544.1", "spisova_znacka": "8Co/188/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/188/2013 z 27. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2013-10-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5610209544.1"}, {"guid": "a840ddcf-4631-4e22-b7b3-0a998153218f:9d44ec50-6e57-4e34-a808-dec5ec10487c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5912207049.2", "spisova_znacka": "8Co/378/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/378/2013 z 27. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2013-10-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5912207049.2"}, {"guid": "07d8e771-88a0-46b0-8e6c-962aeb615034:335aaaca-33c5-4114-ae80-2b949fb32f91", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8112223409.1", "spisova_znacka": "8Co/190/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/190/2013 z 27. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-10-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8112223409.1"}, {"guid": "51b7cbd9-6057-495c-bea8-b68138945398:3f042c40-d94c-41c7-8011-f33d53b715fa", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5405200213.1", "spisova_znacka": "8Co/186/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/186/2013 z 29. 9. 2013", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2013-09-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5405200213.1"}, {"guid": "759fc24d-f7da-48af-8fbd-c15584fe1848:a6aaf44c-39e2-47fe-ab11-d42cee201998", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1213202218.1", "spisova_znacka": "6Co/417/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/417/2013 z 29. 7. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-07-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1213202218.1"}, {"guid": "5de0091e-9799-415e-9011-8466e8679710:21449196-314a-4adb-903d-a14cc1c6de94", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1212200680.1", "spisova_znacka": "8Co/184/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/184/2013 z 25. 7. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-07-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1212200680.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f5e8a476-3932-455e-b4b9-99e94b56f9f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.63.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 63/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/2017 z 8. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.63.2017.1"}, {"guid": "ussr:b4167a37-be26-4640-b0ce-a198e59228af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.85.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 85/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 85/2017 z 2. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.85.2017.1"}]}