{"guid": "ussr:02872062-a6eb-4221-bf75-6c60ee1801f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.523.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 523/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 523/2015 z 3. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 3. septembra 2015, sp. zn. II. ÚS 523/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.523.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2015-09-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "nazov": "čl. 47 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/120/#clanok-14.odsek-1", "nazov": "čl. 14 ods. 1 zákona č. 120/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/120/#clanok-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/120-1976/clanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 14 ods. 1", "nazov": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 14 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyMedzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 14 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1976/120#clanok-14", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/02872062-a6eb-4221-bf75-6c60ee1801f2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.523.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.523.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.523.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 523/2015­13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 3. septembra 2015\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Sergeja Kohuta\na Ladislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej\nspoločnosti STRODEN MANAGEMENT LIMITED, 4 Afentrikas, Afentrika Court,\nOffice 2, P. C. 6018, Larnaca, Cyperská republika, zastúpenej LAWS, s. r. o., Rajská 7,\nBratislava, prostredníctvom ktorej koná jej konateľ a advokát JUDr. Róbert Lenčéš, ktorou\nnamieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 v spojení\ns čl. 47 ods. 2 a čl. 20 ods. 1 prvou a druhou vetou Ústavy Slovenskej republiky a práv\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, čl. 1 ods. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 14\nods. 1 prvej a druhej vety Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach\nuznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Obo 38/2014 z 30. marca 2015,\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti STRODEN MANAGEMENT LIMITED o d m i e t a\nako neprípustnú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 16. júla 2015\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti STRODEN MANAGEMENT LIMITED,\n4 Afentrikas, Afentrika Court, Office 2, P. C. 6018, Larnaca, Cyperská republika (ďalej len\n„sťažovateľka“), zastúpenej LAWS, s. r. o., Rajská 7, Bratislava, prostredníctvom ktorej\nkoná jej konateľ a advokát JUDr. Róbert Lenčéš, ktorou namieta porušenie svojich\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 v spojení s čl. 47 ods. 2 a čl. 20 ods. 1\nprvou a druhou vetou Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), čl. 1\nods. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dodatkový protokol“) a čl. 14 ods. 1 prvej a druhej vety Medzinárodného paktu\no občianskych a politických právach (ďalej len „medzinárodný pakt“) uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 5 Obo 38/2014\nz 30. marca 2015 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“).\nZo sťažnosti a z príloh k nej priložených vyplýva, že pred Krajským súdom\nv Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sa pod sp. zn. 37 Zm 415/99 od roku 1999 vedie\nzmenkový spor, predmetom ktorého je vydanie zmenkového platobného rozkazu a uloženie\npovinnosti zmenkovému dlžníkovi zaplatiť sťažovateľke „sumu 350 000 000 Kč\ns príslušenstvom“, v ktorom ako zmenkový veriteľ vystupuje sťažovateľka (od roku 2004,\npozn.) a ako zmenkový dlžník obchodná spoločnosť Slovenský plynárenský priemysel, a. s.\nSťažovateľka v sťažnosti uvádza, že „Ústavný súd zo svojej rozhodovacej činnosti\npozná stav a vývin občianskeho súdneho konania vo veci, ktorá sa vedie na Krajskom súde\n\n2\n\nv Bratislave pod sp. zn. 37 Zm/415/1999“, a v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutia\nústavného súdu, ktoré majú podľa jej názoru pre posúdenie sťažnosti relevantný význam.\nV konkrétnostiach sťažovateľka uvádza odôvodnenia rozhodnutí ústavného súdu sp. zn.\nI. ÚS 126/03 z 18. júna 2003, sp. zn. II. ÚS 47/06 z 28. februára 2006, sp. zn.\nIV. ÚS 370/2010 zo 7. októbra 2010 a sp. zn. I. ÚS 216/2013 zo 17. apríla 2013, z ktorých\npodľa jej názoru vyplýva, že «pozornosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sa pri\nrozhodovaní o sťažnostiach Union banky (pôvodný zmenkový veriteľ, pozn.), resp. našej\nspoločnosti sústredila doposiaľ jednostranne na hľadanie dôvodov na „procesné“\nformálnoprávne rozhodnutie, že Ústavný súd slovenskej republiky sa nemieni zaoberať\nobsahovou stránkou sťažností».\nVzhľadom na uvedené skutočnosti sťažovateľka žiada, aby ústavný súd v prípade jej\nsťažnosti, predmetom ktorej je namietané porušenie práv podľa ústavy, dohovoru,\ndodatkového protokolu a medzinárodného paktu napadnutým uznesením najvyššieho súdu,\nktorým bol rozsudok krajského súdu sp. zn. 37 Zm 415/99 z 2. júla 2014 (krajský súd\noznačeným\n\nrozsudkom\n\nponechal\n\nzmenkový\n\nplatobný\n\nrozkaz\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nč. k. 37 Zm 415/99­41 zo 17. mája 1999 v platnosti, pozn.) v celom rozsahu zrušený a vec\nbola vrátená krajskému súdu na ďalšie konanie, uplatnil svoje právne názory vyjadrené\nv náleze sp. zn. III. ÚS 502/2011 zo 6. marca 2012 týkajúce sa požiadavky materiálnej\nochrany práv orgánmi súdnej moci.\nV ďalšej časti sťažovateľka cituje príslušnú časť odôvodnenia nálezu ústavného súdu\nsp. zn. III. ÚS 116/06 z 5. septembra 2006, podľa ktorého „Procesný postup, v ktorom\no veci účastníka konania nerozhodol zákonný sudca, resp. súd zriadený v súlade\nso zákonom, je nezlučiteľný s garanciami vyplývajúcimi z čl. 48 ods. 1 ústavy, z čl. 38 ods. 1\nlistiny a napokon aj z čl. 6 ods. 1 dohovoru. Rozhodnutie vydané v takomto konaní nemôže\nbyť ústavne akceptovateľné. Súčasťou základného práva na zákonného sudcu, resp. na súd\nzriadený zákonom je preto nevyhnutne požiadavka, aby prípadné námietky účastníka\nsúdneho konania ohľadne porušenia uvedených práv boli náležité preskúmané a aby sa súd,\npríslušný o týchto námietkach rozhodovať, s nimi preskúmateľným spôsobom vysporiadal.“.\n3\n\nV ďalšej časti sťažovateľka poukazuje na závery obsiahnuté v rozhodnutí ústavného\nsúdu sp. zn. IV. ÚS 26/04 z 5. februára 2004, podľa ktorého pod vylúčeným sudcom treba\nrozumieť nielen sudcu, ktorý bol skutočne vylúčený na základe rozhodnutia krajského súdu,\nktorý rozhodoval o námietke zaujatosti, ale aj sudcu, ktorý vylúčeným mal byť na základe\nobjektívneho posúdenia jeho pomeru k veci alebo k účastníkom konania, alebo k ich\nzástupcom, a na uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 4 MCdo 17/2009 z 29. októbra 2009,\npodľa ktorého niet žiadnej vecnej ani procesnej prekážky, aby v odvolacom alebo\nv dovolacom konaní nemohla byť otázka vylúčenia sudcu otvorená nanovo a prípadne aj\ninak zodpovedaná, a to bez ohľadu na to, aké skutkové dôvody boli skôr namietané alebo\nhodnotené.\nPodľa sťažovateľky sa najvyšší súd v napadnutom uznesení týmito závermi neriadil\na «namiesto vyvodenia dôsledkov z ústavnej neakceptovateľnosti rozhodnutí (rozsudok\nč. k. MObdoV 8/2002­819 zo dňa 19. 06. 2003 a uznesenie č. k. 5 Obo/80/2009­1839\nz 09. 12. 2009) vyčíta zákonnému sudcovi krajského súdu „nerešpektovanie“ ústavne\nneakceptovateľného rozhodnutia».\nPodľa\n\nsťažovateľky\n\nsú\n\nobe\n\nrozhodnutia\n\nnajvyššieho\n\nsúdu\n\n„rozsudok\n\nč. k. M ObdoV 8/2002­819 z 19. 06. 2003 a uznesenie č. k. 5 Obo/80/2009­1839 z 09. 12.\n2009 – podľa doktríny ústavného súdu ústavne neakceptovateľné, nakoľko nejde\no rozhodnutia zákonného sudcu...“ (citované z dovolania sťažovateľky proti napadnutému\nuzneseniu najvyššieho súdu, pozn.).\nK namietanému porušeniu práva na rovnosť účastníkov v konaní zaručeného čl. 47\nods. 3 v spojení s čl. 47 ods. 2 ústavy a čl. 14 ods. 1 prvou a druhou vetou medzinárodného\npaktu sťažovateľka predovšetkým uvádza, že «Je nespornou skutočnosťou, že v právnej veci,\nktorá sa už šestnásť rokov vedie na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 37 Zm/415/1999,\nide o obchodný/zmenkový spor medzi dvoma právnickými osobami, z ktorých jedna je\nzahraničnou právnickou osobou. Slovenská republika a ani žiadny iný štát nie je\n4\n\núčastníkom tohto konania. Považujeme preto za počudovania hodné, že SPP v odvolaní, o\nktorom rozhodol „tretí odvolací súd“, argumentuje (na str. 19) s poukazom na Vyhlásenie\nvlády Slovenskej republiky zo dňa 7. marca 2001 k tzv. Duckého zmenkám. Jednoznačne je\npotvrdený hrubý zásah do nezávislosti súdnej moci, ak o veci, v ktorej prebieha spor na\nsúde, rozhoduje aj vláda. Orgán výkonnej moci takto dáva vlastne návod, ako má rozhodnúť\ntzv. nezávislý súd. Súčasne považujeme za zarážajúce a z hľadiska ústavných pomerov\nSlovenskej republiky za neprípustné, že Najvyšší súd Slovenskej republiky k takejto\nargumentácii nezaujal stanovisko a nevyjadril ho v uznesení, proti ktorému podávame toto\ndovolanie. Nemožno pritom nepoukázať na skutočnosť, že podľa citátu SPP z označeného\nVyhlásenia vlády Slovenskej republiky „považuje tzv. Duckého zmenky za podvodné\nkonanie bývalého manažementu š. p. Slovenský plynárenský priemysel“, teda za podvodné\nkonanie SPP. S poukazom na takéhoto vyhlásenie nemožno vyvodzovať požiadavku, a to ani\nv mene štátu/vlády, aby nezávislý súd:\na) „hľadal“ zodpovednosť za podvodné konanie žalovaného účastníka u účastníka\nobčianskeho súdneho konania, ktorý žalovanému v súlade s predpismi o zmenkách za\nzmenky zaplatil.\nb) za podvodné konanie žalovaného postihol žalobcu ­ zahraničného účastníka\na pritom\nc) nedotkol sa prospechu, ktorý nadobudol žalovaný na základe zmeniek.\nV tejto súvislosti nemôžeme ponechať bez povšimnutia, že dňa 15. októbra 2009\nvtedajšia podpredsedníčka vlády a ministerka spravodlivosti p.\n\nna verejnej\n\nschôdzi vrcholného orgánu štátnej moci, zákonodarného zboru Národnej rady SR\nv rozprave o návrhu na jej odvolanie z vlády, o sudkyni krajského súdu, ktorá v predmetnej\nprávnej veci rozhodla v roku 2000, povedala že „Verejnosti sa zviditeľnila tým, že ako\njediná predsedníčka senátu rozhodla v neprospech štátu v kauze tzv. Duckého zmeniek,\nktoré opozícia neustále kritizovala“. Išlo o zjavný a nedovolený zásah do nezávislosti\nsúdnej moci.\nZávery:\n1. Z výroku predneseného na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky nemožno\nvyvodiť iný záver ako ten, že sudca, ktorý vo veci tzv. Duckého zmeniek rozhodne\n5\n\nv neprospech žalovaného SPP, koná v rozpore so záujmami štátu. Takéto stanovisko je\npriamym ovplyvňovaním rozhodovania nezávislých súdov a sudcov.\n2. Skutočnosť, že všetky rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nv predmetnej veci od r. 2003 sú nezastrene zamerané jednostranne na podporu právnych\nnázorov a záujmov SPP ako žalovaného, sú zjavným porušením práva na spravodlivé súdne\nkonanie, práva na účinnú súdnu ochranu, práva na rovnosť účastníkov i práva na ochranu\nmajetku. Tento stav opodstatnene vyvoláva pochybnosti o rovnakom vzťahu súdu k obidvom\núčastníkom zmenkového konania. Dôkazom toho je aj tendenčné neúplné a jednostranne\nzamerané odôvodnenie uznesenia, proti ktorému bolo podané dovolanie.».\nPorušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na\nspravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sťažovateľka odôvodňuje takto:\n«Dňa 16. 10. 2014 právny zástupca sťažovateľa doručil Krajskému súdu v Bratislave\nvyjadrenie žalobcu k odvolaniu\n\nproti rozsudku Krajského súdu\n\nv Bratislave č. k. 37 Zm 415/99­2617 zo dňa 2. júla 2014. Tretí odvolací súd sa však\nzaoberal iba oprávnením advokátky\n\npodať označené odvolanie. Na\n\nnámietky sťažovateľa uvedené v našom vyjadrení k tomuto odvolaniu nereagoval\na dovoľujeme si tvrdiť, že sa im z účelových dôvodov zámerne vyhol.\nPovažujeme preto za nevyhnutné spomenúť najmä tieto námietky:\na) Žalovaný SPP sám inicioval záujem o získanie finančných prostriedkov od Union\nbanky a na tento účel jeho štatutárny orgán vykonal také právne úkony, ktoré zaväzujú\nprávnickú osobu, za ktorú konal.\nb) Union banka za zmenky zaplatila presne zistenú sumu a z dokladov, ktoré sú\nsúčasťou súdneho spisu; uvedené je jednoznačné aj z odôvodnenia rozsudku Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky v trestnej veci proti\n\n, a je preto nespochybniteľným\n\nspôsobom preukázaný rozsah i účel ich použitia podľa záujmu žalovaného a v jeho\nprospech.\nc) „Nové vedenie“ SPP usporiadalo vzťahy so SEZOOS GROUP, a. s. a vymohlo,\na v súčasnosti tiež vymáha vo svoj prospech finančné prostriedky získané od Union banky.\n\n6\n\nd) Vzhľadom na zaplatenie zmeniek a poskytnutie finančných prostriedkov do\ndispozície žalovaného je v priamom logickom rozpore tvrdenie o „akomsi“ konaní Union\nbanky na škodu SPP.\ne) Žalovaný SPP v celom doterajšom konaní nepreukázal, akú škodu mu Union\nbanka spôsobila, prípadne mala spôsobiť, a žiadnu škodu ani necharakterizuje, čo je\npodstatnou časťou materiálneho riešenia sporu (§ 17 ZZŠ).\nV odôvodnení uznesenia odvolacieho súdu o takýchto námietkach nie je ani zmienka\na v dôsledku toho chýba aj stanovisko súdu k ich opodstatnenosti. Táto skutočnosť je\njednoznačným potvrdením toho, že odvolací súd svojím postupom odňal sťažovateľovi\nmožnosť konať pred súdom a porušil jeho právo na súdnu ochranu i právo na spravodlivé\nsúdne konanie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti považujeme za nesporné, že\nprinajmenšom vyššie spomenuté, ale aj ďalšie nami uvedené námietky majú význam pre\nrozhodnutie a preto odvolací súd bol povinný zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi\na dôkaznými návrhmi žalobcu tak, ako to vyžaduje judikatúra Európskeho súdu pre ľudské\npráva. Keďže odvolací súd takúto povinnosť nesplnil, porušil právo sťažovateľa na\nspravodlivé súdne konanie a právo na súdnu ochranu.»\nPorušenie základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva na\npokojné užívanie majetku podľa čl. 1 ods. 1 dodatkového protokolu podľa sťažovateľky\nspočíva v skutočnosti, že „Pôvodný žalobca za zmenky, ktoré sa stali jeho majetkom\nzaplatil. Prospech z finančných prostriedkov, ktoré získal žalovaný SPP za zmenky/na\nzáklade zmeniek po dobu šestnásť rokov má žalovaný SPP. Sťažovateľ svoj majetok\nnemôžem pokojne užívať a v dôsledku dlhotrvajúceho súdneho konania jeho straty\nnarastajú. Takýto stav je v príkrom rozpore s článkom 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.“.\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd o sťažnosti\npo jej prijatí na ďalšie konanie rozhodol takto:\n„I. Základné práva spoločnosti STRODEN MANAGEMENT LIMITED... na\nspravodlivé súdne konanie, na súdnu ochranu, na rovnosť účastníkov konania a na majetok\n7\n\nzaručené článkom 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a článkom 6 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (č. 209/1992 Zb.), článkom 47 ods. 3 v spojení\ns článkom 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a článkom 14 ods. 1 prvá a druhá veta\nMedzinárodného paktu o občianskych a politických právach (č. 120/1976 Zb. ­ príloha I\nv znení Opčného protokolu k tomuto paktu č. 169/1991 Zb.) a článkom 20 ods. 1 prvá\na druhá veta Ústavy Slovenskej republiky a článkom 1 prvý odsek Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd boli porušené uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 5 Obo/38/2014 zo dňa 30. marca 2015.\nII. Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky č. 5 Obo/38/2014 zo dňa 30. marca 2015 a vracia vec Najvyššiemu súdu\nSlovenskej republiky na ďalšie konanie.\nIII. Najvyšší súd Slovenskej republiky je povinný nahradiť spoločnosti STRODEN\nMANAGEMENT LIMITED... trovy konania tak, ako budú vyčíslené, a to v lehote 3 dní od\nprávoplatnosti rozhodnutia.“\nSťažovateľka súčasne navrhuje, aby ústavný súd v súlade s § 52 ods. 2 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) rozhodol o dočasnom opatrení a odložil\nvykonateľnosť uznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 5 Obo 38/2014 z 30. marca 2015.\nSťažovateľka s prihliadnutím na rozhodnutia ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 370/2010\nzo 7. októbra 2010 a sp. zn. I. ÚS 216/2013 zo 17. apríla 2013 a v záujme zamedzenia\nakýchkoľvek pochybností o tom, či v zmysle § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde vyčerpala\nvšetky právne prostriedky, na použitie ktorých je oprávnená podľa Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „OSP“), ústavný súd zároveň informovala o tom, že 12. júna 2015\ndoručila krajskému súdu súlade s § 240 ods. 1 OSP dovolanie proti napadnutému uzneseniu\nnajvyššieho súdu z dôvodov uvedených v § 241 ods. 2 písm. a), b) a c) OSP.\nII.\n8\n\nPodľa čl. 127 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či\ndôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nÚstavný súd v súvislosti so skúmaním podmienok konania o podanej sťažnosti\nv rámci jej predbežného prerokovania zo sťažnosti zistil, že sťažovateľka podala proti\nnapadnutému uzneseniu najvyššieho súdu 12. júna 2015 dovolanie. Následne ústavný súd\nzistil, že krajský súd spis vzťahujúci sa na konanie vedené pod sp. zn. 37 Zm 415/99 ešte do\npredbežného prerokovania sťažnosti ústavným súdom nepredložil najvyššiemu súdu na\nrozhodnutie o podanom dovolaní.\nPri posudzovaní sťažnosti ústavný súd vychádzal z princípu subsidiarity, na ktorom je\nzaložená jeho právomoc rozhodovať o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy. Zmysel\na účel subsidiárneho postavenia ústavného súdu pri ochrane základných práv a slobôd\nspočíva v tom, že ochrana ústavnosti nie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne\núlohou ústavného súdu, ale úlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených\nkompetencií. Právomoc ústavného súdu predstavuje v tomto kontexte ultima ratio\n9\n\ninštitucionálny mechanizmus, ktorej uplatnenie nasleduje až v prípade nefunkčnosti\nvšetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú.\nOpačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu\npodľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04).\nÚstavný súd odkazuje aj na svoju doterajšiu judikatúru (m. m. IV. ÚS 177/05), podľa\nktorej vyčerpaním opravných prostriedkov alebo iných právnych prostriedkov, ktoré zákon\nsťažovateľovi na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých\npoužitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov, nemožno rozumieť už\nsamotné podanie posledného z nich oprávnenou osobou, ale až rozhodnutie o ňom\npríslušným orgánom. V okolnostiach prípadu sťažovateľka podaním dovolania, ako aj\npodaním sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy vedome vytvorila stav, keď by o jej veci mali\nsúbežne rozhodovať dva orgány súdneho typu (najvyšší súd ako dovolací súd a ústavný\nsúd), čo nie je v podmienkach právneho štátu rešpektujúceho princíp právnej istoty\nprijateľné. Vzhľadom na skutočnosť, že uplatnenie právomoci dovolacieho súdu vo veci\nsťažovateľky predchádza uplatneniu právomoci ústavného súdu, možno považovať podanie\nsťažnosti ústavnému súdu ešte pred rozhodnutím dovolacieho súdu ako predčasné (m. m.\nIV. ÚS 142/2010, IV. ÚS 467/2013).\nÚstavný súd pripomína, že aj pod vplyvom judikatúry Európskeho súdu pre ľudské\npráva vo svojej rozhodovacej činnosti zastáva názor (napr. I. ÚS 169/09, I. ÚS 289/09),\npodľa ktorého v prípade podania mimoriadneho opravného prostriedku (dovolania)\na súbežne podanej sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je takáto sťažnosť považovaná za\nprípustnú až po rozhodnutí o dovolaní. Zároveň ústavný súd v tejto súvislosti vo svojej\njudikatúre uvádza (napr. m. m. I. ÚS 184/09, I. ÚS 237/09, I. ÚS 239/09, IV. ÚS 49/2010,\nIV. ÚS 453/2010), že lehota na prípadné podanie sťažnosti po rozhodnutí o dovolaní sa\npovažuje v zásade za zachovanú aj vo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému\nrozhodnutiu, s výnimkou prípadov, keď to konkrétne okolnosti veci zjavne vylučujú. Nie je\npreto dôvodné, aby sťažovateľ v prípade podania dovolania podal zároveň aj sťažnosť podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy, pretože aj za predpokladu, že by dovolací súd dospel k záveru, že\n10\n\ndovolanie nie je prípustné, nemožno sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy smerujúcu proti\nrozhodnutiu, ktoré predchádzalo rozhodnutiu dovolacieho súdu, odmietnuť pre jej\noneskorenosť (porovnaj k tomu aj rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 8. 11. 2007\nvo veci Soffer proti Českej republike, sťažnosť č. 31419/04, alebo rozsudok Európskeho\nsúdu pre ľudské práva z 12. 11. 2002 vo veci Zvolský a Zvolská verzus Česká republika,\nsťažnosť č. 46129/99, a jeho body 51, 53, 54).\nNa základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosť\nsťažovateľky uplatnením zásady ratio temporis odmietol ako neprípustnú podľa § 53 ods. 1\nv spojení s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti bolo bez právneho dôvodu zaoberať sa ďalšími\nnávrhmi uplatnenými v sťažnosti (vrátane návrhu na vydanie dočasného opatrenia).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 3. septembra 2015\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie-dovolacie konanie", "právomoc-právomoc všeobecného súdu", "návrh-neprípustnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a85aa928-f27d-427c-8ee0-067cf9da210b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 467/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 467/2013 z 24. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-24", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a85aa928-f27d-427c-8ee0-067cf9da210b"}, {"guid": "ussr:f2a731b5-4eab-421c-99b9-23c3152936f4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 216/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 216/2013 z 17. 4. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-04-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f2a731b5-4eab-421c-99b9-23c3152936f4"}, {"guid": "ussr:79490062-6622-42da-bdea-e45dd0e15ec1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 502/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 502/2011 z 6. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-06", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:79490062-6622-42da-bdea-e45dd0e15ec1"}, {"guid": "ussr:15e16a26-3b2f-4d28-a05b-a283a1cdc3fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 453/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 453/2010 z 20. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-20", "citacie_n": 208, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:15e16a26-3b2f-4d28-a05b-a283a1cdc3fa"}, {"guid": "ussr:ef9b1723-7920-4ff1-88b8-200c8d5cfa5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 370/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 370/2010 z 7. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ef9b1723-7920-4ff1-88b8-200c8d5cfa5b"}, {"guid": "ussr:e126176c-71c7-4b3e-8047-3cf1e9455d49", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 142/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 142/2010 z 25. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-25", "citacie_n": 254, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e126176c-71c7-4b3e-8047-3cf1e9455d49"}, {"guid": "ussr:a45aaaf1-7afa-49fa-8b4a-0e449d233479", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/2010 z 5. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-05", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a45aaaf1-7afa-49fa-8b4a-0e449d233479"}, {"guid": "ussr:275457ef-d649-4b94-8830-37d229621cee", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 289/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 289/09 z 14. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-14", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:275457ef-d649-4b94-8830-37d229621cee"}, {"guid": "ussr:e448743b-d82b-4945-a631-0d308aabe3b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 239/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 239/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 338, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e448743b-d82b-4945-a631-0d308aabe3b0"}, {"guid": "ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 237/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 237/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3"}, {"guid": "ussr:964cf130-90d7-4217-b39e-7ae092b17aed", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 184/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 184/09 z 9. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-09", "citacie_n": 395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:964cf130-90d7-4217-b39e-7ae092b17aed"}, {"guid": "ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40"}, {"guid": "ussr:c4ac951d-0989-4185-83b5-26716b3d8c97", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 116/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 116/06 z 5. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-05", "citacie_n": 825, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4ac951d-0989-4185-83b5-26716b3d8c97"}, {"guid": "ussr:aafbba1a-85c3-47ef-95ca-17e993968f54", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 47/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 47/06 z 28. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aafbba1a-85c3-47ef-95ca-17e993968f54"}, {"guid": "ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 566, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:3213bbf9-c928-48a0-8702-890a0b8c6bf6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 26/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 26/04 z 5. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-05", "citacie_n": 371, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3213bbf9-c928-48a0-8702-890a0b8c6bf6"}, {"guid": "ussr:073149e9-8fe6-4638-95ca-d8293b62374e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 126/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 126/03 z 18. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-18", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:073149e9-8fe6-4638-95ca-d8293b62374e"}, {"guid": "8092540e-8f8d-4a8a-8d30-f1a48c4abcd5:1015472d-eb1f-435d-addc-ae7ec4001bd1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1099899761.21", "spisova_znacka": "37Zm/415/1999", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 37Zm/415/1999 z 20. 6. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-06-20", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1099899761.21"}], "citovane_v": []}