{"guid": "ussr:bbc29fa5-10d5-4b63-a212-db135bf846dc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.520.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 520/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 520/2015 z 3. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 3. septembra 2015, sp. zn. II. ÚS 520/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.520.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2015-09-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/bbc29fa5-10d5-4b63-a212-db135bf846dc", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.520.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.520.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.520.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 520/2015­24\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 3. septembra 2015\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Sergeja Kohuta\na Ladislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\na\n\n, obaja bytom\n\n, zastúpených advokátom\n\nJUDr. Martinom Olosom, Karola Kašjaka 1, Rajecké Teplice, ktorou namietajú porušenie\nsvojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Okresného\nsúdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 3 C 44/2011 z 20. marca 2012 a rozsudkom Krajského\nsúdu v Trenčíne sp. zn. 6 Co 158/2012 z 20. januára 2015, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 6. mája 2015\ndoručená sťažnosť\n\na\n\n, obaja bytom\n\n(ďalej len „sťažovatelia“), zastúpených advokátom JUDr. Martinom\nOlosom, Karola Kašjaka 1, Rajecké Teplice, ktorou namietajú porušenie svojho základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nrozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom (ďalej len „okresný súd“)\nsp. zn. 3 C 44/2011 z 20. marca 2012 (ďalej aj „napadnutý rozsudok okresného súdu“)\na rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 6 Co 158/2012\nz 20. januára 2015 (ďalej aj „napadnutý rozsudok krajského súdu“).\nZo sťažnosti a z jej príloh ústavný súd zistil, že sťažovatelia boli účastníkmi konania\no ochranu\n\nosobnosti\n\na náhradu\n\nnemajetkovej\n\nujmy\n\nvedeného\n\nokresným\n\nsúdom\n\npod sp. zn. 3 C 44/2011 v procesnom postavení navrhovateľov. Odporcom v tomto konaní\nbol súdny znalec ustanovený v súdnom konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 16/2008 na podanie\nznaleckého posudku, ktorý mal po vznesení námietok proti jeho osobe zo strany\nsťažovateľov ako účastníkov konania sp. zn. 5 C 16/2008 vo svojom vyjadrení označiť\nsťažovateľov „za klamárov a ich tvrdenia týkajúce sa popáleniny na hlave ich syna\nza lživé“.\nOkresný súd rozsudkom sp. zn. 3 C 44/2011 z 20. marca 2012 návrh na začatie\nkonania zamietol a sťažovateľov zaviazal povinnosťou zaplatiť odporcovi spoločne\na nerozdielne náhradu trov konania. Tento rozsudok napadli sťažovatelia odvolaním.\nKrajský súd rozsudkom sp. zn. 6 Co 158/2012 z 20. januára 2015 rozsudok okresného súdu\nv oboch výrokoch potvrdil a odporcovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania.\nSťažovatelia v sťažnosti okrem iného uvádzajú, že „... v napadnutých rozsudkoch\nokresný súd a ani krajský súd sa nevysporiadal so skutkovými zisteniami. Viaceré fakty\npreukázateľne sám súd uvádza skreslene, dokonca aj úplne lživo...“.\n\n2\n\nPodľa názoru sťažovateľov „okresný súd v napadnutom rozsudku okresného súdu\npochybil aj vo veci trov konania, s čím sa nevysporiadal ani krajský súd v napadnutom\nrozsudku krajského sudu, čo sťažovatelia napádajú touto ústavnou sťažnosťou...\nVzhľadom na skutočnosť, že sťažovatelia výslovne v odvolacom konaní upozorňovali\nna viaceré nesprávne závery týkajúce sa skutkových zistení a trov konania v rozsudku\nokresného súdu..., bolo povinnosťou odvolacieho súdu sa týmito námietkami zaoberať\na vysporiadať sa s nimi, keďže mohli mať zásadný význam v prípade, keby boli vyhodnotené\nako dôvodné. Odvolací súd sa však týmito námietkami nijako nezaoberal, a preto sa s nimi\nani nevysporiadal.“.\nPodľa tvrdenia sťažovateľov: „Súd prvého stupňa ako aj odvolací súd vo svojich\nrozsudkoch porušili základné práva sťažovateľov, nimi vyvodené závery boli zjavne\nneodôvodnené a arbitrárne a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné\na majú za následok porušenie základného práva sťažovateľov na súdnu ochranu.“\nDňa 13. augusta 2015 bolo ústavnému súdu doručené doplnenie sťažnosti, v ktorom\nsťažovatelia okrem iného oznámili, že si zvolili právneho zástupcu na zastupovanie v konaní\npred ústavným súdom, zároveň upravili petit sťažnosti a navrhli, aby ústavný súd na základe\npredostretej argumentácie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa 1/\n\n... a sťažovateľa 2/\n\n... na súdnu a inú právnu ochranu zaručené podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\nzákladné právo na spravodlivý súdny proces zaručené podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto\nnad Váhom sp. zn. 3 C/44/2011­158 zo dňa 20. 03. 2012 a rozsudkom Krajského súdu\nv Trenčíne sp. zn. 6 Co/158/2012­197 zo dňa 20. 01. 2015 porušené bolo.\n2. Rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 3 C/44/2011­158 zo dňa\n20. 03. 2012 a rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 6 Co/158/2012­197 zo dňa\n20. 01. 2015 sa zrušuje a vec sa vracia Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom na ďalšie\nkonanie.\n\n3\n\n3. Sťažovateľovi 1/\n\n... sa priznáva finančné zadosťučinenie\n\nv sume 5.000,­ € (slovom päťtisíc eur), ktoré sú Okresný súd v Trenčíne a Krajský súd\nv Trenčíne\n\npovinní\n\nmu\n\nzaplatiť\n\nspoločne\n\na\n\nnerozdielne,\n\ndo\n\ndvoch\n\nmesiacov\n\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Sťažovateľovi 2/\n\n... sa priznáva finančné zadosťučinenie v sume\n\n5.000,­ € (slovom päťtisíc eur), ktoré sú Okresný súd v Trenčíne a Krajský súd v Trenčíne\npovinní mu zaplatiť spoločne a nerozdielne, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n5. Okresný súd v Trenčíne a Krajský súd v Trenčíne sú povinní spoločne\na nerozdielne uhradiť sťažovateľom 1/\n\n... a 2/\n\n...\n\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu trovy konania vo výške 355,72 EUR\nna účet advokáta JUDr. Martina Olosa... do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie\nsú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie\n4\n\nktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné\nnávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané\noneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nII.1 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom okresného súdu\nZ čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\nZ princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej právomoci riadi\nzásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPreto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany základných práv alebo slobôd môže\ndomôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným súdom, musí\ntakúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie (m. m. IV.\nÚS 115/07).\nSťažovatelia sťažnosťou napádajú rozsudok, ktorým okresný súd zamietol ich návrh\nna začatie konania o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy a zaviazal\nich povinnosťou zaplatiť odporcovi spoločne a nerozdielne náhradu trov konania.\nZo zistení ústavného súdu vyplýva, že sťažovatelia využili svoje právo podať proti\nnapadnutému rozsudku okresného súdu odvolanie, o ktorom bol oprávnený a aj povinný\n\n5\n\nrozhodnúť krajský súd. Právomoc krajského súdu rozhodnúť o odvolaní sťažovateľov\nv danom prípade vylučuje právomoc ústavného súdu.\nVzhľadom na túto skutočnosť ústavný súd pri predbežnom prerokovaní túto časť\nsťažnosti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nedostatku svojej\nprávomoci.\nII.2 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom krajského súdu\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu pri\npredbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť\nide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd\nnezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť\nktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00,\nII. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\nSťažovatelia tvrdia, že napadnutým rozsudkom krajského súdu, ktorým odvolací súd\npotvrdil rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej i vo výroku o náhrade trov konania,\ndošlo k porušeniu ich základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\nV nadväznosti na túto skutočnosť ústavný súd považoval za potrebné poukázať na\nsvoju konštantnú judikatúru, podľa ktorej vo veciach patriacich do právomoci všeobecných\n6\n\nsúdov nie je alternatívnou ani mimoriadnou opravnou inštitúciou (m. m. II. ÚS 1/95,\nII. ÚS 21/96). Preto nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci\nsamej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecným súdom bol náležite zistený skutkový\nstav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha\nústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd\nzasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo\nza následok porušenie niektorého základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00,\nI. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.).\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru má každý právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nÚstavný súd vo svojej konštantnej judikatúre opakovane uvádza, že obsahom\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (ako aj práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru) je umožniť každému reálny prístup k súdu, pričom tomuto základnému\nprávu zodpovedá povinnosť súdu o veci konať a rozhodnúť (napr. II. ÚS 88/01,\nIII. ÚS 362/04), ako aj zabezpečiť konkrétne procesné garancie v súdnom konaní.\nK porušeniu tohto základného práva by mohlo dôjsť predovšetkým vtedy, ak by bola\nkomukoľvek odmietnutá možnosť domáhať sa svojho práva na nezávislom a nestrannom\n\n7\n\nsúde, teda pokiaľ by súd odmietol konať a rozhodovať o podanom návrhu fyzickej osoby\nalebo právnickej osoby (II. ÚS 216/06).\nIntegrálnou súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nje aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky\nnastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne\nobjasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu\nje plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (III. ÚS 209/04).\nAj Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) vo svojej judikatúre\nzdôrazňuje, že čl. 6 ods. 1 dohovoru zaväzuje súdy odôvodniť svoje rozhodnutia, ale\nnemožno ho chápať tak, že vyžaduje, aby na každý argument strany bola daná podrobná\nodpoveď. Rozsah tejto povinnosti sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia. Otázku, či súd\nsplnil svoju povinnosť odôvodniť rozhodnutie vyplývajúcu z čl. 6 ods. 1 dohovoru, možno\nposúdiť len so zreteľom na okolnosti daného prípadu. Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby\nna každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná\nodpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie\nrozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija\nc. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303­A, s. 12, bod 29; Hiro Balani c. Španielsko\nz 9. 12. 1994, séria A, č. 303­B; Georgiadis c. Grécko z 29. 5. 1997; Higgins c. Francúzsko\nz 19. 2. 1998).\nÚstavný súd poukazuje na to, že uvedený článok ústavy je primárnym východiskom\npre zákonom upravené konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných\nna poskytovanie právnej ochrany ústavou garantovanej v siedmom oddiele druhej hlavy\n8\n\nústavy (čl. 46 až čl. 50 ústavy). V súvislosti so základným právom podľa čl. 46 ods. 1\nústavy treba mať zároveň na zreteli aj čl. 46 ods. 4 ústavy, podľa ktorého podmienky\na podrobnosti o súdnej ochrane ustanoví zákon, resp. čl. 51 ods. 1 ústavy, podľa ktorého sa\nmožno domáhať práv uvedených okrem iného v čl. 46 ústavy len v medziach zákonov, ktoré\ntoto ustanovenie vykonávajú (I. ÚS 56/01).\nZ už uvedeného (pozri najmä časť I tohto uznesenia) vyplýva, že podľa tvrdenia\nsťažovateľov k porušeniu ich základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru malo dôjsť napadnutým rozsudkom krajského súdu,\nktorým bol potvrdený rozsudok súdu prvého stupňa tak vo veci samej, ako aj vo výroku\no náhrade trov konania. Námietky sťažovateľov spočívajú v tvrdení, že krajský súd\n„sa nevysporiadal so skutkovými zisteniami“ a že napadnutý rozsudok je „zjavne\nneodôvodnený a arbitrárny“.\nPri preskúmavaní námietok sťažovateľov sa ústavný súd oboznámil s napadnutým\nrozsudkom krajského súdu a v tejto súvislosti považuje za potrebné poukázať na relevantnú\nčasť jeho odôvodnenia, v ktorej sa okrem iného uvádza:\n„Na základe preskúmania napadnutého rozsudku okresného súdu odvolací súd\ndospel k záveru, že okresný súd vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie\nvo veci, dospel k správnym skutkovým záverom, ktoré majú oporu vo vykonaných dôkazoch\na vec správne právne posúdil. Odvolací súd sa preto stotožňuje s týmito skutkovými\nzávermi, aj s právnym posúdením veci v odôvodnení napadnutého rozsudku a podľa § 219\nods. 2 O. s. p. na ne poukazuje.\nOdvolací súd považuje za potrebné dodať, že súčasťou obsahu základného práva\nna spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je aj právo účastníka súdneho konania\nna také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede\nna všetky právne a skutkovo relevantné otázky... Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na\nvšetky otázky nastolené účastníkom..., ale musí dať odpoveď len na tie otázky, ktoré majú\npre vec podstatný význam... Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré\n\n9\n\nstručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že\nz tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces.\nPodľa názoru odvolacieho súdu okresný súd na základe návrhu navrhovateľov\nsprávne ustálil, že predmetom sporu účastníkov bola otázka, či odporca svojim vyjadrením\nzo dňa 07. 09. 2010 v postavení znalca v spore, vedenom na Okresnom súde Nové Mesto\nnad Váhom, sp. zn. 5 C/16/2008, v rozpore s ustanoveniami § 11 a nasl. Občianskeho\nzákonníka, upravujúcimi ochranu osobnosti, zasiahol do práva navrhovateľov na ochranu\nosobnosti. Takto vymedzený predmet konania bol preto podstatný pre vymedzenie\nrozhodných skutkových a právnych otázok, ktoré bolo potrebné riešiť v tomto konaní.\nZ uvedených dôvodov sa preto okresný súd správne zameral na otázku, či obsah vyššie\nuvedeného vyjadrenia zasiahol do občianskej cti navrhovateľov.\nAko vyplýva aj z obsahu odôvodnenia napadnutého rozsudku, okresný súd podrobne\nposúdil obsah vyššie uvedeného vyjadrenia odporcu z hľadiska možného zásahu jeho\nobsahom do osobnostných práv navrhovateľov. Podľa názoru odvolacieho súdu okresný súd\nsprávne vyvodil, že odporca týmto svojim vyjadrením len plnil svoju zákonom stanovenú\npovinnosť vyjadriť sa na výzvu súdu v zmysle § 17 ods. 1 O. s. p. v spojení s ustanoveniami §\n14 a nasl. O. s. p. Preto okresný súd dospel k správnemu právnemu záveru, podľa ktorého\nodporca podaným vyjadrením len plnil svoju právnu povinnosť. Preto okresný súd správne\nzameral svoju pozornosť na posúdenie, či obsah podaného vyjadrenia odporcu zasiahol\ndo osobnostných práv navrhovateľov.\nNa základe preskúmania veci sa odvolací súd stotožnil so skutkovým záverom\nokresného súdu, podľa ktorého odporca v predmetnom vyjadrení, na obsah ktorého okresný\nsúd poukázal aj v odôvodnení rozsudku, len vecne vyjadril svoje stanovisko\nku skutočnostiam, uvedeným v námietke zaujatosti. Ani podľa názoru odvolacieho súdu\npredmetné vyjadrenie odporcu neobsahuje osočujúce, znevažujúce, urážajúce, prípadne iné\nnevhodné formulácie vo vzťahu k navrhovateľom a ani formuláciu, ktorou by boli\nnavrhovatelia označení za klamárov. Keďže odporca vo vyjadrení len vecne vyjadril svoje\nstanovisko k námietke zaujatosti, na zaujatie ktorého vlastného stanoviska mal právo, ani\npodľa názoru odvolacieho súdu obsah vyjadrenia odporcu nebol spôsobilý zasiahnuť\n\n10\n\ndo osobnostných práv navrhovateľov v rozpore s ustanoveniami § 11 a § 12 Občianskeho\nzákonníka.\nS poukazom na vyššie uvedené sa odvolací súd stotožnil aj so záverom okresného\nsúdu, podľa ktorého nebolo úlohou súdu v tomto konaní skúmať, či v roku 1987 malo\nzo strany odporcu dôjsť k pochybeniu pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti o syna\nnavrhovateľov. Z uvedených dôvodov okresný súd správne zamietol návrhy navrhovateľov\nna doplnenie dokazovania, ktoré návrhy bez akýchkoľvek pochybností smerovali výlučne\nk objasneniu otázky správnosti postupu pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti synovi\nnavrhovateľov v roku 1987.“\nVo vzťahu k výroku o náhrade trov konania krajský súd v odôvodnení napadnutého\nrozsudku uvádza:\n„Odvolací súd považoval za správny aj výrok napadnutého rozsudku o náhrade trov\nkonania. Okresný súd v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O. s. p., na obsah ktorého\npoukázal v odôvodnení rozsudku, ustálil, že odporca vzhľadom na zamietnutie návrhu\nnavrhovateľov bol v konaní v plnom rozsahu úspešný a preto odporcovi vzniklo právo\nna náhradu trov konania, ktorými trovami sú v zmysle § 137 O. s. p. aj trovy právneho\nzastúpenia účastníka. Z uvedených dôvodov odvolací súd nepovažoval za rozhodné\nargumenty navrhovateľov v odvolaní vo vzťahu k posudzovaniu správnosti výroku\nnapadnutého rozsudku okresného súdu o náhrade trov konania.“\nVychádzajúc\n\npredovšetkým\n\nz citovaného,\n\nústavný\n\nsúd\n\nzastáva\n\nnázor,\n\nže\n\nargumentácia krajského súdu zodpovedá príslušným ustanoveniam Občianskeho zákonníka,\nktoré upravujú ochranu osobnosti, a ustanoveniam Občianskeho súdneho poriadku\nvo vzťahu k výroku o náhrade trov konania. Závery krajského súdu nemožno považovať ani\nza zjavne neodôvodnené, ani za arbitrárne. Ústavný súd rešpektuje, že je primárnou úlohou\nvšeobecného súdu vykladať zákony a ďalšie právne predpisy, pričom právny názor\nkrajského súdu a jeho závery možno v posudzovanej veci považovať za zrozumiteľné,\nlogické a vyvážené, a preto z ústavného hľadiska za akceptovateľné a udržateľné.\n\n11\n\nNa základe uvedeného ústavný súd, poukazujúc na svoj ustálený právny názor, podľa\nktorého základné právo podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nneznačí právo na úspech v konaní pred všeobecným (občianskoprávnym) súdom\n(III. ÚS 3/97, II. ÚS 141/04), dospel pri predbežnom prerokovaní k záveru, že medzi\nnapadnutým rozsudkom krajského súdu a obsahom základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nneexistuje taká príčinná súvislosť, na základe ktorej by po prípadnom prijatí sťažnosti na\nďalšie konanie mohol reálne dospieť k záveru o ich porušení. Ústavný súd preto sťažnosť\nv tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku ústavný súd o ďalších návrhoch\nsťažovateľov nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 3. septembra 2015\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "ochrana osobnosti", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:91011c52-b996-41ed-974f-1d55bebc9b3f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 216/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 216/06 z 7. 7. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-07-07", "citacie_n": 123, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:91011c52-b996-41ed-974f-1d55bebc9b3f"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:4e4805ca-f3ab-4ff0-a6a4-d27fe1ddd38f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 362/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 362/04 z 8. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-08", "citacie_n": 215, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e4805ca-f3ab-4ff0-a6a4-d27fe1ddd38f"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:72e61d43-0944-4b68-86f9-e8f1f935f168", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 141/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 141/04 z 3. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-03", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:72e61d43-0944-4b68-86f9-e8f1f935f168"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 983, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "854ed1f4-ad45-4846-9001-27f1edd70b5c:b8a36dd5-88b5-4848-a19e-5c00141bee29", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1708899705.4", "spisova_znacka": "6Co/158/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/158/2012 z 25. 3. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-03-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1708899705.4"}], "citovane_v": []}