{"guid": "ussr:7c8fc75b-252c-454c-9dcf-34d331777973", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.503.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 503/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 503/2014 z 15. 1. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 15. januára 2015, sp. zn. II. ÚS 503/2014, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.503.2014.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2015-01-15", "forma": "Nález", "povaha": ["porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7c8fc75b-252c-454c-9dcf-34d331777973", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.503.2014.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.503.2014.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.503.2014.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 503/2014­31\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. januára 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Sergeja Kohuta v konaní o sťažnostiach\n,\n, a\n\n,\n,\n\n,\n\n, zastúpených advokátom\n\nJUDr. Petrom Kovácsom, Rovinka 651, ktorými namietajú porušenie svojho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nNámestovo v konaní vedenom pod sp. zn. 2 D 21/2008, za účasti Okresného súdu\nNámestovo, takto\nrozhodol:\n\n1. Základné právo\n\n,\n\n,a\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\n\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nNámestovo v konaní vedenom pod sp. zn. 2 D 21/2008 p o r u š e n é b o l i .\n2.\n\n,\n\n, a\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie každej v sume po 5 500 € (slovom päťtisícpäťsto eur),\nktoré im\n\nje\n\nOkresný súd Námestovo\n\npovinný\n\nvyplatiť do dvoch mesiacov\n\npovinný\n\nuhradiť\n\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Námestovo\n\nje\n\n, a\n\n,\n\ntrovy konania v sume 450,24 €\n\n(slovom štyristopäťdesiat eur a dvadsaťštyri centov) na účet ich právneho zástupcu\nJUDr. Petra Kovácsa, Rovinka 651, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti sťažnostiam n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 11. júla 2014\ndoručené\n\nsťažnosti\n\n,\n,\n\n,\n, a\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľky“), zastúpených advokátom JUDr. Petrom\nKovácsom, Rovinka 651, vedené pod sp. zn. Rvp 8180/2014, sp. zn. Rvp 8181/2014\na sp. zn. Rvp 8182/2014, ktorými namietajú porušenie svojich základných práv podľa čl. 46\nods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Námestovo (ďalej aj „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 2 D 21/2008 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n\n2\n\nZo sťažností vyplýva, že sťažovateľky sú účastníčkami dedičského konania\npo poručiteľke\n\n, zomrelej\n\n, ktoré na okresnom súde začalo\n\n6. mája 2003 a je vedené pod sp. zn. 2 D 21/2008.\nSťažovateľky okrem podrobného prehľadu procesných úkonov okresného súdu\nv sťažnosti uvádzajú: „Skutočnosť, či je alebo nie je možné dosiahnuť medzi dedičmi dohodu\no všeobecnej cene dedičstva alebo dohodu o rozdelení dedičstva nemôže byť pre konajúci\nsúd dôvodom pre vytváranie zbytočných prieťahov, práve naopak, konajúci súd sa mal\ns touto skutočnosťou vysporiadať už dávno a poskytnúť právam jednotlivých dedičov\nefektívnu a včasnú ochranu v záujme určenia všeobecnej ceny a rozdelenia dedičstva\nzákonným spôsobom.\nOkresným súdom nepriamo naznačovaná zodpovednosť účastníkov konania\nneschopných dospieť k dohode o všeobecnej cene dedičstva a rozdelení dedičstva za dĺžku\nkonania je priam absurdná, nakoľko procesné predpisy upravujúce konanie o dedičstve\nukladajú konajúcim súdom jasné povinnosti aj v prípadoch, ak nie je možné dosiahnuť\ndohodu dedičov.“\nPodľa názoru sťažovateliek „súčasná dĺžka konania niekoľkonásobne prekračuje\nprimeranú dĺžku trvania dedičského konania... postupom Okresného súdu Námestovo, ako\naj Okresného súdu Dolný Kubín (v čase keď bol miestne príslušným súdom) došlo\na dochádza k porušeniu... základných práv účastníka občianskeho súdneho konania,\nnakoľko súd mal súd nepochybne dostatočné množstvo času vo veci meritórne rozhodnúť\na pokiaľ by vo veci postupoval riadne, zákonne a bez prieťahov, mohlo bez akýchkoľvek\npochybností byť predmetné konanie už dávno právoplatne skončené.“.\nKaždá zo sťažovateliek ďalej uvádza, že jej „prieťahmi v predmetnom konaní...\nvznikla majetková i nemajetková ujma, nakoľko nemám možnosť užívať majetok, ktorý je\ndedičstvom po mojej matke a nemám možnosť brať z neho úžitky. Bez právoplatného\nrozhodnutia o nadobudnutí dedičstva pretrváva od úmrtia mojej matky stav právnej neistoty\no tom, čo som ako jej zákonný dedič momentom jej smrti nadobudla do vlastníctva. Takýto\n3\n\nstav trvajúci už viac ako 11 rokov je v právnom štáte neakceptovateľný a hrubým spôsobom\nzasahuje do mojich základných ľudských práv a slobôd“ preto žiada priznať primerané\nfinančné zadosťučinenie v sume 10 000 €.\nSťažovateľky v sťažnostiach poukázali na to, že ústavný súd už o porušení základných\npráv a slobôd okresným súdom v napadnutom konaní rozhodol vo vzťahu k jednému z\ndedičov nálezom sp. zn. IV. ÚS 18/2014 zo 16. apríla 2014, a vyjadrili názor, že došlo k\n„zásadnému zásahu“ do ich základného práva na súdnu ochranu, „pričom tento zásah\nspočíva najmä v tom, že spôsob a kvalita súdnej ochrany poskytnutej... právam\na oprávneným záujmom garantovaným Ústavou Slovenskej republiky, v predmetnom konaní\npred Okresným súdom Námestovo, ako aj Okresným súdom Dolný Kubín, v čase keď bol\nmiestne príslušným súdom, bola na veľmi nízkej úrovni, v žiadnom prípade\nnezodpovedajúcej obsahu a rozsahu Ústavou Slovenskej republiky garantovaných práv\núčastníka konania“.\nNa základe argumentácie uvedenej v sťažnostiach sťažovateľky žiadajú, aby ústavný\nsúd rozhodol, že ich základné práva „na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Námestovo v konaní vedenom pod sp. zn. 2 D 21/2008,\nDnot 118/2003 boli porušené“.\nOkresnému súdu prikázal, „aby v konaní vedenom pod sp. zn. 2 D 21/2008,\nDnot 118/2003 konal bez zbytočných prieťahov“.\nSťažovateľkám priznal každej „finančné zadosťučinenie v sume 10 000 EUR (slovom\ndesaťtisíc EUR), ktoré je Okresný súd Námestovo povinný vyplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu“ a zaviazal okresný súd uhradiť im trovy konania.\n\n4\n\nÚstavný\n\nsúd\n\nsťažnosti\n\nsťažovateliek\n\npredbežne\n\nprerokoval\n\na\n\nuznesením\n\nč. k. II. ÚS 503/2014­13 z 10. septembra 2014 ich spojil na spoločné konanie, prijal\nna ďalšie konanie v rozsahu namietaného porušenia ich základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie\nich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 2 D 21/2008 a vo zvyšnej časti odmietol ako zjavne\nneopodstatnené.\nPo prijatí sťažností na ďalšie konanie vyzval ústavný súd predsedníčku okresného\nsúdu, aby sa k nim vyjadrila a oznámila, či trvá na tom, aby sa vo veci konalo ústne\npojednávanie. Predsedníčka okresného súdu reagovala na výzvu ústavného súdu v prípise\nsp. zn. Spr 916/14 z 3. novembra 2014. Popri prehľade procesných úkonov súdu vo svojom\nvyjadrení uviedla, že súhlasí „s upustením od ústneho pojednávania o prijatej sťažnosti“.\nDňa 10. novembra 2014 vyzval ústavný súd právneho zástupcu sťažovateliek, aby sa\nvyjadril, či trvajú na konaní ústneho pojednávania, a zároveň mu zaslal vyjadrenie\npredsedníčky okresného súdu k sťažnostiam na vedomie a prípadné zaujatie stanoviska.\nPrávny\n\nzástupca\n\nsťažovateliek\n\nv\n\npodaní\n\ndoručenom\n\nústavnému\n\nsúdu\n\n19. novembra 2014 oznámil, že netrvá na ústnom pojednávaní vo veci a k vyjadreniu\npredsedníčky okresného súdu nepovažuje za potrebné zaujať stanovisko.\nVzhľadom na oznámenia právneho zástupcu sťažovateliek a predsedníčky okresného\nsúdu, že netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie, ústavný súd v súlade\ns § 30 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil od ústneho pojednávania,\npretože dospel k záveru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\n5\n\nÚstavný súd zisťoval skutočnosti o doterajšom priebehu napadnutého konania\nzo sťažností, z obsahu spisu okresného súdu, spisu ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 18/2014\na z písomného vyjadrenia predsedníčky okresného súdu, ktorá v rámci podrobného prehľadu\nprocesných úkonov vykonaných v napadnutom konaní najmä uviedla:\n„­ dňa 6. 5. 2003 bol Okresnému súdu Námestovo doručený úmrtný list\n, zomr.\n\na konanie bolo vedené pod spisovou značkou 1D 200/03\n\n­ uznesením súdu zo dňa 19. 5. 2003 bolo začaté dedičské konanie a zároveň bol\npoverený\n\nako súdny komisár na vykonanie potrebných úkonov\n\nvo veci prejednania dedičstva po poručiteľke\n­ dňa 2. 6. 2003 bola na notárskom úrade spísaná zápisnica o predbežnom vyšetrení\n­ dňa 3. 6. 2003 boli žiadané PK (pozemnoknižné, pozn.) lustrácie a identifikácie\nparciel na meno poručiteľky z príslušnej správy katastra\n­ dňa 12. 11. 2003 bolo nariadené pojednávanie na deň 27. 11. 2003, ktoré bolo\nodročené na 18. 12. 2003\n­ dňa 18. 12. 2003 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom prítomní dedičia uzavreli\ndohodu o vyporiadaní dedičstva, osvedčenie o dedičstve nadobudlo právoplatnosť\ndňa 12. 12. 2003\n­ dňa 5. 10. 2004 bolo generálnym prokurátorom podané Najvyššiemu súdu SR\nmimoriadne dovolanie v uvedenej veci\n­ rozsudkom Najvyššieho súdu SR č. k. 5 M Cdo 10/2004 zo dňa 31. 3. 2005 bolo\nosvedčenie o dedičstve vydané notárom zrušené a vec vrátená Okresnému súdu Dolný\nKubín na ďalšie konanie, ktorému bol spis doručený 12. 5. 2005\n­ dňa 18. 7. 2005 bolo nariadené pojednávanie na deň 30. 8. 2005, ktoré však bolo\nzrušené a bol určený nový termín pojednávania na deň 20. 9. 2005\n­ pojednávanie dňa 20. 9. 2005 bolo odročené\n­ dňa 12.12.2005 bola žiadaná príslušná správa katastra o výpis z PK prot. č. 723\na identifikácia\n\n6\n\n­ dňa 11. 1. 2006 bolo nariadené pojednávanie na deň 19. 1. 2006, ktoré bolo\nodročené na deň 23. 3. 2006 z dôvodu, že sa nedostavili dedičia okrem\n­ pojednávanie dňa 23. 3. 2006 bolo odročené na 25. 4. 2006 z dôvodu, že sa\nnedostavila jedna z dedičiek a dňa 25. 4. 2006 bolo opätovne odročené pojednávanie\nna neurčito\n­ dňa 12. 6. 2006 bolo nariadené pojednávanie na deň 27. 6. 2006, ktoré bolo\nodročené z dôvodu, že dedič\n\nodišiel z dedičského konania, pretože\n\ns navrhovanou dohodou nesúhlasil\n­ dňa 13. 4. 2007 predložil súdny komisár spis s návrhom uznesenia o potvrdení\nnadobudnutia dedičstva, ktoré súd vydal dňa 21. 12. 2007, proti ktorému bolo zo strany\ndediča\n\npodané odvolanie dňa 5. 3. 2008.“\nV súvislosti s prechodom súdnictva na novozriadený Okresný súd Námestovo\n\nzákonom č. 511/2007 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 371/2004 Z. z. o sídlach\na obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 71/1992\nZb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon č. 511/2007 Z. z.“), bola predmetná vec odovzdaná\nna prerokovanie a rozhodnutie Okresnému súdu Námestovo, kde jej bola pridelená nová\nspisová značka 2 D 21/2008. Ďalší priebeh konania je vo vyjadrení okresného súdu opísaný\ntakto:\n„­ dňa 25. 4. 2008 bolo zaslané odvolanie na vyjadrenie ostatným dedičom\na dňa 23. 5. 2008 bol spis predložený Krajskému súdu v Žiline za účelom rozhodnutia\no odvolaní\n­ uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 7 CoD 12/2008­132 zo dňa 25. 6. 2008\nbolo uznesenie okresného súdu zrušené a vec vrátená dňa 1. 10. 2008 na ďalšie konanie.\nPo doručení uznesenia odvolacieho súdu účastníkom konania, bol spis predložený\ndňa 9. 12. 2008 súdnemu komisárovi (skutočnosť zistená z histórie spisu v elektronickom\nregistri súdu)\n7\n\n­ súdny komisár dňa 8. 3. 2011 vyžiadal dedičský spis (súvisiaci dedičský spis, pozn.)\nz Okresného súdu Dolný Kubín\n­ súdny komisár uznesením zo dňa 16. 3. 2011 ustanovil znalca z odboru starožitnosti\nna podanie znaleckého posudku a taktiež uznesením zo dňa 16. 3. 2011 ustanovil znalca\nz odboru umelecké diela na podanie znaleckého posudku, proti ktorým uzneseniam bolo\nzo strany dedičov podané odvolanie a súdny komisár dňa 8. 4. 2011 predložil spis súdu\n­ súd uznesením č. k. 2 D 21/2008­153 zo dňa 13. 5. 2011 uložil dedičom zložiť\nzálohu na znalecké dokazovanie\n­ súd uznesením č. k. 2 D 21/2008­154 zo dňa 13. 5. 2011 ustanovil znalca z odboru\nstarožitnosti\n­ súd uznesením č. k. 2 D 21/2008­155 zo dňa 13. 5. 2011 ustanovil znalca z odboru\numelecké diela\n­ dňa 6. 6. 2011 bolo zo strany jednej z dedičiek podané odvolanie voči uzneseniu\no povinnosti zložiť zálohu na znalecké dokazovanie\n­ dňa 6. 7. 2011 oznámila ustanovená znalkyňa, že jej nebolo umožnené vykonať\nohliadku artefaktov, ktoré sú predmetom súdneho sporu a na základe toho znalkyňa nemôže\nzhotoviť a podať znalecký posudok\n­ dňa 27. 7. 2011 bol spis predložený Krajskému súdu v Žiline na rozhodnutie\no odvolaní jednej zo sťažovateliek proti uzneseniu o zložení zálohy na znalecké\ndokazovanie, ktorý vrátil spis dňa 16. 8. 2011 bez meritórneho rozhodnutia a po odstránení\nvád vytknutých krajským súdom, okresný súd dňa 11. 11. 2011 opätovne predložil spis\nKrajskému súdu v Žiline na rozhodnutie o predmetnom odvolaní\n­ uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 8 CoD 21/2011­173 zo dňa 30. 12. 2011\nbolo uznesenie okresného súdu potvrdené, spis bol vrátený fyzicky okresnému súdu dňa\n30. 1. 2012\n­ dňa 1. 3. 2012 boli súdom vyzvaní dedičia, aby oznámili, resp. presne určili miesto,\nkde sa nachádzajú predmety pre ocenenie príslušným znalcom ustanoveným súdom,\nna ktorú výzvu reagoval len jeden z dedičov, a preto súd dňa 27. 4. 2012 opätovne urgoval\nostatných dedičov na podanie správy, na ktorú výzvu reagovala\nprostredníctvom svojho právneho zástupcu\n8\n\n­ dňa 11. 6. 2012 súd vyzval právneho zástupcu dedičky\n\n, aby\n\nsúdu zaslal presný zoznam hnuteľných vecí patriacich do dedičstva po poručiteľke, ktoré\nboli predmetom predaja v roku 2004 a zároveň vyzval ostatných dedičov opätovne na\noznámenie, kde sa nachádzajú ostatné predmety patriace do dedičstva\n­ uznesením súdu č. k. 2 D 21/2008­197 zo dňa 8. 10. 2012 boli zrušené uznesenia\no ustanovení znalcov č. k. 2 D 21/2008­154 a č. k. 2 D 21/2008­155\n­ dňa 4. 12. 2012 bol spis opätovne predložený na ďalšie konanie súdnemu\nkomisárovi\n­ súdny komisár dňa 7. 1. 2013 žiadal príslušnú správu katastra o aktualizáciu PK\nlustrácie a identifikácie parciel, príp. výpisu z LV (list vlastníctva, pozn.) na meno\nporučiteľky\n­ dňa 16. 5. 2013 súdny komisár žiadal Správu katastra Námestovo o podanie ďalšej\nsprávy\n­ dňa 27. 5. 2013 súdny komisár vyzval dedičov (právnych zástupcov) na predloženie\nnávrhu dohody o všeobecnej cene pozemkových nehnuteľností\n­ dňa 28. 5. 2013 súdny komisár požiadal Centrálne elektronické registratúrne\nstredisko Liptovský Mikuláš o doručenie kópie právoplatného Rozhodnutia Okresného\núradu Námestovo ­ katastrálny odbor zo dňa 17. 3. 1999, na základe ktorej žiadosti bolo\ndňa 7. 6. 2013 oznámené Geodetickým a kartografickým ústavom v Bratislave, že nie sú\noprávnení poskytovať listiny tretím osobám, tieto je potrebné vyžiadať cestou príslušnej\nsprávy katastra\n­ súdny komisár dňa 21. 6. 2013 opätovne žiadal Centrálne elektronické\nregistratúrne stredisko Liptovský Mikuláš o doručenie kópie právoplatného Rozhodnutia\nOkresného úradu Námestovo – katastrálny odbor zo dňa 17. 3. 1999 a zároveň žiadal\nSprávu katastra Námestovo o vyhotovenia listov vlastníctva\n­ dňa 8. 7. 2013 súdny komisár zaslal dedičom návrh dohody o cene nehnuteľností\njednej z dedičiek\n­ dňa 18. 11. 2013 bolo nariadené pojednávanie na deň 16. 12. 2013, ktoré bolo\nodročené na deň 4. 2. 2013, pričom dňa 17. 12. 2013 bola zaslaná dedičom oprava dátumu\npojednávania na deň 4. 2. 2014, ktoré bolo odročené na neurčito z dôvodu uloženia\n9\n\npovinnosti právnemu zástupcovi jedného z dedičov predložiť návrh dohody o všeobecnej\ncene dedičstva i o rozdelení dedičstva.\nZ dôvodu úmrtia notára\n\nbola prejednaním dedičstva poverená\n\nsúdna komisárka\n\npoverením súdu zo dňa 6. 5. 2014, ktorá\n\npo naštudovaní spisu nariadila pojednávania na deň 30. 10. 2014 o 10.00 hod., keď\nz neúčasti na pojednávaní sa ospravedlnil právny zástupca\n\npre kolíziu\n\ns pojednávaním na Okresnom súde Námestovo, o čom boli ďalší účastníci a dedičia\nvyrozumení a bol stanovený nový termín pojednávania na deň 27. 11. 2014 o 13.00 hod.“\nÚstavný súd zo spisu zistil, že prehľad úkonov okresného súdu obsiahnutý\nv písomnom vyjadrení jeho predsedníčky zodpovedá obsahu spisu, a preto ho považoval\nza relevantný podklad pre svoje rozhodovanie.\nIII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nPredmetom konania pred ústavným súdom je rozhodovanie o tom, či postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 2 D 21/2008 došlo k porušeniu základného\npráva sťažovateliek na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48\n10\n\nods. 2 ústavy a práva na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\n„Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa\nrozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak, ako právoplatným rozhodnutím súdu“ (IV. ÚS 221/04).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\n„OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania\npostupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 OSP, podľa\nktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec\nbola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\nSudca je podľa § 117 ods. 1 OSP povinný urobiť vhodné opatrenia, aby sa\nzabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov. Ďalšia významná\npovinnosť pre sudcu vyplýva z § 119 ods. 1 a 4 OSP, podľa ktorého sa pojednávanie môže\nodročiť len z dôležitých dôvodov. Ak súd zistí, že existuje dôležitý dôvod na odročenie\npojednávania, bez zbytočného odkladu informuje tých, ktorí boli predvolaní alebo\nupovedomení. Súd spravidla uvedie deň, kedy sa bude konať nové pojednávanie. Dôvod\nna odročenie sa uvedie v zápisnici alebo poznamená v spise.\n\n11\n\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (a tiež práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru), ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup\nsamotného súdu (3). V súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva ústavný súd\nv rámci prvého kritéria prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní\na jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa uvedených\nkritérií posudzoval ústavný súd aj sťažnosti sťažovateliek.\n1. Pokiaľ ide o zložitosť veci, ústavný súd je toho názoru, že dedičské konanie tvorí\nštandardnú súčasť rozhodovacej činnosti všeobecných súdov, pričom výklad a používanie\nprávnej úpravy v dedičských veciach sú stabilizované, a preto ich z právneho hľadiska\nnemožno v zásade považovať za zložité (II. ÚS 181/2010). Zo skutkového hľadiska ústavný\nsúd zastáva názor, že ide o vec, ktorú možno považovať za fakticky zložitejšiu,\na to z dôvodu potreby zabezpečiť pre rozhodovanie zoznam hnuteľných vecí patriacich\ndo dedičstva spolu s ich ohodnotením. Ústavný súd ale zároveň konštatuje, že faktická\nzložitosť veci nemôže ospravedlniť skutočnosť, že vec ani po uplynutí jedenástich rokov\nod začatia konania nie je dosiaľ právoplatne skončená.\n2. Správanie sťažovateľa ako účastníka konania je druhým kritériom, ktoré sa\nuplatňuje pri rozhodovaní o tom, či v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. Ústavný súd zo zapožičaného súdneho spisu nezistil žiadnu významnú okolnosť,\nktorú by bolo potrebné pripísať na ťarchu sťažovateliek, ktoré sú účastníčkami dedičského\nkonania, v súvislosti s prieťahmi v napadnutom konaní.\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal hodnotením postupu okresného súdu\nv namietanom konaní, pričom vychádzal zo svojej ustálenej judikatúry, v zmysle ktorej\nzbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou všeobecného\n12\n\nsúdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie efektívne k\nodstráneniu právnej neistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\nZ obsahu sťažnosti a zo zapožičaného súdneho spisu vyplýva, že napadnuté konanie\npo poručiteľke\n\n, zomrelej\n\n, začalo na bývalom Okresnom\n\nsúde Námestovo 6. mája 2003.\nZákonom č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky\na o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(v znení zákonov č. 428/2004 Z. z. a č. 757/2004 Z. z.) v znení neskorších predpisov došlo\nod 1. januára 2005 k prechodu výkonu súdnictva, všetkých práv a povinností vrátane\nprechodu správy majetku štátu, práv a povinností z pracovnoprávnych vzťahov\na štátnozamestnaneckých vzťahov a iných právnych vzťahov a práv a povinností\nz osobitných vzťahov sudcu k štátu z bývalého Okresného súdu Námestovo v dôsledku jeho\nzrušenia na Okresný súd Dolný Kubín.\nV súlade so zákonom č. 511/2007 Z. z. sa od 1. januára 2008 na prerokovanie\na rozhodnutie vo veci stal miestne a vecne príslušný novozriadený Okresný súd Námestovo.\nNeoddeliteľnou súčasťou prechodu súdnictva v danej veci je aj prenesenie\nzodpovednosti za prieťahy v konaní, a preto je potrebné v tomto zmysle hodnotiť napadnuté\nkonanie ako celok s tým, že zodpovednosť za jeho celý doterajší priebeh nesie okresný súd.\nÚstavný súd zistil v priebehu napadnutého konania obdobie neodôvodnenej\nnečinnosti od 9. decembra 2008 (po doručení uznesenia odvolacieho súdu bol spis\npredložený súdnemu komisárovi) do 8. marca 2011 (súdny komisár vyžiadal z Okresného\nsúdu Dolný Kubín súvisiaci dedičský spis). Z uvedeného vyplýva, že nečinnosť v danom\nštádiu napadnutého konania presiahla 2 roky.\n\n13\n\nOkrem nečinnosti hodnotí ústavný súd postup Okresného súdu Dolný Kubín, kde\nprebiehalo konanie pôvodne vedené pod sp. zn. 1 D 200/2003, Dnot 118/2003, a neskôr aj\npostup okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 2 D 21/2008, Dnot 118/2003 ako\ntaký, ktorému chýbala efektívnosť a účelnosť, čo malo výrazný vplyv na doterajšiu dĺžku\nnapadnutého konania.\nO neefektívnosti postupu v konaní svedčí aj skutočnosť, že po podaní mimoriadneho\ndovolania generálnym prokurátorom Slovenskej republiky proti osvedčeniu o dedičstve\nsp. zn. 1 D 200/2003, Dnot 118/2003 z 27. novembra 2003 Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) rozsudkom sp. zn. 5 M Cdo 10/2004 z 31. marca 2005\nosvedčenie o dedičstve z 27. novembra 2003 zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Dolný\nKubín na ďalšie konanie. Najvyšší súd v odôvodnení rozsudku z 31. marca 2005 okrem\niného uviedol:\n„V prvom rade treba uviesť, že ak v konaní o dedičstve jeden z dedičov navrhol\ni v zastúpení druhého z dedičov dohodu, ktorá sa svojimi dôsledkami blíži k odmietnutiu\ndedičstva (§ 463 Občianskeho zákonníka), je potrebné pred rozhodnutím o vydaní\nosvedčenia skúmať, či medzi splnomocniteľom a splnomocnencom neexistuje rozpor\nv záujmoch (§ 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Je preto v takom prípade potrebné, najmä\nak nie je táto možnosť na uzavretie dohody výslovne obsiahnutá v predloženej plnej moci\nudelenej dedičom inému dedičovi, vypočuť ho na jej obsah a tak zistiť, či je taká dohoda\nvýrazom skutočnej zhodnej vôle dedičov, alebo nie je.\nV prejednávanej veci konajúci notár neskúmal dôsledne rozpor medzi záujmami\nsyna a dediča nebohej\ndedičiek\n\n, ktorý v konaní bol aj splnomocnencom\na\n\n, a týmito splnomocniteľkami.\n\nNezaoberá sa ani rozsahom tohto písomne udeleného plnomocenstva a dôsledne nezisťoval\noprávnenie na uzavretie dohody o vyporiadaní dedičstva.\nZ obsahu spisu je tiež nepochybné, že pojednávanie na prejednanie dedičstva bolo\nnotárom nariadené na 27. novembra 2003 o 12.00 hod. na podpísanom notárskom úrade.\nPojednávanie bolo odročené na 18. decembra 2003 o 8.00 hod., ktoré pojednávanie\nuskutočnilo, a ako vyplýva z obsahu zápisnice, dedičia uzavreli o vyporiadaní dedičstva\n14\n\ndohodu, o čom notár ako súdny komisár vydal osvedčenie o dedičstve, avšak s dátumom\nrozhodnutia 27. novembra 2003. Treba súhlasiť s tvrdením dovolateľa, že prejednanie\ndedičstva sa uskutočnilo s neskorším dátumom ako je na rozhodnutí uvedené. Za daných\nokolností nemožno preto vylúčiť, či dedičky mali vôbec vedomosť o prebiehajúcom\nprejednávaní dedičstva 18. decembra 2003.“\nNeefektívnosť a nesústredenosť postupu sa prejavila aj v ďalšom priebehu\nnapadnutého konania, keďže Krajský súd v Žiline (ďalej len „krajský súd“) uznesením\nsp. zn. 7 Co D 12/2009 z 25. júna 2008 zrušil uznesenie Okresného súdu Dolný Kubín\nsp. zn. 1 D 200/2003 z 21. decembra 2007 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd\nv odôvodnení uznesenia z 25. júna 2008 konštatoval, že bolo porušené základné právo\núčastníka konania na spravodlivý proces, pretože sa nemohol vyjadriť ku všetkým\nskutočnostiam, na základe ktorých okresný súd dospel ku skutkovým a právnym záverom.\nĎalej krajský súd uviedol, že okresný súd nedostatočne odôvodnil, „akým spôsobom\nsa vysporiadal s návrhom dediča\n\nna vypracovanie znaleckého\n\nposudku obrazu\n\n...“, keďže umelecký obraz bol zahrnutý\n\ndo dedičstva a sťažovateľ v priebehu napadnutého konania so stanovením jeho ceny\nnesúhlasil. Napokon krajský súd v odôvodnení konštatoval, že „okresný súd dôsledne\nnepostupoval ani pri vyhodnotení skutočnosti pri potvrdení dedičstva u nehnuteľnosti\nuvedenej pod II. 2 uznesenia...“, a taktiež poukázal na to, že „Rozhodnutie okresného súdu\nje nepreskúmateľné aj v časti, pokiaľ určil odmenu notára..., keďže nie je zrejmé, za aké\núkony súdnemu komisárovi bola priznaná a aké hotové výdavky mu vznikli...“.\nV súvislosti so zisteným neefektívnym a nesústredeným postupom okresného súdu\nústavný súd poukazuje na svoju doterajšiu judikatúru, súčasťou ktorej je aj právny názor,\npodľa ktorého nielen nečinnosť, ale aj neefektívna činnosť štátneho orgánu (všeobecného\nsúdu) môže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov, ak činnosť štátneho orgánu nesmerovala k odstráneniu právnej\n\n15\n\nneistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán, aby\no jeho veci rozhodol (obdobne IV. ÚS 380/08, III. ÚS 103/09, I. ÚS 7/2011).\nÚstavný súd napokon dodáva, že z ústavnoprávneho hľadiska nie je akceptovateľné,\naby napadnuté konanie nebolo skončené ani po viac ako 11 rokoch od jeho začatia.\nVychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že doterajším postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 2 D 21/2008 došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva sťažovateliek na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie ich záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\nSťažovateľky sa tiež domáhali, aby ústavný súd prikázal okresnému súdu konať\nv namietanom konaní bez zbytočných prieťahov. Ústavný súd tejto časti sťažností nevyhovel\nvzhľadom na skutočnosť, že okresnému súdu už nálezom č. k. IV. ÚS 18/2014­25 zo 16.\napríla 2014 prikázal, aby konal v tomto konaní bez zbytočných prieťahov (bod 4 výroku\ntohto nálezu).\nIV.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Z ustanovenia § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde vyplýva, že ak ústavný súd\nrozhodne o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo\n\n16\n\nalebo slobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\nCieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý\nvyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz\nna ďalšie konanie bez porušovania základného práva (m. m. napr. IV. ÚS 210/04).\nSťažovateľky sa domáhajú priznania primeraného finančného zadosťučinenia v sume\n10 000 € pre každú z nich z dôvodov citovaných v časti I tohto nálezu.\nPri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza\nzo zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu.\nVychádzajúc z doterajšej dĺžky napadnutého konania, ako aj období, v ktorých došlo\nk neefektívnej činnosti okresného súdu, zohľadňujúc i jeho dlhodobú nečinnosť, ústavný súd\ndospel k názoru, že priznanie finančného zadosťučinenia v sume 5 500 € pre každú\nzo sťažovateliek bude primerané konkrétnym okolnostiam posudzovanej veci (bod 2 výroku\ntohto nálezu).\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nÚstavný súd v zmysle § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol o úhrade trov\nkonania sťažovateliek, ktoré im vznikli v súvislosti s ich právnym zastupovaním advokátom\nJUDr. Petrom Kovácsom. Ústavný súd vychádzal pri rozhodovaní o priznaní trov konania\n\n17\n\nz priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok\n2013, ktorá bola 804 € (za 2 úkony urobené v roku 2014).\nÚhradu priznal za dva úkony právnej služby vykonané (prevzatie a prípravu\nzastúpenia, podanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3, § 13 ods. 2 a § 13a ods. 1\npísm. a) a c) a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\nKaždej zo sťažovateliek priznal za každý úkon vykonaný v roku 2014 sumu 134 €, čo\npo znížení o 50 % podľa § 13 ods. 2 vyhlášky predstavuje sumu 402 € a režijný paušál (§ 16\nods. 3 vyhlášky) za 2 úkony pri troch sťažovateľkách vykonané v roku 2014 po 8,04 €, čo\nspolu predstavuje sumu 450,24 € (bod 3 výroku tohto nálezu).\nPriznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateliek (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. januára 2015\n\n18", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "2D/21/2008", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6017c897-16e1-468c-a58f-1d68e8d22cef", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 18/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 18/2014 z 16. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6017c897-16e1-468c-a58f-1d68e8d22cef"}, {"guid": "ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 7/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/2011 z 9. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-09", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1"}, {"guid": "ussr:90c5fcaf-f7f9-4e16-b07c-8da64d8fc0ac", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 181/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 181/2010 z 1. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-01", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90c5fcaf-f7f9-4e16-b07c-8da64d8fc0ac"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/08 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c2bcb6ce-de59-4754-82fb-9b7df56b9ab0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.471.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 471/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 471/2018 z 15. 8. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-08-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.471.2018.1"}]}