{"guid": "ussr:fee5d9b9-9f56-496d-a25b-d4c8fe0b4114", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.492.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 492/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 492/2015 z 20. 8. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. augusta 2015, sp. zn. II. ÚS 492/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.492.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2015-08-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "nazov": "čl. 20 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Všeobecná deklarácia ľudských práv čl. 17 ods. 1", "nazov": "Všeobecná deklarácia ľudských práv čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyVšeobecná deklarácia ľudských práv čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Všeobecná deklarácia ľudských práv čl. 17 ods. 2", "nazov": "Všeobecná deklarácia ľudských práv čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyVšeobecná deklarácia ľudských práv čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Všeobecná deklarácia ľudských práv čl. 17 ods. 2", "nazov": "Všeobecná deklarácia ľudských práv čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyVšeobecná deklarácia ľudských práv čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Všeobecná deklarácia ľudských práv čl. 17 ods. 1", "nazov": "Všeobecná deklarácia ľudských práv čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyVšeobecná deklarácia ľudských práv čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Všeobecná deklarácia ľudských práv čl. 17 ods. 2", "nazov": "Všeobecná deklarácia ľudských práv čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyVšeobecná deklarácia ľudských práv čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Všeobecná deklarácia ľudských práv čl. 17 ods. 1", "nazov": "Všeobecná deklarácia ľudských práv čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyVšeobecná deklarácia ľudských práv čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/fee5d9b9-9f56-496d-a25b-d4c8fe0b4114", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.492.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.492.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.492.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 492/2015­18\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. augusta 2015\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa)\na zo sudcov Lajosa Mészárosa a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n, zastúpeného advokátkou JUDr. Dagmar\n\nPikorovou, Pod sadom 69, Žilina, vo veci namietaného porušenia jeho základných\npráv podľa čl. 20 ods. 1 a 4 a čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky, práva podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práv podľa čl. 17\nods. 1 a 2 Všeobecnej deklarácie ľudských práv postupom Okresného súdu Čadca v konaní\nvedenom pod sp. zn. 4 C 162/2007 a jeho rozsudkom z 11. marca 2010, postupom\nKrajského súdu v Žiline v konaní vedenom pod sp. zn. 8 Co 212/2011 a jeho rozsudkom\nz 25. októbra 2011 a postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom\npod sp. zn. 2 Cdo 171/2012 a jeho uznesením z 26. júna 2013 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\n\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 16. októbra\n2013 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“, v citáciách aj „navrhovateľ“), zastúpeného advokátkou JUDr. Dagmar\nPikorovou, Pod sadom 69, Žilina, ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa\nčl. 20 ods. 1 a 4 a čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) a práv podľa čl. 17 ods. 1 a 2 Všeobecnej deklarácie ľudských práv (ďalej len\n„všeobecná deklarácia“) postupom Okresného súdu Čadca (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 162/2007 a jeho rozsudkom z 11. marca 2010, postupom\nKrajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n8 Co 212/2011 a jeho rozsudkom z 25. októbra 2011 a postupom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n2 Cdo 171/2012 a jeho uznesením z 26. júna 2013.\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol žalobcom v súdnom konaní\nvedenom okresným súdom pod sp. zn. 4 C 162/2007, v ktorom sa žalobou v znení jej zmeny\npripustenej uznesením okresného súdu č. k. 4 C 162/2007­177 z 29. apríla 2008 domáhal\nproti\nv 1. rade“, v citáciách aj „odporca 1/“), a mestu\n\n(ďalej len „žalovaná\n(ďalej\n\nlen „žalovaný v 2. rade“, v citáciách aj „odporca 2/“; spolu ďalej len „žalovaní“), podľa § 33\nods. 1 písm. a) zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon č. 657/2004 Z. z.“) uloženia im povinnosti zaplatiť mu odplatu za\nobmedzenie jeho vlastníckeho práva v sume 35 861 Sk (1 190 €), a to za obdobie od\nseptembra 2005 do mája 2006.\n\n2\n\nOkresný súd o tejto žalobe sťažovateľa rozhodol rozsudkom č. k. 4 C 162/2007­221\nz 15. mája 2008, ktorým jeho návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol a súvisiacim\nvýrokom o trovách konania zaviazal sťažovateľa ich náhradou žalovanej v 1. rade.\nProti označenému rozsudku okresného súdu podal sťažovateľ odvolanie, o ktorom\nrozhodol krajský súd uznesením č. k. 8 Co 310/2008­225 z 19. mája 2009 tak, že označený\nrozsudok okresného súdu v celom rozsahu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nOkresný súd potom, ako vec opätovne prerokoval, vychádzajúc z právneho názoru\nkrajského súdu, v poradí druhým rozsudkom č. k. 4 C 162/2007­513 z 11. marca 2010\n(ďalej len „rozsudok okresného súdu“) v merite veci rozhodol tak, že žalobu sťažovateľa\nv znení jej poslednej zmeny ako nedôvodnú zamietol, čo odôvodnil neunesením dôkazného\nbremena sťažovateľom o ním tvrdených skutočnostiach a s poukazom na § 142 ods. 1\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) priznal žalovanej v 1. rade právo\nna náhradu trov konania v sume 926,49 €, žalovanej v 2. rade náhradu trov konania\nnepriznal a návrh sťažovateľa na zastavenie konania zamietol.\nProti tomuto rozsudku v rozsahu jeho prvého a druhého výroku podal sťažovateľ\nodvolanie, v ktorom na podklade dôvodov v ňom uvedených navrhol rozsudok okresného\nsúdu v merite veci zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie, eventuálne zmeniť\na žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Proti rozsudku okresného súdu v časti, v ktorej bolo\nrozhodnuté o trovách konania, podala odvolanie aj žalovaná v 1. rade a v napadnutom\nrozsahu sa domáhala jeho zmeny. O predmetnom odvolaní sťažovateľa a žalovanej v 1. rade\nrozhodol krajský súd rozsudkom č. k. 8 Co 212/2011­605 z 25. októbra 2011 (ďalej len\n„rozsudok krajského súdu“) tak, že rozsudok okresného súdu v merite veci postupom podľa\n§ 219 ods. 1 OSP ako vecne správny potvrdil, súvisiaci výrok o trovách konania zmenil\na sťažovateľa zaviazal ich náhradou žalovanej v 1. rade v sume 1 126,52 €.\nProti tomuto rozsudku krajského súdu podal sťažovateľ dovolanie, ktorého\nprípustnosť právne odôvodil s poukazom na § 237 pís. f) OSP. Sťažovateľ v dovolaní\n3\n\nkrajskému súdu najmä vytýkal, že jeho postupom mu bola odňatá možnosť konať\npred súdom tým, že okresný súd bez jeho relevantného návrhu rozhodol uznesením\no pripustení\n\nzmeny\n\nžaloby.\n\nĎalej\n\nnamietal\n\nnesprávne\n\nprávne\n\nposúdenie\n\nveci\n\na nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku, pretože krajský súd spolu s okresným súdom\nvo svojich rozsudkoch neuviedli, prečo nevyhoveli jeho návrhu, ktorý vychádzal\nzo znaleckého posudku\n\n.\n\nZ uvedených dôvodov navrhol, aby dovolací súd zrušil rozhodnutia súdov oboch\nstupňov a vec vrátil na ďalšie konanie.\nNajvyšší súd uznesením sp. zn. 2 Cdo 171/2012 z 26. júna 2013 dovolanie\nsťažovateľa s poukazom na § 243b ods. 5 OSP v spojení s § 218 ods. 1 písm. c) OSP ako\nneprípustné odmietol.\nProti postupu okresného súdu, postupu krajského súdu a postupu najvyššieho súdu\nv označených konaniach podal sťažovateľ podľa čl. 127 ods. 1 ústavy sťažnosť, ktorú\npo rekapitulácii priebehu konania pred týmito súdmi, v súvislosti s namietaným porušením\noznačených práv podľa ústavy, dohovoru a všeobecnej deklarácie odôvodňuje takto:\n„Okresný súd v Čadci bez môjho relevantného návrhu rozhodol uznesením\no pripustení zmeny návrhu tak, že žiadam náhradu iba od septembra 2005 do mája 2006\nv rozsahu 6 m² za zásah do pozemku\n\n. Takýto návrh som však\n\nnikdy na súd nepodal, resp. som takúto zmenu návrhu nikdy ústne neučinil. Z tohto dôvodu\nmám za to, že postupom súdu, ktorý pripustil zmenu návrhu vo vyššie uvedenom rozsahu mi\nbola odňatá možnosť konať pred súdom.\nOkresný súd v Čadci po nezákonnej zmene návrhu sa potom iba obmedzil\nna skúmanie príslušného obdobia, pričom ma vyzýval ako navrhovateľa, aby som súdu\npreukázal, že skutočne v predmetnom období došlo k užívaniu mojej nehnuteľnosti\nodporcom v rade 1/ apo tom, čo som nepreukázal relevantné dôkazy, celý môj návrh\nzamietol s odôvodnením, že som neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení. OS v Čadci\nsa vo svojom poslednom rozhodnutí vôbec nevysporiadal s mnou navrhnutým znaleckým\n4\n\nposudkom a ani s fotografiami, ktoré som zaslal do predmetného spisu. Z tohto dôvodu\nmám za to, že predmetné rozhodnutie OS v Čadci bolo nepreskúmateľné pre nedostatok\nodôvodnenia. Následne na to v rozhodnutí odvolacieho súdu tento iba konštatuje...,\nže rozhodnutie prvostupňového súdu je vecne správne a v bližších podrobnostiach,\nvzhľadom na uvedené konštatovania naň odvolací súd aj poukazuje podľa § 219 ods. 2 OSP.\nI Najvyšší súd SR svoje rozhodnutie odôvodnil veľmi stručne, pričom... uviedol, že riadiac\nsa právnou úpravou dovolacieho konania sa nezaoberal rozsudkom odvolacieho súdu\nz hľadiska jeho vecnej správnosti. Z tohto dôvodu pokladám za nepreskúmateľné\ni rozhodnutie Krajského súdu v Žiline a Najvyššieho súdu SR.\nProcesný postup odvolacieho a dovolacieho súdu ako i nimi vydané rozhodnutia\nnapádam v tom smere, že krajský súd moje odvolanie nedostatočným spôsobom preskúmal\na v plnom rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi prvostupňového súdu,\nčoho dôsledkom je, že krajský súd potvrdil prvostupňové rozhodnutie OS Čadca, bez toho,\naby sa riadne zaoberal a v písomnej forme i vysporiadal s mojimi odvolacími dôvodmi.\nNajvyšší súd SR sa mojimi dovolacími dôvodmi zaoberal len minimálne, nakoľko dovolanie\nv plnom rozsahu odmietol...\nKonaním Okresného súdu Čadca, Krajského súdu v Žiline ako i Najvyššieho súdu SR\nsom bol ukrátený na svojich vlastníckych právach...“\nNa základe už uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti na\nďalšie konanie nálezom rozhodol o porušení ním označených práv postupom okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 162/2007, postupom krajského súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 8 Co 212/2011 a postupom najvyššieho súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 2 Cdo 171/2012, ich konečné rozhodnutia vydané v označených konaniach zrušil\na vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie, a tiež aby rozhodol o povinnosti týchto\nsúdov spoločne a nerozdielne uhradiť mu trovy konania, ktoré mu vznikli v súvislosti s jeho\nprávnym zastupovaním v konaní pred ústavným súdom.\nII.\n\n5\n\nÚstavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,\nako aj návrhy podané oneskorene, môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa\nnemusí odôvodniť.\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená. V\nsúlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu za zjavne neopodstatnenú možno\npovažovať sťažnosť vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\n6\n\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03).\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti. Ústavný\nsúd nie je súdom vyššej inštancie rozhodujúcim o opravných prostriedkoch v rámci sústavy\nvšeobecných súdov. V zásade preto nie je oprávnený posudzovať správnosť skutkových a\nnásledne na nich založených právnych záverov všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a\nuplatňovaní zákonov v konkrétnom prípade viedli k rozhodnutiu (obdobne napr. III. ÚS\n78/07, IV. ÚS 27/2010). Úlohou ústavného súdu nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým\npredovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov (II. ÚS 193/2010).\nDo právomoci ústavného súdu v konaní podľa čl. 127 ústavy však patrí kontrola\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými\nzmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Skutkové a právne závery súdu\nmôžu byť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02, III. ÚS 271/05, III. ÚS 153/07).\nZ týchto hľadísk preskúmal ústavný súd sťažnosť sťažovateľa namietajúceho\nporušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a 4 a čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy, práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práv podľa čl. 17 ods. 1 a 2 všeobecnej deklarácie.\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\n\n7\n\nPodľa čl. 20 ods. 4 ústavy vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva\nje možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona\na za primeranú náhradu.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 46 ods. 2 ústavy kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím\norgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto\nrozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené\npreskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no akomkoľvek trestnom čine, z ktorého je obvinený.\nPodľa čl. 17 ods. 1 všeobecnej deklarácie každý má právo vlastniť majetok tak sám,\nako aj spolu s inými.\nPodľa čl. 17 ods. 2 všeobecnej deklarácie nikto nesmie byť svojvoľne zbavený svojho\nmajetku.\nÚstavný súd si pri výklade práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy osvojil\njudikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo\nna spravodlivé súdne konanie, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(IV. ÚS 195/07).\n\n8\n\nV zmysle ustanovení čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru má účastník\nsúdneho konania právo na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, v ktorom sa súd jasným,\nprávne korektným a zrozumiteľným spôsobom vysporiada so všetkými skutkovými\na právnymi skutočnosťami a dôkazmi, ktoré sú na rozhodnutie vo veci podstatné a právne\nvýznamné, a teda na také rozhodnutie, ktoré nie je zjavne neodôvodnené ani arbitrárne.\n1. K namietanému porušeniu v sťažnosti označených práv postupom okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 162/2007\nÚstavný súd stabilne vo svojej judikatúre týkajúcej sa otázky právomoci ústavného\nsúdu na prerokovanie sťažnosti v konaní podľa čl. 127 ods. 1 ústavy uvádza, že právomoc\nústavného súdu poskytnúť ochranu základným právam a slobodám je daná iba vtedy,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd\nsa pri uplatňovaní svojej právomoci riadi zásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané\nchrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť. Preto je právomoc ústavného súdu subsidiárna\na nastupuje až vtedy, ak nie je daná právomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07).\nSťažovateľ mal k dispozícii na ochranu označených práv proti postupu okresného\nsúdu a jeho rozsudku riadny opravný prostriedok, ktorý aj využil. Príslušným súdom\nna poskytnutie ochrany proti namietanému porušeniu práv sťažovateľa bol v odvolacom\nkonaní krajský súd. Ústavný súd preto konštatuje, že nemá právomoc na prerokovanie\nsťažnosti v časti smerujúcej proti rozsudku okresného súdu a postupu predchádzajúcemu\njeho vydaniu, a preto sťažnosť z tohto dôvodu odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie.\n2. K namietanému porušeniu v sťažnosti označených práv postupom krajského\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 8 Co 212/2011\n\n9\n\nVo vzťahu k napadnutému postupu krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n8 Co 212/2011 a jeho rozsudku je najprv potrebné poukázať na názor ústavného súdu, podľa\nktorého v prípadoch, ak sťažovateľ uplatní mimoriadny opravný prostriedok (dovolanie)\nspôsobilý zabezpečiť ochranu jeho práv, avšak najvyšší súd ho následne odmietne ako\nneprípustný, je lehota na podanie sťažnosti ustanovená v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom\nsúde v zásade zachovaná aj vo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu\nvšeobecného súdu (napr. IV. ÚS 195/2010, III. ÚS 227/2010, I. ÚS 276/2010). To však\nplatí, len pokiaľ je sťažnosť uplatnená na ústavnom súde do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bolo dovolanie ako neprípustné odmietnuté.\nV takomto prípade je preto nevyhnutné, aby sťažnosť bola podaná v zákonnej lehote nielen\nproti rozhodnutiu dovolacieho súdu, ale aj proti rozhodnutiu súdu odvolacieho, ak ním došlo\npodľa názoru sťažovateľa k zásahu do jeho práv (IV. ÚS 406/2010).\nÚstavný súd v príslušnej kancelárii okresného súdu zistil, že uznesenie najvyššieho\nsúdu nadobudlo právoplatnosť 19. októbra 2013, a preto považuje lehotu na podanie\nsťažnosti proti namietanému postupu krajského súdu v označenom konaní za dodržanú.\nZ obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ krajskému súdu predovšetkým\nvytýka arbitrárnosť jeho rozsudku, pretože krajský súd ako vecne správny potvrdil\nnepreskúmateľný rozsudok okresného súdu, z ktorého podľa jeho názoru nie je zrejmé ako\nsa okresný súd vysporiadal s ním navrhnutými dôkaznými prostriedkami (znaleckým\nposudkom a fotografickými snímkami), a tiež krajskému súdu vytýka, že sa nevysporiadal\ns jeho odvolacou námietkou, ktorou poukázal na skutočnosť, že okresný súd pripustil zmenu\njeho žalobného návrhu v rozpore s tým, ako to žiadal sťažovateľ. Z obsahu sťažnosti ďalej\nvyplýva, že namietané porušenie základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a 4 ústavy a práv\npodľa čl. 17 ods. 1 a 2 všeobecnej deklarácie sťažovateľ vníma iba ako sekundárny dôsledok\nporušenia jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\n\n10\n\nÚstavný súd sa preto pri predbežnom prerokovaní sťažnosti sústredil na posúdenie\notázky, či možno považovať namietaný postup krajského súdu pri odôvodňovaní jeho\nrozsudku za ústavne udržateľný a akceptovateľný z hľadiska námietok, ktoré sťažovateľ proti\nnemu uplatňuje.\nKrajský súd vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia potvrdil rozsudok\nokresného súdu. Následne v úvodnej časti odôvodnenia označeného rozsudku rekapituloval\npodstatné časti rozsudku okresného súdu, argumentáciu účastníkov konania nastolenú\nv odvolacom konaní a, vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného okresným súdom, v časti\nrelevantnej pre toto konanie uviedol:\n„... okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie\ndanej veci, vec správne právne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom\nna ust. § 157 ods. 2 O. s. p. So všetkými skutočnosťami uvádzanými navrhovateľom\nv odvolaní sa dostatočne a presvedčivo vysporiadal už prvostupňový súd vo svojom\nrozhodnutí, v ktorého závery si odvolací súd osvojil...\nPrvostupňový súd sa dôsledne zaoberal upresneným návrhom navrhovateľa zo dňa\n21. 04. 2008 a o tomto aj rozhodol. Navrhovateľ sa jednoznačne domáhal jednorazovej\nodplaty za obmedzenie vlastníckeho práva a ako sám uviedol vo svojom upresňujúcom\nnávrhu zo dňa 21. 04. 2008, sumy 35.861.­ Sk sa domáhal titulom primeranej náhrady\nza obmedzenie výkonu vlastníckeho práva: 1/ zriadením ochranného pásma a 2/ vstupom\nna jeho nehnuteľnosť za účelom vykonania rekonštrukcie, opráv a údržby sústavy tepelných\nzariadení, lebo ako vyplynulo z doteraz vykonaného dokazovania, na jeho pozemku\nje zo zákona zriadené ochranné pásmo a odporca 1/ vstúpil v roku 2005 na jeho\nnehnuteľnosť za účelom vykonania rekonštrukcie sústavy tepelných zariadení...\nPokiaľ sa navrhovateľ domáhal nároku aj za vstup na jeho nehnuteľnosť za účelom\nvykonávania rekonštrukcie, opráv a údržby sústavy tepelných zariadení v rokoch 2005\na 2006, tak ako to vymedzil vo svojom upravenom žalobnom návrhu zo dňa 21. 04. 2008,\nbolo na navrhovateľovi, aby preukázal, že práve v tomto období odporca 1/ vstúpil\nna pozemok\n\na vykonával na tomto pozemku rekonštrukciu, opravu a údržbu\n\n11\n\nsústavy tepelných zariadení. V konaní navrhovateľ uvedenú skutočnosť nepreukázal, a to ani\nvýsluchom svedka\n\na ani fotografiami, ktoré sa viazali na iné časové obdobie.“\n\nPri hodnotení rozsudku krajského súdu ústavný súd vychádzal z ustáleného\nprávneho názoru, podľa ktorého rozhodnutie súdu prvého stupňa a odvolacieho\nsúdu nemožno posudzovať izolovane (m. m. II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08,\nIV. ÚS 320/2012), pretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania\ntvoria jeden celok. Tento právny názor zahŕňa aj požiadavku komplexného posudzovania\nrozhodnutí všeobecných súdov (prvostupňového aj odvolacieho), ktoré boli vydané\nv priebehu príslušného súdneho konania (m. m. IV. ÚS 350/09).\nVzhľadom na obsahovú spojitosť rozsudku krajského súdu s rozsudkom okresného\nsúdu a v nadväznosti na už citovanú judikatúru považoval ústavný súd za potrebné v ďalšom\npoukázať aj na relevantnú časť odôvodnenia rozsudku okresného súdu, v ktorej okresný súd\nuviedol:\n„Súd v nadväznosti na § 152 ods. 2 a § 153 ods. 2 O. s. p. ustálil, akým predmetom\nsporu je viazaný. Uznesením č. konania 4C/162/2007­177 zo dňa 29. 04. 2008 pripustil\nzmenu rozsudočného návrhu..., ktoré je právoplatné, vykonateľné a pre prekážku\nres iudicata... nezmeniteľné a spätne nepreskúmateľné...“\nV nadväznosti na už uvedené okresný súd ustálil, že „predmetom sporu bol nárok\nnavrhovateľa na náhradu škody 35 861,­ Sk stým, že plnením jedného z odporcov zaniká\nv rozsahu plnenia dlh druhého z odporcov a s tým, že základom uplatneného nároku\nsú rozhodujúce skutkové tvrdenia, že nárok je uplatnený aj ako jednorazová náhrada podľa\n§ 33 ods. 1 zákona o tepelnej energetike, aj za zásah v roku 2005 (od septembra 2005 do\nmája 2006) v rozsahu 6 m2..., zásahom do pozemku\nk budove\nsporu...“.\n\n12\n\n..., čím bol narušený prístup\n\nvo vlastníctve navrhovateľa. Súd preto nedokazoval veci mimo predmet\n\nOkresný súd vo vzťahu k sťažovateľom uvádzaným dôkazným prostriedkom uviedol,\nže doplnil dokazovanie o fotokópiu znaleckého posudku\n\n, ktorý „bol\n\npodkladom uzavretia kúpnej zmluvy medzi navrhovateľom a odporcom 2/ rade... V celom\nznaleckom posudku nie je zmienka o zľave z kúpnej ceny z dôvodu existencie vecných\nbremien... Zároveň (sťažovateľ, pozn.) doručil fotografie, ktorými chcel preukazovať zásah\n− vstup na nehnuteľnosť. Na č. listu 290 uviedol, že preukazujú vstupy v rokoch 2005\naž 2008, hoci na č. listu 177 spisu jednoznačne bola pripustená zmena rozsudočného\nnávrhu a súd aj účastníci boli viazaní predmetom sporu, časovým obdobím rok 2005 od\nseptembra 2005 do mája 2006... Je zrejmé, že predložené fotografie č. listu 291 majú vzťah\nk inému časovému obdobiu, než je časové obdobie tvoriace predmet sporu. Ide o časové\nobdobie 08. 06. 2009 na č. listu 291, na č. listu 292, rovnako 08. 06. 2009, rovnako č. listu\n293, 294. V podaní zo dňa 04. 09. 2009 − č. listu 311 udáva, že doručuje k preukázaniu\nsvojich tvrdení fotografie za december 2008... Fotografie za december 2008, ktoré\nsú v prílohe na č. listu 313 spisu netvoria predmet sporu, nemohli byť teda predmetom\ndokazovania v tomto konaní... Pokiaľ ide o fotografie od č. listu 399 a nasledujúce spisu,\nje zrejmé, že sú z roku 2009 a nemohli tvoriť predmet dokazovania, pretože dokazovanie\nmôže súd viesť len v nadväznosti na daný predmet sporu...\nZ uvedeného je zrejmé, že pokiaľ ďalej navrhovateľ upravoval svoje tvrdenia\nčo do iného časového obdobia, resp. čo do skutkových tvrdení, že došlo k prácam z jeho\npozemku, takéto tvrdenia neboli predmetom konania, pretože neboli tvrdené navrhovateľom\ndo momentu pripustenia zmeny návrhu. Súd sa nimi nezaoberal.“.\nV súvislosti s námietkou sťažovateľa, podľa ktorej okresný súd rozhodol v rozpore\ns podaním sťažovateľa z 21. apríla 2008, ktorým vykonal úpravu svojho žalobného\nnávrhu, a krajský súd na túto vadu v odvolacom konaní primerane nereagoval a nezákonnosť\nv postupe okresného súdu neodstránil, ústavný súd konštatuje, že okresný súd pri svojom\nrozhodovaní primárne vychádzal z právneho názoru, podľa ktorého bolo uznesenie\nč. k. 4 C 162/2007­177 z 29. apríla 2008, ktorým pripustil zmenu žalobného návrhu\nsťažovateľa v čase jeho meritórneho rozhodovania, pre neho záväzné a nezmeniteľné,\na preto bol povinný obsah jeho výrokovej časti rešpektovať. V tejto súvislosti je tiež\n13\n\npotrebné uviesť, že z rozsudku okresného súdu zreteľne vyplýva, na základe akých úvah\ndošlo k ustáleniu predmetu sporu.\nTakto formulované právne závery okresného súdu nenesú žiadne prvky arbitrárnosti\nv jeho postupe, ktoré mali byť korigované v nadväzujúcom konaní krajského súdu a ktoré by\nmohli pre nedostatok primeranej reakcie zo strany krajského súdu zakladať ústavnú\nneudržateľnosť napadnutého postupu krajského súdu.\nNad rámec uvedeného ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ týmto postupom\nvšeobecných súdov nebol vylúčený z možnosti uplatniť svoje právo na náhradu\nza obmedzenie vlastníckeho práva v novom konaní aj za iné časové obdobie ako to, ktoré\nbolo predmetom posudzovania okresného súdu a následne krajského súdu v označených\nkonaniach.\nZa neopodstatnenú považuje ústavný súd aj tú námietku sťažovateľa, ktorou namieta\narbitrárnosť napadnutého rozhodnutia, pretože ako vecne správny potvrdil nepreskúmateľný\nrozsudok okresného súdu, z ktorého podľa jeho názoru nie je zrejmé, ako sa tento súd\nvysporiadal\n\ns ním\n\nnavrhnutými\n\ndôkaznými\n\nprostriedkami\n\n(znaleckým\n\nposudkom\n\na fotografickými snímkami). V súvislosti s touto námietkou sťažovateľa je možné poukázať\nna odôvodnenie rozsudku okresného súdu, z ktorého zreteľne vyplýva, ako sa tento súd\nvysporiadal s označenými dôkaznými prostriedkami. Sťažovateľovi sa tak ani v tomto\nprípade nepodarilo preukázať, že by krajský súd, prípadne okresný súd v danom prípade\npostupoval v extrémnom rozpore s relevantnou právnou úpravou, pretože okresný súd\ndostatočným spôsobom ozrejmil svoje úvahy, prečo sa s dôkaznými návrhmi sťažovateľa\nodmietol zaoberať – nejde tak o tzv. opomenuté dôkazy, ktoré by mohli zakladať\nprotiústavnosť rozsudku krajského súdu.\nÚstavný súd, opierajúc sa o tieto závery, vo vzťahu k označeným námietkam\nsťažovateľa o porušení jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru konštatuje, že krajský súd\n14\n\nv jeho veci rozhodol tak, že nie je reálne predpokladať, aby po prípadnom prijatí sťažnosti na\nďalšie konanie bolo možné prijať záver o porušení obsahu sťažovateľom označených práv.\nVzhľadom na spôsob, akým sťažovateľ odôvodňuje svoju sťažnosť vo vzťahu\nk namietanému porušeniu jeho základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a 4 ústavy, ústavný súd\ns poukazom na svoje predchádzajúce závery o sťažovateľom namietanom porušení\noznačeného základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nkonštatuje, že nezistil také skutočnosti, ktoré by signalizovali možnosť porušenia\nzákladných práv sťažovateľa podľa čl. 20 ods. 1 a 4 ústavy, a preto nie je ani v tomto prípade\nreálne predpokladať, aby po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie bolo možné prijať\nzáver o porušení sťažovateľom označených práv.\nVo vzťahu k namietanému porušeniu práv podľa čl. 17 ods. 1 a 2 všeobecnej\ndeklarácie ústavný súd považuje za potrebné odkázať na svoj stabilizovaný právny názor,\npodľa ktorého vzhľadom na skutočnosť, že všeobecná deklarácia nebola vyhlásená\nspôsobom ustanoveným zákonom (pozri čl. 7 ods. 5 ústavy a § 1 a § 4 ods. 3 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 1/1993 Z. z. o Zbierke zákonov Slovenskej republiky\nv znení neskorších predpisov, pozn.), nemá tento dokument povahu prameňa práva\nSlovenskej republiky, ale len povahu politického dokumentu. Za daných okolností nemôže\nbyť predmetom konania pred ústavným súdom podľa čl. 127 ústavy tá časť sťažnosti\nsťažovateľa, ktorou namieta porušenie práv deklarovaných vo všeobecnej deklarácii,\nt. j. medzinárodnom dokumente, ktorý nemá povahu prameňa práva (m. m. II. ÚS 18/97,\nI. ÚS 176/03, I. ÚS 18/06).\nPokiaľ ide o sťažovateľom namietané porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 2\nústavy, ústavný súd konštatuje, že námietky sťažovateľa v sťažnosti sa netýkajú preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy, preto nemôže byť vzhľadom na rozsah\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 2 ústavy toto základné práva sťažovateľa dotknuté.\n\n15\n\nZ už uvedených dôvodov bolo preto potrebné sťažnosť v tejto časti odmietnuť ako\nzjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n3. K namietanému porušeniu v sťažnosti označených práv postupom najvyššieho\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Cdo 171/2012\nSťažovateľ najvyššiemu súdu vytýka nepreskúmateľnosť jeho uznesenia z dôvodu, že\nsa „... nezaoberal rozsudkom odvolacieho súdu z hľadiska jeho vecnej správnosti“.\nNajvyšší súd v odôvodnení svojho uznesenia, ktorým odmietol dovolanie\nsťažovateľa, v relevantnej časti uviedol:\n„Dovolateľ v podanom dovolaní namietal vadu v zmysle § 237 písm. f/ O. s. p.,\na to že bola účastníkovi konania postupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom.\nV konkrétnosti namietal, že Okresný súd Čadca bez navrhovateľovho relevantného návrhu\nrozhodol o pripustení zmeny návrhu, a to spôsobom, že žiada náhradu iba od septembra\n2005 do mája 2006 v rozsahu 6 m 2 za zásah do pozemku\núzemí\n\nv katastrálnom\n\n.\nDovolací súd po preskúmaní obsahu spisu zistil, že predmet sporu bol určený\n\núpravou navrhovateľa zo dňa 21. 4. 2008, podľa ktorej sa domáhal voči odporcom 1/ a 2/,\naby boli povinní zaplatiť mu sumu 1 190,37 € (35 861 Sk) ako primeranú náhradu vo forme\njednorazovej odplaty za obmedzenie vlastníckeho práva k parc.\nv katastrálnom území\n\nv zmysle § 33 ods. 1 písm. a/ zákona č. 657/2004 Z. z.\n\no tepelnej energetike do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, pričom plnením jedného\nz odporcov zaniká povinnosť druhého odporcu plniť v rozsahu v akom bolo plnené.\nZ rozsudku Okresného súdu Čadca ako aj z rozsudku Krajského súdu v Žiline, s poukazom\nna úpravu navrhovateľa zo dňa 21. 4. 2008, jednoznačne vyplýva ako, a na základe ktorých\nskutočností došlo k ustáleniu predmetu konania. Nie je preto namieste námietka\nnavrhovateľa, že súd rozhodol o návrhu, ktorý on nikdy súdu nepodal. Vzhľadom\nna uvedené, konaním v súlade so zákonom nemohli konajúce súdy odňať účastníkovi\nmožnosť konať pred súdom.\n16\n\nĎalej dovolateľ považoval rozhodnutie okresného súdu ako aj krajského súdu\nza nepreskúmateľné z dôvodu nedostatku odôvodnenia...\nNajvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní veci dospel k záveru,\nže v odôvodení svojho rozhodnutia okresný súd ako aj súd odvolací zrozumiteľným\nspôsobom uviedli dôvody svojho rozhodnutia. Rozhodnutie odvolacieho súdu nemožno\npovažovať za svojvoľné, zjavne neodôvodnené, pretože odvolací súd sa pri výklade\na aplikácii zákonných predpisov neodchýlil od znenia príslušných ustanovení a nepoprel ich\núčel a význam... Táto námietka navrhovateľa je preto nedôvodná...\nZ obsahu dovolania ďalej vyplýva, že navrhovateľ namietal nesprávne právne\nposúdenie veci, ktoré malo za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. c/\nO. s. p.)...\nNesprávne právne posúdenie veci je síce relevantným dôvodom, samo osebe ale\nprípustnosť dovolania nezakladá (nemá základ vo vade konania v zmysle § 237 O. s. p.\na nespôsobuje zmätočnosť rozhodnutia). Aj za predpokladu, že by tvrdenia dovolateľa boli\nopodstatnené, mohli mať za následok nanajvýš vecnú nesprávnosť napadnutého uznesenia,\nale nezakladali by súčasne prípustnosť dovolania v zmysle § 237 O. s. p. V dôsledku toho by\nposúdenie, či odvolací súd (ne)použil správny právny predpis a či ho (ne)správne\ninterpretoval alebo či zo správnych skutkových záverov vyvodil (ne)správne právne závery,\nprichádzalo do úvahy až vtedy, keby dovolanie bolo procesné prípustné, ale o taký prípad\nv danej veci nejde.\nVzhľadom na uvedené možno zhrnúť, že v danom prípade prípustnosť dovolania\nnemožno vyvodiť z ustanovenia § 238 O. s. p., ani z ustanovenia § 237 O. s. p. Preto\nNajvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie navrhovateľa v súlade s § 243b ods. 5 O. s. p.\nv spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. ako také, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti\nktorému nie je prípustné, odmietol. Pritom, riadiac sa právnou úpravou dovolacieho\nkonania, nezaoberal sa rozsudkom odvolacieho súdu z hľadiska jeho vecnej správnosti.“\nPodľa názoru ústavného súdu sa najvyšší súd ústavne konformným spôsobom\nvysporiadal so všetkými dôvodmi dovolania v rozsahu potrebnom na rozhodnutie\no prípustnosti dovolania v danej veci.\n17\n\nZ odôvodnenia uznesenia najvyššieho súdu vyplýva, že najvyšší súd v prvom rade\nskúmal prípustnosť dovolania v predmetnej veci, pričom dospel k záveru, že dovolanie\nsmeruje proti potvrdzujúcemu rozsudku krajského súdu, s tým, že nejde o prípad,\nkeď je dovolanie prípustné podľa § 237 písm. a) až g) OSP. Najvyšší súd konštatoval, že\nnešlo ani o prípady podľa § 238 OSP, na základe čoho dospel k záveru, že dovolanie\nsťažovateľa proti predmetnému rozsudku krajského súdu nie je prípustné. Ústavný súd\npovažuje tento záver za racionálny, vyplývajúci z relevantných skutkových zistení,\nrozhodne nie arbitrárny, pričom najvyšší súd ho primerane odôvodnil.\nNa tomto základe ústavný súd dospel k záveru, že právny názor, na ktorom\nje založené uznesenie najvyššieho súdu odmietajúce dovolanie sťažovateľa z dôvodu jeho\nneprípustnosti, je z ústavného hľadiska akceptovateľný a v okolnostiach danej veci nič\nnenasvedčuje tomu, že by ním alebo postupom predchádzajúcim jeho vydaniu mohlo dôjsť k\nporušeniu základného práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy alebo práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru.\nVo vzťahu k nemožnosti posudzovať okolnosti danej veci, pokiaľ ide o namietané\nporušenie základného práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 2 ústavy z dôvodu odlišného\nrozsahu ich ochrany od okolností danej veci, ako aj vo vzťahu k namietanému porušeniu\nzákladných práv sťažovateľa podľa čl. 20 ods. 1 a 4 ústavy a práv podľa čl. 17 ods. 1 a 2\nvšeobecnej deklarácie ústavný súd poukazuje na už prv uvedené závery vzťahujúce\nsa k napadnutému postupu krajského súdu.\nZ uvedeného vyplýva, že sťažovateľovi sa ani v tomto prípade nepodarilo preukázať\ntaké nedostatky v postupe najvyššieho súdu, ktoré by mali ústavnoprávny rozmer, teda ktoré\nby vytvárali priestor pre možnosť vyslovenia porušenia označených práv sťažovateľa\npo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie.\n\n18\n\nNa základe už uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní dospel k záveru,\nže vo veci sťažovateľa nie sú podľa jeho doterajšej judikatúry splnené podmienky\nna poskytnutie ústavnej ochrany, a preto sťažnosť aj v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. augusta 2015\n\n19", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "právomoc-právomoc všeobecného súdu", "dovolanie-prípustnosť", "návrh-zjavne neopodstatnený", "rozhodnutie-zákonnosť", "vlastníctvo-obmedzenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9e7e44bf-3cd8-40f4-8473-ecff08c725df", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 320/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 320/2012 z 14. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-14", "citacie_n": 173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e7e44bf-3cd8-40f4-8473-ecff08c725df"}, {"guid": "ussr:10efb149-e7c7-48bd-9421-8e60611e059b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 406/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 406/2010 z 28. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-28", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:10efb149-e7c7-48bd-9421-8e60611e059b"}, {"guid": "ussr:ba3ae771-63a7-45ac-adb4-c517ca0699c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 276/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 276/2010 z 7. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-07", "citacie_n": 104, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ba3ae771-63a7-45ac-adb4-c517ca0699c6"}, {"guid": "ussr:a54e1f33-173e-4f7c-a1dd-45a02fa3318c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 227/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 227/2010 z 1. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-01", "citacie_n": 122, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a54e1f33-173e-4f7c-a1dd-45a02fa3318c"}, {"guid": "ussr:7f43083e-4b0a-482c-840d-a21cd745c982", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/2010 z 19. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-19", "citacie_n": 330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7f43083e-4b0a-482c-840d-a21cd745c982"}, {"guid": "ussr:7bfeab25-1b2e-4b9f-8fed-c17bb57d4758", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 193/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 193/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 385, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7bfeab25-1b2e-4b9f-8fed-c17bb57d4758"}, {"guid": "ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 671, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f"}, {"guid": "ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 2595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:bb3a4478-1abb-4c66-b399-7af2dfede767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 153/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 153/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 1501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb3a4478-1abb-4c66-b399-7af2dfede767"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:988b70e9-bf85-484e-b7e1-19947e6d23d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 18/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 18/06 z 18. 1. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-01-18", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988b70e9-bf85-484e-b7e1-19947e6d23d6"}, {"guid": "ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/05 z 5. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-05", "citacie_n": 714, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:962f276e-b948-47b9-bfd1-40e7365ca32a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 176/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 176/03 z 8. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-08", "citacie_n": 764, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:962f276e-b948-47b9-bfd1-40e7365ca32a"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:4fb511b9-aadc-4e0e-b9a0-5b17ada7cd5b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.18.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 18/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 18/97 z 25. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-25", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.18.1997.1"}, {"guid": "1c0ff369-371e-4c02-9acb-ab29f070dd4b:11dd3db0-63ca-48c6-83ff-5cc30b6f75ae", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2011:5307207079.1", "spisova_znacka": "8Co/212/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/212/2011 z 24. 10. 2011", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2011-10-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2011:5307207079.1"}], "citovane_v": []}