{"guid": "ussr:d1c8c2e7-d433-4f6a-a840-d6c9efdc996f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.488.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 488/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 488/2015 z 12. 8. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. augusta 2015, sp. zn. II. ÚS 488/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.488.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2015-08-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48", "nazov": "čl. 48 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d1c8c2e7-d433-4f6a-a840-d6c9efdc996f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.488.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.488.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.488.2015.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 488/2015­11\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. augusta 2015\nv senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nLajosa Mészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej advokátkou JUDr. Darinou Solárovou, Advokátska\nkancelária, Škultétyho 3, Košice, vo veci namietaného porušenia čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3\na čl. 48 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Krajského súdu v Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn.\n11 Co 256/2014 a jeho rozsudkom z 26. marca 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako neprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 23. júna 2015\nosobne do podateľne doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ako aj čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu v Košiciach\n(ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 11 Co 256/2014 a jeho rozsudkom\nz 26. marca 2015.\n\nZo sťažnosti a z pripojených listinných dôkazov vyplýva, že rozsudkom Okresného\nsúdu Košice II (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 37 C 23/2012 z 24. októbra 2013 bola\nzamietnutá žaloba sťažovateľky o určenie, že si riadne plní svoje povinnosti a o zákaz\ndražby.\nV odvolaní proti rozsudku okresného súdu sťažovateľka namietala, že hoci okresný\nsúd nariadil termín pojednávania na 13. september 2013, pričom pojednávanie bolo\nodročené na žiadosť jej právnej zástupkyne, okresný súd už žiadny ďalší termín nenariadil\na bez toho, aby sťažovateľku vypočul, vec rozhodol. Sťažovateľka preto nemala žiadnu\nmožnosť uplatňovať svoje procesné práva, najmä vyjadriť sa k dôkazom, podávať návrhy\na uplatňovať ďalšie procesné práva. Ďalej namietala, že okresný súd v rozsudku\nneodôvodnil, prečo nenariadil termín nového pojednávania. Napokon vytýkala, že nebolo\nvyhovené jej návrhu na predloženie prejudiciálnych otázok ústavnému súdu. Okresný súd\ntým sťažovateľke odňal možnosť konať pred súdom. Navyše pri hodnotení dôkazov\nopomenul spomenúť podanie jej právnej zástupkyne z 24. júla 2013 týkajúce sa konania\npred Európskym súdnym dvorom v Luxemburgu.\nRozsudkom krajského súdu sp. zn. 11 Co 265/2014 z 25. marca 2015 bol rozsudok\nokresného súdu potvrdený. Podľa názoru krajského súdu okresný súd správne zistil, že\nskutkové tvrdenia sťažovateľky o zmene úverovej zmluvy neboli preukázané. Rovnako bola\nvec správne posúdená, vychádzajúc z toho, že žalovaný 2 (BKB Partners, s. r. o.) nie je\núčastníkom záložno­právneho vzťahu, a preto nie je ani pasívne vecne legitimovaný.\nSťažovateľka so závermi krajského súdu nesúhlasí a podrobne argumentuje, prečo\ndošlo k zmene úverového vzťahu. Okrem toho všeobecné súdy sa nezaoberali\nneprijateľnými zmluvnými podmienkami v spotrebiteľskej zmluve o úvere z 10. októbra\n2006.\nSťažovateľka žiada vydať tento nález:\n2\n\n„I. Krajský súd Košice, v konaní vedenom pod sp. zn.: 11Co/211/2015 z 26.03.2015\nporušil základné právo sťažovateľky zaručené čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,\nčl. 47 ods. 3, Ústavy SR, čl. 48 Ústavy SR a v čl. 6 ods. 1 Dohovoru ochrane ľudských práv\na slobôd.\nII. Ústavný súd SR zrušuje rozsudok Okresného súdu Košice I, sp. zn.: 37C/23/2012\nz 24.10.2013.\nIII. Ústavný súd SR zrušuje rozsudok Krajského súdu Košice, sp. zn.: 11\nCo/256/2014 z 26.03.2015 a vec vracia tomuto súdu na ďalšie konanie.\nIV. Sťažovateľke priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 1.000,­ € ktoré\njej je Krajský súd Košice povinný vyplatiť v lehote do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\nKrajský súd Košice je povinný vyplatiť trovy právnych služieb vo výške 294,44 €/2x\n139,83 € + 2x 8,39 € /na účet právnej zástupkyne sťažovateľky(...)“\nPodľa zistenia ústavného súdu sťažovateľka nepodala dovolanie proti rozsudku\nkrajského súdu č. k. 11 Co 256/2014­119 z 26. marca 2015.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\n3\n\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy\nzjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\nSťažnosť treba považovať za neprípustnú.\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\nPodľa § 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd neodmietne prijatie sťažnosti,\naj keď sa nesplnila podmienka podľa odseku 1, ak sťažovateľ preukáže, že túto podmienku\nnesplnil z dôvodov hodných osobitného zreteľa.\nPodľa § 237 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku dovolanie je prípustné proti\nkaždému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala\nmožnosť konať pred súdom.\nSťažovateľka v podanej sťažnosti (zhodne s odvolaním) namieta, že jej bola postupom\nvšeobecných súdov odňatá možnosť konať pred súdom jednak tým, že okresný súd rozhodol\nrozsudkom bez nariadenia pojednávania, ale aj tým, že sa všeobecné súdy nezaoberali\nniektorými jej právne významnými námietkami.\nZa uvedeného stavu bolo možné podať proti uzneseniu krajského súdu dovolanie,\nktorého prípustnosť by vyplývala z ustanovenia § 237 písm. f) Občianskeho súdneho\nporiadku. Podľa zistenia ústavného súdu však sťažovateľka dovolanie nepodala. Tým je\n4\n\ndané, že nevyužila účinný zákonný opravný prostriedok, ktorý mala k dispozícii. To zakladá\nneprípustnosť sťažnosti.\nNapokon treba uviesť, že sťažovateľka ani len netvrdila (tým menej preukazovala), že\ndovolanie nepodala z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Preto ani neprichádzal do úvahy\nprípadný možný postup ústavného súdu v zmysle § 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nBerúc do úvahy uvedené skutočnosti, ústavný súd rozhodol tak, ako to vyplýva\nz výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. augusta 2015\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy", "konanie pred ústavným súdom-prípustnosť", "dovolanie-nepodanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "f2088d98-e50a-4913-9e8f-a4ed25fb0b1d:1b12f30c-d328-471c-bb2d-14b3a0628cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Co/211/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/211/2015 z 30. 3. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-03-30", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f2088d98-e50a-4913-9e8f-a4ed25fb0b1d:1b12f30c-d328-471c-bb2d-14b3a0628cec"}, {"guid": "8e40058b-fce0-4d74-96fb-d8abfc77f7a2:e0dba267-e8ae-4bcb-af77-ba614471f713", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2113204598.1", "spisova_znacka": "11Co/256/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/256/2014 z 13. 1. 2015", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2015-01-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2113204598.1"}, {"guid": "8ecde225-c377-4fc4-9148-4d4467852885:a590b1af-4051-4c34-a9e5-a25e9866d5b4", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7112218071.1", "spisova_znacka": "11Co/265/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/265/2014 z 15. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-06-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7112218071.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:fee87201-76a6-4c54-97a5-62573c7e8130", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.698.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 698/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 698/2016 z 18. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.698.2016.1"}, {"guid": "46e23663-42d9-4683-97e6-a8d89aa0e952:0e13a2a7-28ec-4a15-b48c-8a44efda6161", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:9621200090.1", "spisova_znacka": "32D/13/2021", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 32D/13/2021 z 7. 11. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-11-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:9621200090.1"}]}