{"guid": "ussr:73d17660-9091-4223-9a79-9d8c782eef3b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.483.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 483/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 483/2015 z 11. 11. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 11. novembra 2015, sp. zn. II. ÚS 483/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.483.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2015-11-11", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/73d17660-9091-4223-9a79-9d8c782eef3b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.483.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.483.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.483.2015.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 483/2015­47\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 11. novembra 2015\nv senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nLajosa Mészárosa (sudca spravodajca) prerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom Mgr. Dávidom Štefankom,\nAdvokátska kancelária, Kutlíkova 17, Bratislava, pre namietané porušenie čl. 17 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a čl. 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Nitra v konaní vedenom pod sp. zn. 33 Tp 38/2015\na takto\nrozhodol:\n1. Okresný súd Nitra v konaní vedenom pod sp. zn. 33 Tp 38/2015\nprávo\n\nporušil\n\nna urýchlené rozhodnutie o žiadosti o prepustenie z väzby podľa\n\nčl. 17 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd.\n2.\n\npriznáva\n\núhradu trov právneho zastúpenia v sume 355,72 €\n\n(slovom tristopäťdesiatpäť eur a sedemdesiatdva centov), ktorú j e Okresný súd Nitra\np o v i n n ý vyplatiť na účet advokáta Mgr. Dávida Štefanku, Advokátska kancelária,\nKutlíkova 17, Bratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Sťažnosti\n\nvo zvyšnej časti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nUznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) č. k.\nII. ÚS 483/2015­23 z 12. augusta 2015 bola prijatá na ďalšie konanie sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľka“) pre namietané porušenie čl. 17 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Nitra (ďalej len\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 33 Tp 38/2015.\nPodľa § 30 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) prerokoval\nústavný súd túto vec na neverejnom zasadnutí, keďže sťažovateľka priamo v sťažnosti\nz 18. mája 2015 a okresný súd vo vyjadrení z 23. septembra 2015 vyslovili súhlas, aby sa\nupustilo od ústneho pojednávania. Ústavný súd vychádzal pritom z listinných dôkazov\na vyjadrení nachádzajúcich sa v jeho spise.\nZo sťažnosti vyplýva, že uznesením vyšetrovateľa zo 14. mája 2014 bola sťažovateľka\nobvinená z obzvlášť závažného zločinu poisťovacieho podvodu podľa § 223 ods. 1 a 3 písm.\nc) a ods. 5 písm. a) v spojení s ustanovením § 138 písm. b) a i) Trestného zákona.\nUznesením okresného súdu sp. zn. 33 Tp 38/2014 zo 16. mája 2014 bola sťažovateľka vzatá\ndo väzby z dôvodov uvedených v ustanovení § 71 ods. 1 písm. b) a c) Trestného poriadku.\nNásledne boli podané viaceré žiadosti o prepustenie sťažovateľky z väzby, resp. bolo\nrozhodované o predlžení jej väzby. Vec sa v súčasnosti nachádza v štádiu prípravného\nkonania.\nUznesením okresného súdu sp. zn. 33 Tp 38/2015 z 30. marca 2015 bola zamietnutá\nžiadosť sťažovateľky o prepustenie z väzby. Následným uznesením Krajského súdu v Nitre\n\n2\n\n(ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 4 Tpo 38/2015 zo 14. mája 2015 bola zamietnutá sťažnosť\npodaná sťažovateľkou ústne do zápisnice 7. apríla 2015.\nPodľa názoru sťažovateľky jej základné právo na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 2\nústavy a jej právo na urýchlené rozhodnutie o zákonnosti pozbavenia slobody podľa čl. 5\nods. 4 dohovoru bolo porušené postupom a rozhodnutiami okresného súdu a krajského súdu.\nSťažovateľka sa nachádza vo väzbe už viac než 1 rok, pričom konanie a rozhodovanie\no väzbe trvalo príliš dlho, a to až 74 dní do rozhodnutia krajského súdu. Podľa názoru\nsťažovateľky nebolo o jej žiadosti o prepustenie z väzby z 2. marca 2015 rozhodované\nv lehotách predpokladaných Trestným poriadkom, a tým bolo prieskumné konanie\no zákonnosti (dôvodnosti) ďalšieho trvania väzby znemožnené. Nečinnosť v konaní\no prepustenie na slobodu predstavuje podľa sťažovateľky podstatné porušenie označených\nčlánkov ústavy a dohovoru, ktoré zásadným spôsobom vplýva aj na zákonnosť ďalšieho\ntrvania väzby.\nSťažovateľka je presvedčená, že okresný súd a krajský súd nerozhodli o jej žiadosti\nurýchlene. Lehoty, v ktorých sa rozhodovalo, nemožno považovať za urýchlené konanie\ns poukazom na absolútnu prioritu rýchlosti takéhoto konania. Došlo tým aj k znemožneniu\nperiodickej kontroly dôvodnosti pozbavenia slobody sťažovateľky. Porušenie práva\nv prípade sťažovateľky je z ústavnoprávneho hľadiska neospravedlniteľné a netolerovateľné,\na preto nie je možné toto porušenie práva zhojiť dodatočným rozhodnutím. Prostriedkom\nzabezpečenia osobnej slobody mohlo byť preto iba ukončenie väzobného obmedzenia.\nSťažovateľka ďalej uviedla, že okresný súd rozhodol o jej žiadosti 30. marca 2015. Aj\nnapriek okamžitému podaniu sťažnosti a rýchlemu písomnému odôvodneniu zo strany\nobhajcu nedošlo k urýchlenému vyhotoveniu a doručeniu uznesenia a jeho následnému\npostúpeniu krajskému súdu. Už samotné takéto zistenie postačuje pre záver o zdĺhavosti\npostupu okresného súdu. Bez pochýb možno konštatovať, že najmä predkladaním spisu\nkrajskému súdu po podaní sťažnosti došlo k prekročeniu požiadaviek na prednostné\na urýchlené rozhodovanie o väzbe. Ani postup krajského súdu po predložení veci na\nrozhodnutie nebol rýchly a nedošlo urýchlene k prijatiu rozhodnutia.\n3\n\nPodľa názoru sťažovateľky porušenie požiadaviek vyplývajúcich z čl. 17 ods. 2\nústavy a čl. 5 ods. 4 dohovoru v súvislosti s urýchlenosťou rozhodovania o žiadosti\no prepustenie z väzby zakladá v tomto prípade nezákonnosť a neústavnosť rozhodnutí\nvšeobecných súdov o väzbe, a preto je nevyhnutné prijať záver o neústavnosti ďalšieho\ntrvania väzby sťažovateľky.\nSťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľky na osobnú slobodu zaručené v čl. 17 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na urýchlené rozhodnutie o zákonnosti pozbavenia slobody\nzaručené v čl. 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu v Nitre v konaní vedenom pod sp. zn. 33Tp/38/2015 bolo porušené.\n2. Základné právo sťažovateľky na osobnú slobodu zaručené v čl. 17 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na urýchlené rozhodnutie o zákonnosti pozbavenia slobody\nzaručené v čl. 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nKrajského súdu v Nitre v konaní vedenom pod sp. zn. 4Tpo/38/2015 bolo porušené.\n3. Uznesenie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4Tpo/38/2015 zo dňa 14.05.2015\na uznesenie Okresného súdu v Nitre sp. zn. 33Tp/38/2015 zo dňa 30.03.2015 sa zrušujú.\n4. Okresnému súdu v Nitre sa prikazuje ihneď prepustiť sťažovateľku na slobodu.\n5. Ústavný súd SR sťažovateľke priznáva náhradu trov konania, ktoré sú Okresný súd\nv Nitre a Krajský súd v Nitre povinní spoločne a nerozdielne uhradiť vo výške 355,72 € do\n15 dní od právoplatnosti tohto nálezu na účet právneho zástupcu sťažovateľa Mgr. Dávida\nŠtefanku(...)“\nZ vyjadrenia predsedu okresného súdu sp. zn. Spr. 776/15 z 23. septembra 2015\ndoručeného ústavnému súdu 30. septembra 2015 vyplýva, že prokurátor predložil 9. marca\n2015 okresnému súdu žiadosť sťažovateľky o prepustenie z väzby. Sudca ešte toho istého\ndňa nariadil termín výsluchu sťažovateľky na 30. marec 2015, k čomu tohto dňa aj došlo\na bolo vyhlásené uznesenie. Písomné vyhotovenie uznesenia bolo vypracované 9. apríla\n2015. Sťažovateľka mala vo veci piatich obhajcov, pričom nevyužila možnosť určiť obhajcu,\n\n4\n\nktorému by ako jedinému mal súd doručovať písomnosti. Obhajca dr.\n\nprevzal\n\nuznesenie až 30. apríla 2015, pričom nebolo možné sa s ním spojiť a podľa vlastného\nvyjadrenia nezabezpečil preberanie poštových zásielok v sídle advokátskej kancelárie a\nuložením zásielky na pošte došlo k odkladu termínu jej prevzatia. Skutočnosť prevzatia\nuznesenia potvrdil okresnému súdu elektronicky 30. apríla 2015 o 18.39 h. Následne 4.\nmája 2015 (v pondelok ako najbližší pracovný deň) bol spis predložený krajskému súdu,\nktorý ho toho istého dňa vrátil okresnému súdu s tým, že sa v ňom nenachádza doklad o\nprevzatí uznesenia od obhajcu dr.\n\n. Spis bol opätovne predložený krajskému súdu 6.\n\nmája 2015 po odstránení vytknutého nedostatku. K tvrdenej nečinnosti okresného súdu sa\nvyjadril krajský súd vo svojom uznesení sp. zn. 4 Tpo 38/2015 zo 14. mája 2015 a\nskonštatoval objektívnu prekážku brániacu skoršiemu rozhodnutiu zavinenú jedným z\nobhajcov sťažovateľky. O prepustení z väzby sa predtým rozhodovalo už 12­krát, pričom ide\no mimoriadne zložitú a náročnú vec. K písomnému vyhotoveniu uznesenia došlo v zákonnej\nlehote a aj doručovanie uznesenia sa vykonalo spôsobom zodpovedajúcim zákonu.\nVýnimočnosť prípadu nespočíva len v jeho náročnosti, zložitosti a rozsiahlosti, ale tiež\npočtom neustále sa meniacich obhajcov. Zo strany okresného súdu nedošlo k prieťahom v\nkonaní a rozhodovaní.\nZ repliky právneho zástupcu sťažovateľky z 13. októbra 2015 doručenej ústavnému\nsúdu 14. októbra 2015, ktorou reaguje na vyjadrenie predsedu okresného súdu, vyplýva, že\nokresný súd nekonal v súlade s § 44 ods. 8 druhou vetou Trestného poriadku, keď doručoval\npísomnosti všetkým obhajcom. Tvrdenie, že okresný súd nemal možnosť doručovať prvému\nz nich, je nepravdivé, lebo zo spisu jasne vyplýva, ktorý obhajca a kedy prevzal obhajobu.\nTo znamená, že okresný súd mal možnosť doručovať len jednému (prvému) obhajcovi.\nKeďže tak neurobil, zbytočne na úkor sťažovateľky doručoval uznesenie všetkým obhajcom\na čakal, kým ich všetci prevezmú. Tým zapríčinil prieťahy znamenajúce porušenie\noznačených práv sťažovateľky. Okresný súd nevyužil ani možnosť zistiť u sťažovateľky pri\nrozhodovaní o väzbe 30. marca 2015 osobu obhajcu, ktorého si na doručovanie zvolila.\nII.\n\n5\n\nZo spisov okresného súdu sp. zn. 33 Tp 38/2015, ako aj krajského súdu sp. zn.\n4 Tpo 38/2015, ktoré si ústavný súd zadovážil, vyplývajú tieto relevantné skutočnosti:\nZo žiadosti sťažovateľky o prepustenie z väzby z 28. februára 2015 adresovanej\nprokurátorovi vyplýva, že táto bola doručená Krajskej prokuratúre v Nitre (ďalej len\n„prokuratúra“) 2. marca 2015.\nZ prípisu prokuratúry č. k. Kv 66/2013/440­466 z 9. marca 2015 adresovaného\nokresnému súdu vyplýva, že prokuratúra návrhu sťažovateľky na jej prepustenie z väzby\nnevyhovela a žiadosť predložila na rozhodnutie okresnému súdu. Prípis spolu s prílohami\nbol okresnému súdu doručený 9. marca 2015.\nZ rukou písaného referátu pravdepodobne sudkyne Záleskej vyplýva, že 9. marca\n2015 určila termín výsluchu sťažovateľky na 30. marec 2015.\nZ podania obhajcu sťažovateľky z 13. marca 2015 doručeného okresnému súdu\n17. marca 2015 vyplýva, že sťažovateľka navrhla vylúčenie sudkyne Záleskej z vykonávania\núkonov trestného konania vzhľadom na jej zaujatosť.\nZo zápisnice okresného súdu o výsluchu obvinenej č. k. 33 Tp 38/2015­30\nz 30. marca 2015 vyplýva, že najprv bolo vyhlásené uznesenie, podľa ktorého sudkyňa\nZáleská nie je vylúčená z prerokúvania trestnej veci vedenej proti sťažovateľke, a následne\nbolo rozhodnuté o zamietnutí jej žiadosti o prepustenie z väzby.\nZ písomného vyhotovenia uznesenia okresného súdu sp. zn. 33 Tp 38/2015\nz 30. marca 2015 vyplýva referát sudkyne Záleskej z 9. apríla 2015, ktorým prikázala\nsúdnej kancelárii doručiť uznesenie označeným subjektom. Referát sudkyne Záleskej súdna\nkancelária prevzala 10. apríla 2015 a doručenie uznesenia realizovala 14. apríla 2015.\nZ podania obhajcu sťažovateľky zo 7. apríla 2015 obsahujúceho odôvodnenie\nsťažnosti proti uzneseniu okresného súdu vyplýva, že podanie bolo okresnému súdu\ndoručené takisto 7. apríla 2015.\nZ emailového prípisu\n\nz 27. apríla 2015 adresovaného obhajcovi\n\nsťažovateľky vyplýva, že písomné vyhotovenie uznesenia z 30. marca 2015, ktoré bolo\nobhajcovi expedované 14. apríla 2015, nie je vykázané ako doručené, keďže nebola vrátená\n\n6\n\ndoručenka o prevzatí uznesenia. Preto žiadala obhajcu o oznámenie, či uznesenie prevzal,\nkeďže predchádzajúce viaceré pokusy spojiť sa s ním telefonicky boli neúspešné.\nZ emailovej odpovede obhajcu sťažovateľky z 30. apríla 2015 vyplýva, že zásielka\nbola na pošte a splnomocnená zástupkyňa ju 30. apríla 2015 prevzala.\nZ predkladacej správy okresného súdu sp. zn. 33 Tp 38/15 vyplýva, že táto spolu\nso spisom bola krajskému súdu predložená na rozhodnutie o sťažnosti podanej\nsťažovateľkou 4. mája 2015.\nZ prípisu krajského súdu sp. zn. 4 Tpo 33/2015 zo 4. mája 2015 adresovaného\nokresnému súdu a doručeného okresnému súdu takisto 4. mája 2015 vyplýva, že krajský súd\nvracia spis ako predčasne predložený, keďže sa v ňom nenachádza žiadny relevantný doklad\no doručení rovnopisu uznesenia obhajcovi sťažovateľky, s tým, že je nevyhnutné prevzatie\nzásielky obhajcom doložiť pripojením návratky o doručení uznesenia. Po odstránení tohto\nnedostatku treba spis opätovne predložiť s novou predkladacou správou na rozhodnutie\nkrajskému súdu.\nZ predkladacej správy okresného súdu č. k. 33 Tp 38/2015­106 z 5. mája 2015\nvyplýva, že táto bola spolu so spisom predložená krajskému súdu na rozhodnutie o sťažnosti\npodanej sťažovateľkou, a to 6. mája 2015.\nZo zápisnice o neverejnom zasadnutí krajského súdu č. k. 4 Tpo 38/2015­136\nzo 14. mája 2015 vyplýva, že sťažnosť podaná sťažovateľkou proti uzneseniu okresného\nsúdu sp. zn. 33 Tp 38/2015 z 30. marca 2015 bola zamietnutá.\nZ prípisu krajského súdu sp. zn. 4 Tpo 38/2015 z 18. mája 2015, ako aj z pripojených\ndoručeniek je zrejmé, že uznesenie krajského súdu bolo písomne vyhotovené 18. mája 2015\na bolo priamo krajským súdom doručované.\nZ uznesenia krajského súdu č. k. 4 Tpo 38/2015­141 zo 14. mája 2015 vyplýva, že\nním bola zamietnutá sťažnosť podaná sťažovateľkou proti uzneseniu okresného súdu sp. zn.\n33 Tp 38/2015 z 30. marca 2015. Pokiaľ sťažovateľka namietala nečinnosť okresného súdu\npri prerokúvaní jej žiadosti o prepustenie z väzby, treba konštatovať, že s týmto tvrdením\npodľa krajského súdu nemožno súhlasiť. Skutočnosť, že trestný spis bol krajskému súdu\npredložený po 30. marci 2015 (teda po dni rozhodnutia okresného súdu) až po dlhšom čase,\n7\n\nbola výsledkom objektívnej prekážky spôsobenej jedným z obhajcov sťažovateľky dr.\n, ktorý si nevyzdvihol súdnu zásielku s napadnutým uznesením a túto sa mu\npodarilo doručiť z iniciatívy okresného súdu až po e­mailových komunikáciách so súdnou\ntajomníčkou, ktorým predchádzali dve neúspešné telefonické volania zo strany súdnej\ntajomníčky. Uznesenie prevzal dr.\n\nnapokon až 30. apríla 2015, pričom okresný súd na\n\npokyn krajského súdu musel vyčkať na návratku preukazujúcu doručenie uznesenia.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Ústavný súd môže\nzároveň vec vrátiť na ďalšie konanie, zakázať pokračovanie v porušovaní základných práv\na slobôd alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nalebo ak je to možné, prikázať, aby ten, kto porušil práva alebo slobody podľa odseku 1,\nobnovil stav pred porušením.\nPodľa čl. 17 ods. 2 prvej vety ústavy nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody\ninak ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\n\n8\n\nPodľa čl. 5 ods. 4 dohovoru každý, kto je zatknutý alebo inak pozbavený slobody, má\nprávo podať návrh na začatie konania, v ktorom súd urýchlene rozhodne o zákonnosti\npozbavenia jeho slobody a nariadi prepustenie, ak je pozbavenie slobody nezákonné.\n„O väzbe musí súd rozhodnúť urýchlene („bref délai, „speedily“). Lehota začína\npodaním návrhu alebo žiadosti o končí vydaním konečného rozhodnutia súdu, príp.\ndoručením tohto rozhodnutia, ak sa rozhodlo v neprítomnosti obvineného. Neexistuje nijaká\npevne ustanovená lehota, v ktorej by súd musel rozhodnúť. Či sa rozhodlo urýchlene,\nposudzuje sa podľa všetkých okolností prípadu. Spravidla však lehoty rátané na mesiace sú\npríliš dlhé a nevyhovujú požiadavke rýchlosti v zmysle čl. 5 ods. 4 dohovoru“ (Bezicheri c.\nTaliansko, Sanchez ­ Reisse c. Švajčiarsko, II. ÚS 432/2013, II. ÚS 193/2014,\nII. ÚS 80/2015).\nZ listinných dôkazov, ktoré mal ústavný súd k dispozícii, ako aj zo vzájomne\nnesporných (nespochybňovaných) tvrdení účastníkov konania, je možné zo skutkového\nhľadiska ustáliť tieto rozhodujúce skutočnosti:\nŽiadosť sťažovateľky o prepustenie z väzby bola okresnému súdu doručená 9. marca\n2015. Tohto dňa došlo aj k určeniu termínu výsluchu sťažovateľky na 30. marec 2015. Hneď\npo výsluchu bolo o žiadosti rozhodnuté tak, že táto bola zamietnutá. Uznesenie bolo\npísomne vyhotovené 9. apríla 2015 a k jeho expedovaniu stranám a obhajcom došlo\n14. apríla 2015. Keďže jeden z obhajcov sťažovateľky dr.\n\nuznesenie neprevzal, po\n\nemailovej korešpondencii s ním došlo k prevzatiu uznesenia 30. apríla 2015, a to na pošte,\nkde bola zásielka uložená. Spis bol predložený krajskému súdu 4. mája 2015, avšak toho\nistého dňa bol krajským súdom vrátený s tým, že sa v ňom nenachádza doklad o doručení\nzásielky obhajcovi dr.\n\n. Spolu s dokladom o doručení bol spis 5. mája 2015 znova\n\npredložený krajskému súdu, doručený mu bol 6. mája 2015.\nMožno konštatovať, že od momentu doručenia žiadosti sťažovateľky o prepustenie\nz väzby okresnému súdu 9. marca 2015 do momentu úplného vybavenia veci okresným\n\n9\n\nsúdom, teda do momentu (druhého) predloženia spisu krajskému súdu na rozhodnutie\no sťažnosti 6. mája 2015, uplynulo celkom 58 dní, teda takmer 2 mesiace.\nJe zrejmé, že z hľadiska namietaného porušenia označených práv treba považovať\nobdobie od 14. apríla 2015, teda od momentu, keď sa expedovalo uznesenie okresného súdu\nstranám a obhajcom, do 6. mája 2015, keď bol spis opakovane predložený krajskému súdu\n(celkom 22 dní), za kritické.\nPodľa názoru krajského súdu prieťahy vzniknuté v súvislosti s doručovaním\nuznesenia okresného súdu obhajcom sťažovateľky (najmä obhajcovi dr.\n\n) treba\n\npripísať na ťarchu sťažovateľky, ktorá jednak svojich obhajcov často menila, ale najmä\nneoznačila žiadneho z nich ako oprávneného na doručovanie písomností. Tým vyvolala\nstav, v ktorom uznesenie muselo byť doručené všetkým obhajcom bez výnimky, pričom len\nčo bol proces doručovania ukončený, bol spis okamžite predložený krajskému súdu na\nrozhodnutie o sťažnosti.\nSťažovateľka je toho názoru, že prieťahy súvisiace s doručovaním uznesenia\nzapríčinil okresný súd, ktorý nepostupoval v zmysle § 44 ods. 8 Trestného poriadku, resp.\nnevyužil možnosť vyzvať sťažovateľku v rámci jej výsluchu 30. marca 2015, aby označila\nobhajcu, ktorému sa majú doručovať písomnosti.\nPodľa § 44 ods. 8 Trestného poriadku ak má obvinený viacerých obhajcov, doručí sa\npísomnosť tomu z nich, koho si určili na doručovanie písomností. Ak nebol určený žiaden\nz obhajcov, doručí sa písomnosť tomu, ktorý bol zvolený za obhajcu ako prvý. Ak bolo\nnaraz zvolených viac obhajcov, doručí sa písomnosť tomu, ktorého určí obvinený.\nZ citovaného ustanovenia je podľa názoru ústavného súdu zrejmé, že v zásade by\nnemala v prípadoch, keď má obvinený súčasne viacero zvolených obhajcov, nastať situácia,\nv ktorej by bolo potrebné písomnosti doručovať všetkým obhajcom. Prioritné je právo voľby\nobvineného. Ak toto právo nevyužije, potom sa písomnosti doručujú obhajcovi zvolenému\n\n10\n\nako prvému v poradí. Napokon, ak obhajcovia boli zvolení naraz, určí obhajcu na\ndoručovanie písomností obvinený.\nZ dosiaľ uvedeného možno vyvodiť, že postup, ktorý zvolil okresný súd, by\nprichádzal do úvahy iba v prípade, že všetci obhajcovia boli zvolení naraz, pričom\nsťažovateľka neurčila toho obhajcu, ktorému sa má písomnosť doručiť.\nZ pohľadu ústavného súdu treba konštatovať, že ani z tvrdení účastníkov konania, ale\nani z listinných dôkazov, ktoré mal ústavný súd k dispozícii, nevyplýva, že by išlo\no obhajcov\n\nzvolených\n\nnaraz,\n\nteda\n\no\n\ntakú\n\nsituáciu,\n\nkeď\n\nosobu\n\nobhajcu\n\npre\n\ndoručovanie nebolo možné ustáliť na základe časového poradia vyplývajúceho z dátumu\nzvolenia toho­ktorého obhajcu. Ak by však aj išlo o takýto prípad, treba prisvedčiť\nsťažovateľke, že mala byť okresným súdom v rámci výsluchu 30. marca 2015 upozornená na\npotrebu určiť obhajcu pre doručenie uznesenia okresného súdu, čo sa však nestalo.\nZa relevantnú nepovažuje ústavný súd ani námietku, že sťažovateľka často menila\nsvojich obhajcov. Využívala tým ako obvinená iba svoje zákonné právo, čo spravidla\nnemôže byť obvinenému pripisované na ťarchu.\nZa daného skutkového stavu ústavný súd nemôže prisvedčiť právnemu názoru\nokresného súdu, podľa ktorého prieťahy pri rozhodovaní o ďalšom trvaní väzby súvisiace\ns doručovaním uznesenia okresného súdu všetkým obhajcom sťažovateľky majú ísť na\nťarchu sťažovateľky.\nTreba urobiť záver, že proces rozhodovania o žiadosti sťažovateľky o prepustenie\nz väzby trvajúci na okresnom súde 58 dní sa javí ako neprimeraný, a preto obstojí záver, že\ndošlo k porušeniu práva sťažovateľky na urýchlené rozhodnutie o ďalšom trvaní jej väzby\npodľa čl. 17 ods. 2 ústavy a čl. 5 ods. 4 dohovoru (bod 1 výroku nálezu).\nĎalším požiadavkám sťažovateľky nebolo možné vyhovieť (bod 3 výroku nálezu).\n\n11\n\nSťažovateľka požadovala, aby boli uznesenia okresného súdu sp. zn. 33 Tp 38/2015\nz 30. marca 2015 a krajského súdu sp. zn. 4 Tpo 38/2015 zo 14. mája 2015 zrušené a aby\nústavný súd prikázal okresnému súdu ihneď prepustiť sťažovateľku z väzby.\nUvedené požiadavky sformulovala sťažovateľka v súvislosti so svojím právnym\nnázorom, podľa ktorého pomalé rozhodovanie o väzbe, resp. o jej ďalšom trvaní, je\ndôvodom na prepustenie obvineného z väzby.\nUznesením ústavného súdu č. k. II. ÚS 483/2015­23 z 12. augusta 2015 bola tá časť\nsťažnosti, ktorou sa sťažovateľka domáhala zrušenia uznesení všeobecných súdov\na prepustenia z väzby, odmietnutá pre zjavnú neopodstatnenosť.\nVychádzajúc z uvedeného, nebolo možné tejto ďalšej časti sťažnosti vyhovieť.\nSťažovateľka požadovala náhradu trov právneho zastúpenia advokátom vo výške\n355,72 €.\nÚstavný súd priznal sťažovateľke požadovanú náhradu trov v plnej výške, a to za\n2 úkony právnych služieb v roku 2015 (prevzatie a príprava zastúpenia, sťažnosť) po\n139,83 € a za režijný paušál dvakrát po 8,39 €. Napokon priznal aj daň z pridanej hodnoty\nv sume 59,28 € (bod 2 výroku nálezu).\nV zásade prichádzala do úvahy aj odmena za repliku na vyjadrenie okresného súdu\nspolu s režijným paušálom a daňou z pridanej hodnoty, čo by však už prevyšovalo sumu,\npriznania ktorej sa sťažovateľka domáhala.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti\ntohto rozhodnutia.\nVzhľadom na čl. 133 časť vety pred bodkočiarkou ústavy, podľa ktorého proti\nrozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou\n\n12\n\nrozhodnutia uvedenou vo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom\nkonania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. novembra 2015\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba-rýchlosť rozhodovania", "konanie-plynulosť", "konanie-splnenie podmienok konania", "návrh-zjavne neopodstatnený", "väzba-rýchlosť rozhodovania", "súd-neefektívny postup", "doručenie, doručovanie-písomností (zásielok)"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9fb143b4-ee88-4213-b26e-960a9d620130", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 193/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 193/2014 z 30. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-30", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9fb143b4-ee88-4213-b26e-960a9d620130"}, {"guid": "ussr:4b719957-951b-4780-a988-cfe07148659f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 432/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 432/2013 z 15. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-15", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4b719957-951b-4780-a988-cfe07148659f"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:87e8930c-41e2-42c2-9c2b-1adf84f0dcdf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.319.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 319/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 319/2016 z 14. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.319.2016.1"}, {"guid": "ussr:7a7f8c57-6d54-45bf-8797-69493e2e91fd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.478.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 478/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 478/2015 z 7. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-07", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.478.2015.1"}, {"guid": "ussr:f4351d5f-c07a-48e9-843b-f3e5ae040271", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.847.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 847/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 847/2015 z 17. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.847.2015.1"}, {"guid": "f5f54753-9d05-4db9-8aa1-30aa5cb4783c:05dc9fc2-02df-46af-bb95-b2dad1c685ea", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:9625200154.3", "spisova_znacka": "31D/2/2025", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 31D/2/2025 z 18. 12. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-12-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:9625200154.3"}]}