{"guid": "ussr:4bb509ae-7828-4244-a872-e6bec76df80b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.482.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 482/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 482/2014 z 18. 3. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 18. marca 2015, sp. zn. II. ÚS 482/2014, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.482.2014.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2015-03-18", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "rozhodnutie zrušuje", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "nazov": "čl. 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-5", "nazov": "čl. 5 ods. 5 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 5", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4bb509ae-7828-4244-a872-e6bec76df80b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.482.2014.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.482.2014.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.482.2014.1/text", "citacie_n": 7, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 482/2014­39\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 18. marca 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Lajosa\nMészárosa\n\n(sudca\n\nspravodajca)\n\nprerokoval\n\nprijatú\n\nsťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Tiborom Bašistom, Advokátska\nkancelária, Štefánikova 8, Poprad, pre namietané porušenie čl. 1 ods. 1, čl. 17 ods. 1, 2 a 5\na čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj čl. 5 ods. 1 písm. c) a ods. 4 a 5 a čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Nitre\nč. k. 2 Tpo 16/2014­98 z 24. apríla 2014 a takto\nrozhodol:\n1. Krajský súd v Nitre uznesením sp. zn. 2 Tpo 16/2014 z 24. apríla 2014 p o r u š i l\nprávo\n\nna osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky, ako aj jeho právo na slobodu podľa čl. 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 2 Tpo 16/2014­98 z 24. apríla 2014\nzrušuje.\n3.\n\npriznáva\n\núhradu trov právneho zastúpenia advokátom\n\nv sume 426,12 € (slovom štyristodvadsaťšesť eur a dvanásť centov), ktorú j e Krajský súd\nv Nitre p o v i n n ý zaplatiť na účet advokáta JUDr. Tibora Bašistu, Advokátska kancelária,\nŠtefánikova 8, Poprad, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Sťažnosti\n\nvo zvyšnej časti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nUznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) č. k.\nII. ÚS 482/2014­18 z 30. júla 2014 bola prijatá na ďalšie konanie sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“) pre namietané porušenie čl. 1 ods. 1, čl. 17 ods. 1, 2 a 5 a čl. 46\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ako aj čl. 5 ods. 1 písm. c) a ods. 4 a 5\na čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nuznesením Krajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) č. k. 2 Tpo 16/2014­98\nz 24. apríla 2014.\nPodľa § 30 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) prerokoval\nústavný súd túto vec na neverejnom zasadnutí, keďže právny zástupca sťažovateľa podaním\nz 12. decembra 2014 a krajský súd vo vyjadrení zo 4. novembra 2014 vyslovili súhlas, aby\nsa upustilo od ústneho pojednávania. Ústavný súd vychádzal preto z listinných dôkazov\na vyjadrení nachádzajúcich sa v jeho spise.\nZo sťažnosti vyplýva, že uznesením Okresného súdu Nitra (ďalej len „okresný súd“)\nsp. zn. 3 Tp 25/2014 z 9. apríla 2014 bol sťažovateľ prepustený na slobodu, pričom podľa\n§ 80 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku bol prijatý jeho písomný sľub a jeho väzba bola\nnahradená prijatím písomného sľubu a dohľadom probačného a mediačného úradníka.\nNa základe sťažnosti prokurátora uznesením krajského súdu sp. zn. 2 Tpo 16/2014\nz 26. apríla 2014 bolo uznesenie okresného súdu zrušené, žiadosť sťažovateľa o prepustenie\nz väzby bola zamietnutá a jeho väzba nebola nahradená prijatím písomného sľubu\na dohľadom probačného a mediačného úradníka. Zároveň bola predĺžená lehota trvania jeho\nväzby do 10. októbra 2014. Uznesenie krajského súdu bolo sťažovateľovi doručené 9. mája\n2014.\n\n2\n\nPodľa názoru sťažovateľa došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces, a to\nnajmä tým, že krajský súd rozhodol bez toho, aby odôvodnenie sťažnosti podanej\nprokurátorom pred rozhodnutím doručil jemu, resp. jeho obhajcovi. Sťažovateľovi bola tým\nodňatá možnosť oboznámiť sa s dôvodmi podanej sťažnosti a nemal ani možnosť predložiť\nargumenty či stanoviská k tvrdeniam druhej strany, čím bolo porušené jeho právo\nna spravodlivé súdne konanie a nebola dodržaná zásada kontradiktórnosti konania. V tejto\nsúvislosti poukazuje na nález ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 18/2013.\nSťažovateľ poukázal tiež na to, že tak zo spisového materiálu, ako aj z uznesenia\nkrajského súdu je zrejmé, že sťažnosť podaná prokurátorom bola písomne odôvodnená,\npričom písomné odôvodnenie sťažnosti nebolo doručené.\nSťažovateľ žiada vydať nález, ktorým by ústavný súd vyslovil porušenie čl. 17 ods. 2\na 5 ústavy, ako aj čl. 5 ods. 4 dohovoru v konaní vedenom krajským súdom pod sp. zn.\n2 Tpo 16/2014 s tým, aby bol rozsudok (správne má byť uznesenie, pozn.) krajského súdu\nz 24. apríla 2014 zrušený a vec bola vrátená na ďalšie konanie. Domáha sa tiež náhrady trov\nkonania a právneho zastúpenia.\nOsobitným podaním z 23. júna 2014 doručeným ústavnému súdu 26. júna 2014\noznačeným ako „ústavná sťažnosť“ sťažovateľ namieta porušenie čl. 1 ods. 1, čl. 17 ods. 1, 2\na 5 a čl. 46 ústavy, ako aj čl. 5 ods. 1 písm. c) a ods. 5 a čl. 6 ods. 1 dohovoru v konaní\nvedenom krajským súdom pod sp. zn. 2 Tpo 16/2014. Toto podanie bolo odovzdané na\npoštovú prepravu 24. júna 2014.\nZ podania vyplýva, že uznesením okresného súdu sp. zn. 3 Tp 98/2013\nzo 6. decembra 2013 bola na návrh prokurátora predĺžená väzba sťažovateľa do 10. mája\n2014, a to podľa § 76 ods. 2 Trestného poriadku. Uznesením krajského súdu sp. zn.\n2 Tpo 54/2013 z 12. decembra 2013 bolo uznesenie okresného súdu zrušené a zároveň\npodľa ustanovenia § 76 ods. 3 Trestného poriadku bola lehota väzby sťažovateľa predĺžená\ndo 10. mája 2014 s tým, že dôvody väzby podľa ustanovenia § 71 ods. 1 písm. a) a b)\nTrestného poriadku naďalej trvajú. Uznesením okresného súdu sp. zn. 3 Tp 25/14 z 9. apríla\n3\n\n2014 bol sťažovateľ prepustený z väzby, pričom zároveň bol prijatý jeho písomný sľub,\nktorým bola väzba nahradená. Väzba bola zároveň nahradená aj dohľadom probačného\na mediačného úradníka. Okrem toho sa nevyhovelo návrhu prokurátora na predĺženie väzby\ndo 10. decembra 2014. Uznesením krajského súdu sp. zn. 2 Tpo 16/2014 z 24. apríla 2014\nbolo uznesenie okresného súdu zrušené a žiadosť sťažovateľa o prepustenie z väzby bola\nzamietnutá, pričom nebol prijatý jeho písomný sľub a väzba nebola nahradená ani dohľadom\nprobačného a mediačného úradníka. Zároveň sa lehota väzby predĺžila do 10. októbra 2014\ns tým, že dôvody väzby podľa ustanovenia § 71 ods. 1 písm. a) a c) Trestného poriadku\nnaďalej trvajú.\nPodľa názoru sťažovateľa neboli splnené všetky vecné podmienky na predĺženie\nlehoty trvania jeho väzby.\nSťažovateľ poukazuje predovšetkým na to, že obsah uznesenia krajského súdu sp. zn.\n2 Tpo 54/2013 z 12. decembra 2013 nie je v zhode s uznesením krajského súdu sp. zn.\n2 Tpo 16/2014 z 24. apríla 2014, keďže podľa skoršieho uznesenia lehota trvania väzby do\n10. mája 2014 musí byť dostačujúca na vykonanie potrebných vyšetrovacích úkonov.\nNapriek tomuto jasnému stanovisku neskorším uznesením bola väzba predĺžená až do\n10. októbra 2014, pričom sa neuviedli žiadne skutočnosti týkajúce sa potreby vykonania\nnejakých konkrétnych vyšetrovacích úkonov. Pritom vyšetrovacie úkony, na potrebu\nvykonania ktorých poukázal prokurátor v návrhu na predĺženie väzby, boli známe už pri\nskoršom predĺžení väzby. Takýto postup je podľa sťažovateľa v rozpore s označenými\nčlánkami ústavy a dohovoru.\nZa ďalšie pochybenie považuje sťažovateľ to, že neskoršie uznesenie sa vôbec\nnezaoberá otázkou, či došlo, alebo nedošlo k prehĺbeniu podozrenia voči jeho osobe, hoci\nuvedená okolnosť je jednou z materiálnych podmienok väzby. Zdôrazňuje tiež, že ak ide\no potrebu vykonať v prevažnej miere výsluchy svedkov, potom by väzbu bolo možné\nodôvodňovať hrozbou pôsobenia na svedkov, hoci sťažovateľ nebol vzatý do kolúznej väzby\n[§ 71 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku]. Neskorším uznesením krajského súdu bola\n\n4\n\nporušená aj zásada právnej istoty, a to vzhľadom na negovanie záverov vyplývajúcich z jeho\nskoršieho uznesenia.\nSťažovateľ žiada vydať nález, ktorým by ústavný súd vyslovil porušenie označených\nčlánkov ústavy a dohovoru v konaní vedenom krajským súdom pod sp. zn. 2 Tpo 16/2014\ns tým, aby bolo uznesenie z 24. apríla 2014 zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie.\nZ vyjadrenia predsedníčky krajského súdu sp. zn. Spr 1281/14 zo 4. novembra 2014\ndoručeného ústavnému súdu 10. novembra 2014 vyplýva, že žiada, aby ústavný súd\nsťažnosti nevyhovel. Senát krajského súdu v rámci rozhodovania o sťažnosti prokurátora\npostupoval štandardným spôsobom v zmysle ustanovení VIII. hlavy Trestného poriadku.\nOkresný súd rozhodoval o väzbe sťažovateľa 9. apríla 2014 v jeho prítomnosti a prokurátor\nihneď po vyhlásení uznesenia zahlásil sťažnosť v neprospech sťažovateľa. Písomné dôvody\nsťažnosti boli okresnému súdu doručené faxom 11. apríla 2014 a poštou 14. apríla 2014.\nSpis bol predložený krajskému súdu 15. apríla 2014 bez toho, že by dôvody sťažnosti boli\ndoručené aj sťažovateľovi. Krajský súd rozhodol o sťažnosti 24. apríla 2014. O väzbe\nsťažovateľa sa rozhodovalo opakovane. Sťažovateľ teda poznal stanoviská prokurátora\nk jeho žiadostiam o prepustenie z väzby, ako aj rozhodnutia súdov. Navyše bol prítomný pri\nrozhodovaní okresného súdu 9. apríla 2014. V rámci vlastného výsluchu bol sťažovateľovi\npodrobne oboznámený dovtedajší stav konania vrátane obsahu všetkých rozhodných spisov,\npodaní a žiadostí sťažovateľa. Bolo mu tiež umožnené sa ku všetkému vyjadriť, a to aj\nprostredníctvom obhajcu, a súčasne si vypočuť stanoviská prokurátora a reagovať na ne.\nPo vyhlásení uznesenia bol sťažovateľ spolu s obhajcom poučený aj o tom, že spis bude\n15. apríla 2014 predložený krajskému súdu. Vzal na vedomie aj poučenie pre prokurátora\ntýkajúce sa písomného zdôvodnenia sťažnosti. Znamená to, že sťažovateľovi bol dostatočne\nznámy ďalší procesný postup okresného súdu pri predkladaní sťažnosti nadriadenému súdu\nna rozhodnutie, a to aj s prihliadnutím na zásadu urýchleného rozhodovania o väzbe.\nZo spisu nevyplýva, že by prejavoval záujem vyjadriť sa k písomným dôvodom sťažnosti,\na to či už sám, alebo prostredníctvom obhajcu, napr. pri výsluchu, žiadosti o nazretie do\nspisu a pod. Na tieto okolnosti však teraz sťažovateľ nepoukazuje a konkrétne neuvádza,\n\n5\n\nv čom bola porušená zásada kontradiktórnosti. Písomné odôvodnenie sťažnosti prokurátora\nz 11. apríla 2014 neobsahuje žiadnu takú argumentáciu, ktorá by bola pre sťažovateľa nová.\nProkurátor v podstate zotrval na argumentácii, ktorú použil aj predtým a s ktorou bol\nsťažovateľ dostatočne oboznámený. Preto nedoručenie sťažnosti prokurátora sťažovateľovi\nnemalo žiaden zásadný význam z hľadiska porušenia práv sťažovateľa, pretože tento bol\nv dostatočnom rozsahu oboznámený so stanoviskom prokurátora. Sťažovateľ bol 17. júla\n2014 z väzby prepustený.\nZ repliky právneho zástupcu sťažovateľa z 12. decembra 2014 doručenej ústavnému\nsúdu 29. decembra 2014, ktorou reaguje na vyjadrenie krajského súdu, vyplýva, že\nso stanoviskom krajského súdu nesúhlasí a je toho názoru, že tvrdenia krajského súdu sú\nnedôvodné, tendenčné a účelové. Trvá na tom, že krajský súd porušil označené práva\nsťažovateľa najmä tým, že rozhodol bez toho, aby dôvody sťažnosti prokurátora doručil\nsťažovateľovi, resp. jeho obhajcovi, čo viedlo k nedodržaniu zásady kontradiktórnosti\nkonania. Argumentácia krajského súdu, podľa ktorej sťažovateľovi bol známy postup pri\npredkladaní sťažnosti nadriadenému súdu, pričom zo spisu nevyplýva jeho záujem vyjadriť\nsa k dôvodom sťažnosti a dôvody sťažnosti neobsahujú žiadnu novú argumentáciu,\nje bezpredmetná, lebo nemôže odôvodniť, ale ani ospravedlniť to, že sťažovateľovi dôvody\nsťažnosti neboli doručené, hoci na to mal právo.\nII.\nZ uznesenia krajského súdu č. k. 2 Tpo 16/2014­98 z 24. apríla 2014 vyplýva, že ním\nbolo zrušené uznesenie okresného súdu sp. zn. 3 Tp 25/2014 z 9. apríla 2014, žiadosť\nsťažovateľa o prepustenie z väzby bola zamietnutá, nebol prijatý písomný sľub sťažovateľa\nna nahradenie väzby, väzba nebola nahradená dohľadom probačného a mediačného\núradníka a lehota trvania väzby bola predĺžená do 10. októbra 2014, pretože dôvody väzby\npodľa § 71 ods. 1 písm. a) a c) Trestného poriadku naďalej trvajú. Proti uzneseniu okresného\nsúdu ihneď po jeho vyhlásení podal sťažnosť prokurátor, ktorú dodatočne aj písomne\nodôvodnil. Podľa názoru krajského súdu sťažovateľ vo svojej žiadosti o prepustenie z väzby\n\n6\n\nneuviedol žiadne nové skutočnosti oproti predchádzajúcim žiadostiam a podaniam. K\ndôvodu väzby podľa ustanovenia § 71 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku treba uviesť, že\nsťažovateľ opustil územie štátu po vyhlásení odsudzujúceho rozsudku za obdobnú trestnú\nčinnosť. Vysvetlenie dôvodu, pre ktorý odišiel do zahraničia, možno považovať za účelové\n(zamestnanie v zahraničí), a to vzhľadom na zdravotný stav sťažovateľa neumožňujúci mu\nvykonávať fyzickú prácu. V súvislosti s dôvodom väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c)\nTrestného poriadku krajský súd už v predchádzajúcich rozhodnutiach konštatoval, že\nvzhľadom na rozsah trestnej činnosti a rozširovanie trestného stíhania o ďalšie čiastkové\nskutky je daná dôvodná obava, že sťažovateľ by i naďalej pokračoval v páchaní trestnej\nčinnosti. Tomuto nasvedčuje aj jeho právoplatné odsúdenie z roku 2012 pre rovnakú trestnú\nčinnosť páchanú od decembra 1997 do decembra 1999 pozostávajúcu z 38 čiastkových\nskutkov. Návrh prokurátora na predĺženie väzby do 10. decembra 2014 nebol dôvodný.\nDoterajšie výsledky vyšetrovania svedčia o tom, že orgány činné v trestnom konaní\npostupujú vo veci priebežne a bez prieťahov. Práve obťažnosť veci, ako aj zisťovanie\nskutočností pre rozšírenie trestného stíhania sú okolnosťami, pre ktoré nebolo možné trestné\nstíhanie skončiť. Prepustením sťažovateľa na slobodu hrozí, že by bolo podstatne sťažené\ndosiahnutie účelu trestného konania, a preto sú splnené zákonné podmienky na predĺženie\nväzby. Prokurátor žiadal o predĺženie väzby do 10. decembra 2014. Krajský súd už raz\nlehotu väzby predlžoval do 10. mája 2014 a práve rozsah trestnej činnosti, obťažnosť veci,\nako aj zisťovanie ďalších čiastkových skutkov bolo dôvodom na predĺženie väzby do 10.\nmája 2014. Predĺženie väzby do 10. decembra 2014 by bolo nedôvodné, šlo by o predĺženie\no 7 mesiacov, čo vzhľadom na rozsah potrebného dokazovania je neprimerané. Úkony,\nktoré je potrebné podľa návrhu prokurátora vykonať, sú síce pomerne rozsiahle, avšak za\nprimeranú lehotu trvania väzby považuje krajský súd jej predĺženie do 10. októbra 2014.\nZ uznesenia okresného súdu sp. zn. 3 Tp 63/2014 zo 17. júla 2014 vyplýva, že\nsťažovateľ bol prepustený z väzby, pričom väzba bola nahradená peňažnou zárukou 5 000 €,\nprijatím písomného sľubu sťažovateľa a dohľadom probačného a mediačného úradníka.\nSúčasne boli sťažovateľovi uložené niektoré obmedzenia a povinnosti.\n\n7\n\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Ústavný súd môže\nzároveň vec vrátiť na ďalšie konanie, zakázať pokračovanie v porušovaní základných práv\na slobôd alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nalebo ak je to možné, prikázať, aby ten, kto porušil práva alebo slobody podľa odseku 1,\nobnovil stav pred porušením.\nPodľa čl. 17 ods. 1 ústavy osobná sloboda sa zaručuje.\nPodľa čl. 17 ods. 2 prvej vety ústavy nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody\ninak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\nPodľa čl. 17 ods. 5 ústavy do väzby možno vziať iba z dôvodov a na čas ustanovený\nzákonom a na základe rozhodnutia súdu.\nPodľa čl. 5 ods. 4 dohovoru každý, kto bol pozbavený slobody zatknutím alebo iným\nspôsobom, má právo podať návrh na konanie, v ktorom by súd urýchlene rozhodol\no zákonnosti jeho pozbavenia slobody a nariadil prepustenie, ak je pozbavenie slobody\nnezákonné.\n\n8\n\nJadrom sťažnosti je tvrdenie sťažovateľa, podľa ktorého nedoručením dôvodov\nsťažnosti prokurátora došlo k porušeniu princípu kontradiktórnosti konania, a tým aj práva\nna spravodlivé súdne konanie pri rozhodovaní o väzbe.\nPodľa názoru krajského súdu hoci dôvody sťažnosti naozaj neboli sťažovateľovi\ndoručené, nedošlo tým k porušeniu jeho práv, pretože o stanoviskách prokurátora k jeho\nžiadostiam o prepustenie z väzby mal dostatočnú vedomosť, a okrem toho dôvody sťažnosti\nprokurátora neobsahovali žiadnu novú argumentáciu, ktorá by nebola uplatnená už predtým.\nÚstavný súd považuje za potrebné predovšetkým poukázať na svoju doterajšiu\njudikatúru (napr. sp. zn. II. ÚS 18/2013), v ktorej už uviedol, že súdne konanie v súvislosti\ns rozhodovaním o zákonnosti väzby musí poskytovať určité garancie procesnej povahy\nvyjadrené v čl. 6 ods. 1 dohovoru. So zreteľom na to, že čl. 6 ods. 1 dohovoru sa nevzťahuje\nna konanie a rozhodovanie o väzbe, procesné záruky uvedené v odseku 1 nemožno bez\nďalšieho uplatniť aj v prípade v čl. 5 ods. 4 dohovoru. Z doterajšej judikatúry vyplýva, že\nurčité základné procesné záruky sa musia poskytovať aj v konaní podľa čl. 5 ods. 4\ndohovoru, i keď nemusia byť nutne rovnaké, ako tie, ktoré vyplývajú z čl. 6 ods. 1 dohovoru\npri rozhodovaní vo veci samej. V každom prípade musí mať osoba vo väzbe možnosť\npredložiť argumenty a dôvody proti svojmu ponechaniu vo väzbe. Vždy musí byť zaručená\nkontradiktórnosť konania a rovnosť zbraní (de Wilde c. Belgicko, Trzaska c. Poľsko\na ďalšie).\nOsoba vo väzbe musí mať možnosť predložiť súdu argumenty a dôvody proti\nponechaniu vo väzbe. Musí jej byť daná možnosť vyjadriť sa k tvrdeniam prokurátora\no odôvodnenosti trvania väzby a vyvracať ich. Pre tento účel jej nemôže byť odopreté právo\noboznámiť sa s dôkazmi a skutočnosťami, o ktoré by sa malo opierať rozhodnutie súdu\no väzbe (kontradiktórnosť konania). Procesný postup súdu musí zabezpečiť, aby bola\nobvinenému, resp. obžalovanému v týchto smeroch poskytnutá rozumná príležitosť\nobhajovať svoje záujmy za podmienok, ktoré ho nepostavia do podstatne nevýhodnejšej\npozície v porovnaní s druhou stranou (princíp rovnosti zbraní). Zabezpečenie\n9\n\nkontradiktórnej povahy konania a rešpektovanie princípu rovnosti zbraní predstavujú\nzákladné procesné garancie uplatniteľné vo veciach týkajúcich sa pozbavenia osobnej\nslobody väzbou (III. ÚS 198/05, II. ÚS 18/2013).\nPrávo účastníkov konania na doručenie procesných vyjadrení ostatných účastníkov\ntreba považovať za súčasť práva na spravodlivý proces. Pritom nie je podstatné, či podľa\nnázoru prokuratúry alebo všeobecného súdu ide o podanie skutkovo a právne významné\nalebo bezvýznamné, pretože túto skutočnosť posudzuje výlučne druhý účastník konania. Ten\nrozhodne o tom, aké stanovisko zaujme (I. ÚS 230/03, IV. ÚS 186/09, II. ÚS 18/2013).\nPorušenie tohto práva treba považovať za porušenie práva na spravodlivý súdny proces,\nktoré musí byť dodržiavané nielen v konaní vo veci samej, ale aj v rámci preskúmavania\ndôvodnosti väzby (II. ÚS 18/2013).\nPri skúmaní daného prípadu je potrebné z pohľadu ústavného súdu najprv\nkonštatovať, že medzi účastníkmi konania je nesporné, že dôvody sťažnosti prokurátora\nneboli sťažovateľovi, resp. jeho obhajcovi doručené, a preto sa sťažovateľ nemohol k týmto\ndôvodom vyjadriť.\nKým sťažovateľ považuje uvedenú situáciu za porušenie označených práv, podľa\nkrajského súdu boli práva sťažovateľa rešpektované, pretože o všetkých rozhodujúcich\nskutočnostiach a tvrdeniach mal dostatočnú vedomosť a okrem toho dôvody sťažnosti\nprokurátora žiadnu novú argumentáciu neobsahovali.\nPodľa presvedčenia ústavného súdu nemožno stanovisko krajského súdu akceptovať.\n\nPosúdenie otázky, či dôvody sťažnosti prokurátora obsahujú nové okolnosti a či je\npreto z pohľadu sťažovateľa potrebné sa k nim vyjadrovať, je výlučne vecou sťažovateľa,\nlebo iba on môže posúdiť otázku potreby reagovať na argumentáciu protistrany.\n\n10\n\nZ podrobného prehľadu o priebehu konania, ktorý uvádza krajský súd, je\nnepochybné, že písomné dôvody sťažnosti doručil prokurátor okresnému súdu včas (faxom\n11. apríla 2014 a v origináli 14. apríla 2014), teda tak, aby do odoslania spisu krajskému\nsúdu (15. apríla 2014) už boli k dispozícii. Existoval teda dostatočný časový priestor na to,\naby boli dôvody sťažnosti doručené okresným súdom sťažovateľovi, resp. jeho obhajcovi.\nKeďže okresný súd tak neurobil, mal doručenie dôvodov sťažnosti zariadiť krajský súd,\nktorý to tiež mohol z časového hľadiska včas urobiť, keďže o sťažnosti rozhodol 24. apríla\n2014.\nAko celkom neakceptovateľná sa javí argumentácia krajského súdu, ktorý poukazuje\nna to, že sťažovateľ neprejavil záujem vyjadriť sa k dôvodom sťažnosti a neurobil na ten účel\nžiadne kroky, napr. nepožiadal o nahliadnutie do spisu. Z pohľadu ústavného súdu je už na\nprvý pohľad zrejmé, že o potrebe reagovať na dôvody sťažnosti sa sťažovateľ mohol\nrozhodnúť len potom, čo by mu boli dôvody sťažnosti dané k dispozícii, k čomu však\nnedošlo.\nVzhľadom na všetky uvedené skutočnosti došlo k porušeniu základného práva\nsťažovateľa na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy, ako aj jeho práva na\nslobodu podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru (bod 1 výroku nálezu).\nZároveň to znamená, že už nie je potrebné osobitne sa zaoberať namietaným\nporušením čl. 1 ods. 1 a čl. 46 ústavy, ako aj čl. 5 ods. 1 písm. c) a ods. 5 a čl. 6 ods. 1\ndohovoru v konaní vedenom krajským súdom pod sp. zn. 2 Tpo 16/2014 v súvislosti\ns vecnou opodstatnenosťou ďalšieho trvania väzby sťažovateľa.\nPodľa § 56 ods. 2 prvej vety zákona o ústavnom súde ak sa základné právo alebo\nsloboda porušili rozhodnutím alebo opatrením, ústavný súd také rozhodnutie alebo\nopatrenie zruší.\nBerúc do úvahy citované ustanovenie, ústavný súd zrušil uznesenie krajského súdu\nč. k. 2 Tpo 16/2014­98 z 24. apríla 2014 (bod 2 výroku nálezu).\n\n11\n\nÚstavný súd priznal sťažovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia advokátom\nv sume 426,12 €, a to za tri úkony v roku 2014 (prevzatie a príprava zastúpenia, sťažnosť\na replika na vyjadrenie krajského súdu) po 134 €. Ďalej priznal aj tri režijné paušály po\n8,04 € (bod 3 výroku nálezu).\nPodľa § 56 ods. 3 písm. b) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd sťažnosti vyhovie,\nmôže vrátiť vec na ďalšie konanie.\nSťažovateľ požadoval, aby ústavný súd po zrušení uznesenia krajského súdu vec\nvrátil na ďalšie konanie. Takýto postup však v danom prípade neprichádzal do úvahy, a to\nvzhľadom na skutočnosť, že sťažovateľ bol medzičasom (17. júla 2014) už z väzby\nprepustený. Dôvodnosť väzby možno totiž posudzovať iba pro futuro a jej skúmanie za dobu\nminulú neprichádza do úvahy. Preto nebolo možné požiadavke sťažovateľa na vrátenie veci\nna ďalšie konanie vyhovieť (bod 4 výroku nálezu).\nZnamená to vo svojich dôsledkoch, že pochybením, ktorého sa krajský súd\nobjektívne dopustil, bolo s konečnou platnosťou zmarené právo sťažovateľa na súdne\npreskúmanie dôvodnosti trvania jeho väzby. Došlo teda vlastne k denegationis iustitiae.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti\ntohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. marca 2015\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba-žiadosť o prepustenie", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na osobnú slobodu", "väzba-dôvody väzby", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "trestné konanie", "väzba-žiadosť o prepustenie", "väzba-dôvody väzby", "prokurátor, prokuratúra", "sťažnosť", "doručenie, doručovanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "2Tpo/16/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c14dcf60-7b04-48b8-8e86-8dad80fe8b93", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 18/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 18/2013 z 22. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-22", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c14dcf60-7b04-48b8-8e86-8dad80fe8b93"}, {"guid": "ussr:9f3626ae-21ca-4fb2-a5ea-bc7731b45f4a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 186/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 186/09 z 13. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-13", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9f3626ae-21ca-4fb2-a5ea-bc7731b45f4a"}, {"guid": "ussr:ae8f721c-ce74-43d8-8ed1-5082ca0870fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/05 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 314, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ae8f721c-ce74-43d8-8ed1-5082ca0870fe"}, {"guid": "ussr:a43968f9-56b7-4fda-b2e1-56c07fa6fe87", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 230/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 230/03 z 31. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-31", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a43968f9-56b7-4fda-b2e1-56c07fa6fe87"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:47240b11-a20b-4442-a3be-5cb421a39871", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.56.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 56/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/2023 z 2. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.56.2023.1"}, {"guid": "ussr:e934df1d-c50f-4905-ac79-f8dd3321bafb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.191.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 191/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 191/2019 z 3. 7. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-07-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.191.2019.1"}, {"guid": "ussr:5fbc321f-cb52-4ccb-84c9-f4a29e621877", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.132.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 132/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/2019 z 10. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.132.2019.1"}, {"guid": "ussr:4b1b627a-1c37-4c0c-b74c-a912f4def713", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.599.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 599/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 599/2018 z 20. 3. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-03-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.599.2018.2"}, {"guid": "ussr:69f15b50-7880-4ce7-a645-28b975753951", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.610.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 610/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 610/2018 z 15. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-15", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.610.2018.1"}, {"guid": "ussr:e579a128-f33b-43b4-b5ca-3d4e4025693e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.178.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 178/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 178/2018 z 6. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.178.2018.1"}, {"guid": "ussr:8d9ff29f-36c6-46fc-a753-000cbe769290", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.411.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 411/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 411/2017 z 5. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.411.2017.1"}]}