{"guid": "ussr:a73f6569-b7e6-4cde-bddc-e2d4ac744501", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.476.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 476/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 476/2015 z 5. 8. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 5. augusta 2015, sp. zn. II. ÚS 476/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.476.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2015-08-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a73f6569-b7e6-4cde-bddc-e2d4ac744501", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.476.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.476.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.476.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 476/2015­13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 5. augusta 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a sudcov Lajosa Mészárosa\na Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nzastúpeného advokátom Mgr. Vladimírom Šárnikom, Advokátska kancelária, Rožňavská 2,\nBratislava, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom vyšetrovateľa Národnej protikorupčnej jednotky Národnej\nkriminálnej agentúry Prezídia Policajného zboru Ministerstva vnútra Slovenskej republiky\nv konaní vedenom pod ČVS: PPZ­282/NKA­PK­BA­2012 a postupom prokurátora Úradu\nšpeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v konaní vedenom\npod sp. zn. VII/2 Gv 99/10/1000 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n,\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nodmieta\n\nako\n\nzjavne\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. marca 2015\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného\n\nadvokátom Mgr. Vladimírom Šárnikom, vo veci namietaného porušenia jeho základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom vyšetrovateľa Národnej protikorupčnej jednotky Národnej kriminálnej agentúry\nPrezídia Policajného zboru Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (ďalej len\n„vyšetrovateľ Policajného zboru“) v konaní vedenom pod ČVS: PPZ­282/NKA­PK­BA­\n2012 a postupom prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„dozorujúci\n\nprokurátor“)\n\nv konaní\n\nvedenom\n\npod sp. zn. VII/2 Gv 99/10/1000.\nSťažovateľ v sťažnosti uviedol, že «Dňa 16.06.2010 bolo uznesením vyšetrovateľa\nMinisterstva vnútra SR, Prezídia Policajného zboru, Úradu boja proti korupcii, Odbor boja\nproti korupcii Bratislava (v súčasnosti Národná kriminálna agentúra PPZ SR, Národná\nprotikorupčná jednotka, expozitúra Bratislava), ČVS: PPZ­53/BPK­B­2010 Sr. začaté\ntrestné stíhanie vo veci trestného činu poškodzovania finančných záujmov Európskych\nspoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 2 TZ v jednočinnom súbehu s trestným činom\nsubvenčného podvodu podľa ust. § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a) TZ.\nDňa 29.06.2010 vyšetrovateľ vykonal výsluch svedka Ondrejku.\nDňa 20.07.2010 vyšetrovateľ vykonal ďalší výsluch svedka Ondrejku...\nDňa 31.08.2010 vyšetrovateľ pribral do konania znaleckú organizáciu...\nDňa 27.01.2011 vyšetrovateľ vyžiadal od Ministerstva vnútra SR, sekcie verejnej\nsprávy spisový materiál občianskeho združenia EUREA...\nDňa 31.01.2011 vyšetrovateľ znaleckej organizácii odovzdal písomné podklady\nk vypracovaniu znaleckého posudku.\nDňa 02.02.2011 vyšetrovateľ znaleckej organizácii odovzdal ďalšie písomné\npodklady k vypracovaniu znaleckého posudku...\nDňa 01.02.2011 vyšetrovateľ vyžiadal od Ministerstva školstva SR písomné podklady.\n\n2\n\nDňa 02.02.2011 vyšetrovateľ vyžiadal od občianskeho združenia EUREA písomné\npodklady.\nDňa 04.02.2011 vyšetrovateľ vyžiadal od občianskeho združenia Turnaj Mladých\nFyzikov písomné podklady.\nDňa 21.2.2011 vyšetrovateľ vyžiadal od daňového úradu daňové priznania.\nDňa 21.02.2011 a 22.02.2011 vyšetrovateľ znaleckej organizácii odovzdal ďalšie\npísomné podklady k vypracovaniu znaleckého posudku...\nDňa 11.04.2011 vyšetrovateľ požiadal o doplnenie znaleckého posudku...\nDňa 06.09.2011 vyšetrovateľ vykonal ďalší výsluch svedka\nDňa 06.09.2011 vyšetrovateľ vykonal výsluch svedkyne\nDňa 06.09.2011 vyšetrovateľ vykonal výsluch svedkyne\nDňa 10.10.2011 vyšetrovateľ vykonal výsluch svedka\nDňa 02.05.2012 vyšetrovateľ vykonal výsluch svedkyne\nDňa 03.05.2012 vyšetrovateľ vykonal ďalší výsluch svedkyne\nDňa 04.05.2012 vyšetrovateľ vykonal výsluch svedka\nDňa 18.05.2012 vyšetrovateľ vykonal výsluch svedkyne\nDňa 06.06.2012 vyšetrovateľ vypočul svedkyňu\nDňa 02.07.2012 vyšetrovateľ vykonal ďalší výsluch svedka\nDňa 21.08.2012 vyšetrovateľ vypočul svedkyňu\nDňa 14.03.2013 vyšetrovateľ vykonal výsluch svedkyne\nDňa 19.03.2013 vyšetrovateľ vykonal výsluch svedka\nDňa 22.03.2013 vyšetrovateľ vykonal výsluch svedka\n\n.\n\nDňa 27.03.2013 vyšetrovateľ vykonal výsluch svedkyne\nDňa\n\n24.10.2013\n\nvyšetrovateľ\n\nuznesením\n\nČVS:\n\nPPZ­282/NKA­PK­BA­2012\n\nsťažovateľovi vzniesol obvinenie pre trestný čin poškodzovania finančných záujmov\nEurópskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 2 TZ v jednočinnom súbehu s trestným\nčinom subvenčného podvodu podľa ust. § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a) TZ...\nDňa 6.11.2013 sťažovateľ podal proti obvineniu sťažnosť.\nDňa 11.12.2013 prokurátor ÚŠP uznesenie vyšetrovateľa o vznesení obvinenia\nzrušil...\n3\n\nDňa 15.01.2014 vyšetrovateľ opätovne vzniesol obvinenie...\nDňa 23.1.2014 prokurátor ÚŠP uznesenie vyšetrovateľa zrušil a nahradil vlastným\nuznesením, ktorým vzniesol obvinenie.\nDňa 28.3.2014 prokurátor vykonal výsluch obvineného...\nDňa 15.5.2014 prokurátor vykonal výsluch svedka\nDňa 15.5.2014 prokurátor vykonal výsluch svedkyne\nDňa 19.5.2014 prokurátor vykonal výsluch svedka\nDňa 9.6.2014 prokurátor vykonal výsluch svedka\nDňa 4.8.2014 prokurátor vykonal výsluch svedkyne\nDňa 5.8.2014 prokurátor vykonal výsluch svedkyne\nDňa 6.8.2014 prokurátor vykonal výsluch svedka\nDňa 19.8.2014 prokurátor vykonal výsluch svedka\nDňa 20.8.2014 prokurátor vykonal výsluch svedka\nDňa 11.9.2014 prokurátor vykonal výsluch svedkyne\nDňa 12.9.2014 prokurátor vykonal výsluch svedka\nDňa 12.9.2014 prokurátor vykonal výsluch svedka\nDňa 17.9.2014 prokurátor vykonal výsluch svedka\nDňa 13.11.2014 prokurátor vykonal výsluch svedka\nDňa 14.11.2014 prokurátor vykonal výsluch svedka\nDňa 9.2.2015 prokurátor vykonal výsluch svedka\nDňa 17.2.2015 prokurátor vykonal výsluch obvineného...\nPodľa ust. § 209 ods. 2 Trestného poriadku: „Vyšetrovanie obzvlášť závažných\nzločinov je potrebné skončiť do šiestich mesiacov od vznesenia obvinenia; v ostatných\nprípadoch do štyroch mesiacov.“\nOd začatia trestného stíhania uplynulo 4,5 roka a od vznesenia obvinenia 1,5 roka,\nnapriek tomu nie je prípravné konanie ukončené, či už zastavením trestného stíhania alebo\npodaním obžaloby. Aktivita vyšetrovateľov a prokurátora, ktorý po vznesení obvinenia začal\nsám vykonávať vyšetrovacie úkony, bola prerušovaná dlhšími obdobiami nečinnosti.\nVyšetrovanie je tak od počiatku postihnuté prieťahmi. Vo všeobecnosti síce možno\npovedať, že nejde o skutkovo úplne jednoduchú vec, avšak netreba zabúdať, že UBPK, dnes\n4\n\nNárodná protikorupčná jednotka, je vyšetrovacou zložkou určenou, a personálne aj\nmateriálne adekvátne vybavenou, na vyšetrovanie mimoriadne skutkovo a právne\nnáročných trestných vecí, takže z pohľadu typickej agendy Národnej protikorupčnej\njednotky ide o vec jednoduchú, skutkovo aj právne skôr banálnu, ktorej vyšetrovanie by\nnemalo vyžadovať veľké úsilie. Vyšetrovatelia však potrebné úsilie nevynaložili...\nSťažovateľ vyšetrovanie nemaril a na výsluchy sa riadne dostavoval, rovnako sa\nriadne na výsluchy dostavoval aj jeho obhajca. Sťažovateľ teda k prieťahom vôbec\nneprispel.\nZákonná lehota na skončenie vyšetrovania po vznesení obvinenia v zmysle ust. § 209\nods. 2 Trestného poriadku bola prekročená 5 násobne. Trestný poriadok síce neurčuje\nlehotu pre prípravné konanie od jeho začatia do vznesenia obvinenia, aj pre toto štádium\nprípravného konania platí povinnosť konať bez prieťahov, pričom ani táto časť prípravného\nkonania by nemala trvať dlhšie ako prípravné konanie po vznesení obvinenia. Účelom\nprípravného konania pred vznesením obvinenia (tzv. stíhanie vo veci) je zistenie, či možno\nvysloviť predbežný záver, že protiprávneho konania sa mala dopustiť konkrétna osoba.\nPosúdenie uvedenej otázky síce môže byt' niekedy časovo náročné, čo však nebol prípad\nsťažovateľa, kedy identita konajúcich osôb bola od počiatku známa a známymi boli aj\nskutočnosti, pre ktoré bolo nakoniec vznesené obvinenie. Vo svetle uvedeného sa doba\nskoro 3 rokov pripadajúca na prípravné konanie pred vznesením obvinenia javí ako\nneprimerane dlhá, pričom na vyhotovovanie znaleckého posudku pripadalo 8 mesiacov. Za\nnečinnosť znalca však nesie zodpovednosť orgán, ktorý ho do konania pribral, nie priamo\nznalec.\nNečinnosťou vyšetrovateľa aj dozorujúceho prokurátora tak došlo k porušeniu\nzákladného práva sťažovateľa na prerokovanie jeho veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd...\nSťažovateľ dňa 25.2.2015 podal Generálnej prokuratúre SR podnet na preskúmanie\npostupu vyšetrovania. Vzhľadom na celkovú dobu trestného konania a niekoľkonásobné\nprekročenie zákonnej lehoty na skončenie vyšetrovania však už týmto podnetom nemožno\n\n5\n\nodstrániť utrpenú ujmu na právach, ani získať kompenzáciu za porušenie práv, ale aj\nprípadné skonštatovanie porušenia práv bude mať iba formálny význam...\nVzhľadom na celkovú dobu konania, nečinnosť vyšetrovateľa aj dozorujúceho\nprokurátora a správanie sťažovateľa, ktorý k prieťahom neprispel, ako aj s prihliadnutím na\npredmet konania, ktorým je vyšetrovanie trestného činu trestaného trestom odňatia slobody\nv sadzbe neumožňujúcej podmienečný odklad výkonu trestu, považuje sťažovateľ\nza primerané finančné zadosťučinenie za utrpenú ujmu na jeho základnom práve sumu\n30.000,­ €.».\nSťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n„1. Právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy SR a právo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom vyšetrovateľa Národnej\nprotikorupčnej jednotky Národnej kriminálnej agentúry Prezídia Policajného zboru\nMinisterstva vnútra SR v konaní vedenom pod ČVS: PPZ­282/NKA­PK­BA­2012\na postupom prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR v konaní\nvedenom pod sp. zn. VII/2 Gv 99/10 porušené bolo.\n2. Sťažovateľovi priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške 30.000,­ €,\nktoré sú mu povinní vyplatiť:\na) Ministerstvo vnútra SR vo výške 15.000,­ €;\nb) Generálna prokuratúra SR vo výške 15.000,­ €.\n3. Národnej protikorupčnej jednotke Národnej kriminálnej agentúry Prezídia\nPolicajného zboru Ministerstva vnútra SR a Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej\nprokuratúry SR prikazuje konať bez prieťahov.\n4. Ministerstvo vnútra SR a Generálna prokuratúra SR sú povinní spoločne\na nerozdielne nahradiť sťažovateľovi trovy právneho zastúpenia k rukám jeho advokáta\ndo 30 dní od právoplatnosti tohto nálezu.“\nSťažovateľ podaním doručeným ústavnému súdu 24. júna 2015 doplnil listinné\ndôkazy. Doručil „Podnet na preskúmanie postupu vyšetrovania“ z 23. februára 2015, ktorý\n6\n\nprostredníctvom svojho právneho zástupcu adresoval Generálnej prokuratúre Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „generálna prokuratúra“).\nDozorujúci prokurátor sťažovateľa podaním zo 4. marca 2015 upovedomil o vybavení\njeho podnetu. V upovedomení najmä uviedol, že jeho podanie preveril, pričom dospel\nk záveru, že „Vyšetrovanie je vedené pod riadnym dozorom nad zákonnosťou prípravného\nkonania vykonávaného prokurátorom, ktorý sa s prihliadnutím na viacnásobnú výmenu\nvyšetrovateľa počas trestného stíhania popri rozhodnutí o vznesení obvinenia aj osobne\nzúčastňoval výsluchov predvolávaných osôb pred vyšetrovateľom a ich vedenie počas\núkonu, súc oprávnený v zmysle § 230 ods. 2 písm. c/ Trestného poriadku, aj prevzal.\nV postupe vyšetrovateľa som počas trestného stíhania nezistil iné porušenia zákona, a preto\nVáš podnet odkladám bez prijatia nejakého prokurátorského opatrenia.“.\nK časti sťažnosti sťažovateľa vzťahujúcej sa na postup dozorujúceho prokurátora\nv jeho trestnej veci zaujal stanovisko špeciálny prokurátor. Uviedol najmä:\n„V trestnej veci obv.\n\n, Vám na základe Vášho podania\n\nz 23.02.2015 so žiadosťou o preskúmanie postupu vyšetrovania, doručeného Úradu\nšpeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR dňa 26.02.2015 a postúpeného\npríslušným dozorujúcim prokurátorom oznamujem, že v časti preskúmania postupu\nprokurátora som podľa § 31 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z. v platnom znení o prokuratúre\npo oboznámení sa s obsahom spisového materiálu nezistil žiadne prieťahy v prípravnom\nkonaní ani nejaké porušenia zákona príslušným prokurátorom.\nDozor nad zachovávaním zákonnosti v prípravnom konaní v predmetnej trestnej veci\nvykonávaný JUDr. Marekom Sivákom bol a je realizovaný plynulo a v súlade so zákonom.\nV danej veci bolo začaté trestné stíhanie dňa 16.06.2010 a počas nasledovných troch rokov\nsa v konaní o danej veci vystriedali traja vyšetrovatelia. Od tretieho štvrťroka 2013 v danej\nveci koná v poradí už štvrtý vyšetrovateľ a dozorujúci prokurátor po zistení opakovaného\npochybenia pri rozhodovaní vyšetrovateľa toto odstránil a druhýkrát zrušené rozhodnutie\nvyšetrovateľa o vznesení obvinenia nahradil svojim uznesením z 23.01.2014. Okrem toho\naktívny dozor prokurátora je preukázaný aj následnými jeho účasťami pri vykonávaných\n7\n\nviacerých výsluchoch, ktorých vedenie prokurátor osobne prevzal od vyšetrovateľa\nspisuvšieho zápisnice. Príslušný prokurátor tak postupoval v plnom rozsahu v súlade\nso zákonnými zásadami trestného konania upravenými v ust. § 2 Trestného poriadku,\ns využívaním oprávnení prokurátora upravených v ust. § 230 Trestného poriadku.“\nNa sťažovateľov opakovaný podnet na preskúmanie postupu vyšetrovateľa\na dozorujúceho prokurátora z 23. marca 2015 generálny prokurátor Slovenskej republiky\n(ďalej len „generálny prokurátor“) sťažovateľovi podaním z 26. mája 2015 okrem iného\noznámil: „Z obsahu predloženého spisového materiálu vyplýva, že špeciálny prokurátor\nstanoviskom sp. zn. VII/2 Gv 99/10/1000­136 zo dňa 5. marca 2015 Vás vyrozumel\no odložení Vášho predchádzajúceho podnetu, nakoľko v postupe dozorujúceho prokurátora\nJUDr. Mareka Siváka nezistil porušenie zákona.\nPo preskúmaní trestnej veci Vám oznamujem, že v postupe dozorového prokurátora\na špeciálneho prokurátora som nezistil nedostatky.\nJe pravdou, že trestné konanie trvalo dlhšiu dobu, ale ako Vám bolo písomne\noznámené, tieto prieťahy v konaní boli zapríčinené výmenou vyšetrovateľa PZ (v priebehu\nprípravného konania vec bola vyšetrovaná 4 vyšetrovateľmi PZ) a práve činnosťou\ndozorového prokurátora a jeho aktívnym dozorom počas vyšetrovacích úkonov, ktorých sa\nosobne zúčastňoval, bolo predmetné trestné konanie ukončené dňa 9. marca 2015, kedy\nbolo vykonané oboznámenie s výsledkami vyšetrovania.\nNezistiac nedostatky ani porušenie zákona pri vybavovaní Vášho predchádzajúceho\npodnetu špeciálnym prokurátorom, Váš opakovaný podnet zo dňa 23. marca 2015 ako\nnedôvodný odkladám.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n8\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak. Skúma pritom tak všeobecné, ako aj osobitné náležitosti návrhu\n(v tomto prípade sťažnosti) podľa § 49 až § 56 zákona o ústavnom súde vrátane okolností,\nktoré by mohli byť dôvodom na jeho odmietnutie.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez\nústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\nPodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti\nmožno hovoriť vtedy, ak namietaným postupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu tohto základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu\na základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto možno považovať ten, pri predbežnom\nprerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie\n(napr. I. ÚS 7/00, III. ÚS 100/01, III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 198/07).\nSťažovateľ vo svojej sťažnosti navrhuje, aby ústavný súd vyslovil, že postupom\nvyšetrovateľa Policajného zboru v konaní vedenom pod ČVS: PPZ­282/NKA­PK­BA­2012\n9\n\na postupom dozorujúceho prokurátora v konaní vedenom pod sp. zn. VII/2 Gv 99/10/1000\ndošlo k porušeniu jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj porušeniu práva na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, pretože podľa jeho názoru v týchto\nkonaniach dochádza k prieťahom.\nÚstavný súd z vyhodnotenia obsahu sťažnosti sťažovateľa, priložených písomností,\nako aj vlastným zisťovaním dospel k záveru, že sťažnosť treba považovať za zjavne\nneopodstatnenú.\nTrestné stíhanie vo veci trestného činu poškodzovania finančných záujmov\nEurópskych spoločenstiev bolo začaté 16. júna 2010.\nProti sťažovateľovi bolo vznesené obvinenie 24. októbra 2013.\nVyšetrovanie\n\nvo\n\nveci\n\nvedenej\n\npod\n\nČVS:\n\nPPZ­282/NKA­PK­BA­12\n\na sp. zn. VII/2 Gv 99/10/1000 bolo ukončené 9. marca 2015, keď vyšetrovateľ podal návrh\nna podanie obžaloby proti sťažovateľovi.\nÚstavný súd zhodne s názorom generálneho prokurátora konštatuje, že práve\nčinnosťou dozorového prokurátora, ktorý sa osobne zúčastňoval viacerých procesných\núkonov, sám aktívne odstraňoval pochybenia vyšetrovateľa, bolo zabezpečované,\nže vyšetrovanie trestnej veci bolo vykonávané plynulo.\nSťažovateľ v sťažnosti poukázal na jednotlivé úseky medzi úkonmi vyšetrovateľa\ns vyznačením časovej vzdialenosti medzi nimi, podľa neho neprimeranej. Ústavný súd však\nv úseku po vznesení obvinenia proti sťažovateľovi v postupe vyšetrovateľa zaznamenal len\nniektoré kratšie úseky nečinnosti vyšetrovateľa.\n\n10\n\nZ judikatúry ústavného súdu vyplýva, že nie každý zistený prieťah v súdnom konaní\nči inom konaní pred orgánom verejnej moci má nevyhnutne za následok porušenie\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na prejednanie jeho veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Na kratšie\nobdobia nečinnosti orgánu verejnej moci ústavný súd spravidla prihliada len vtedy,\nkeď sa vyskytli opakovane a zároveň významným spôsobom ovplyvnili celkovú dĺžku\nsúdneho konania (obdobne napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 39/00, I. ÚS 57/01).\n\nÚstavný súd konštatuje, že vyšetrovateľ v tejto veci priebežne konal, vykonal\npotrebné množstvo procesných úkonov, a aj keď bol v označenom období nečinný, táto jeho\nnečinnosť vzhľadom na charakter konania a jeho skutkovú náročnosť ovplyvňujúcu aj\nčasové hľadisko výraznou mierou neprispela k predĺženiu konania. Ústavný súd tvrdí, že pri\nposudzovaní dĺžky a priebehu konania nemožno bez ďalšieho uplatniť formálne hľadisko,\nale je potrebné prihliadnuť na okolnosti prípadu, aplikujúc metódu „in concreto“.\nTo znamená, že ústavný súd pri posudzovaní možného porušenia základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy bral do úvahy nielen doterajšiu dĺžku konania, ale prihliadal aj\nna špecifiká konania, ktoré spočívajú v skutkovej zložitosti, charaktere vyšetrovanej trestnej\nčinnosti, čomu nepochybne zodpovedá aj rozsah dokazovania. Vychádzajúc z uvedeného,\ndospel ústavný súd k záveru, že doterajší priebeh prípravného konania zatiaľ zodpovedá\nobsahu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, pričom namietané obdobie ojedinelej nečinnosti nedosiahlo takú úroveň\na intenzitu, ktorá by znamenala porušenie označených práv.\nÚstavný súd zastáva názor, že ani postupom dozorového prokurátora pri vybavovaní\nsťažovateľovho „podnetu“ v prípravnom konaní sa nevytvára žiadna možnosť porušiť\njeho základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a právo na prejednanie jeho veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n(obdobne napr. III. ÚS 73/05, III. ÚS 336/06).\n\n11\n\nÚstavný súd konštatoval, že postup vyšetrovateľa Policajného zboru v konaní\nvedenom pod ČVS: PPZ­282/NKA­PK­BA­2012 v tomto štádiu spĺňa požiadavky\nvyplývajúce z čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru. Totožný záver prijal\nústavný súd aj\n\nvo\n\nvzťahu\n\npod sp. zn. VII/2 Gv 99/10/1000.\n\nk dozorujúcemu\nPostup\n\nprokurátorovi\n\ngenerálnej\n\nvo\n\nprokuratúry\n\nveci\n\nvedenej\n\nzaoberajúcej\n\nsa\n\nopakovaným podnetom sťažovateľa na postup a prieťahy orgánov činných v trestnom konaní\nsťažovateľ v petite sťažnosti nenamietal.\nZistené skutočnosti boli podkladom na záver ústavného súdu o tom, že sťažnosť je\nzjavne neopodstatnená. Z tohto dôvodu ju preto ústavný súd už na predbežnom prerokovaní\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol.\nVzhľadom na to, že ústavný súd sťažnosť odmietol, bolo bez právneho významu\nzaoberať sa ďalšími požiadavkami sťažovateľa, ktoré v nej uplatnil.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. augusta 2015\n\n12", "vazby": {"registre": ["prieťahy - v trestnom konaní", "konanie-plynulosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "trestné konanie", "návrh-zjavne neopodstatnený"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:daed5503-a75a-4505-9add-3ea01bc8ca8b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 336/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 336/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:daed5503-a75a-4505-9add-3ea01bc8ca8b"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:d3388cdc-8cd4-4146-a5bc-cfb44104c7c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 73/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 73/05 z 9. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-09", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3388cdc-8cd4-4146-a5bc-cfb44104c7c3"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 57/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/01 z 22. 11. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-11-22", "citacie_n": 943, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f"}, {"guid": "ussr:5ca62b33-087d-471b-98b2-f105e465e278", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 100/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 100/01 z 16. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-16", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ca62b33-087d-471b-98b2-f105e465e278"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:bc509548-0018-4d63-b086-76454260abce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 39/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 39/00 z 24. 10. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-10-24", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1"}, {"guid": "ussr:1aae26d1-ccd3-49de-ab23-b19b35db0e27", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.7.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 7/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/00 z 15. 3. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-03-15", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.7.2000.1"}], "citovane_v": []}