{"guid": "ussr:c7707c15-7c9e-4cc2-97bb-6213a5556283", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.44.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 44/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 44/2015 z 22. 1. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 22. januára 2015, sp. zn. II. ÚS 44/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.44.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2015-01-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c7707c15-7c9e-4cc2-97bb-6213a5556283", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.44.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.44.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.44.2015.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 44/2015­11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 22. januára 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Lajosa Mészárosa predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Petrom Peružekom,\nRadlinského 1, Hlohovec, ktorou namieta porušenie svojho základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nPiešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 166/2012, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 30. októbra\n2014 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie\n\nsvojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Piešťany (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 166/2012 (ďalej\naj „napadnuté konanie“).\nSťažovateľ v sťažnosti uviedol, že 3. septembra 2012 podal žalobu o vyporiadanie\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov, o ktorej je vedené napadnuté konanie. Okresný\nsúd dosiaľ nenariadil vo veci pojednávanie ani nevykonal žiadny relevantný úkon smerujúci\nk jej ukončeniu. Sťažovateľ preto podal „21. 05. 2013, 13. 06. 2013, 28. 06. 2013, 25. 04.\n2014 a 25. 09. 2014 (predsedovi súdu) sťažnosť na prieťahy v konaní... Na urgencie\npredseda Okresného súdu Piešťany neodpovedal, pričom podľa osobitného predpisu musí\nbyť odpovedané do 30 dní, prípadne v tejto lehote uviesť sťažovateľovi, že sa predlžuje\nlehota na vybavenie sťažnosti.“.\nK sťažnosti\n\npriložil\n\nprípis\n\npredsedníčky\n\nokresného\n\nsúdu\n\nč. Spr. 719/14\n\nz 22. októbra 2014, ktorým uznala jeho urgenciu za opodstatnenú a uviedla, že dohliadne\nna to, aby bolo po odstránení nedostatkov podania nariadené pojednávanie.\nSťažovateľ namieta: „Nie je akceptovateľné, aby uvedenú právnu vec nebolo možné\nrozhodnúť po uplynutí 2 rokov, pričom ani skutkovo ani vecne nejde o právne zložitú vec.\nOpätovne uvádzam, že zo strany sťažovateľa neboli podniknuté žiadne úkony, ktoré by\nodôvodňovali vzniknuté prieťahy v predmetnom konaní a uvádzam, že zo strany sťažovateľa\nnedošlo k žiadnym prieťahom, nakoľko bol aktívny a svojimi podaniami sa dožadoval\nrozhodnutia v uvedenej veci.“\nNa základe uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd rozhodol, že postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní boli porušené jeho označené práva, aby ústavný súd\nprikázal okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov a priznal mu finančné\nzadosťučinenie 3 320 € a náhradu trov právneho zastúpenia.\n2\n\nÚstavný súd si v rámci prípravy predbežného prerokovania sťažnosti vyžiadal spis\nokresného súdu vedený pod sp. zn. 7 C 166/2012, z ktorého zistil tento priebeh a aktuálny\nstav konania:\nSťažovateľ\n\npodal\n\nžalobu\n\n4.\n\nseptembra\n\n2012.\n\nOkresný\n\nsúd\n\nuznesením\n\nzo 14. septembra 2012 vyzval žalovanú, aby sa vyjadrila k žalobe v lehote 15 dní.\nVyjadrenie sťažovateľky bolo doručené okresnému súdu 15. októbra 2012.\nSťažovateľ podal 21. mája 2013, 13. júna 2013, 28. júna 2013, 20. augusta 2013\na 25. apríla 2014 podania označené ako „urgencia“, resp. „podanie“ adresované\nokresnému súdu k spisovej značke konania, ktorými žiadal o urýchlené nariadenie\npojednávania, resp. o odstránenie prieťahov v konaní.\nOkresný súd vyzval sťažovateľa uznesením zo 7. októbra 2014, aby doplnil a opravil\nsvoj návrh o podrobný opis hnuteľných vecí, ktoré žiada vyporiadať, a o listinné dôkazy\nk nim. Sťažovateľ reagoval podaním doručeným 28. októbra 2014, ktorým čiastočne vzal\nspäť svoju žalobu a upravil jej petit.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských\n\npráv\n\na\n\nzákladných\n\nslobôd\n\nvyplývajúcich\n\nz\n\nmedzinárodnej\n\nzmluvy,\n\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd každý návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\n\n3\n\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dané dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nSťažovateľ namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy,\npodľa ktorého má každý právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných\nprieťahov, a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktorého má každý právo na to,\naby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým\na nestranným súdom zriadeným zákonom.\nSťažovateľ tvrdí, že napriek vyčerpaniu všetkých dostupných právnych prostriedkov,\nktoré má k dispozícii na ochranu svojho základného práva, vrátane sťažnosti na prieťahy,\nnedošlo k odstráneniu prieťahov a skončeniu veci v primeranej lehote.\nPodľa obsahu súdneho spisu sťažovateľ podal v priebehu jedného roka päť podaní,\nktorými sa domáhal nariadenia pojednávania v jeho veci, resp. odstránenia prieťahov\nv konaní. Ani jedno z nich neadresoval predsedníčke okresného súdu, ktorá je podľa § 63\nods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“) príslušná na vybavenie sťažnosti\nna prieťahy v konaní. Napriek tomu, že v sťažnosti poukazuje na nedodržanie lehoty\nna vybavenie každého svojho podania predsedníčkou okresného súdu, ani raz sa v súlade\nso zákonom o súdoch nedomáhal prešetrenia jej postupu pri vybavovaní jeho podaní.\nNa základe týchto zistení ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ, zastúpený v konaní\npred okresným súdom právnym zástupcom, riadne neuplatnil sťažnosť na prieťahy podľa\n4\n\n§ 62 a nasl. zákona o súdoch na orgáne štátnej správy okresného súdu. Napriek tomu bola\njeho ostatná urgencia vybavená predsedníčkou okresného súdu prípisom č. Spr. 719/14\nz 22. októbra 2014. Sťažovateľ bezprostredne potom podal sťažnosť ústavnému súdu.\nPodľa judikatúry ústavného súdu účelom sťažnosti na prieťahy podľa zákona o súdoch\nnie je potvrdenie stavu, ktorý nie je v súlade so základným právom zaručeným čl. 48 ods. 2\nústavy, ale poskytnutie príležitosti súdu, aby sám urobil nápravu a odstránil protiprávny stav\nzapríčinený nesprávnym postupom alebo svojou nečinnosťou (I. ÚS 20/05). Na tento účel je\npotrebné poskytnúť všeobecnému súdu časový priestor na prijatie vhodných opatrení\n(IV. ÚS 78/07).\n\nSťažovateľ podal sťažnosť skôr, ako umožnil prijatie opatrení na odstránenie zistených\nprieťahov. Ústavný súd v súlade so svojou doterajšou rozhodovacou činnosťou považuje\npodanie sťažnosti za formálny úkon, ktorým sťažovateľ nesledoval odstránenie namietanej\nnečinnosti okresného súdu (podobne II. ÚS 101/06, IV. ÚS 48/06), pretože sťažnosť\nústavnému súdu podal skôr, ako odstránil nedostatky svojho návrhu, čím predsedníčka\nokresného súdu podmienila ďalší postup v konaní a nariadenie pojednávania.\n\nNa základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že je dôvod na odmietnutie sťažnosti\nako neprípustnej podľa § 25 ods. 2 v spojení s § 53 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde.\n\nÚstavný súd sa osobitne zameral aj na preskúmanie opodstatnenosti sťažnosti\nsťažovateľa, keďže pri sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru ústavný súd berie do úvahy, že odmietnuť\nsťažnosť ako zjavne neopodstatnenú možno „vzhľadom na skutočnosť, že celková doba\nkonania pred súdom, ako aj postup zákonného sudcu nesignalizovali reálnu možnosť\nzbytočných prieťahov, a tým aj porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy“\n(II. ÚS 109/03), resp. „argumenty v sťažnosti sťažovateľa nepreukázali v čase podania\nsťažnosti takú intenzitu porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, aby bola\nsťažnosť prijatá na ďalšie konanie“ (II. ÚS 93/03).\n5\n\nÚstavný súd tiež poukazuje na svoju judikatúru, podľa ktorej nie každý zistený\nprieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. l dohovoru. Ústavný súd už vo svojich rozhodnutiach vyslovil, že „ojedinelá\nnečinnosť súdu hoci aj v trvaní niekoľkých mesiacov sama osebe ešte nemusí zakladať\nporušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“ (II. ÚS 63/05).\nAk ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistí, že sa postup všeobecného súdu\nnevyznačoval takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako\n„zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy (resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru), sťažnosť\nodmietne ako zjavne neopodstatnenú (I. ÚS 27/02, I. ÚS 197/03, I. ÚS 38/04 a iné).\nZjavná neopodstatnenosť sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva\nna konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy môže vyplývať aj z toho,\nže porušenie tohto základného práva sa namieta v takom konaní pred všeobecným súdom,\nktoré z hľadiska jeho druhu a povahy netrvá tak dlho, aby sa dalo vôbec uvažovať\no zbytočných prieťahoch (II. ÚS 92/05).\n\nV tejto súvislosti ústavný súd poukazuje aj na svoju judikatúru (napr. II. ÚS 142/06),\npodľa ktorej požiadavka na konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n(resp. konanie v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) môže mať svoju plnú\nrelevanciu len pri takom návrhu na začatie konania, ktorý spĺňa všetky zákonom predpísané\nobsahové a formálne náležitosti. Procesnú zodpovednosť za riadne uvedenie návrhu\nna rozhodnutie vo veci samej, za postup vo veci samej, predkladanie dôkazov a iných\núkonov potrebných na dosiahnutie účelu takého konania nesie vo výraznej miere účastník\n(§ 6, § 120 ods. 1 a iné Občianskeho súdneho poriadku). Sťažovateľ teda nesie\nzodpovednosť najmä za doručenie jasného, určitého a zrozumiteľného žalobného návrhu\n(napr. IV. ÚS 22/03, IV. ÚS 299/04).\n\n6\n\nSťažovateľ v sťažnosti kladie dôraz na doterajšiu dĺžku konania, pričom poukazuje na\nto, že okresný súd dosiaľ nenariadil pojednávanie. Z prehľadu konania vyplýva, že okresný\nsúd od podania návrhu (4. septembra 2012) vyzval žalovanú na vyjadrenie (14. septembra\n2012) a uznesením zo 7. októbra 2014 vyzval sťažovateľa na odstránenie nedostatkov\nnávrhu, na čo sťažovateľ reagoval jeho čiastočným späťvzatím. Žaloba tak bola upravená\na predmet konania ustálený až 28. októbra 2014.\nÚstavný súd akceptuje výhradu sťažovateľa namietajúceho súvislé obdobie nečinnosti\nv postupe okresného súdu v trvaní takmer dva roky. Berúc však do úvahy celkovú dobu\nkonania, ktorá nepresiahla ústavne akceptovateľnú primeranú dobu na jednom stupni\nkonania, skutočnosť, že sťažovateľ podal žalobu, ktorá nespĺňala všetky atribúty\nkvalifikovaného návrhu na začatie konania, ústavný súd dospel k záveru, že zistené prieťahy\nnedosahujú intenzitu zbytočných prieťahov, a preto by po prípadnom prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nemohol reálne dospieť k záveru o porušení sťažovateľom označených\npráv.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd po predbežnom prerokovaní sťažnosť\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde sťažnosť aj ako zjavne neopodstatnenú.\nNad rámec odôvodnenia tohto rozhodnutia ústavný súd považuje za potrebné\npoznamenať, že nečinnosť okresného súdu v ďalšom priebehu označeného konania by mohla\nspôsobiť porušenie základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a jeho práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, čo nevylučuje,\naby sťažovateľ v takom prípade opätovne podal kvalifikovanú sťažnosť ústavnému súdu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. januára 2015\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "spoluvlastníctvo-bezpodielové spoluvlastníctvo manželov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:628a6f86-ce4a-4292-bfb5-c55ed94ae380", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 78/07 z 26. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-26", "citacie_n": 140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:628a6f86-ce4a-4292-bfb5-c55ed94ae380"}, {"guid": "ussr:1bef2dc3-870a-4d0b-b7f4-34c8c549c532", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 142/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 142/06 z 4. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-04", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1bef2dc3-870a-4d0b-b7f4-34c8c549c532"}, {"guid": "ussr:b1dfafb5-f8fa-4144-8dd5-59dffb863010", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1dfafb5-f8fa-4144-8dd5-59dffb863010"}, {"guid": "ussr:abf6057f-7e69-41a6-8dcc-4050d50cc60a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 48/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 48/06 z 28. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-28", "citacie_n": 120, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:abf6057f-7e69-41a6-8dcc-4050d50cc60a"}, {"guid": "ussr:cd5d58f1-5e4a-46e4-be77-fe2fb0568314", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 63/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 63/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd5d58f1-5e4a-46e4-be77-fe2fb0568314"}, {"guid": "ussr:44c39c82-c02d-4b9a-b5cb-c3d697472758", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 92/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 92/05 z 30. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-30", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:44c39c82-c02d-4b9a-b5cb-c3d697472758"}, {"guid": "ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 299/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 299/04 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130"}, {"guid": "ussr:825ee194-e0a4-4ed8-8886-5ed97a107993", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/05 z 3. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-03", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:825ee194-e0a4-4ed8-8886-5ed97a107993"}, {"guid": "ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/04 z 25. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-25", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779"}, {"guid": "ussr:082a8e53-e22e-4187-ae8b-6cc9d9c6264f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 197/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 197/03 z 5. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-05", "citacie_n": 455, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:082a8e53-e22e-4187-ae8b-6cc9d9c6264f"}, {"guid": "ussr:86f601ce-8077-4306-92a6-74e47a263050", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/03 z 19. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-19", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:86f601ce-8077-4306-92a6-74e47a263050"}, {"guid": "ussr:81eda051-9d56-4116-8ca5-379b1559dc4a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 109/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 109/03 z 4. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-04", "citacie_n": 302, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81eda051-9d56-4116-8ca5-379b1559dc4a"}, {"guid": "ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 93/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 93/03 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 679, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec"}, {"guid": "ussr:088fbc69-694b-4ff4-b560-4ec81f05c278", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/02 z 22. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-22", "citacie_n": 459, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:088fbc69-694b-4ff4-b560-4ec81f05c278"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2b05422f-e549-4642-8224-475fc82b7fdc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.929.2016.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 929/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 929/2016 z 29. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.929.2016.2"}]}