{"guid": "ussr:4d19c793-725a-4b6c-b1cb-358a79ea2aa2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.410.2013.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 410/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/2013 z 25. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 25. júna 2015, sp. zn. II. ÚS 410/2013, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.410.2013.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2015-06-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["zastavuje", "zastavuje", "zastavuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4d19c793-725a-4b6c-b1cb-358a79ea2aa2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.410.2013.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.410.2013.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.410.2013.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 410/2013­29\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 25. júna 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Lajosa\nMészárosa\n\n(sudca\n\nspravodajca)\n\nprerokoval\n\nprijatú\n\nsťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej advokátkou JUDr. Dianou Treščákovou, PhD.,\nSkladná 38, Košice, vo veci namietaného porušenia čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Okresného súdu Košice II č. k. 49 Er 1388/2012­44 z 13. novembra 2012 a takto\n\nrozhodol:\nKonanie o sťažnosti\n\nzastavuje.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 17. januára\n2013 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), na porušenie základných práv zaručených v čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu\n\nKošice II (ďalej len „okresný súd“) č. k. 49 Er 1388/2012­44 z 13. novembra 2012 (ďalej aj\n„napadnuté uznesenie“).\n1.1 Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 410/2013­9 zo 4. septembra 2013 prijal\nsťažnosť na ďalšie konanie.\n2. Skutkový stav možno na základe sťažnosti a jej príloh zhrnúť takto:\n2.1 Sťažovateľkin otec, ktorý zomrel v roku 2007, uzavrel v roku 2002 zmluvu\no pôžičke s\n\n(ďalej len „odporujúca veriteľka“), podľa ktorej sa\n\njej zaviazal vrátiť sumu takmer 7 miliónov Sk (230 000 €) s príslušenstvom. Tento záväzok\nbol zachytený v notárskej zápisnici z 29. mája 2002, v ktorej otec sťažovateľky zároveň\nsúhlasil s jej exekučnou vykonateľnosťou.\nKúpnou zmluvou z 23. mája 2002 však otec a matka sťažovateľky previedli na\nsťažovateľku svoj byt v kat. území\n\nza cenu 231 340 Sk (približne\n\n7 700 €) určenú znaleckým posudkom podľa vtedajších predpisov. Vklad vlastníckeho\npráva podľa tejto zmluvy bol povolený 28. mája 2002. Sťažovateľka ďalšou kúpnou\nzmluvou z 13. júna 2002 previedla uvedený byt na tretiu osobu za zhodnú cenu.\n2.2 Rozsudkom okresného súdu č. k. 20 C 38/2008­66, ktorý bol potvrdený\nrozsudkom odvolacieho súdu, bolo určené, že „právny úkon neb... (otca sťažovateľky, pozn.)\na\n\n... (t. j. sťažovateľky, pozn.), ktorým previedol... (otec sťažovateľky, pozn.)\n\nspoluvlastnícke právo k nehnuteľnosti... (t. j. bytu, prislúchajúceho spoluvlastníckeho\npodielu na spoločných častiach a zariadeniach, ako aj pozemku, pozn.) na základe kúpnej\nzmluvy zo dňa 23. 5. 2012, je voči žalobkyni (t. j. odporujúcej veriteľke) právne neúčinný“.\nPodľa odôvodnenia oboch rozsudkov súdy dospeli v podstate k záveru, že otec\nsťažovateľky od odporujúcej veriteľky vylákal pôžičku ešte pred prevodom bytu\nna sťažovateľku a že exekučne vykonateľnú notársku zápisnicu spísal až vtedy, keď bol\n2\n\npovolený vklad do katastra. Otec tým chcel rodinu ochrániť pred negatívnymi dôsledkami\nsvojich obchodov. Tým podľa súdov zmaril uspokojenie pohľadávky odporujúcej veriteľky.\nOkolnosť, že sťažovateľka predmetný byt už nevlastní, lebo ho previedla ďalej, podľa súdov\nnie je podstatná.\nDovolanie sťažovateľky proti poslednému potvrdzujúcemu rozsudku odvolacieho\nsúdu bolo odmietnuté.\n2.3 Na základe toho odporujúca veriteľka podala voči sťažovateľke návrh\nna vykonanie exekúcie na sumu 73 000 € s príslušenstvom, proti ktorej sa sťažovateľka\nbránila námietkami, ktoré založila na tom, že\na) konanie o dedičstve po jej otcovi bolo zastavené, lebo nezanechal žiaden majetok,\nona teda nič nezdedila, čím je podľa § 470 Občianskeho zákonníka vylúčená jej\nzodpovednosť za otcove dlhy,\nb) nie je zrejmé, ako odporujúca veriteľka dospela k vymáhanej sume 73 000 €, keď\nsťažovateľka za prevod bytu získala prospech len vo výške približne 7 700 €.\nSťažovateľka zároveň navrhla zastavenie exekúcie pre svoju nemajetnosť a tiež\nodklad exekúcie.\n2.4 Okresný súd napadnutým uznesením, ktoré bolo sťažovateľke doručené\n4. decembra 2012, jej námietky i návrh na odklad exekúcie zamietol. V odôvodnení\npoukázal okrem iného na vyjadrenie odporujúcej veriteľky, podľa ktorej suma 73 000 € je\nhodnota prevedeného bytu, ako ju odhadli dve košické realitné kancelárie. Podstatu veci\npotom okresný súd v uznesení zhodnotil takto:\n«Súd... zistil, že exekučným titulom je Notárska zápisnica... zo dňa 29. 05. 2002.\nPredmetom notárskej zápisnice je peňažné plnenie „ktorou sa ukladá dlžníkovi –\npovinnému (otcovi sťažovateľky, pozn.) vrátiť finančnú čiastku 32.596,43 € s prísl. a\npohľadávku vo výške 197.171,88 €. Súčasťou predmetnej notárskej zápisnice je zmluva o\npôžičke zo dňa 22. 05. 2002 medzi... (otcom sťažovateľky a odporujúcou veriteľkou, pozn.).\nDňa 28. 08. 2007 povinný zomrel a dedičmi sa stali (sťažovateľka, pozn.) a jej sestra...\n3\n\nSpolu s exekučným titulom predložila oprávnená aj rozsudok Okresného súdu Košice II...,\nktorým bolo určené, že právny úkon... – kúpna zmluva z 23. 05. 2002... je voči oprávnenej\nneúčinný avšak aj napriek tejto skutočnosti to nezakladá neprípustnosť vykonania exekúcie\nnakoľko inštitút odporovateľnosti je uplatniteľný aj v exekučnom konaní nakoľko jeho\núčelom je umožniť oprávnenému, ktorý má voči povinnej dedičke vymáhateľnú pohľadávku,\ndosiahnuť uspokojenie tejto pohľadávky z majetku, ktorý ušiel dlžníkovi... (t. j. otcovi\nsťažovateľky, pozn.) v dôsledku jeho odporovateľného právneho úkonu. Vzhľadom na vyššie\nuvedené skutočnosti, že oprávnená preukázala na základe rozsudku Okresného súdu Košice\nII...‚ že právny úkon je voči nej neúčinný predstavuje podklad k tomu, aby sa na základe\nexekučného titulu Notárska zápisnica... zo dňa 29. 05. 2002 v danom prípade vydaného\nproti povinnej mohla domáhať exekúcie postihnutím toho, čo odporovateľným (neúčinným)\nprávnym úkonom ušlo z majetku nebohého... (otca sťažovateľky, pozn.) voči povinnej\nv prospech ktorej bol právny úkon urobený. Súd záverom dáva do pozornosti judikát\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 M Cdo 5/2008... (nasleduje citácia právnej vety,\nIn: Zo súdnej praxe, roč. 2008, č. 4, s. 124, pozn.).»\n3. Sťažovateľka vo svojej sťažnosti proti uvedenému uzneseniu vznáša v podstate dva\nokruhy námietok:\na) uznesenie je zmätočné, pretože na jednej strane tvrdí, že sťažovateľka je povinnou\nz titulu právneho nástupníctva (dedenia) po svojom otcovi, na druhej strane, že titulom\nnároku odporujúcej veriteľky sú rozsudky, ktorými bolo vyhovené jej odporovacej žalobe;\nokresný súd sa pritom nijako nezaoberal sťažovateľkinými námietkami, že jej otec zomrel\nako nemajetný, preto nemôže zodpovedať za jeho dlhy, v dôsledku čoho je napadnuté\nuznesenie arbitrárne a porušuje jej základné právo zaručené v čl. 46 ods. 1 ústavy a právo\nzaručené v čl. 6 ods. 1 dohovoru;\nb) okresný súd nezaujal nijaké stanovisko k jej námietke, že nie je zrejmý základ\na spôsob výpočtu vymáhanej sumy 73 000 €. Ak by aj išlo o hodnotu bytu, okresný súd sa\nnijako nevyrovnal s jej tvrdením, že ona zaň dostala len približne 7 700 €. Okresný súd sa\nsám hodnotou bytu nijako nezaoberal a sťažovateľka odmieta, že by ju bolo možné určiť len\nna základe vyjadrení realitných kancelárií, ktoré ho fyzicky neobhliadli, navyše z roku\n4\n\n2009, nie z roku 2002, keď sa tento byt predával. Tým napadnuté uznesenie porušuje okrem\nuž uvedených základných práv aj jej základné právo vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1\nústavy.\n4. Vzhľadom na to sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd vydal tento nález:\n„1/ Okresný súd... v konaní vedenom pod sp. zn. 49 Er 1388/2012 a jeho uznesením\nz 13. 11. 2012 porušil základné právo sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy... a čl. 6 ods. 1 Dohovoru... a základné právo vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1\nÚstavy...\n2/ Uznesenie Okresného súdu... sp. zn. 49 Er 1388/2012 z 13. 11. 2012 zrušuje a vec\nvracia na ďalšie konanie.\n3/ Okresný súd... je povinný zaplatiť sťažovateľke trovy právneho zastúpenia...“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 53 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) sťažnosť nie je\nprípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré\nmu zákon na ochranu jeho základných práv a slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie\nje sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.\n6. Podľa zistení ústavného súdu generálny prokurátor Slovenskej republiky (ďalej len\n„generálny prokurátor“) podal proti napadnutému uzneseniu okresného súdu na základe\n5\n\npodnetu sťažovateľky mimoriadne dovolanie z 12. septembra 2013 podľa § 243e ods. 1\na § 243f ods. 1 písm. a) a b) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“).\n6.1 Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako príslušný súd na\nprerokovanie mimoriadneho dovolania vyslovil názor o prípustnosti mimoriadneho\ndovolania a napadnuté uznesenie okresného súdu vecne preskúmal, pričom uznesením\nsp. zn. 3 MOber 4/2013 z 30. marca 2015 mimoriadne dovolanie zamietol.\n7. Ústavný súd môže uplatniť svoju právomoc v konaní o sťažnosti podľa čl. 127\nods. 1 ústavy až vtedy, ak fyzická alebo právnická osoba nemala inú ústavnú a zákonnú\nmožnosť účinnej ochrany svojich práv. Aj podľa stabilnej judikatúry ústavný súd nie je\noprávnený (z dôvodu neprípustnosti sťažnosti) poskytovať ochranu ústavnosti vo veciach,\nv ktorých sa sťažovateľ mohol domôcť ochrany v konaní pred všeobecným súdom (mutatis\nmutandis I. ÚS 161/02, I. ÚS 79/07).\n7.1 V prípade, ak sťažovateľ príslušnému orgánu podá podnet na podanie\nmimoriadneho opravného prostriedku a tento orgán mimoriadny opravný prostriedok aj\nskutočne podá, ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti skúma, či takýto\nprostriedok možno považovať za účinný právny prostriedok nápravy tých základných práv\nalebo slobôd, s namietaným porušením ktorých sa sťažovateľ svojou sťažnosťou obrátil na\nústavný súd.\n7.2 Ústavný súd v tejto súvislosti už rozhodol, že „mimoriadne dovolanie\ngenerálneho prokurátora podané na návrh sťažovateľa možno (vzhľadom na kasačné účinky\nrozhodnutia najvyššieho súdu o ňom) považovať za účinný právny prostriedok nápravy toho\nzákladného práva alebo slobody, s namietaným porušením ktorých sa sťažovateľ obrátil na\nÚstavný súd Slovenskej republiky“ (porov. II. ÚS 42/01).\n7.3 Ústavný súd taktiež judikoval, že ak o závažných procesných pochybeniach,\nktorými sa porušujú aj niektoré zo základných práv alebo slobôd, je oprávnený a povinný\n6\n\nrozhodnúť všeobecný súd na základe riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov\nupravených v príslušnom procesnom poriadku, je prípustnosť konania pred ústavným súdom\npred vyčerpaním týchto opravných prostriedkov vylúčená (porov. mutatis mutandis IV. ÚS\n10/02).\n8. Keďže v sťažovateľkinej veci bolo podané mimoriadne dovolanie, ústavný súd pre\nustálenie prípustnosti konania o sťažnosti sťažovateľky pred ústavným súdom musel\nzisťovať, (i) či generálny prokurátor podal vo veci mimoriadne dovolanie (tento bod je\nvzhľadom na už uvedené závery zodpovedaný kladne), (ii) či najvyšší súd vo veci podaného\nmimoriadneho dovolania pripustil toto mimoriadne dovolanie (teda nedošlo k jeho\nodmietnutiu), (iii) či obsah a rozsah výhrad vznesených generálnym prokurátorom\nv mimoriadnom dovolaní sa zhodujú s námietkami sťažovateľky vznesenými pred ústavným\nsúdom a (iv) či najvyšší súd vo veci po pripustení mimoriadneho dovolania konal, príp.\nrozhodol.\n8.1 Tým, že najvyšší súd vyslovil názor o prípustnosti mimoriadneho dovolania\na napadnuté uznesenie okresného súdu vecne preskúmal, pričom zároveň obsah a rozsah\nvýhrad vznesených generálnym prokurátorom v mimoriadnom dovolaní sa vecne zhodujú\ns námietkami sťažovateľky vznesenými pred ústavným súdom, sťažovateľke sa dostalo\nefektívneho právneho prostriedku nápravy proti napadnutému uzneseniu okresného súdu,\na teda nie je v zmysle ústavy a zákona o ústavnom súde prípustné preskúmanie napadnutého\nuznesenia okresného súdu ústavným súdom, keďže preskúmať napadnuté uznesenie\nokresného súdu ústavným súdom bolo v tomto prípade možné iba subsidiárne, teda ak by\no ochrane sťažovateľkiných základných práv a slobôd nerozhodoval iný súd (povedané\nrečou zákona o ústavnom súde, konanie o sťažnosti proti napadnutému uzneseniu okresného\nsúdu ústavným súdom nie je prípustné).\n8.2 Ústavný súd uzatvára, že preskúmaním sťažnosti zo strany ústavného súdu by\ndošlo k vzniku ústavne neakceptovateľného stavu, keď by v zásade o rovnakej veci\nrozhodovali paralelne viaceré orgány súdneho typu – najvyšší súd a ústavný súd (porov.\n7\n\nmutatis mutandis II. ÚS 1/08, II. ÚS 393/2014, III. ÚS 632/2014, IV. ÚS 146/08,\nIV. ÚS 420/2011). Išlo by o taký stav, ktorý je v právnom štáte neaprobovateľný, pretože by\nmohol viesť k rozdielnym rozhodnutiam v rovnakej veci, čo by malo negatívne (a len\nobťažne odstrániteľné) dôsledky na právnu istotu, ktorá tvorí integrálnu súčasť princípov\nprávneho štátu.\n9. Na základe uvedeného ústavný súd pre neodstrániteľný nedostatok podmienok\nkonanie o sťažnosti v zmysle § 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 103 a § 104 OSP\nzastavil.\n10. V závere ústavný súd pripomína, že sťažovateľke zostáva zachovaná možnosť\npodať v lehote predpokladanej § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť proti uzneseniu\nnajvyššieho súdu, ktorým rozhodol o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. júna 2015\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "mimoriadne dovolanie", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok", "konanie-zastavenie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:28f83a48-1864-4b22-b3b3-5da92bd56aff", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 632/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 632/2014 z 21. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-21", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:28f83a48-1864-4b22-b3b3-5da92bd56aff"}, {"guid": "ussr:3fb9c5fa-75f8-40f5-8ca2-48a7352476f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 393/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 393/2014 z 23. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-23", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3fb9c5fa-75f8-40f5-8ca2-48a7352476f2"}, {"guid": "ussr:40fd4a6e-1e9d-4e2c-9b1d-404e4f8fce34", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 420/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 420/2011 z 29. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-29", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40fd4a6e-1e9d-4e2c-9b1d-404e4f8fce34"}, {"guid": "ussr:6af9926f-16a4-4ec7-bf18-8138f4b99d10", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/08 z 22. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-22", "citacie_n": 118, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6af9926f-16a4-4ec7-bf18-8138f4b99d10"}, {"guid": "ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 146/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 146/08 z 24. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-24", "citacie_n": 372, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d"}, {"guid": "ussr:b19df5a2-09ce-4159-a97a-a3d83d3d1c37", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 79/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 79/07 z 24. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-24", "citacie_n": 184, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19df5a2-09ce-4159-a97a-a3d83d3d1c37"}, {"guid": "ussr:a343ef7d-e066-449a-8167-be5a7fca73e5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 10/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 10/02 z 20. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-20", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a343ef7d-e066-449a-8167-be5a7fca73e5"}, {"guid": "ussr:3abba93b-781b-459c-b94d-04592dc26bef", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 161/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 161/02 z 11. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-11", "citacie_n": 405, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3abba93b-781b-459c-b94d-04592dc26bef"}, {"guid": "ussr:fd483bec-4211-43ba-9ee7-964cfeb46596", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 42/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 42/01 z 21. 2. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-02-21", "citacie_n": 110, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd483bec-4211-43ba-9ee7-964cfeb46596"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d6fbdcd9-17fe-4276-a9d0-a2f7a8f6f586", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.464.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 464/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 464/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.464.2025.1"}, {"guid": "ussr:88dce232-ca12-4cdd-a260-24faca412d5b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.351.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 351/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 351/2024 z 27. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.351.2024.1"}, {"guid": "ussr:25347e8a-8c54-44b9-b7fa-ff1c73e5222f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.115.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 115/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 115/2022 z 26. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-26", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.115.2022.2"}, {"guid": "0c0607f1-fdce-4629-917f-3ae060703018:a80c3391-6064-46a5-8478-3a85a7e9da13", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7118205967.2", "spisova_znacka": "2Cob/86/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/86/2024 z 30. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-12-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7118205967.2"}]}