{"guid": "ussr:cc81a8c0-ee1f-482c-a073-2d91ede52f1e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.395.2015.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 395/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 395/2015 z 22. 10. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 22. októbra 2015, sp. zn. II. ÚS 395/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.395.2015.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2015-10-22", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/cc81a8c0-ee1f-482c-a073-2d91ede52f1e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.395.2015.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.395.2015.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.395.2015.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 395/2015­30\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 22. októbra 2015\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Sergeja Kohuta\na Ladislava Orosza (sudca spravodajca) prerokoval sťažnosť\n, obaja bytom\n\na\n, zastúpených advokátom\n\nJUDr. Daliborom Kuciaňom, Nitrianska 5, Piešťany, ktorou namietajú porušenie základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nPiešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 44/2008 (pôvodne vedenom Okresným súdom\nPiešťany pod sp. zn. 9 Ro 833/2003 a sp. zn. 11 C 114/2004 a následne vedenom Okresným\nsúdom Trnava pod sp. zn. PN­11 C 114/2004), za účasti Okresného súdu Piešťany, a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\na\n\nna prerokovanie veci bez\n\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejedanie\nich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\n\na základných slobôd postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn.\n6 C 44/2008 p o r u š e n é b o l i .\n2.\n\na\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie\n\nv sume každému po 1 500 € (slovom tisícpäťsto eur), ktoré im j e Okresný súd Piešťany\np o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Piešťany j e\n\np o v i n n ý uhradiť\n\na\n\nspoločne a nerozdielne trovy konania v sume 284,08 € (slovom\ndvestoosemdesiatštyri eur a osem centov) na účet ich právneho zástupcu JUDr. Dalibora\nKuciaňa, Nitrianska 5, Piešťany, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. októbra 2014\ndoručená sťažnosť\n\na\n\n, obaja bytom\n\n(ďalej len „sťažovatelia“), zastúpených advokátom JUDr. Daliborom\nKuciaňom, Nitrianska 5, Piešťany, ktorou namietali porušenie základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) Okresným súdom Piešťany (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp.\nzn. 6 C 44/2008 (pôvodne vedenom okresným súdom pod sp. zn. 9 Ro 833/2003 a sp. zn.\n11 C 114/2004 a následne vedenom Okresným súdom v Trnave pod sp. zn.\nPN­11 C 114/2004).\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovatelia podali 8. decembra 2003 okresnému súdu návrh\nna vydanie platobného rozkazu, ktorým sa domáhali úroku z omeškania. „Po vydaní\n2\n\nplatobného rozkazu 05. 02. 2004 bol dňa 08. 03. 2004 podaný odpor. Prvé riadne\npojednávanie bolo vytýčené po viac ako roku a trištvrte na deň 14. 09. 2005, na ktorom\ndošlo k vyhláseniu rozsudku. Po podanom odvolaní protistranou, Krajský súd v Trnave dňa\n11. 04. 2006 rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.\nPo pojednávaní dňa 18. 09. 2007, teda po ďalšom roku a pol, porušovateľ okrem\nzaslania vyjadrenia protistrany, dňa 26. 11. 2007 ustanovil znalca... Dňa 08. 08. 2008\nvrátil znalec spis (teda po 9 mesiacoch od ustanovenia) a súd až 30. 09. 2009 zistil\nvyčiarknutie zo zoznamu znalcov (teda takmer po 2 rokoch od ustanovenia).\nAž dňa 16. 03. 2012 (teda po takmer 4 a pol roku od ustanovenia bez znaleckého\ndokazovania, ktoré bolo nariadené) súd vyzval účastníkov, či trvajú na svojom návrhu...\nSúd svojimi uzneseniami zo dňa 07. 06. 2012 zrušil pôvodného znalca (teda po\n4 rokoch od vrátenia spisu týmto znalcom) a ustanovil iného...\nAž dňa 15. 03 2013 (po 9 mesiacoch od ustanovenia nového znalca) znalec vykonal\nprvý úkon...\nDňa 24.05 2013 bol doručený znalecký posudok a súd po ďalšom pol roku pasivity\na nečinnosti priznal znalcovi odmenu...\nOd vtedy sa s vecou nedialo a nedeje nič...“\nNa základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sa sťažovatelia domáhajú, aby ústavný\nsúd nálezom takto rozhodol:\n„I. Základné právo sťažovateľov v I. a II. rade, na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov v zmysle čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru bolo postupom\nOkresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 44/2008 (pôvodne na Okresnom\nsúde Piešťany pod sp. zn. 9 Ro 833/2003 a pod sp. zn. 11 C 114/2004 a následne\nna Okresnom súde Trnava pod sp. zn. PN – 11 C/114/2004) porušené.\nII. Okresnému súdu Piešťany prikazuje, aby v konaní vedenom po sp. zn. 6 C 44/2008\nkonal bez ďalších prieťahov.\nIII.\n\npriznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume\n\n10.000 € (slovom: desaťtisíc Eur), ktorému ich je Okresný súd Piešťany povinný vyplatiť\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3\n\nIV.\n\npriznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 10.000 €\n\n(slovom: desaťtisíc Eur), ktorej ich je Okresný súd Piešťany povinný vyplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nV. Okresný súd Piešťany je povinný uhradiť trovy právneho zastúpenia (2 právne\núkony vykonané v roku 2014 v zmysle § 11 ods. 3, § 13a ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3\na § 13 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb)\n\na\n\nv sume\n\n300,16 € (slovom: tristo Eur a šesťnásť centov) advokátovi\n\n...\n\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nÚstavný súd sťažnosť predbežne prerokoval a uznesením č. k. II. ÚS 395/2015­17\nz 23. júna 2015 ju prijal na ďalšie konanie. Po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie ústavný\nsúd vyzval právneho zástupcu sťažovateľov a predsedníčku okresného súdu, aby sa vyjadrili,\nči trvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie. Predsedníčku okresného súdu\nzároveň vyzval, aby sa vyjadrila k sťažnosti. Právny zástupca sťažovateľov a predsedníčka\nokresného súdu ústavnému súdu oznámili, že netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne\npojednávanie.\nVzhľadom na oznámenia právneho zástupcu sťažovateľov a predsedníčky okresného\nsúdu, že netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie, ústavný súd v súlade\ns § 30 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil od ústneho pojednávania,\nkeďže od ústneho pojednávania nebolo možné očakávať ďalšie objasnenie veci.\nVyjadrenie predsedníčky okresného súdu bolo ústavnému súdu doručené 10. augusta\n2015, v ktorom sa okrem prehľadu úkonov vo veci uvádza:\n„Na záver si dovoľujem poukázať na existenciu systémových nedostatkov v oblasti\nvýkonu spravodlivosti vo vzťahu k dlhodobému nedostatočnému obsadeniu tunajšieho súdu\nväčším počtom sudcov, ktoré vedenie súdu, či konajúci sudca nemôžu ovplyvniť nástrojmi,\n4\n\nktorými by sami disponovali na vyriešenie tzv. objektívnych okolností prieťahov v konaní.\nTáto skutočnosť bola zohľadnená i schválenou novelou zákona o sídlach a obvodoch súdov,\nkde s účinnosťou od 1. 5. 2013 bol z obvodu tunajšieho súdu odčlenený územný obvod\nokresu Hlohovec, čo len z časti prispelo k zníženiu nápadu nových vecí, avšak tunajší súd\nnaďalej dokončuje aj všetky veci prevzaté z Okresného súdu Trnava od roku 1997 patriace\nk územnému obvodu okresu Hlohovec.“\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nSťažovatelia sa sťažnosťou domáhajú vyslovenia porušenia svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na\nprejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote postupom okresného súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 6 C 44/2008 (pôvodne vedenom okresným súdom pod\nsp. zn. 9 Ro 833/2003 a sp. zn. 11 C 114/2004 a následne Okresným súdom Trnava pod\nsp. zn. PN­11 C 114/2004).\nPri sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n(ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) ústavný súd vychádza zo svojej stabilnej\njudikatúry, v súlade s ktorou „odstránenie stavu právnej neistoty je podstatou, účelom\na cieľom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“ (III. ÚS 61/98), pričom\nk vytvoreniu stavu právnej istoty dochádza „až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného\nštátneho orgánu“ (I. ÚS 10/98). Podľa názoru ústavného súdu možno preto za konanie\n(postup) súdu odstraňujúce právnu neistotu účastníka konania považovať také, ktoré smeruje\nk právoplatnému rozhodnutiu vo veci.\n\n5\n\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a tiež práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou (I. ÚS 70/98, II. ÚS 74/97, II. ÚS 813/00) zohľadňuje tri základné\nkritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie\núčastníkov konania a postup samotného súdu. Za súčasť prvého kritéria sa považuje aj\npovaha prerokúvanej veci. Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj sťažnosť\nsťažovateľov.\n1. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že\npredmetom namietaného konania je rozhodovanie o priznaní peňažného nároku vo výške\n2 960,15 € z titulu úroku z omeškania, ide teda z vecného hľadiska o vec, ktorá tvorí\nštandardnú súčasť rozhodovacej agendy súdov prvého stupňa všeobecného súdnictva, t. j.\nnejde o vec, ktorá by bola z právneho hľadiska zložitá. Po preskúmaní príslušného spisu\nústavný súd pripúšťa vyššiu mieru faktickej zložitosti veci, ktorá však nemôže ospravedlniť\nstav, v akom sa nachádzalo namietané konanie v čase doručenia sťažnosti ústavnému súdu.\nTúto skutočnosť ústavný súd zohľadnil pri rozhodovaní o výške primeraného finančného\nzadosťučinenia.\n2. Správanie účastníka konania je druhým kritériom, ktoré ústavný súd uplatňuje pri\nrozhodovaní o tom, či v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj\nk porušeniu základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy. Ústavný súd pri preskúmaní spisu nezistil žiadnu významnejšiu okolnosť,\nktorou by sťažovatelia prispeli k prieťahom v konaní.\n3. Tretím hodnotiacim kritériom, prostredníctvom ktorého ústavný súd zisťoval, či\ndošlo k porušeniu základného práva sťažovateľov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj ich\npráva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, bol postup samotného okresného súdu. Ústavný súd\nv tejto súvislosti poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej zbytočné prieťahy\nv konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho\n6\n\nneefektívnou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie efektívne k odstráneniu právnej\nneistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\nZ prehľadu spisu ústavný súd zistil, že okresný súd konal v predmetnej veci plynule\nod podania návrhu sťažovateľov okresnému súdu (8. decembra 2003) až do vyhlásenia\nrozsudku sp. zn. 11 C 114/04 zo 14. septembra 2005. Po zrušení označeného rozsudku\nuznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 9 Co 301/05­85 z 11. apríla 2006 a vrátení veci na\nďalšie konanie nariadil okresný súd po predchádzajúcej urgencii sťažovateľov pojednávanie\naž na 26. jún 2007; nečinnosť okresného súdu v tomto období nemožno ničím ospravedlniť,\na preto v tomto období došlo k zbytočným prieťahom. K dlhodobej ničím neodôvodnenej\nnečinnosti došlo aj v období od 8. augusta 2008 (v tom čase bola vec v dôsledku\nreorganizácie súdnictva vedená Okresným súdom Piešťany) do 11. januára 2012, a preto aj\ntoto obdobie ústavný súd vyhodnotil ako obdobie, v ktorom došlo k zbytočným prieťahom.\nV ďalšom období (2012 – 2013) sa okresný súd sústredil na zabezpečenie znaleckého\ndokazovania, ktoré ústavný súd hodnotí ako obdobie neefektívnej činnosti, a teda taktiež\nako zbytočné prieťahy v konaní. Po pridelení veci novému zákonnému sudcovi\n(\n\n) okresný súd v zásade plynule smeroval k právoplatnému\n\nrozhodnutiu vo veci a 16. októbra 2014 vyhlásil rozsudok, ktorým zaviazal odporcov\nzaplatiť sumu 2 960,15 € a náhradu trov konania. Krajský súd v Trnave v odvolacom konaní\nzmenil rozsudok okresného súdu zo 16. októbra 2014 len v časti týkajúcej trov konania.\nÚstavný súd zistil, že v čase jeho rozhodovania o sťažnosti bolo namietané konanie už\nprávoplatne skončené.\nNa tomto základe ústavný súd predovšetkým z dôvodu dlhodobej neodôvodnenej\nnečinnosti, ako aj vzhľadom na celkovú  zjavne neprimeranú dĺžku namietaného konania\n(11 rokov) dospel k záveru, že okresný súd porušil základné právo sťažovateľov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy, ako aj ich právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\n\n7\n\nVzhľadom na skutočnosť, že v čase rozhodovania ústavného súdu bolo namietané\nkonanie už právoplatne skončené, ústavný súd nevyhovel návrhu sťažovateľov, aby prikázal\nokresnému súdu konať v konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 44/2008 bez zbytočných prieťahov\n(bod 4 výroku tohto nálezu).\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy a § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže\nsvojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1\nboli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\nCieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý\nvyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz\nna ďalšie konanie bez porušovania základného práva (m. m. napr. IV. ÚS 210/04).\nSťažovatelia žiadali, aby im bolo priznané primerané finančné zadosťučinenie v sume\n10 000 € s odôvodnením, že neúmerná dĺžka konania pred okresným súdom má dopad na\nich psychickú stránku a spôsobuje absolútnu neistotu, pretože nemôže byť uzavretá kapitola\nv ich živote, a to definitívne vyporiadanie sa s odporcami.\nKeďže ústavný súd rozhodol o tom, že bolo porušené základné právo sťažovateľov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a ich právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, zaoberal sa aj ich\nžiadosťou o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia.\nPri určení sumy primeraného finančného zadosťučinenia vychádzal ústavný súd\nzo zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na\nkonkrétne okolnosti prípadu.\n\n8\n\nZohľadňujúc predovšetkým obdobie, v ktorom došlo k zbytočným prieťahom,\nfaktickú zložitosť veci, správanie sťažovateľov ako účastníkov konania, celkovú zjavne\nneprimeranú dĺžku konania, ale aj predmet konania (pôvodne spor o zaplatenie sumy\n89 177,60 Sk spolu s úrokom z omeškania), ústavný súd dospel k záveru, že v danom\nprípade bude priznanie finančného zadosťučinenia v sume po 1 500 € každému\nzo sťažovateľov primerané konkrétnym okolnostiam prípadu (bod 2 výroku tohto nálezu).\nÚstavný súd rozhodol napokon podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde aj\no úhrade trov konania sťažovateľov, ktoré im vznikli v súvislosti s ich právnym\nzastupovaním advokátom JUDr. Daliborom Kuciaňom v konaní pred ústavným súdom.\nPrávny zástupca žiadal priznať trovy právneho zastúpenia v celkovej sume 300,16 €.\nÚstavný súd však trovy právneho zastúpenia vyčíslil sumou 284,08 €.\nPri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľov ústavný súd vychádzal\nz ustanovení § 1, § 11 ods. 3 a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb v znení neskorších predpisov s tým, že predmetom konania pred ústavným súdom\npodľa čl. 127 ústavy je namietané porušenie základných práv a slobôd, ktoré v zásade nie je\noceniteľné peniazmi. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby\nuskutočnený v období od 1. januára 2014 v konaní pred ústavným súdom predstavuje sumu\n134 € a hodnota režijného paušálu je 8,04 €. V súlade s týmito ustanoveniami možno teda\ntrovy konania vyčísliť ako súčet odmeny za dva úkony právnej služby (príprava a prevzatie\nveci, písomné podanie súdu) vykonané v roku 2014 vrátane režijného paušálu (2 x 134 € + 2\nx 8,04 € = 284,08 €). Na tomto základe ústavný súd rozhodol o úhrade trov konania tak, ako\nto je uvedené v bode 3 výroku tohto nálezu.\nTrovy konania je okresný súd povinný uhradiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľov (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 Občianskeho súdneho\nporiadku) do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n9\n\nV zmysle čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, je potrebné pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. októbra 2015\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "platobný rozkaz", "úrok z omeškania", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/44/2008", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:ee38e41d-2bcd-4e10-82f3-cc33edfb123f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 813/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 813/00 z 17. 1. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-01-17", "citacie_n": 735, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee38e41d-2bcd-4e10-82f3-cc33edfb123f"}, {"guid": "ussr:3ede29f5-e8f0-42a6-95b2-8789b73422cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 70/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 70/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 897, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ede29f5-e8f0-42a6-95b2-8789b73422cc"}, {"guid": "ussr:4224e6b1-8c2d-449d-ab3d-3c1ee97d630c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.74.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 74/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 74/97 z 7. 7. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-07-07", "citacie_n": 599, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.74.1997.1"}, {"guid": "ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/98 z 26. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-26", "citacie_n": 1454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b"}], "citovane_v": []}