{"guid": "ussr:e65191b8-33ca-4cae-bada-f54c336bd67e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.391.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 391/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 391/2015 z 23. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. júna 2015, sp. zn. II. ÚS 391/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.391.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2015-06-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e65191b8-33ca-4cae-bada-f54c336bd67e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.391.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.391.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.391.2015.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 391/2015­12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. júna 2015 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Sergeja Kohuta\na Ladislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n, ktorou namieta porušenie svojich základných práv\n\npodľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom\nOkresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 6 C 291/2010 z 19. septembra 2011 a jeho\nuznesením sp. zn. 6 C 291/2010 z 27. októbra 2011, rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne\nsp. zn. 4 Co 474/2011, 4 Co 476/2011 z 9. mája 2013 a uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 123/2014 z 10. apríla 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. marca 2015\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47\nods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nrozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom (ďalej len „okresný súd“)\nsp. zn. 6 C 291/2010 z 19. septembra 2011 (ďalej len „napadnutý rozsudok okresného\nsúdu“) a jeho uznesením sp. zn. 6 C 291/2010 z 27. októbra 2011 (ďalej len „napadnuté\nuznesenie okresného súdu“), rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne (ďalej len „krajský\nsúd“) sp. zn. 4 Co 474/2011, 4 Co 476/2011 z 9. mája 2013 (ďalej len „napadnutý rozsudok\nkrajského súdu“) a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší\nsúd“) sp. zn. 6 Cdo 123/2014 z 10. apríla 2014 (ďalej len „napadnuté uznesenie najvyššieho\nsúdu“).\n\n2\n\nZo sťažnosti a z jej príloh ústavný súd zistil, že sťažovateľ bol účastníkom konania\no zaplatenie sumy 75,44 € s príslušenstvom vedeného okresným súdom pod sp. zn.\n6 C 291/2010 v procesnom postavení navrhovateľa. Okresný súd rozsudkom sp. zn.\n6 C 291/2010 z 19. septembra 2011 návrh sťažovateľa zamietol, odporcovi priznal náhradu\ntrov konania vo výške 100 % a následne uznesením sp. zn. 6 C 291/2010 z 27. októbra 2011\nuložil sťažovateľovi povinnosť nahradiť štátu trovy v sume 26,49 €. Proti napadnutému\nrozsudku a napadnutému uzneseniu okresného súdu podal sťažovateľ odvolanie.\nKrajský súd rozsudkom sp. zn. 4 Co 474/2011, 4 Co 476/2011 z 9. mája 2013\nnapadnutý rozsudok a napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil a odporcovi náhradu\ntrov odvolacieho konania nepriznal. Proti napadnutému rozsudku krajského súdu\npodal sťažovateľ\n\ndovolanie,\n\nktoré\n\nnajvyšší\n\nsúd\n\nako\n\ndovolací\n\nsúd\n\nuznesením\n\nsp. zn. 6 Cdo 123/2014 z 10. apríla 2014 odmietol. Napadnuté uznesenie najvyššieho súdu\nnadobudlo právoplatnosť 18. júna 2014.\nSťažovateľ v sťažnosti okrem iného uvádza:\n«Porušenie mojich práv začalo už na Okresnom súde v Novom Meste nad Váhom,\nneakceptovaním mojich listinných dôkazov a návrhov na preukázanie skutkovej podstaty\ndodávky betónu. Rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 6 C/291/2010­84\nzo dňa 19. 09. 2011 a uznesenie č. k. 6 C/291/2010­90 zo dňa 27. 10. 2011, preukázali, že\nsúd nepreveril relevantnosť písomných listinných dôkazov predložených žalovanou stranou\na vyniesol rozsudok, v ktorom zamietol žalobu, žalobcu podanú dňa 10. 12. 2007 a zaviazal\nžalobcu k úhrade trov konania žalovanému vo výške 274,97 € a svedočné 26,49 €, t. j. spolu\n301,56 €...\nKrajský súd v Trenčíne, ako odvolací súd, neakceptoval ani jednu námietku\nz predloženého\n\nodvolania.\n\nV\n\npodstate\n\nsvojim\n\nRozsudkom\n\nč.\n\nk.\n\n4 Co/474/2011\n\na 4 Co/476/2011, zo dňa 09. 05. 2013, potvrdil Rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad\nVáhom č. k. 6 C/291/2010­84 zo dňa 19. 09. 2011 v plnom rozsahu a súčasne rozhodol, že\nodvolanie proti tomuto rozsudku nie je prípustné. Týmto rozhodnutím vlastne potvrdil, že\n3\n\npredmetné dôkazné listiny, ktoré mal k dispozícii, boli účelovo sfalšované. Takéto počínanie\nOkresného súdu v Novom Meste nad Váhom a Krajského súdu v Trenčíne považujem\nza vážne pochybenie pri riešení predmetného sporu.\nV podanom dovolaní na Najvyšší súd SR zo dňa 04. 11. 2013, som opakovane\npoukázal na to, že existujú dôležité písomné doklady, ktoré objasňujú predmetný spor a teda\naj oprávnenosť mojich nárokov...\nNajvyšší súd predmetné dovolanie odmietol s tým, že dovolanie žalobcu podľa § 243b\nods. 5 O. s. p. v spojení § 218 ods. 1 písm. c) O. s. p. odmietol ako smerujúcemu proti\nrozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné. Je však nepochopiteľné, prečo sa dovolací súd\nvo svojom odôvodnení odvoláva okrem iného na časť návrhu, zrušiť rozsudky oboch súdov\na vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, keď návrh v dovolaní znel „zrušiť\npredmetné rozsudky Krajského súdu v Trenčíne a Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom\nv plnom rozsahu a zaviazať odporcu k uhradeniu neoprávnene fakturovaného množstva\nbetónu 1 m3 v sume 74,44 Eur s príslušenstvom a uhradiť všetky náklady a trovy konania\nvrátane tých, ktoré vzniknú doriešením predmetného sporu“. Mám dôvodné podozrenie,\nže Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v spolupráci s mojim právnym zástupcom\n, ktorého som poveril zastupovaním pred Najvyšším súdom SR,\nprepracovali dovolanie tak, aby ani Najvyšší súd nemal dôvod zaoberať sa vecnou stránkou\npredmetného sporu. Z vyššie uvedeného podozrenia je logické, že Okresný súd Nové Mesto\nnad Váhom nepredložil relevantné listinné dôkazy Najvyššiemu súdu, ktoré by preukázali\nskutočný stav, ale také, ktoré potvrdzujú odôvodnenie rozhodnutí súdov I. a II. stupňa.\nZ uvedených dôvodov neviem posúdiť či Najvyšší súd svojim konaním porušil, ustanovenia\nplatných zákonov z iného dôvodu ako z predloženia sfalšovaných listinných dôkazov.»\nSťažovateľ v sťažnosti ďalej argumentuje:\n„Podnet na mimoriadne dovolanie na Generálnu prokuratúru Slovenskej republiky,\nbol podaný dňa 18. 08. 2014 (list zo 17. 08. 2014, príloha č. 9). V predmetnom podnete som\nprakticky žiadal preveriť stav uvedený v tejto časti, pretože predloženie sfalšovaných\ndokladov súdu je trestné. Pretože v pôvodných vyjadreniach Generálnej prokuratúry SR\nneboli odpovede na navrhované opatrenia, podal som dňa 05. 01. 2015 opakovaný podnet\n4\n\nna zistenie skutočného stavu, pretože sfalšovaním listinných dokladov predložených\nOkresnému súdu Nové Mesto nad Váhom vnikla žalobcovi škoda, podstatne vyššia\nako 266 €.\nV odpovedi Generálnej prokuratúry SR zn. VI/3 Pz 4/15/1000­7, zo dňa 04. 02. 2015,\n(príloha č. 10) mi bolo oznámené, že zákonná jednoročná lehota na podanie mimoriadneho\ndovolania (§ 243g OSP) uplynula 8. júla 2014. V konečnom dôsledku sa Generálna\nprokuratúra nezaoberala vecnou stránkou podnetu, ani z pohľadu mimoriadneho dovolania,\nani z pohľadu trestnej činnosti.“\nNa základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sťažovateľ žiada, aby ústavný súd\nnálezom takto rozhodol:\n„1)\n\nNa\n\nzáklade\n\nUznesenia\n\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nč. k. 6 Cdo 123/2014 zo dňa 10. apríla 2014, Rozsudku Krajského súdu v Trenčíne\nč. k. 4 Co/474/2011 a 4 Co/476/2011 zo dňa 09. 05. 2013 nadväzujúceho na rozsudok\nOkresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 6 C/291/2010 zo dňa 19. 09. 2011 a uznesenie\nsp. zn. 6C/291/2010­90 zo dňa 27. 10. 2011, rozhodnúť tak, že základné práva zaručené\nÚstavou Slovenskej republiky v čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3, čl. 48 ods. 2, a práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, porušené boli.\n2) Zrušiť uznesenie Najvyššieho súdu č. k. 6 Cdo 123/2014 zo dňa 10. apríla 2014\na vrátil vec Najvyššiemu súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie.\n3) Zrušiť v plnom rozsahu právoplatný rozsudok Krajského súdu v Trenčíne\nč. k. 4 Co/474/2011 a 4 Co/476/2011 zo dňa 09. 05. 2013, ako aj rozsudok Okresného súdu\nNové Mesto nad Váhom č. k. 6 C/291/2010 zo dňa 19. 09. 2011 a uznesenie\nsp. zn. 6 C/291/2010­90 zo dňa 27. 10. 2011, v právnej veci žalobcu,\nbytom\n\n, proti žalovanému,\n,\n\n,\nso sídlom\n\n, v konaní o zaplatenie 75,44 € s príslušenstvom.\n\n4) Zaviazať žalovaného, aby uhradil žalobcovi všetky náklady spojené s doterajším\nkonaním\n\npred\n\nOkresným\n\nsúdom\n\nNové\n\nMesto\n\nnad\n\nVáhom,\n\nKrajským\n\nsúdom\n\nv Trenčíne a Najvyšším súdom Slovenskej republiky ako aj nemajetkovú ujmu, v celkovej\nsume 1300,­ €. Z toho náklady za nedodaný betón a úrok z omeškania k dnešnému dňu\n5\n\npredstavujú 177,70 €, trovy konania a súdne poplatky vo výške 569,86 €, cestovné, poštovné\na rozmnožovanie písomností a pod. 52,44 €. a nemajetková ujma 500 € za spôsobovanie\ntraumy za obdobie 7,5 roka od fiktívne dodávky betónu.\n5) Uložiť porušovateľovi základných ľudských práv, Najvyššiemu súdu Slovenskej\nrepubliky, uhradenie všetkých nárokov zúčastnených strán, spojených s konaním pred\nÚstavným súdom.“\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n\n6\n\nPodľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí\npripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom, ak tento zákon\nneustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie\npred ústavným súdom.\nÚstavný súd z dôvodov procesnej ekonómie upustil od výzvy adresovanej\nsťažovateľovi na zvolenie si právneho zástupcu na zastupovanie v konaní pred ústavným\nsúdom, pretože ani prípadné odstránenie uvedeného nedostatku by nemohlo viesť k inému\nrozhodnutiu o tejto sťažnosti, než je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\nII.1 K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3\na čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom\na napadnutým uznesením okresného súdu\nZ čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\nZ princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej právomoci riadi\nzásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPreto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany základných práv alebo slobôd môže\ndomôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným súdom, musí\ntakúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie (m. m. IV.\nÚS 115/07).\n\n7\n\nSťažovateľ sťažnosťou napáda rozsudok okresného súdu, ktorým zamietol jeho\nžalobu, a uznesenie, ktorým mu bola uložená povinnosť nahradiť trovy štátu.\nZo zistení ústavného súdu vyplýva, že sťažovateľ využil svoje právo podať proti\nnapadnutému rozsudku a napadnutému uzneseniu okresného súdu odvolanie, o ktorom bol\noprávnený a aj povinný rozhodnúť krajský súd. Právomoc krajského súdu rozhodnúť\no odvolaní sťažovateľa v danom prípade vylučuje právomoc ústavného súdu.\nVzhľadom na túto skutočnosť ústavný súd pri predbežnom prerokovaní túto časť\nsťažnosti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nedostatku svojej\nprávomoci.\nII.2 K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3\na čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom\nkrajského súdu a napadnutým uznesením najvyššieho súdu\nSťažovateľ namieta porušenie svojich označených základných práv podľa ústavy\na práva podľa dohovoru napadnutým rozsudkom krajského súdu a napadnutým uznesením\nnajvyššieho súdu. Ústavný súd zistil, že napadnuté uznesenie najvyššieho súdu nadobudlo\nprávoplatnosť 18. júna 2014.\nÚstavný súd vo svojej judikatúre už opakovane uvádza (napr. m. m. I. ÚS 184/09,\nI. ÚS 237/09, I. ÚS 239/09, IV. ÚS 49/2010, IV. ÚS 453/2010), že lehota na podanie\nsťažnosti po rozhodnutí o dovolaní bude považovaná v zásade za zachovanú aj vo vzťahu\nk predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu, s výnimkou prípadov, keď to konkrétne\nokolnosti veci zjavne vylučujú.\n\n8\n\nPodľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom\nzásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ\nmohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť.\nV nadväznosti na citované znenie § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd\nvo svojej ustálenej judikatúre zdôrazňuje, že jednou zo základných podmienok prijatia\nsťažnosti na ďalšie konanie je jej podanie v zákonom ustanovenej lehote. Nedodržanie tejto\nlehoty je zákonom ustanoveným dôvodom na odmietnutie sťažnosti ako podanej oneskorene\n(§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde). V prípade podania sťažnosti po uplynutí zákonom\nustanovenej lehoty neumožňuje zákon o ústavnom súde zmeškanie tejto lehoty odpustiť\n(pozri napr. IV. ÚS 14/03, I. ÚS 64/03, I. ÚS 188/03).\nSťažovateľ v sťažnosti poukazuje na to, že podal podnet i opakovaný podnet\nGenerálnej prokuratúre Slovenskej republiky (ďalej len „generálna prokuratúra“) na podanie\nmimoriadneho dovolania. Zo sťažnosti a z jej príloh ústavný súd zistil, že generálna\nprokuratúra prípisom č. VI/3 Pz 4/15/1000­7 zo 4. februára 2015 opakovaný podnet\nsťažovateľa odložila, pretože 8. júla 2014 uplynula zákonná jednoročná lehota na podanie\nmimoriadneho dovolania.\nV súvislosti s vybavením opakovaného podnetu generálnou prokuratúrou sťažovateľ\nuviedol: „Z informácií, ktoré mám, dvojmesačná lehota na podanie sťažnosti na Ústavný\nsúd platí aj v prípade, že Najvyšší súd odmietne dovolanie proti právoplatnému rozsudku,\nčo v podstate aj tento prípad. Neviem však, či takáto možnosť je, aj keď sa podáva ešte\nmimoriadne dovolanie.“\nZ citovaného vyplýva sťažovateľova neistota vo vzťahu k dodržaniu lehoty podľa § 53\nods. 3 zákona o ústavnom súde. V nadväznosti na túto skutočnosť ústavný súd poukazuje na\nsvoju judikatúru, ktorej súčasťou je aj ustálený právny názor, podľa ktorého podnet na\npodanie mimoriadneho dovolania generálnemu prokurátorovi Slovenskej republiky (§ 243e\n9\n\naž § 243j Občianskeho súdneho poriadku) ani prípadný opakovaný podnet nemožno z\nhľadiska čl. 127 ods. 1 ústavy považovať za účinný a dostupný právny prostriedok nápravy,\nktorý je predpokladom (podmienkou) podania sťažnosti ústavnému súdu podľa tohto článku\nústavy, a preto na jeho podanie z hľadiska plynutia lehoty na podanie sťažnosti ústavnému\nsúdu nemožno prihliadať (m. m. I. ÚS 49/02, I. ÚS 134/03, IV. ÚS 200/05 a iné). Na\npodporu uvedeného právneho názoru ústavný súd vo svojej stabilizovanej judikatúre\nzároveň opakovane uvádza, že mimoriadne opravné prostriedky, ktoré navrhovateľ\n(sťažovateľ) nemôže uplatniť osobne, nemožno považovať za účinné právne prostriedky\nnápravy (v zmysle § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde), ktoré sú mu priamo dostupné.\nUstanovenie § 243e ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku totiž neukladá povinnosť\n(nevzniká právny nárok) vyhovieť každému podnetu. Je na voľnej úvahe generálneho\nprokurátora Slovenskej republiky rozhodnúť, či podá, alebo nepodá mimoriadne dovolanie\n(napr. II. ÚS 42/01, I. ÚS 67/02, III. ÚS 11/04).\nVychádzajúc zo svojej ustálenej judikatúry, ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ\npodal sťažnosť smerujúcu proti napadnutému rozsudku krajského súdu a proti napadnutému\nuzneseniu najvyššieho súdu, ktoré nadobudlo právoplatnosť 18. júna 2014, až 2. marca\n2015, t. j. zjavne po uplynutí lehoty ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde.\nNa základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní v tejto časti sťažnosť\nsťažovateľa odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu, že bola podaná\noneskorene.\nNad rámec uvedeného ústavný súd považuje za potrebné uviesť, že sťažovateľ\nzaťažuje ústavný súd vecou, ktorej predmetom je suma 75,44 €, teda vecou, ktorú možno\noznačiť z hľadiska predmetu ako bagateľnú, ktorá je už z tohto titulu a priori vylúčená\nz ústavného prieskumu. Opodstatnenosť sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy v takejto veci\nby prichádzala do úvahy iba v prípadoch extrémneho vybočenia zo štandardov\nuplatňovaných v rozhodovacej činnosti všeobecných súdov (k tomu pozri m. m.\nIV. ÚS 358/08, IV. ÚS 94/2014).\n10\n\nPo odmietnutí sťažnosti bolo už bez právneho dôvodu zaoberať sa ďalšími návrhmi\nsťažovateľa.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. júna 2015\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "mimoriadne dovolanie", "subsidiarita", "lehota-zmeškanie lehoty", "právomoc-právomoc všeobecného súdu", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5322a443-2b9e-416d-bde0-2646829ff9bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 94/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 94/2014 z 19. 2. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-02-19", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5322a443-2b9e-416d-bde0-2646829ff9bb"}, {"guid": "ussr:15e16a26-3b2f-4d28-a05b-a283a1cdc3fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 453/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 453/2010 z 20. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-20", "citacie_n": 208, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:15e16a26-3b2f-4d28-a05b-a283a1cdc3fa"}, {"guid": "ussr:a45aaaf1-7afa-49fa-8b4a-0e449d233479", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/2010 z 5. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-05", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a45aaaf1-7afa-49fa-8b4a-0e449d233479"}, {"guid": "ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 237/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 237/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3"}, {"guid": "ussr:e448743b-d82b-4945-a631-0d308aabe3b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 239/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 239/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 338, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e448743b-d82b-4945-a631-0d308aabe3b0"}, {"guid": "ussr:964cf130-90d7-4217-b39e-7ae092b17aed", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 184/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 184/09 z 9. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-09", "citacie_n": 395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:964cf130-90d7-4217-b39e-7ae092b17aed"}, {"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:c4b78e8c-41a4-4f02-a597-12825c819e34", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 200/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 200/05 z 25. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-25", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4b78e8c-41a4-4f02-a597-12825c819e34"}, {"guid": "ussr:d294c45e-dd52-4999-81c1-3957c2ce0932", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 11/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 11/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d294c45e-dd52-4999-81c1-3957c2ce0932"}, {"guid": "ussr:a06cf2b3-f623-443c-ad9a-58ca62360dcc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 188/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/03 z 22. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-22", "citacie_n": 463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a06cf2b3-f623-443c-ad9a-58ca62360dcc"}, {"guid": "ussr:a6fc6472-04eb-4261-835f-ce6ed93e49d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 134/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 134/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6fc6472-04eb-4261-835f-ce6ed93e49d2"}, {"guid": "ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 64/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 64/03 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 486, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}, {"guid": "ussr:99a228e2-d764-4d06-bdf0-88dc092ad4b6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 67/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 67/02 z 27. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-27", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:99a228e2-d764-4d06-bdf0-88dc092ad4b6"}, {"guid": "ussr:52c9ae06-2c0b-42ed-8873-e837a52cc621", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 49/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 49/02 z 30. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-30", "citacie_n": 109, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52c9ae06-2c0b-42ed-8873-e837a52cc621"}, {"guid": "ussr:fd483bec-4211-43ba-9ee7-964cfeb46596", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 42/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 42/01 z 21. 2. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-02-21", "citacie_n": 110, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd483bec-4211-43ba-9ee7-964cfeb46596"}, {"guid": "4d538f51-ca7e-42d6-b16e-f8f5400a3a30:235dc9ca-9801-4593-8862-bfc356789338", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:2607216563.1", "spisova_znacka": "4Co/474/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/474/2011 z 8. 5. 2013", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2013-05-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:2607216563.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:8e5aae59-88cf-4085-b5fe-5310a008da5c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.488.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 488/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 488/2018 z 13. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.488.2018.1"}, {"guid": "ussr:80eeef2b-8611-4951-bc4f-b72698b37866", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.465.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 465/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 465/2018 z 15. 8. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-08-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.465.2018.1"}]}