{"guid": "ussr:8777ebad-3274-4957-b92f-7fc25d4b68be", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.389.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 389/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 389/2015 z 23. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. júna 2015, sp. zn. II. ÚS 389/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.389.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2015-06-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-2", "nazov": "čl. 8 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "nazov": "čl. 8 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-22.odsek-1", "nazov": "čl. 22 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-22.odsek-2", "nazov": "čl. 22 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-22.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-22", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8777ebad-3274-4957-b92f-7fc25d4b68be", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.389.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.389.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.389.2015.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 389/2015­21\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. júna 2015 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Sergeja Kohuta\na Ladislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n, a\n\n,\n\n,\n,\n\n, zastúpených advokátom Mgr. Romanom\nTomanom, PhD., Rudnayovo námestie 1, Bratislava, ktorou namietajú porušenie\nsvojich základných práv podľa čl. 19 ods. 2, čl. 22 ods. 1 a 2, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky, ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 8 ods. 1 a 2 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd príkazom Krajského súdu v Bratislave\nsp. zn. Ntt­V­1098/04 z 27. mája 2004, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n5. novembra 2013 doručená sťažnosť sťažovateľov\n(ďalej len „sťažovateľka“), a\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n,\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“, spolu len „sťažovatelia“),\nzastúpených advokátom Mgr. Romanom Tomanom, PhD., Rudnayovo námestie 1,\nBratislava, ktorou namietajú porušenie svojich základných práv podľa čl. 19 ods. 2, čl. 22\nods. 1 a 2, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ako\naj práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 8 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) príkazom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský\nsúd“) sp. zn. Ntt­V­1098/04 z 27. mája 2004 na odpočúvanie a záznam telekomunikačných\nčinností (ďalej len „napadnutý príkaz“).\nSťažovatelia uvádzajú, že s fotokópiou napadnutého príkazu sa sťažovateľ po prvýkrát\noboznámil pri nahliadnutí do vyšetrovacieho spisu expozitúry Východ národnej\nprotizločineckej jednotky národnej kriminálnej agentúry Prezídia Policajného zboru (ďalej\nlen „NAKA“) ČVS: PPZ­62/NKA­PZ­VY­2012 dňa 3. septembra 2013. V napadnutom\npríkaze sa podľa sťažovateľov uvádza, že telefónna stanica\n\nje evidovaná\n\nna sťažovateľku, pričom jej užívateľom je sťažovateľ. Keďže išlo o utajovanú skutočnosť,\nnemal sťažovateľ umožnené vyhotoviť si fotokópiu napadnutého príkazu.\nV odôvodnení napadnutého príkazu sa podľa sťažovateľov uvádza, že „... zo žiadosti\nvyplýva, že zabezpečenie nevyhnutných dôkazov by bolo iným spôsobom neúčinné alebo\nnemožné“. Iné argumenty v prospech nariadenia odpočúvania podľa sťažovateľov nie sú\nv odôvodnení napadnutého príkazu uvedené. Sťažovatelia navyše tvrdia, že fotokópia\nnapadnutého príkazu, s ktorou sa sťažovateľ oboznámil 3. septembra 2013, nebola opatrená\nokrúhlou pečiatkou krajského súdu a nebola podpísaná sudcom, ktorý napadnutý príkaz\nvydal. V napadnutom príkaze sa podľa sťažovateľov nachádza len rámček obdĺžnikového\ntvaru a v ňom je strojom dopísané meno sudcu\n\n2\n\n.\n\nSťažovateľka sa o tom, že telefónna stanica, ktorá bola vedená na jej meno, bola\nodpočúvaná, mala dozvedieť od sťažovateľa až 20. septembra 2013 počas svojej návštevy\nu sťažovateľa v\n\n. Sťažovateľ zdôrazňuje,\n\nže o tom, že predmetná telefónna stanica je odpočúvaná, mal vedomosť už od roku 2006,\navšak až 3. septembra 2013 mu bolo umožnené oboznámiť sa s napadnutým príkazom.\nSťažovatelia namietajú, že napadnutým príkazom došlo k neprípustnému zásahu\ndo nimi označených základných práv podľa ústavy a práv podľa dohovoru. Namietajú\nv prvom rade to, že napadnutý príkaz nie je ústavne akceptovateľným spôsobom\nodôvodnený,\n\na tiež\n\nto,\n\nže\n\nv ňom\n\nabsentujú\n\nkonkrétne\n\ninformácie\n\no tom,\n\nže\n\nv predchádzajúcom období sa ukázalo ako neúčinné, resp. nemožné zabezpečovať\nnevyhnutné dôkazy inými prostriedkami. Sťažovatelia formulujú výhrady aj proti tomu, že\nkrajský súd nevykonával v predmetnej veci kontrolu trvania dôvodov odpočúvania, ako aj\nvo vzťahu k skutočnosti, že nemôžu zistiť, či bol napadnutý príkaz vydaný zákonným\nsudcom.\nVzhľadom na skutočnosti uvedené v sťažnosti sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd\npo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie vo veci samej nálezom takto rozhodol:\n„1. Krajský súd v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. Ntt­V­1098/04 vydaním\npríkazu sp. zn. Ntt­V­1098/04 z 27. 05. 2004 na odpočúvanie a záznam telekomunikačných\nčinností porušil právo sťažovateľky v 1. rade a právo sťažovateľa v 2. rade na ochranu\nsúkromia podľa čl. 19 ods. 2, čl. 22 ods. 1 a čl. 22 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\na podľa čl. 8 ods. 1 a čl. 8 ods. 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Krajský súd v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. Ntt­V­1098/04 vydaním\npríkazu sp. zn. Ntt­V­1098/04 z 27. 05. 2004 na odpočúvanie a záznam telekomunikačných\nčinností porušil právo sťažovateľky v 1. rade a právo sťažovateľa v 2. rade na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n3. Krajský súd v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. Ntt­V­1098/04 vydaním\npríkazu sp. zn. Ntt­V­1098/04 z 27. 05. 2004 na odpočúvanie a záznam telekomunikačných\n3\n\nčinností porušil právo sťažovateľky v 1. rade a právo sťažovateľa v 2. rade nebyť odňatý\nzákonnému sudcovi podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n4. Príkaz Krajského súd v Bratislave sp. zn. Ntt­V­1098/04 z 27. 05. 2004\nna odpočúvanie a záznam telekomunikačných činností sa zrušuje.\n5. Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľke v 1. rade ako primerané\nfinančné zadosťučinenie peňažnú sumu vo výške 5 000 EUR, ktorú jej je povinný zaplatiť\nKrajský súd v Bratislave do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n6. Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľovi v 2. rade ako primerané\nfinančné zadosťučinenie peňažnú sumu vo výške 5 000 EUR, ktorú mu je povinný zaplatiť\nKrajský súd v Bratislave do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n7. Krajský súd v Bratislave je povinný uhradiť trovy konania k rukám advokáta\nMgr. Romana Tomana, PhD., so sídlom Rudnayovo námestie 1, Bratislava do jedného\nmesiaca od právoplatnosti tohto nálezu.“\nSťažovateľ sa tiež domáha, aby ústavný súd rozhodol o dočasnom opatrení podľa § 52\nods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), ktorým ho „ihneď prepustí na slobodu“.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n4\n\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\no ústavnom súde na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú\ndôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n\nII.1 Skutkové zistenia ústavného súdu\nV súvislosti s prípravou predbežného prerokovania sťažnosti ústavný súd zistil,\nže 7. júna 2004 bolo vyšetrovateľom Úradu boja proti organizovanej kriminalite, odboru\nboja proti organizovanej kriminalite  Východ pod ČVS: PPZ­38/BOK­V­I­2004 podľa\n§ 160 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie za trestný čin vydierania podľa\n§ 235 ods. 1 a 2 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dosiaľ\nnestotožnená osoba s menom\n\nzorganizovala skupinu najmenej troch osôb, ktorá\n\npôsobí od začiatku mesiaca február 2004 až dosiaľ na území Košického kraja, na účely\nzískania finančných prostriedkov tým, že násilím, pod hrozbou použitia násilia alebo\nhrozbou inej ťažkej ujmy núti rôzne osoby, aby tieto z neopodstatnených dôvodov alebo aj\nbez dôvodu im odvádzali rôzne finančné čiastky. V mesiaci február 2004 mal muž menom\ntelefonicky kontaktovať\nktorý mu v reštaurácii\n\ns tým, že sa s ním chce rozprávať\nvo\n\n, okres\n\n, navrhol, aby pre\n\nnich nelegálne prevážal z Ukrajiny na územie Slovenskej republiky cigarety vyrobené na\nUkrajine, čo\n\nmal odmietnuť. Dňa 6. júna 2004 v poobedňajších hodinách\n\nmal za\n\nk jeho rodinnému domu v\n\nokres\n\ndôjsť muž menom\n\na mal mu povedať, že musí\n\n5\n\nzaplatiť do\n\n24 hodín sumu 100 000 Sk ako pokutu za to, že nelegálne dovážal zo zahraničia na územie\nSlovenska cigarety ukrajinskej výroby, a ak pokutu nezaplatí, tak si to s ním vybavia inak,\npritom ho jedenkrát mal pravou rukou udrieť do spánkovej časti hlavy, pričom ale\nnespôsobil žiadne zranenie.\nÚstavný súd ďalej zistil, že 10. júna 2004 vyšetrovateľ odboru Východ\nÚradu boja proti\n\norganizovanej\n\nkriminalite\n\nPrezídia\n\npod ČVS: PPZ­38/BOK­V­I­2004 obvinenie\n\nPolicajného\n\nzboru\n\nvzniesol\n\nza trestný čin\n\nvydierania podľa § 235 ods. 1 a 2 písm. a) Trestného zákona účinného v čase spáchania\nskutku, ktorého sa mal dopustiť na mieste, v čase a spôsobom tak, ako to je uvedené\nv označenom uznesení. Následne vyšetrovateľ odboru Východ Úradu boja proti\norganizovanej kriminalite Prezídia Policajného zboru ďalším uznesením z 10. júna 2014\nvzniesol pod ČVS: PPZ­38/BOK­V­I­2004 obvinenie\n\nza trestný čin\n\nvydierania podľa § 235 ods. 1 a 2 písm. a) Trestného zákona účinného v čase spáchania\nskutku, ktorého sa mal dopustiť na mieste, v čase a spôsobom tak, ako to je uvedené\nv označenom uznesení. Uznesením z 28. decembra 2005 vyšetrovateľ odboru Východ\nÚradu boja proti organizovanej kriminalite Prezídia Policajného zboru vzniesol\npod ČVS: PPZ­38/BOK­V­I­2004 obvinenie sťažovateľovi za trestný čin vydierania podľa §\n235 ods. 1 a 2 písm. a) Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku, ktorého sa mal\ndopustiť na mieste, v čase a spôsobom tak, ako to je uvedené v označenom uznesení.\nV úradnom zázname, ktorý spísal vyšetrovateľ odboru Východ Úradu boja\nproti organizovanej kriminalite Prezídia Policajného zboru (ďalej len „vyšetrovateľ“)\ndňa 26. októbra 2005 pod ČVS: PPZ­38/BOK­V­I­2004 (ďalej len „úradný záznam\nz 26. októbra 2005“), sa uvádza, že „na základe príkazu Krajského súdu v Bratislave\npod číslom sp. zn. Ntt­V­1098/04 zo dňa 27. 05. 2004 vydaného podľa § 88 ods. 2, ods. 3\nTrestného poriadku vykonávané odpočúvanie a zaznamenávanie telekomunikačnej\nprevádzky na mobilnej telefónnej stanici č.:\n\nOdborom zvláštnych policajných\n\nčinností Západ Úradu zvláštnych policajných činností Prezídia PZ na dobu od 27. 5. 2004\ndo 27. 11. 2004. Uvedenú mobilnú telefónnu stanicu v uvedenej dobe používal\n6\n\n,\n\n, trv. bytom\n\nMajiteľom tejto telefónnej stanice je\n\n,\n\n, bytom\n\n.“.\nVyšetrovateľ uznesením z 13. marca 2007 podľa § 21 ods. 3 Trestného poriadku\n(per analogiam) s poukazom na § 18 ods. 1 Trestného poriadku trestnú vec vedenú\npod ČVS: PPZ­38/BOK­V­I­2004 spojil na spoločné konanie s vecou vedenou\npod ČVS: PPZ­21/BOK­V­I­2006. Následne ale samosudca Špeciálneho súdu v Pezinku,\npracovisko Banská Bystrica, už uvedený skutok uznesením sp. zn. BB­3 T 22/2008\nz 24. júla 2008 podľa § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku ako časť obžaloby\nprokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky\nv Bratislave sp. zn. VII/2 Gv 93/06­848 z 8. februára 2008 odmietol a vec vrátil\nprokurátorovi. Prokurátor potom predmetnú trestnú vec vrátil do prípravného konania\nvyšetrovateľovi, kde bola ďalej vedená pod ČVS: PPZ­42/BOK­V­2008. Po reorganizácii\npríslušných útvarov Policajného zboru bola predmetná vec od 1. decembra 2012 vedená\nna NAKA pod ČVS: PPZ­62/NKA­PZ­VY­2012. Uznesením vyšetrovateľa NAKA podľa\n§ 21 ods. 1 Trestného poriadku (per analogiam) bola predmetná trestná vec vylúčená\nna samostatné konanie, ktoré je vedené na NAKA pod ČVS: PPZ­1016/NKA­PZ­VY­2013.\nNásledne bolo uznesením vyšetrovateľa NAKA z 12. decembra 2013 podľa § 228 ods. 2\npísm. a) Trestného poriadku trestné stíhanie prerušené z dôvodu, že pre neprítomnosť\nsvedka\n\nnie je možné vec náležite objasniť.\n\nÚstavný súd ďalej zistil, že pátranie po\nodvolané, keďže svedok\n\nbolo 8. novembra 2014\n\nbol zadržaný na území Venezuelskej republiky\n\nna základe európskeho zatýkacieho rozkazu vydaného Špecializovaným trestným súdom\nv Pezinku, pracovisko Banská Bystrica, pod č. BB­3 T 3/2008. Svedok\nv súčasnosti umiestnený v\n\nje\n, kde\n\nvykonáva trest odňatia slobody. Uznesením z 10. decembra 2014 vyšetrovateľ NAKA\npodľa § 228 ods. 5 Trestného poriadku rozhodol o pokračovaní trestného stíhania\nsťažovateľa s konštatovaním, že dôvod prerušenia pominul.\n7\n\nTrestná vec vedená NAKA pod ČVS: PPZ­62/NKA­PZ­VY­2012, v ktorej\nsťažovateľ nahliadol do vyšetrovacieho spisu 3. septembra 2013, je trestnou vecou, v ktorej\nmu bolo vznesené obvinenie 28. decembra 2005 vyšetrovateľom odboru Východ Úradu boja\nproti organizovanej kriminalite Prezídia Policajného zboru pod ČVS: PPZ­38/BOK­V­I­\n2004 za trestný čin vydierania podľa § 235 ods. 1 a 2 písm. a) Trestného zákona účinného\nv čase spáchania skutku. V súčasnosti je predmetná trestná vec vedená NAKA pod sp. zn.\nČVS: PPZ­1016/NKA­PZ­VY­2013 a je v štádiu pred ukončením vyšetrovania.\n\nII.2 Odmietnutie sťažnosti vo vzťahu k sťažovateľke\nVychádzajúc z uvedených zistení, ústavný súd vo vzťahu k sťažovateľke poukazuje\nna obsah úradného záznamu z 26. októbra 2005, z ktorého vyplýva, že v dobe, počas ktorej\nprebiehalo na základe napadnutého príkazu odpočúvanie telefónnej stanice\n\n, ju\n\nužíval sťažovateľ. Sťažovateľka v sťažnosti ani len netvrdí, že by označenú mobilnú\ntelefónnu stanicu užívala ona. Z uvedeného teda zjavne vyplýva, že k porušeniu v sťažnosti\noznačených základných práv podľa ústavy a práv podľa dohovoru sťažovateľky napadnutým\npríkazom nemohlo dôjsť. Ústavný súd preto sťažnosť v časti týkajúcej sa sťažovateľky pri\npredbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako podanú\nzjavne neoprávnenou osobou.\n\nII.3 Odmietnutie sťažnosti vo vzťahu k sťažovateľovi\nVo vzťahu k sťažovateľovi ústavný súd v prvom rade poznamenáva, že sťažnosť\nsmeruje proti postupu a rozhodnutiu orgánov činných v trestnom konaní vo fáze\nprípravného (trestného) konania, keď o odôvodnenosti, a teda zákonnosti a ústavnosti\ntrestného stíhania sťažovateľa meritórne zatiaľ príslušný všeobecný súd vôbec nerozhodoval.\n\n8\n\nV nadväznosti na uvedené ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru,\nv ktorej opakovane pripomína, že trestné konanie je od svojho začiatku až po koniec\nprocesom, v rámci ktorého sa pri vykonávaní jednotlivých úkonov môžu zo strany orgánov\nčinných v trestnom konaní, ako aj v predmetnej veci konajúcich všeobecných súdov\nnaprávať, resp. korigovať jednotlivé pochybenia, ku ktorým došlo v predchádzajúcich\nštádiách trestného konania. Preto spravidla až po právoplatnom skončení trestného konania\nmožno na ústavnom súde namietať také pochybenia príslušných orgánov verejnej moci,\nktoré neboli odstránené v jeho dovtedajšom priebehu a ktoré mohli vo svojich dôsledkoch\nspôsobiť porušenie práv a slobôd označených v čl. 127 ods. 1 ústavy (IV. ÚS 166/2010,\nm. m. tiež II. ÚS 3/02, III. ÚS 18/04, IV. ÚS 76/05, IV. ÚS 220/07).\nAplikujúc ustálenú judikatúru na vec sťažovateľa, ústavný súd konštatuje, že platná\nprávna úprava trestného konania mu ako obvinenému umožňuje aj v ďalšom štádiu\ntrestného konania (a po prípadnom podaní obžaloby aj ako obžalovanému) právne účinným\nspôsobom namietať porušenie svojich základných práv a slobôd garantovaných ústavou,\nresp. práv garantovaných dohovorom, ku ktorým malo dôjsť v dôsledku údajného\nnezákonného vydania napadnutého príkazu v predmetnej trestnej veci. Tak ako súd prvého\nstupňa, ktorý bude oprávnený konať a rozhodovať v trestnej veci sťažovateľa po skončení\nprípravného konania, aj odvolací súd v prípade podania odvolania v predmetnej trestnej veci\nsú súdmi s plnou jurisdikciou, v právomoci ktorých je posúdenie všetkých relevantných\nskutkových aj právnych okolností prípadu vrátane zákonnosti a ústavnosti dôkazov\nzískaných na základe vydaného príkazu. Za uvedených okolností majú právomoc poskytnúť\nochranu právam sťažovateľa primárne príslušné všeobecné súdy, čo vylučuje právomoc\nústavného súdu.\nNa základe uvedeného ústavný súd sťažnosť v časti týkajúcej sa sťažovateľa odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok svojej právomoci.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku bolo už bez právneho významu\nrozhodovať o ďalších návrhoch sťažovateľov uplatnených v sťažnosti.\n9\n\nNad rámec uvedeného ústavný súd vo vzťahu k časti týkajúcej sa sťažovateľa\npoznamenáva, že vo vzťahu k jeho osobe existujú aj skutočnosti, ktoré by mohli viesť\nk záveru o odmietnutí sťažnosti aj z dôvodu, že bola podaná oneskorene. Z prípisu\nvyšetrovateľa NAKA totiž vyplýva, že sťažovateľ sa v predmetnej trestnej veci, ktorá bola\nv relevantnom\n\nčase\n\nvedená\n\npod\n\nČVS:\n\nPPZ­21/BOK­V­I­2006\n\nv\n\ndňoch\n\n7. až 11. a 14. januára 2008, oboznámil s celým vyšetrovacím spisom po skončení\nvyšetrovania v zmysle § 208 Trestného poriadku vrátane jeho príloh, pričom súčasťou tohto\nspisu mala byť aj príloha č. 1, ktorej obsah tvorili písomnosti obsahujúce utajované\nskutočnosti. Súčasťou tejto utajovanej prílohy spisu mal byť aj napadnutý príkaz krajského\nsúdu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. júna 2015\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "ochrana súkromného a rodinného života", "odpočúvanie", "konanie pred ústavným súdom-oprávnenie na podanie návrhu", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na nedotknuteľnosť osoby, súkromia", "právomoc-právomoc všeobecného súdu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:39b33430-9a8e-45d5-9639-ed43812abc75", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 166/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 166/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 104, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39b33430-9a8e-45d5-9639-ed43812abc75"}, {"guid": "ussr:5a3a0aae-b075-46f1-bbbc-de31906b2528", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/07 z 19. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-19", "citacie_n": 212, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a3a0aae-b075-46f1-bbbc-de31906b2528"}, {"guid": "ussr:71d28b00-6977-4886-b829-d5fb0baba326", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 76/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 76/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 448, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:71d28b00-6977-4886-b829-d5fb0baba326"}, {"guid": "ussr:ec93b933-7f09-4d96-abc9-eb5dcceaec3d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 18/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 18/04 z 23. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-23", "citacie_n": 459, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec93b933-7f09-4d96-abc9-eb5dcceaec3d"}, {"guid": "ussr:b1cf93e6-c070-4e2d-bcff-0e03a7fedb38", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 3/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/02 z 31. 1. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-01-31", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1cf93e6-c070-4e2d-bcff-0e03a7fedb38"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:90a878bf-e23d-448e-92c2-ad015ed9bfc0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:PLz.US.1.2024.1", "spisova_znacka": "PLz. ÚS 1/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 1/2024 z 7. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:PLz.US.1.2024.1"}, {"guid": "ussr:b09bd267-0c15-4975-b7d0-0d3e649e5cbe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.60.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 60/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 60/2024 z 29. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.60.2024.1"}, {"guid": "ussr:6b0cc502-1a1e-4cc4-aa75-0db424f0d44e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.113.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 113/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 113/2018 z 20. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.113.2018.1"}]}