{"guid": "ussr:44d78906-502c-4ce8-bfd9-7c010ce17c66", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.383.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 383/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 383/2015 z 23. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. júna 2015, sp. zn. II. ÚS 383/2015, ECLI:SK:USSR:2015:2.US.383.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2015-06-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/44d78906-502c-4ce8-bfd9-7c010ce17c66", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.383.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.383.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.383.2015.1/text", "citacie_n": 14, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 383/2015­10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. júna 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa Mészárosa\na Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti\n,\n\n, zastúpenej advokátom\n\n,\n\n, vo veci namietaného porušenia základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn.\n9 Co 82/2014 z 27. marca 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n, o d m i e t a ako zjavne\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 15. júla 2014\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského\nsúdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 9 Co 82/2014 z 27. marca 2014 (ďalej aj\n„napadnutý rozsudok“).\nZ obsahu sťažnosti a z jej príloh vyplynulo, že sťažovateľka sa žalobou podanou\nna Okresnom súde Dolný Kubín (ďalej len „okresný súd“) domáhala v konaní vedenom\npod sp. zn. 4 C 775/1996 nahradenia vyhlásenia prejavu vôle žalovaných, že ako\npredávajúci uzatvárajú so sťažovateľkou ako kupujúcou kúpnu zmluvu, predmetom ktorej je\nprevod nehnuteľností. Svoj nárok sťažovateľka odvodzovala zo zmluvy o budúcej kúpnej\nzmluve uzatvorenej medzi účastníkmi konania 31. januára 1996 (ďalej len „zmluva\no budúcej zmluve“). V označenom konaní okresný súd uznesením nariadil predbežné\nopatrenie, ktorým uložil žalovaným povinnosť zdržať sa realizácie právnych úkonov,\npredmetom ktorých je scudzenie alebo zaťaženie nehnuteľností až do právoplatného\nskončenia veci. Po právoplatnom nariadení predbežného opatrenia žalovaní podali\nna okresnom súde žalobu o určenie neplatnosti zmluvy o budúcej zmluve. Uvedené konanie\nbolo na okresnom súde vedené pod sp. zn. 7 C 1212/1998. Napriek vykonateľnému\npredbežnému opatreniu žalovaní porušili povinnosť ním uloženú a svoje spoluvlastnícke\npodiely na nehnuteľnostiach previedli na žalovaného v 1. rade. Sťažovateľka preto navrhla\nv konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 775/1996 rozšíriť žalobu aj o určenie neplatnosti týchto\nscudzovacích úkonov. Okresný súd opakovane prerušil konanie vedené pod sp. zn.\n4 C 775/1996 do právoplatného skončenia konania o určenie neplatnosti zmluvy o budúcej\nzmluve vedeného pod sp. zn. 7 C 1212/1998, resp. do skončenia dovolacieho konania\nvedeného v tejto veci pod sp. zn. 2 Cdo 39/2007. V čase, keď bol vlastníkom sporných\nnehnuteľností žalovaný v 1. rade, došlo k ich predaju na exekučnej dražbe. Vydražiteľ\nsporných nehnuteľností následne tieto previedol kúpnou zmluvou, v dôsledku čoho\nsťažovateľka stratila možnosť úspešne sa domáhať voči žalovaným splnenia povinnosti\n2\n\nvyplývajúcej im zo zmluvy o budúcej zmluve. Sťažovateľka preto v konaní sp. zn.\n4 C 775/1996 vzala svoj návrh späť a okresný súd následne uznesením z 28. februára 2011\nkonanie zastavil. Konanie o určenie neplatnosti zmluvy o budúcej zmluve vedené okresným\nsúdom pod sp. zn. 7 C 1212/1998 bolo skončené zamietnutím žaloby pre nedostatok\nnaliehavého právneho záujmu žalobcov na požadovanom určení rozsudkom okresného\nsúdu z 10. augusta 2009 v spojení s rozsudkom krajského súdu sp. zn. 7 Co 279/2009\nz 31. marca 2010.\nPodľa sťažovateľky „postupom Okresného súdu Dolný Kubín v konaní sp. zn.\n4C/775/1996, nedôvodnými prieťahmi a viacnásobným prerušovaním tohto konania\nv spojení s postupom v konaní sp. zn. 7C/1212/1998 a 12 ročnými prieťahmi v tomto konaní,\nstratila žalobkyňa možnosť domôcť sa faktickej ochrany svojich práv vyplývajúcich\nzo zmluvy o budúcej kúpnej zmluvy a nadobudnúť vlastnícke právo k predmetným\nnehnuteľnostiam, čím mu vznikla škoda vo výške 215.760,­ Eur, za ktorú zodpovedá štát\nv zmysle zákona č. 514/2003 Z. z.“.\nSťažovateľka preto v súlade s ustanovením § 15 zákona č. 514/2003 Z. z.\no zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 514/2003 Z. z.“) požiadala\nMinisterstvo spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“ alebo\n„žalovaný“) ako príslušný orgán o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody,\na to žiadosťou z 15.\n\ndecembra 2011.\n\nKeďže\n\nministerstvo spravodlivosti\n\nžiadosti\n\nsťažovateľky nevyhovelo, sťažovateľka sa domáhala svojich práv súdnou cestou. Žalobou\ndoručenou okresnému súdu 27. septembra 2012 sa sťažovateľka domáhala proti žalovanému\nzaplatenia sumy 215 760 € s príslušenstvom z titulu náhrady škody spôsobenej nesprávnym\núradným postupom. Okresný súd rozsudkom sp. zn. 6 C 133/2012 z 31. októbra 2013 (ďalej\naj „rozsudok okresného súdu“ alebo „rozsudok súdu prvého stupňa“) žalobu sťažovateľky\nv celom rozsahu zamietol. Na základe odvolania sťažovateľky krajský súd rozsudkom\nsp. zn. 9 Co 82/2014 z 27. marca 2014 potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne\nsprávne.\n3\n\nV odôvodnení sťažnosti sťažovateľka okrem iného uviedla:\n„Napriek tomu, že konanie o určenie neplatnosti zmluvy o budúcej zmluve bolo\nzačaté neskôr ako konanie o nahradenie prejavu vôle rozhodnutím súdu, bolo konanie\no žalobe na plnenie prerušené (prerušované) do skončenia konania o určenie neplatnosti\nprávneho úkonu. Okrem toho, konanie o určenie neplatnosti právneho úkonu sa skončilo\nsíce v prospech poškodeného (v pozícii žalovaného), avšak až po viac ako 12 rokoch...\nPritom v konaní 7C/1212/1998 sa jednalo o zbytočný spor, nakoľko v čase, keď sa začal,\nuž prebiehalo konanie na plnenie z právneho úkonu. Zmyslom žalôb na určenie, či tu\nprávny vzťah alebo právo je alebo nie je, je vytvoriť pevný právny základ pre právne vzťahy\núčastníkov sporu a predísť tak žalobe o plnenie. V posudzovanom prípade však podaná\nžaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu nemohla plniť takýto preventívny účel\na sledovala len vytvorenie umelej prekážky, ktorá mohla byť odstránená zákonným\nrozhodnutím o merite veci zamietnutím žaloby pre nedostatok naliehavého právneho záujmu\nna požadovanom určení, vzhľadom na už prebiehajúce a skôr začaté konanie o žalobe\nna plnenie. Súd však napriek vyššie uvedeným skutočnostiam v konaní 7C/1212/1998\nrozhodoval so značnými prieťahmi v konaní, neodborne a nerešpektujúc vzťahy a súvis\nmedzi žalobou na určenie a žalobou na plnenie. Tieto neodôvodnené prieťahy v konaní\n7C/1212/1998 v kontexte so skutočnosťou, že konanie 4C/775/1996 bolo prerušené\naž do skončenia konania 7C/1212/1998 znamenali zároveň aj spôsobenie prieťahov\nv konaní 4C/775/1996, čím bola v konečnom dôsledku zmarená možnosť poškodeného\ndosiahnuť v konaní 4C/775/1996 skutočnú ochranu svojich práv...\nŽaloba, ktorou sa žalovaní 1/ až 3/ v konaní vedenom... pod sp. zn. 7C/1212/1998\ndomáhali určenia neplatnosti zmluvy o budúcej kúpnej zmluve bola... zbytočnou žalobou,\nčo bolo v konečnom dôsledku po viac ako 12 rokoch potvrdené jej zamietnutím\npre nedostatok naliehavého právneho záujmu. ...\nPoškodený žalobca tiež zdôrazňuje, že v posudzovanom prípade bola žaloba\nna plnenie podaná dokonca skôr, než žaloba na určenie neplatnosti právneho úkonu, takže\npostup súdu, ktorý prerušil skôr začaté konanie na plnenie 4C/775/1996 do právoplatného\n\n4\n\nskončenia neskôr začatého konania o určenie neplatnosti právneho úkonu, bol jednoznačne\nnezákonný.\nOkresný súd v Dolnom Kubíne tým, že o žalobe na plnenie podanej dňa 24. 10. 1996\nkonal s prieťahmi a rovnako tiež v konaní o žalobe o určenie neplatnosti podanej v roku\n1996 konal s prieťahmi, nepostupoval v súlade s čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\na tak priamo umožnil, aby došlo k realizácii exekúcie predajom nehnuteľností a tým\nk zmareniu možnosti poškodeného žalobcu domôcť sa voči žalovaným splnenia ich\npovinnosti vyplývajúcej zo zmluvy o budúcej kúpnej zmluve.\nV dôsledku takéhoto nesprávneho postupu v konaniach 4C/775/1996 a 7C/1212/1998\npoškodenému žalobcovi vznikla škoda v spolu vo výške 215.760,­ Eur...“.\nPodľa názoru sťažovateľky krajský súd napadnutým rozsudkom, ktorým potvrdil\nrozsudok okresného súdu o zamietnutí jej žaloby o náhradu škody, porušil jej základné\nprávo podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, „nakoľko pokiaľ išlo\no skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci,\nv tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého\nrozhodnutia“. V tejto súvislosti sťažovateľka bližšie uviedla:\n„Okresný súd v Dolnom Kubíne rozsudkom sp. zn. 6C/133/2012­127 zo dňa\n31. 10. 2013 žalobu zamietol. V odôvodnení uviedol, že je neprípustné, aby v konaní\no náhradu škody podľa zák. č. 514/2003 Z. z. preskúmaval správnosť právneho posúdenia\nveci vysloveného v konkrétnom rozhodnutí, ktorým bolo uznesenie o prerušení konania.\nPokiaľ sťažovateľka považoval postup súdu pri prerušení konania vo veci sp. zn.\n4C/775/1996 za nesprávny, mohol využiť opravné prostriedky k tomu určené. Reparovanie\nnásledkov nevyužitia riadnych opravných prostriedkov prostredníctvom uplatňovania práva\nna náhradu škody je neprijateľné. Ďalej konštatoval, že prieťahy neboli konštatovanie ani\nv konaní sp. zn. 7C/1212/1998 a ani v konaní sp. zn. 4C/775/1996 a mal za to, že žalobca\nnepreukázal tvrdený nesprávny úradný postup v zbytočných prieťahoch v konaniach\n7C/1212/1998 a 4C/775/1996, čo je hlavným dôvodom zamietnutia žaloby.\n... Skutočnosť, že žalobca nepreukázal, že pri vybavení sťažnosti boli predsedom súdu\nkonštatované prieťahy v konaní, že žalobca v žiadnom štádiu konania sťažnosť na prieťahy\n5\n\nani nepodal, zákon o zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci\nupravujúci podmienky zodpovednosti štátu ale v žiadnom ustanovení nepožaduje, aby bol\nnesprávny úradný postup namietaní priamo v konaní.\nZákon pre vznik zodpovednosti štátu za škodu požaduje, aby bol vznik škody\nv príčinnej súvislosti s nesprávnym úradným postupom, čo v uvedenom prípade splnené\nbolo, nakoľko vznik škody, ktorá žalobkyni vznikla vo výške 215.760,­ Eur, bol v priamej\npríčinnej\n\nsúvislosti\n\ns\n\nnesprávnym\n\npostupom\n\nsúdov\n\nv\n\nkonaniach\n\n4C/775/1996\n\na 7C/1212/1998. Súdy vo vyššie uvedených konaniach nepostupovali správne, čo je zjavné\nzo skutočnosti, že v konaní 7C/1212/1998 došlo k meritórnemu rozhodnutiu až po 12 rokoch\na zároveň v konaní 4C/775/1996 v časovom horizonte viac ako 14 rokov ani meritórne\nrozhodnuté nebolo a súd viac ako niekoľko rokov nekonal vôbec v dôsledku procesných\nrozhodnutí o prerušení konania.“\nNa základe uvedeného sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n«1. „Rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/82/2014 zo dňa 27. 03. 2014\nbolo porušené základné právo sťažovateľa podľa čl. 46 Ústavy SR, spočívajúce v práve\nna súdnu ochranu na nezávislom a nestrannom súde a základné právo podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, spočívajúce v práve\nna spravodlivé súdne konanie.\n2. „Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje rozsudok Krajského súdu v Žiline\nsp. zn. 9Co/82/2014 zo dňa 27. 03. 2014, ktorým potvrdil rozsudok Okresného súdu Dolný\nKubín sp. zn. 6C/133/2012­127 zo dňa 31. 10. 2013 o náhrade škody a vec vracia\nKrajskému súdu v Žiline na ďalšie konanie.“\n3. „Zároveň sťažovateľ žiada priznať náhradu trov právneho zastúpenia vo výške\n2.062,88 € a túto poukázať jeho právnemu zástupcovi na účet vedený vo\n...“»\nII.\n\n6\n\n,\n\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPredmetom sťažnosti je sťažovateľkou namietané porušenie jej základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru rozsudkom krajského súdu sp. zn. 9 Co 82/2014 z 27. marca 2014,\nktorým krajský súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa o zamietnutí žaloby sťažovateľky.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n7\n\nÚstavný súd vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru už uviedol,\nže formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom právnom predpise\nSlovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu s právnym\nrežimom súdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného dôvodu preto\nv obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\nO zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto\nmožno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\nÚstavný\n\nsúd,\n\npoukazujúc\n\nna\n\nsvoju\n\nstabilizovanú\n\njudikatúru,\n\nzdôrazňuje,\n\nže vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov nie je alternatívnou\nani mimoriadnou opravnou inštitúciou (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Preto nie je\nzásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho\npri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať,\nči v konaní pred všeobecným súdom bol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové\na právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa\nobmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou,\nprípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Do sféry\npôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd zasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie\nalebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo za následok porušenie niektorého\nzákladného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.).\nO svojvôli pri výklade alebo aplikácii právneho predpisu všeobecným súdom by bolo\n8\n\nmožné uvažovať vtedy, ak by sa jeho názor natoľko odchýlil od znenia príslušných\nustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (napr. I. ÚS 115/02, I. ÚS 176/03).\nPodľa názoru sťažovateľky krajský súd, stotožniac sa s názorom okresného súdu, vec\nnesprávne právne posúdil, keď dospel k záveru, že sťažovateľka v konaní o náhradu škody\nspôsobenej pri výkone verejnej moci nepreukázala ňou tvrdený nesprávny úradný postup\nokresného súdu spočívajúci v zbytočných prieťahoch. Sťažovateľka zastáva názor, že zákon\nč. 514/2003 Z. z. v žiadnom ustanovení nepožaduje, aby bol nesprávny úradný postup\nnamietaný priamo v konaní, ktoré zakladá nárok na náhradu škody, resp. aby boli prieťahy\nv konaní konštatované predsedom súdu vo vybavení sťažnosti na prieťahy v konaní.\nÚstavný súd v nadväznosti na námietky sťažovateľky smerujúce proti napadnutému\nrozsudku krajského súdu poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej odôvodnenia\nrozhodnutí prvostupňového súdu a odvolacieho súdu nemožno posudzovať izolovane,\npretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok\n(II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08).\nNa citovaný právny názor nadväzuje ustanovenie § 219 ods. 2 Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „OSP“), podľa ktorého ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje\ns odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len\nna skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť\nna zdôraznenie správnosti rozhodnutia ďalšie dôvody.\nVzhľadom na stotožnenie sa krajského súdu s odôvodnením rozsudku súdu prvého\nstupňa ústavný súd považoval za potrebné najskôr citovať relevantnú časť odôvodnenia\nrozsudku okresného súdu z sp. zn. 6 C 133/2012 z 31. októbra 2013, v ktorom súd prvého\nstupňa svoj právny názor odôvodnil takto:\n«Žalobca si voči štátu uplatňuje právo na náhradu škody v zmysle z. č. 514/2003 Z.\nz. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci (ďalej len z. č. 514/2003\nZ. z.). Základným predpokladom vzniku zodpovednosti štátu za škodu v tomto prípade je\n9\n\nexistencia nesprávneho úradného postupu (ďalej len „NÚP“) orgánu verejnej moci, za\nktorý štát zodpovedá. Z obsahu žaloby vyplýva, že základom uplatneného nároku má byť\nNÚP Okresného súdu Dolný Kubín v dvoch konaniach a to v konaní vedenom pod sp. zn.\n4C/775/1996, spočívajúci v tom, že súd nepostupoval v súlade so vzťahom žalôb na plnenie\nso žalobami na určenie (keď konanie o určenie neplatnosti zmluvy o budúcej zmluve bolo\nzačaté neskôr ako konanie o nahradenie prejavu vôle rozhodnutím súdu a podľa ustálenej\nsúdnej praxe nemôže byť určovacia žaloba opodstatnená tam, kde už právny vzťah alebo\nprávo porušené boli a kde je treba domáhať sa ochrany žalobou o plnenie, nedostatok\nnaliehavého právneho záujmu žalobcu na požadovanom určení vedie k zamietnutiu žaloby),\nale práve naopak, konanie o žalobe na plnenie viackrát prerušil do skončenia konania\no žalobe na určenie. V tomto smere žalobca namieta nesprávne posúdenie veci tunajším\nsúdom v konaní sp. zn. 4C/775/1996, na základe ktorého súd konanie prerušil, i keď mohol\nprejudiciálne posúdiť otázku platnosti právneho úkonu, ktorá sa riešila v ďalšom konaní\nsp. zn. 7C/1212/1998. Súd poukazuje na to, že je neprípustné, aby v konaní o náhradu škody\npodľa z. č. 514/2003 Z. z. preskúmaval správnosť právneho posúdenia veci vysloveného\nv konkrétnom rozhodnutí, ktorým bolo uznesenie o prerušení konania, tak ako na to\npoukazoval i žalovaný vo svojom vyjadrení. Pokiaľ žalobca považoval postup súdu\npri prerušení konania vo veci sp. zn. 4C/775/1996 za nesprávny, mohol využiť opravné\nprostriedky k tomu určené, teda mohol podať odvolanie resp. v ďalšom období sa dožadovať\npokračovania v konaní, čo neurobil. Reparovanie následkov nevyužitia riadnych opravných\nprostriedkov prostredníctvom uplatňovania práva na náhradu škody je neprijateľné. NÚP\ntunajšieho súdu v ďalšom konaní vedenom pod sp. zn. 7C/1212/1998 mal spočívať\nv zbytočných prieťahoch v konaní. Súd, ktorý koná o žalobe na náhradu škody uplatnenú\npodľa z. č. 514/2003 Z. z. nie je oprávnený preskúmavať a rozhodovať, či v dotknutom\nkonaní došlo k prieťahom a aký majú charakter. Takúto právomoc majú len zákonom\nurčené subjekty a to predsedovia súdov ako štatutárne orgány, ktorí vybavujú sťažnosti\nna prieťahy, disciplinárne súdy, Ústavný súd SR a tiež Európsky súd pre ľudské práva.\nV zmysle § 9 ods. 2 z. č. 514/2003 Z. z. môže súd pri posudzovaní nesprávneho úradného\npostupu súdu spočívajúceho v nečinnosti alebo v zbytočných prieťahoch v konaní, vychádzať\nlen z výsledkov vybavenia sťažnosti na prieťahy, žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti\n10\n\nna prieťahy, z právoplatného rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní, ktorým sa\nrozhodlo o tom, že sa sudca dopustil disciplinárneho previnenia, ktoré má za následok\nprieťahy v súdnom konaní, či právoplatného rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské\npráva, ktorým bolo rozhodnuté, že bolo porušené právo na prerokovanie bez zbytočných\nprieťahov, alebo z právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu SR o ústavnej sťažnosti,\nktorým súd konštatoval, že sa porušilo právo na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov. V tomto prípade neboli prieťahy v konaní sp. zn. 7C/1212/1998 a ani v konaní sp.\nzn. 4C/775/1996 konštatované niektorým z vyššie uvedených subjektov. Žalobca v konaní\nvôbec nenamietal prieťahy, a až po ukončení konania vo veci sp. zn. 7C/1212/1998 sa\ndomáha náhrady škody v dôsledku prieťahov, ku ktorým malo dôjsť v uvedenom konaní, čo\npovažuje súd za účelové konanie. Na základe uvedeného žalobca nepreukázal tvrdený\nnesprávny úradný postup v zbytočných prieťahoch v konaniach sp. zn. 4C/775/1996 a sp.\nzn. 7C/1212/1998 a to spôsobom upraveným v § 9 ods. 2 z. č. 514/2003 Z. z., čo je hlavným\ndôvodom zamietnutia žaloby. Pre vznik zodpovednosti za škodu spôsobenú nesprávnym\núradným postupom je nevyhnutné splnenie troch základných podmienok: 1/ nesprávny\núradný postup štátneho orgánu (ktorý nebol preukázaný), 2/ vznik škody a 3/ príčinná\nsúvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a vznikom škody. Žalobca si uplatnil\nnáhradu škody vo výške 94.131,40 EUR, ktorá predstavuje skutočnú škodu pozostávajúcu\nzo sumy, ktorá bola odpísaná z účtu poškodeného žalobcu v roku 1996 a mala byť\nzapočítaná na kúpnu cenu za nadobudnutie vlastníckeho práva, ku ktorému v dôsledku\ntvrdeného postupu súdu nedošlo a sumu 121.628,60 EUR, ktorá má predstavovať ušlý zisk\nako rozdiel medzi sumou 94.131,40 EUR a skutočnou hodnotou nehnuteľností, ktoré by\npoškodený bol získal pri splnení povinnosti žalovaných zo zmluvy o budúcej zmluve.\nNa jednej strane žalobca tvrdí, že ním uplatnená škoda bola spôsobená v dôsledku NÚP\ntunajšieho súdu v uvedených dvoch konaniach. Tomuto tvrdeniu si zároveň protirečí, keď\nv žalobe uvádza, že napriek právoplatnému uzneseniu Okresného súdu Dolný Kubín\nv konaní sp. zn. 4C/775/1996, ktorým bolo rozhodnuté o nariadení predbežného opatrenia,\nktorým bol žalovaným uložený zákaz disponovať s predmetnými nehnuteľnosťami, žalovaní\nporušili tento zákaz a svoje spoluvlastnícke podiely previedli kúpnymi zmluvami\nna žalovaného 1/. Následne exekúciou predajom nehnuteľností, ktorú uskutočnil exekútor\n11\n\n, stratil poškodený žalobca možnosť úspešne sa domáhať nahradenia prejavu\nvôle žalovaných súdnym rozhodnutím a poukázal na to, že v zmysle aktuálnej súdnej praxe,\npri prevode veci na tretiu osobu, práva a povinnosti zo zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy\nzaniknú pre nemožnosť plnenia, ale medzi účastníkmi zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy\nvznikne zodpovednostný vzťah. Žalobca má teda voči budúcim predávajúcim zo zmluvy,\no budúcej zmluve pohľadávku zo zodpovednostného vzťahu titulom bezdôvodného\nobohatenia resp. titulom náhrady škody, ktorý vznikol zo zmluvy o budúcej zmluve následne\npo tom, ako došlo k nemožnosti plnenia povinností zo zmluvy o budúcej zmluve, v dôsledku\nprevodu nehnuteľností. Nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím\norgánu štátu môže byť úspešne uplatnený len vtedy, ak žalobca nemohol dosiahnuť\nuspokojenie svojej pohľadávky z titulu bezdôvodného obohatenia voči tomu, kto tento\nprospech získal, resp. titulom náhrady škody spôsobenej iným subjektom. Súd poukazuje\nna to, že žalobca si v skutočnosti aj náhradu škody voči budúcim predávajúcim v dôsledku\nporušenia ich povinností zo zmluvy o budúcej zmluve uplatnil. Súd vie o dvoch konaniach\nvedených na tunajšom súde pod sp. zn. 8C/696/1999 (vyššie uvedené) a sp. zn.\n8C/489/2001, v ktorom je uplatnená tiež náhrada škody z rovnakého dôvodu, ale za iné\nobdobie. Tak ako žalovaný v písomnom stanovisku aj výpovedi poukazoval, dôvodnosť\nnároku uplatneného v konaní sp. zn. 4C/775/1996 je sporná, nakoľko predbežnou otázkou v\ntomto konaní, od ktorej bola závislá úspešnosť uplatneného plnenia, je posúdenie platnosti\nzmluvy o budúcej kúpnej zmluve uzavretej účastníkmi dňa 31. 01. 1996. Táto otázka bola\npredmetom konania sp. zn. 7C/1212/1998, avšak k zamietnutiu žaloby nedošlo v dôsledku\nnedôvodnosti žaloby t. j. v dôsledku toho, že súd vyhodnotil predmetný právny úkon ako\nplatný, ale len pre nedostatok naliehavého právneho záujmu v dôsledku toho, že v priebehu\nkonania došlo k predaju predmetnej nehnuteľnosti v rámci exekúcie. Posúdenie platnosti\nzmluvy o budúcej zmluve má zásadný význam pre posúdenie vzniku škody u žalobcu,\na platnosť zmluvy o budúcej zmluve, od ktorej sa odvodzoval nárok na nahradenie vôle\nžalovaných s uzavretím predmetnej kúpnej zmluvy, je bez právoplatného rozhodnutia súdu\nsporná. Z uvedených dôvodov nebol preukázaný vznik škody a príčinná súvislosť medzi\nNÚP a vznikom tejto škody, ktorá musí byť bezprostredná, bez existencie ďalších faktorov\nspôsobujúcich resp. podieľajúcich sa na vzniku škody.»\n12\n\nKrajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne\nsprávny podľa § 219 OSP, pričom v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol:\n„Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne\nposúdenie veci, v tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi\nnapadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 219 ods. 2\nO. s. p.), keďže ani zo strany odvolateľky neboli v priebehu odvolacieho konania tvrdené\ntaké skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal prvostupňový súd v dôvodoch napadnutého\nrozhodnutia.\nTak ako to napokon správne konštatuje i prvostupňový súd v dôvodoch svojho\nrozhodnutia, súdu v tomto konaní (v konaní o náhradu škody) neprislúcha preskúmavať\nprocesný postup súdu v konaní, ktoré by malo byť základom pre priznanie náhrady škody.\nZ ústavného princípu nezávislosti súdu vyplýva nielen zásada voľného hodnotenia\ndôkazov, ale i procesný postup súdu (sudcu), ktorý je povinný v každom štádiu konania\nzvažovať, ktoré dôkazy je potrebné vykonať a aký procesný postup zvoliť pri rozhodovaní\nvo veci.\nTomuto na druhej strane zodpovedá právo účastníka na riadne zdôvodnenie každého\nrozhodnutia súdu, tak aby sa voči nemu mohol zákonným spôsobom brániť.\nPokiaľ teda navrhovateľka nevyužila svoje právo dané jej či už zákonom alebo\nÚstavou Slovenskej republiky v priebehu konania (či už formou odvolania alebo sťažnosti\nna prieťahy v konaní), prvostupňový súd s poukazom na ust. § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003\nZ. z. nemohol jej návrhu vyhovieť, a preto odvolací súd jeho rozhodnutie, tak ako je to už\nvyššie uvedené ako vecne správne potvrdil.“\nÚstavný súd po oboznámení sa s obsahom odôvodnenia napadnutého rozsudku\n(v spojení s dôvodmi rozsudku okresného súdu) dospel k názoru, že argumentácia\nsťažovateľky vo vzťahu k jej námietke o nesprávnom právnom posúdení podmienok vzniku\nzodpovednosti za škodu spôsobenú neprávnym úradným postupom krajským súdom zjavne\nneobstojí.\n\n13\n\nPodľa § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. štát zodpovedá za škodu spôsobenú\nnesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie\npovinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom\nustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné\nprieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov\nfyzických osôb a právnických osôb...\nPodľa § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. pri posudzovaní nesprávneho úradného\npostupu súdu spočívajúceho v porušení povinnosti urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie\nv zákonom ustanovenej lehote, v nečinnosti pri výkone verejnej moci alebo v zbytočných\nprieťahoch v konaní možno vychádzať len z výsledkov vybavenia sťažnosti na prieťahy,\nžiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy, z právoplatného rozhodnutia\nvydaného v disciplinárnom konaní, ktorým sa rozhodlo o tom, že sudca sa dopustil\ndisciplinárneho previnenia, ktoré má za následok prieťahy v súdnom konaní, právoplatného\nrozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené právo\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, alebo z právoplatného rozhodnutia\nústavného súdu o ústavnej sťažnosti, ktorým ústavný súd konštatoval, že sa porušilo právo\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\nZ uvedených ustanovení zákona č. 514/2003 Z. z. jednoznačne vyplýva, že jednou\nz podmienok priznania nároku na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným\npostupom spočívajúcim v zbytočných prieťahoch je konštatovanie prieťahov v konaní\nniektorým zo subjektov uvedených v § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. Konajúce súdy\npreto nepochybili, ak zamietli návrh sťažovateľky z dôvodu, že táto objektívne nepreukázala\nprieťahy v označených konaniach podľa § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z., a svoje tvrdenie\nopierala len o svoj subjektívny názor. Nespochybniteľný je aj záver konajúcich súdov, že\nsúd v konaní o náhradu škody nie je príslušný preskúmavať správnosť procesného postupu\nsúdu, resp. právne názory súdu vyslovené v jeho rozhodnutiach. Na dosiahnutie zrušenia,\nprípadne zmeny podľa sťažovateľky nezákonných súdnych rozhodnutí slúži inštitút riadnych\n\n14\n\nalebo mimoriadnych opravných prostriedkov, ktoré sťažovateľka mala k dispozícii, tieto\nvšak nevyužila, teda s namietaným postupom okresného súdu súhlasila.\nPoukazujúc na citovanú časť odôvodnení rozsudku okresného súdu, ako aj\nnapadnutého rozsudku krajského súdu, ústavný súd konštatuje, že zo záverov konajúcich\nsúdov nevyplýva jednostrannosť alebo taká aplikácia dotknutých ustanovení všeobecne\nzáväzných právnych predpisov (v tomto prípade ustanovení zákona č. 514/2003 Z. z.), ktorá\nby bola popretím ich podstaty či zmyslu. Dôvody napadnutého rozsudku, ktoré viedli\nodvolací súd k rovnakému právnemu záveru, ku ktorému dospel aj súd prvého stupňa, preto\nnemôžu podľa názoru ústavného súdu viesť k záveru o ústavnej neakceptovateľnosti\nnapadnutého rozsudku krajského súdu, ktorý by zároveň zakladal dôvod na vyslovenie\nporušenia čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nSkutočnosť, že sťažovateľka sa s právnym názorom krajského súdu nestotožňuje,\nnemôže sama osebe viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto\nnázoru a nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť právny názor krajského súdu\nsvojím vlastným. Prípadný zásah ústavného súdu, a to nahrádzanie právneho názoru\nkrajského súdu, je možné realizovať len v prípade jeho nezlučiteľnosti s ústavou alebo\nkvalifikovanou medzinárodnou zmluvou. Aj keby ústavný súd nesúhlasil s interpretáciou\nzákonov všeobecných súdov, ktoré sú „pánmi zákonov“, v zmysle citovanej judikatúry by\nmohol nahradiť napadnutý právny názor krajského súdu iba v prípade, ak by ten bol\nsvojvoľný, zjavne neodôvodnený, resp. ústavne nekonformný. Podľa názoru ústavného súdu\npredmetný právny výklad krajského súdu takéto nedostatky nevykazuje.\nV súvislosti s prejavom nespokojnosti sťažovateľky s napadnutým rozsudkom\nústavný súd ďalej konštatuje, že obsahom práva na spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je záruka, že\nrozhodnutie súdu bude spĺňať očakávania a predstavy účastníka konania. Podstatou je aby\npostup súdu bol v súlade so zákonom, aby bol ústavne akceptovateľný a aby jeho\nrozhodnutie bolo možné kvalifikovať ako zákonné, preskúmateľné a nearbitrárne.\n15\n\nV opačnom prípade nemá ústavný súd dôvod zasahovať do postupu a rozhodnutí súdov,\na tak vyslovovať porušenie základných práv (m. m. I. ÚS 50/04, III. ÚS 162/05).\nNa základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosť\nsťažovateľky namietajúcu porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom krajského súdu odmietol podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, ústavný súd už o ďalších návrhoch sťažovateľky\nv nej uplatnených nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. júna 2015\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "náhrada škody (ujma)-majetková ujma", "zmluva-neplatnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na náhradu škody spôsobenej orgánom verejnej moci", "zmluva-kúpna zmluva"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 162/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 162/05 z 1. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-01", "citacie_n": 904, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:962f276e-b948-47b9-bfd1-40e7365ca32a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 176/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 176/03 z 8. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-08", "citacie_n": 764, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:962f276e-b948-47b9-bfd1-40e7365ca32a"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "eb2f635c-6f1c-49c2-9155-b5205571e24c:deab4983-225b-483c-8b31-a3504ccae961", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8611200619.2", "spisova_znacka": "9Co/82/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 9Co/82/2014 z 20. 10. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-10-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8611200619.2"}], "citovane_v": [{"guid": "00f3dbae-57ff-4d35-b823-43c82f1d5148:534be058-d967-43f6-9791-31101d92b8f1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:5122205106.1", "spisova_znacka": "3Obdo/43/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/43/2024 z 28. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:5122205106.1"}, {"guid": "54df52dc-b60e-4926-8876-7fbdeba58b63:5c8dfe16-bac8-462e-a7cc-863782d0062d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8324202518.2", "spisova_znacka": "24CoP/94/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 24CoP/94/2025 z 19. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-03-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8324202518.2"}, {"guid": "48e2dd17-9014-4948-84ac-7bd6fb41f732:3a553bfe-4f83-471d-84fd-e5e4f259a123", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:7624202624.1", "spisova_znacka": "24CoP/68/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 24CoP/68/2025 z 27. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-11-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:7624202624.1"}, {"guid": "596df5c8-329e-4c0b-870e-b29160c8e4ab:aa87e44d-347a-4735-85cf-4b739aed9a5d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6125346881.1", "spisova_znacka": "17Co/104/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/104/2025 z 14. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-10-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6125346881.1"}, {"guid": "e8ee5402-4aa2-4ca8-9dd6-2637458e9137:b4c268f1-b4e6-43b5-8cd1-6b380c50b116", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1117206707.2", "spisova_znacka": "7Co/91/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/91/2024 z 25. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-09-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1117206707.2"}, {"guid": "b27322ef-323f-42db-8db0-e2c70e804dc8:9cd05dd7-7348-4286-a859-147d47ac5376", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8117223296.2", "spisova_znacka": "12Co/10/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 12Co/10/2021 z 12. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-05-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8117223296.2"}, {"guid": "b27322ef-323f-42db-8db0-e2c70e804dc8:fd8d609b-0363-43e2-bcc8-e4847a1a1bdc", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8117223296.2", "spisova_znacka": "12Co/10/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 12Co/10/2021 z 12. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-05-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8117223296.2"}, {"guid": "7795fa89-8b1e-459d-a20a-f540e71c35a9:7903401a-9986-46e5-bc00-c8e610122f66", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1115225791.2", "spisova_znacka": "8Co/50/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/50/2019 z 24. 8. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-08-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1115225791.2"}, {"guid": "80646518-5c7a-472a-b342-8e4ee88189aa:401b0530-4393-495f-b13a-36b0444bddb3", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8117223296.1", "spisova_znacka": "12Co/16/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 12Co/16/2020 z 17. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8117223296.1"}, {"guid": "80646518-5c7a-472a-b342-8e4ee88189aa:628c7b29-2776-4082-9cc3-7d6467a3939b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8117223296.1", "spisova_znacka": "12Co/16/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 12Co/16/2020 z 17. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-06-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8117223296.1"}, {"guid": "80646518-5c7a-472a-b342-8e4ee88189aa:becca9a4-425c-4a9c-9799-acf4a8cc831b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8117223296.1", "spisova_znacka": "12Co/16/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 12Co/16/2020 z 17. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8117223296.1"}, {"guid": "92933f96-cb0b-4277-9b3f-672a00759501:faac6c9c-881c-416b-96ac-0169e8e58d78", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1115210356.1", "spisova_znacka": "4Cob/124/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/124/2018 z 23. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1115210356.1"}, {"guid": "5fd4d3a1-9255-4e9c-82f9-f3f47d940a8a:b8884411-df89-406b-9e2a-c2ed87538000", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1113233223.2", "spisova_znacka": "3Co/228/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/228/2017 z 29. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1113233223.2"}, {"guid": "7054a513-e6af-44d0-8159-5e27a1ab3648:d5743d42-6af4-4068-bd07-a3db761e879a", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2026:7126213427.2", "spisova_znacka": "89P/176/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 89P/176/2026 z 6. 8. 2026", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2026-08-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2026:7126213427.2"}]}